Девід Суонсон, World BEYOND War, Вересень 12, 2022
Один із моїх улюблених блогів Кейтлін Джонстон. Чому я ніколи не писав про те, як це чудово? Я не впевнений. Я надто зайнятий, щоб писати про більшість речей. Я запросив її на своє радіошоу, але не отримав відповіді. Я знаю, що одна з моїх улюблених справ є також однією з її: виправляти помилки інших. Звісно, мені також подобається виправляти власні помилки, але це не так весело, і здається корисним писати лише тоді, коли мою помилку поділяють мільйони. Я думаю, що пані Джонстон у свій власний талановитий спосіб припустилася помилки, яку поділили мільйони людей у публікації під назвою «У цій катастрофі ми всі, зрештою, невинні» і я думаю, що це, можливо, жахливо небезпечно.
Я пам’ятаю, як хтось назвав Жана-Поля Сартра останнім великим інтелектуалом, який би вільно обговорював будь-які теми, незалежно від того, знав він про це щось чи ні. Це звучить як образа, але це можна прочитати як похвалу, якщо розуміти, що, визнаючи те, чого він не знав, Сартр завжди міг запропонувати мудрі думки, блискуче виражені. Це те, що мені подобається в таких блогерах, як Джонстон. Деяких людей ви читаєте, тому що вони мають певний досвід, досвід чи офіційну посаду. Інших ви читаєте, тому що вони просто мають здатність спостерігати за поточними подіями та витягувати ключові тенденції, які часто пропускаються або, у багатьох випадках, піддаються цензурі — включно з самоцензурою. Однак я боюся, що Сартр зневірився б через останнє Джонстона.
Я вважаю, що основна ідея багатьох творів Сартра полягала в тому, щоб припинити виправдовуватись і прийняти відповідальність. Ви не можете ухилитися від вибору або стверджувати, що його зробив хтось інший. Бог мертвий і гниє разом із Духом, Містичною Силою, Кармою та тягою зірок. Якщо ви як окрема особа щось робите, це залежить від вас. Якщо група людей як група щось робить, це залежить від них або нам. Ви не можете вибрати літати чи бачити крізь стіни; ваш вибір обмежений можливим. І можна вести чесні дебати навколо того, що можливо, у чому я, можливо, не завжди погоджувався з Сартром. Звісно, можна вести чесні дебати про те, що є мудрим і добрим, у чому я, безперечно, часто рішуче не погоджувався б із Сартром. Але в межах того, що можливо, я — і всі можливі людські значення «ми» — на 100% відповідальні за наш вибір, добре чи погано, за заслуги та провину.
Я вважаю основним пунктом останнього блогу Джонстона те, що люди несуть більше відповідальності за «ковзання до знищення через ядерний Армагеддон чи екологічну катастрофу», ніж героїновий наркоман за пошуки героїну. Моя відповідь полягає не в тому, що героїновий наркоман несе відповідальність за те, що він або вона захопилися, або тому, що Сартр довів це дуже довгими словами. Залежність — якою б мірою її причини не були в наркотиках або в самій людині — є реальною; і навіть якби це було не так, його можна було б розглядати як реальне заради цього аргументу, у якому це лише аналогія. Мене хвилює теза, що людство не контролює свою поведінку і, отже, не несе за неї відповідальності, або, як каже Джонстон:
«Людською поведінкою також керують несвідомі сили на колективному рівні, але замість ранньої дитячої травми ми говоримо про всю нашу еволюційну історію, а також історію цивілізації. . . . Ось і вся негативна людська поведінка в кінцевому підсумку: помилки, допущені через брак свідомості. . . . Отже, зрештою, ми всі невинні». Це, звичайно, патентна нісенітниця. Люди свідомо постійно роблять неправильний вибір. Люди діють через жадібність або злобу. У них є жаль і сором. Кожен поганий вчинок не робиться мимоволі. Я не можу уявити, щоб Джонстон робив щось інше, окрім того, як сміявся над виправданням, що Джордж Буш, Колін Пауелл і їхня банда не «свідомо брехали». Не лише тому, що ми маємо на записі, що вони стверджують, що знали правду, а й тому, що сама концепція брехні не існувала б без феномену свідомого висловлювання неправди.
Джонстон розповідає про розквіт «цивілізації», ніби все людство зараз і завжди було однією культурою. Це втішна фантазія. Приємно дивитися на сучасні чи історичні людські суспільства, які живуть або жили стабільно або без війни, і припустити, що з часом вони поводитимуться так само, як співробітники Пентагону. Це в їхніх генах, або в їхній еволюції, або в їхньому колективному несвідомому, або щось таке. Звичайно, це можливо, але це дуже малоймовірно і, звичайно, не підтверджено жодними доказами. Привід прочитати Світанок всього Девіда Гребера та Девіда Венгроу не в тому, що вони обов’язково довели досконалість у кожній спекуляції, а в тому, що вони переконливо довели — давно вже висунуту Маргарет Мід — що поведінка людських суспільств є культурною та необов’язковою. Не існує передбачуваного ланцюга прогресу від примітивного до складного, від монархії до демократії, від кочового до стаціонарного до накопичувачів ядерної зброї. З часом суспільства рухалися вперед і назад у всіх напрямках, від малого до великого до малого, від авторитарного до демократичного і демократичного до авторитарного, від мирного до войовничого до мирного. Вони були великими, складними та мирними. Вони були крихітними, кочовими та войовничими. Тут мало віршів чи причин, тому що культурний вибір – це вибір, який нам диктує ані Бог, ані Маркс, ані «людство».
У американській культурі все, що 4% людства робить не так, є провиною не цих 4%, а «людської природи». Чому США не можуть демілітаризуватися, як друга найбільш мілітаризована нація? Людська природа! Чому США не можуть забезпечити медичне обслуговування для всіх, як у більшості країн? Людська природа! Узагальнення вад однієї культури, навіть з Голлівудом і 1,000 іноземних баз, МВФ і Святого Володимира на вади людяності, а отже, нічиєї провини, просто не гідне антиімперських блогерів.
Нам не потрібно було дозволяти культурі, що видобуває, споживацьку, деструктивну домінувати у світі. Навіть хоч трохи менша культура не створила б нинішній стан ядерної небезпеки та екологічного колапсу. Завтра ми можемо перейти до мудрішої, стійкішої культури. Звичайно, це було б нелегко. Ті з нас, хто хоче це зробити, повинні щось зробити з жахливими людьми при владі та тими, хто слухає їхню пропаганду. Нам потрібно набагато більше таких блогерів, як Джонстон, які б засуджували та викривали їхню пропаганду. Але ми могли б це зробити — немає нічого, що б доводило, що ми не можемо цього зробити — і нам потрібно над цим працювати. І я знаю, що Джонстон погоджується, що нам потрібно над цим працювати. Але говорити людям, що проблема полягає в чомусь іншому, ніж у культурі, говорити людям безпідставні нісенітниці про те, що так живе весь вид, не допомагає.
Доводячи про скасування війни, ми весь час стикаємося з ідеєю, що війна — це лише спосіб поведінки людей, хоча більша частина історії та передісторії людей позбавлена нічого схожого на війну, хоча більшість людей роблять усе, що можуть. щоб уникнути війни, навіть незважаючи на те, що багато суспільств пройшли століття без війни.
Подібно до того, як нам важко уявити собі світ без війни чи вбивства, деякі людські суспільства важко уявити собі світ з цими речами. Чоловік в Малайзії, запитав, чому він не стріляє стрілою на рейдерів-рабів, відповів: "Тому що це вб'є їх". Він не зміг зрозуміти, що кожен може вибрати вбити. Легко підозрювати його у відсутності уяви, але наскільки легко нам уявити собі культуру, в якій практично ніхто б ніколи не вибрав, щоб вбити, і війна була б невідомою? Чи легко або важко уявити, або створити, це, безумовно, питання культури, а не ДНК.
Згідно з міфом, війна є «природною». Тим не менш, для того, щоб підготувати більшість людей до участі у війні, потрібна велика кількість кондицій, і ті, хто брав участь, часто зазнають великих психічних страждань. Навпаки, відомо, що жодна людина не страждала від глибокого морального жалю чи посттравматичного стресового розладу внаслідок військової депривації — ані від сталого способу життя, ані від життя за відсутності ядерної зброї.
У заяві Севільї про насильство (PDF), провідні світові дослідники поведінки спростовують уявлення про те, що організоване людське насильство [наприклад, війна] є біологічно зумовленим. Заява була прийнята ЮНЕСКО. Те ж саме стосується і руйнування навколишнього середовища.
Сподіваюся, я помиляюся, кажучи людям звинувачувати весь свій вид, його історію та передісторію, що відлякує їх від дій. Сподіваюся, це лише дурна академічна суперечка. Але я дуже боюся, що це не так, і що багато людей — навіть якщо це не сама Джонстон — які не знаходять вагомих виправдань у Богові чи «божественному», знаходять зручне виправдання своїй пошарпаній поведінці, приймаючи недоліки домінуючою західною культурою та звинувачуючи їх у грандіозних рішеннях, що знаходяться поза будь-чиїм контролем.
Насправді мені все одно, почуваються люди невинними чи винними. Я зовсім не зацікавлений у тому, щоб інші чи я відчували сором. Я вважаю, що усвідомлення того, що вибір за нами, і що ми маємо набагато більше контролю над подіями, ніж хочуть, щоб ми повірили тим, хто при владі, може бути сильним. Але здебільшого я хочу дій і правди, і думаю, що вони можуть працювати разом, навіть якщо лише разом вони можуть звільнити нас.
