Як вивести війну з Америки

Бред Вольф, Загальні мріїЛипень 17, 2022

Ця країна ніколи серйозно не розглядала, не формулювала і не розгортала жодним чином політику лікування, а не війни.

Сьогодні я розмовляв із помічником із зовнішньої політики сенатора Сполучених Штатів під час запланованого лобіювання нашої антивоєнної організації. Замість того, щоб використовувати стандартні лобістські аргументи щодо марнотратних витрат Пентагону, я попросив відвертої дискусії щодо того, як наша організація може знайти успішну стратегію скорочення бюджету Пентагону. Мені хотілося, щоб хтось працював на Хіллі для консервативного сенатора.

Помічник сенатора згоден мені. За словами помічника, ймовірність того, що будь-який законопроект проголосує обидві палати Конгресу, який скоротить бюджет Пентагону на 10%, дорівнює нулю. Коли я запитав, чи це тому, що громадська думка така, що нам потрібна ця сума для захисту країни, помічник відповів, що це не лише громадська думка, а й реальність. Сенатор був переконаний, як і більшість у Конгресі, що оцінки загрози Пентагону були точними та надійними (це незважаючи на історію Пентагону з невдалими прогнозами).

Як мені було описано, військові оцінюють загрози по всьому світу, включаючи такі країни, як Китай і Росія, потім розробляють військову стратегію для протидії цим загрозам, співпрацюють з виробниками зброї, щоб розробити зброю для інтеграції в цю стратегію, а потім складає бюджет на основі цього. стратегія. Конгрес, як демократи, так і республіканці переважною більшістю схвалюють бюджет. Адже це військові. Вони чітко знають військову справу.

Коли військові починають з уявлення про те, що вони повинні протистояти всім проблемам, що виникають у всіх місцях по всьому світу, тоді вони розробляють глобальну військову стратегію. Це не оборонна стратегія, а глобальна поліцейська стратегія для кожного мислимого злочину. Коли кожен конфлікт або зона нестабільності сприймається як загроза, світ стає ворогом.

Що, якби такі конфлікти чи нестабільність сприймалися як можливості, а не загрози? Що, якби ми розгортали лікарів, медсестер, учителів та інженерів так само швидко, як ми розгортали безпілотники, кулі та бомби? Лікарі в мобільних госпіталях коштують набагато дешевше, ніж поточний винищувач F-35, який наближається до Ціна в 1.6 трильйона доларів. І лікарі помилково не вбивають некомбатантів на весіллях чи похоронах, підживлюючи таким чином антиамериканізм. Насправді, вони бачать не учасників бойових дій чи некомбатантів, вони бачать людей. Вони лікують пацієнтів.

Відразу лунає хор, який засуджує таку ідею як «наївну», а бойові барабани створюють заряджаючий ритм. Отже, оцінка в порядку. Згідно з Мерріам-Вебстер, наївний може означати «відзначений непорушною простотою», або «недостатній у світській мудрості чи обґрунтованому судженні», або «раніше не піддавався експерименту чи певній експериментальній ситуації».

Вищенаведена пропозиція лікарів щодо безпілотників справді звучить просто та безперебійно. Нагодувати людей, які голодують, доглядати за ними, коли вони хворі, давати їм житло, коли вони не мають притулку, є відносно простим підходом. Часто найкращим є простий шлях, який не впливає. Винен згідно звинувачення тут.

Що стосується «дефіциту світської мудрості чи поінформованого судження», то ми були свідками того, як Америка постійно воює, ми бачили, як мудрі, світські та поінформовані знову і знову катастрофічно помилялися ціною сотень тисяч життів. Вони не принесли ні спокою, ні безпеки. Ми з радістю винні в тому, що нам не вистачає їх конкретної марки світської мудрості та обґрунтованого судження. Ми, наївні, набралися власної мудрості та розсудливості, терплячи їхні катастрофічні помилки, їхню пиху, їхню брехню.

Що стосується останнього визначення наївного, «не підданого раніше експериментуванню», цілком зрозуміло, що ця країна ніколи серйозно не розглядала, не формулювала і не розгортала жодним чином політику лікування, а не війни. Знову наївний, як звинувачений.

Якби ми побудували 2,977 лікарень в Афганістані на честь кожного американця, який загинув 9 вересня, ми б врятували набагато більше життів, створили б набагато менше антиамериканізму та тероризму та витратили б набагато менше, ніж ціна невдач у 11 трильйонів доларів. Війна з терором. Крім того, наша великодушність і співчуття сколихнули б сумління світу. Але ми хотіли кров проливати, а не хліб ламати. Ми жадали війни, а не миру. І війну ми отримали. Двадцять років тому.

Війна – це завжди конфлікт за ресурси. Хтось хоче те, що має інший. Для країни, яка без проблем витратила 6 трильйонів доларів на невдалу війну з терором, ми, безумовно, можемо забезпечити необхідні ресурси їжі, притулку та ліків, щоб люди не розривали один одного, і в цьому процесі вберегти себе від відкриття. ще одна кровоточива рана. Ми повинні робити те, що так часто проповідується в наших церквах, але рідко виконується. Ми повинні виконувати діла милосердя.

Справа зводиться до наступного: ми пишаємося тим, що знищили країну бомбами чи врятували її хлібом? Що з цього дозволяє нам як американцям тримати голову вище? Що з цього породжує надію та дружбу з нашими «ворогами»? Я знаю відповідь для себе та багатьох своїх друзів, але що з нами? Як ми виведемо війну з Америки? Я не знаю іншого способу, як бути наївним і прийняти прості, непорушні діла милосердя.

Бред Вольф, колишній юрист, професор і декан громадського коледжу, є співзасновником мережі "Лайнкастерська мережа дій" і пише для World BEYOND War.