Автор: Лукас Кернер, 10 грудня 2019 р
Від Fair.org
У наш чудовий новий вік гібридна війна, корпоративні ЗМІ відіграють роль ідеологічної важкої артилерії в арсеналі західних імперіалістичних держав. День за днем «поважні» істеблішменти бомбардують прогресивні та/або антиімперіалістичні уряди на Глобальному Півдні нескінченними залпами наклепів і наклепницьких уявлень (наприклад, FAIR.org, 5/23/18, 8/23/18, 4/11/19, 7/25/19).
Кумулятивний ефект полягає в тому, щоб делегітимізувати будь-який уряд, який не дотримується диктату Заходу, виправдовуючи державні перевороти, вбивчі економічні санкції, війни через посередників і навіть повномасштабні вторгнення. Нещодавній державний переворот у Болівії, спонсорований США, є повчальним прикладом. Напередодні відставки Ево Моралеса військові західні ЗМІ регулярно оскаржували демократичні повноваження президента корінного населення, незважаючи на те, що він переобрався на вибори із значним відривом (FAIR.org, 11/5/19).
Але корпоративні видання не самотні атакували Моралеса. Прогресивні та альтернативні ЗМІ на Глобальній Півночі вже давно зображують скинутий у Болівії уряд Руху до соціалізму (MAS) як репресивний, прокапіталістичний і антиекологічний – усе в ім’я «лівої» критики. Незалежно від заявленого наміру, кінцевим результатом було послаблення і без того анемічної опозиції всередині західних імперських держав руйнуванню, яке вони завдають за кордоном.
Двояки навколо перевороту
Після перевороту 10 листопада корпоративні журналісти передбачувано зіграли свою роль у гасінні громадськості, представивши фашистський путч як «демократичний перехід» (FAIR.org, 11/11/19, 11/15/19).
Проте справді дивовижною була реакція західних прогресивних ЗМІ, від яких можна було очікувати, що вони однозначно засудять переворот і вимагатимуть негайного відновлення на посаді Ево Моралеса.
Тривожна цифра не стала.
Одразу після відставки Моралеса, Назустріч свободі (11/11/19, 11/15/19, 11/16/19) опублікував погляди кількох болівійських та латиноамериканських інтелектуалів, які применшують реальність державного перевороту та наводять фальшиві еквівалентності між урядом Моралеса та фашистськими правими. Інші статті, опубліковані за кілька днів до цього, звинувачували уряд у шахрайстві, виправдовуючи майбутній переворот (Назустріч свободі, 11/8/19, 11/10/19). Розетка у Вермонті, с історичні зв'язки до Руху неприєднання, відмовився публікувати будь-які альтернативні болівійські точки зору, які однозначно виступають проти перевороту.
Інші прогресивні ЗМІ правильно визначили повалення Моралеса як переворот, але були змушені поставити під сумнів демократичну легітимність лідера корінного населення заради «нюансу».
Засуджуючи переворот і справедливо відкидаючи безпідставні звинувачення у фальсифікації виборів, редакція Звіт NACLA про Америку (11/13/19) проте утримався від висловлення солідарності з Моралесом та партією MAS. Замість цього публікація поставила MAS до відповідальності за «повільну ерозію прогресивних прагнень» і його нездатність трансформувати «патріархальну та добендальну політичну систему». Навіть NACLAЗасудження державного перевороту було в кращому випадку прохолодним, посилаючись на «власну роль МАС та історію політичних прорахунків», а потім зазначив, що «розгортання правого реваншизму, роль олігархічних сил і зовнішніх акторів та остаточна роль арбітражу відігравали з боку військових, говорить про те, що ми є свідками перевороту».
Наступна стаття опублікована NACLA (10/15/19) вважав за краще обговорювати, чи було відсторонення Моралеса військовим переворотом, не помічаючи безпідставного характеру звинувачень ОАГ у шахрайстві та приписуючи «расове насильство» правих фашистів «поляризацією». Автори, Лінда Фартінг та Олівія Аріго-Стайлз, фактично зробили дивовижне твердження, що оцінка того, чи було відсторонення Моралеса поганою для демократії, була «складною».
Тим часом а Блог Verso інтерв'ю (11/15/19) з Форрестом Хілтоном і Джеффрі Веббером не закликали поважати демократичний мандат Моралеса, натомість закликали міжнародних лівих «наполягати на праві болівійців на самовизначення», не «утримуючись від критики Моралеса».
Ці редакційні позиції є далеко не винятковими, але цілком відповідають курсу прогресивного висвітлення Болівії в ЗМІ за останні місяці та роки.
Створення екоцидного вбивці
Напередодні виборів 20 жовтня у відповідь на пожежі в тропічних лісах в обох країнах багато ЗМІ намалювали або іншим чином вказували на фальшиву еквівалентність між Моралесом і ультраправим президентом Бразилії Жаіром Болсонару.
Незважаючи на відмову від такої еквівалентності, NACLA (8/30/19), тим не менш, звинуватив політику обох «екстрактивістських урядів» у «розпалюванні руйнувань в Амазонії та за її межами», водночас поклавши на країни Глобальної Півночі відповідальність за ефективний «тиск» замість виплати свого історично накопиченого боргу щодо клімату.
Інші були менш тонкими. Пишу для британців Новара Медіа (8/26/19), Клер Вордлі прямо порівняла уряд Моралеса з Болсонару в Бразилії, назвавши політику MAS «такою ж екстрактивною та шкідливою, як і капіталістів, яких Моралес стверджує, що їх ненавидить». Більш осудливо, вона цитує Джаніссе Вака-Даза, а Оперативна програма зміни режиму, яку підтримує Захід, щоб принизити поводження уряду Моралеса з пожежами.
Шматочок в Truthout (9/26/19) підняв гіперболічний наклеп до нових висот, порівнявши Моралеса з Болсонару та звинувативши болівійського лідера в «геноциді». «Ево Моралес довгий час грав на зеленому, але його уряд глибоко колоніальний… як Болсонару в Бразилії», — написала Мануела Пік, цитуючи неназваних «болівійців», які називають президента корінного населення «вбивцею природи». Пік не пропонував аналізу того, як нездатність західних лівих змінити імперіалістичні політико-економічні відносини сприяла постійній залежності країн Глобального Півдня від видобувної промисловості.
Критика «екстрактивістів» щодо Моралеса не є новою, сходить до суперечливого плану його уряду 2011 року щодо будівництва шосе через безпечну територію корінного населення Ісіборо та національний парк (TIPNIS). Як зазначив Федеріко Фуентес в Зелений лівий тиждень (переопубліковано в NACLA, 5/21/14), домінуючий екстрактивізм/антиекстрактивізм у конфлікті слугував для затемнення політичного та економічного вимірів імперіалізму.
Хоча шосе справді викликало важливу ендогенну опозицію, яка була зосереджена в основному на маршруті, а не на самому проекті, головна організація, яка стояла за протестами, Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia, була фінансується Вашингтоном і підтримується правою олігархією Санта-Крус.
Хоча фінансування Конфедерації з боку USAID є публічно відомим, багато прогресивних ЗМІ вважають за краще опускати це у своїх звітах (NACLA, 8/1/13, 8/21/17, 11/20/19; ROAR, 11/3/14, 3/11/14; У ці часи, 11/16/12; Журнал точки зору, 11/18/19). Коли згадується іноземне втручання, це зазвичай подається як необґрунтоване звинувачення уряду Моралеса.
В особливо показовому випадку, ROAR (11/3/14) у своєму списку «авторитарних» зловживань MAS детально описав «перешкоджання вільному функціонуванню... кількох НУО, які стали на бік протестів TIPNIS», але уникав будь-яких згадок про іноземні та місцеві праві зв’язки з цими самими НУО.
Це відбілювання імперіалістичної структури та агентства в кінцевому підсумку дозволяє вульгарно зображати Моралеса як дволикого «сильного», який «дає бідним, але забирає у оточення» (У ці часи, 8/27/15).
Пасивна солідарність?
Критика «екстрактивістів», що поширюється багатьма прогресивними ЗМІ, висуває на перший план більш узагальнений докор МАС у тому, що він не відповідає своєму соціалістичному дискурсу.
Введення в Якобін (1/12/14; також див 10/29/15), Джеффрі Веббер звинуватив MAS у керуванні «компенсаційною державою», легітимність якої «надається відносно дрібними подачками залежить від крові видобутку». Під цією «пасивною революцією» зверху вниз «репресивна» держава «кооптує і примушує... опозицію... і створює супутній ідеологічний апарат для захисту транснаціональних корпорацій».
Довгий аргумент Веббера про те, що спадщиною уряду Болівії MAS є «відновлений неолібералізм” була оскаржена критиками, які точка на зміну місцевості класових сил під керівництвом Моралеса.
Якщо взяти в дужки емпіричну правдивість тверджень Веббера, то вражає те, що він практично не приділяє місця дослідженню ролі західних імперських держав у відтворенні екстрактивної моделі Болівії та обмеження можливостей її трансцендентності.
Скоріше, увага завжди приділяється нібито підступній агенції MAS «від імені капіталу» і майже ніколи не власному антиімперіалістичному безсиллі західних лівих, яке ніколи не виступає як незалежна змінна в поясненні революційних невдач Глобального Півдня.
Політичний ефект такого одностороннього аналізу полягає в тому, щоб ефективно прирівняти «неоліберальну» MAS до її правих опонентів, враховуючи, що, як сказав Веббер, «Моралес був кращим нічним сторожем приватної власності та фінансових справ, ніж правий можна було сподіватися».
Такі рядки можуть стати несподіванкою для нинішніх читачів Якобін, який запекло протистояв перевороту (наприклад, 11/14/19, 11/18/19, 12/3/19), чия фашистська жорстокість кинула на вітер будь-яке поняття еквівалентності лівого/правого. Але наразі шкода вже завдана.
Антиімперіалістичний розрахунок
При всіх нинішніх розмовах про а відродження лівих на Глобальній Півночі парадоксально, що антиімперіалістичні рухи зараз слабші, ніж у розпал війни в Іраку 15 років тому.
Безсумнівно, що відсутність спротиву народу західним імперським інтервенціям, від Лівії та Сирії до Гаїті та Гондурасу, проклало шлях для перевороту в Болівії та поточного наступу на Венесуела.
Так само безперечно, що прогресивне висвітлення в західних ЗМІ уряду Моралеса та його лівих колег у регіоні не допомогло виправити цю порожнечу солідарності. Ця редакційна позиція викликає особливе занепокоєння, враховуючи відверту міжнародну підтримку Моралеса зміни клімату і для Звільнення Палестини.
Ніщо з цього не забороняє критику Моралеса та MAS. Справді, у контексті таких місць, як Болівія та Венесуела, завдання лівих ЗМІ полягає у проведенні критичного, низового аналізу держав і народних рухів, який є антиімперіалістичним як за змістом, так і за формою. Тобто суперечності, ендемічні для політичного процесу (наприклад, суперечка TIPNIS), мають бути контекстуалізовані в рамках імперських параметрів капіталістичної світової системи. Більше того, північні прогресивні видання — незалежно від інтенсивності їхньої критики держави та політичного процесу — повинні зайняти чітку редакційну позицію, захищаючи уряди Глобального Півдня від втручання Заходу.
Тверді позиції, зайняті Джеремі Корбін та Берні Сандерс проти перевороту в Болівії є обнадійливим знаком на політичному фронті. Завдання прогресивних ЗМІ — створювати справді альтернативну журналістику, присвячену ефективному протистоянню імперії.
