Незважаючи на розбіжності щодо деяких поправок у Сенаті, Конгрес Сполучених Штатів готовий прийняти законопроект про військовий бюджет на 778 рік у розмірі 2022 мільярдів доларів. Оскільки вони це робили рік за роком, наші виборні чиновники готуються передати левову частку – більше% 65 – федеральних дискреційних видатків на військову машину США, навіть коли вони заламують руки, витрачаючи лише чверть цієї суми на Закон «Повернути краще».
Неймовірні результати систематичних невдач американських військових — останній раз їх остаточне розбиття талібами після двадцяти років смерть, знищення та лежить в Афганістані — вимагає перегляду зверху до низу його домінуючої ролі у зовнішній політиці США та радикальної переоцінки її належного місця в бюджетних пріоритетах Конгресу.
Натомість рік за роком члени Конгресу передають найбільшу частку ресурсів нашої країни цій корумпованій установі, з мінімальною перевіркою та без видимого страху перед відповідальності, коли справа доходить до їхнього переобрання. Члени Конгресу досі вважають це «безпечним» політичним закликом безтурботно зняти свої штампи та проголосувати за те, скільки сотень мільярдів фінансування Пентагону та лобісти збройової промисловості переконали комітети збройних сил, що вони повинні відкашлятися.
Не будемо помилятися з цього приводу: вибір Конгресу продовжувати інвестувати в масивну, неефективну та абсурдно дорогу військову машину не має нічого спільного з «національною безпекою», як її розуміє більшість людей, або «обороною», як її визначає словник.
Американське суспільство справді стикається з критичними загрозами нашій безпеці, зокрема кліматичною кризою, системним расизмом, порушенням виборчих прав, насильством із застосуванням зброї, серйозною нерівністю та корпоративним захопленням політичної влади. Але однієї проблеми, якої у нас, на щастя, немає – це загроза нападу чи вторгнення з боку нестримного глобального агресора чи, власне, будь-якої іншої країни взагалі.
Підтримка військової машини, яка витрачає більше 12 або 13 наступні за величиною військові у світі разом узяті насправді роблять нас менше безпечно, оскільки кожна нова адміністрація успадковує оману про те, що надзвичайно руйнівна військова міць Сполучених Штатів може і, отже, повинна бути використана для протистояння будь-якому уявному виклику інтересам США в будь-якій точці світу, навіть коли немає очевидного військового рішення і коли багато Основні проблеми були викликані насамперед неправильним застосуванням військової сили США в минулому.
Хоча міжнародні виклики, з якими ми стикаємося в цьому столітті, вимагають справжньої відданості міжнародному співробітництву та дипломатії, Конгрес виділяє лише 58 мільярдів доларів, менше 10 відсотків бюджету Пентагону, дипломатичному корпусу нашого уряду: Державному департаменту. Що ще гірше, як демократична, так і республіканська адміністрації продовжують заповнювати високі дипломатичні посади чиновниками, навченими та заглибленими в політику війни та примусу, з мізерним досвідом і мізерними навичками мирної дипломатії, яка нам так потрібна.
Це лише увічнює невдалу зовнішню політику, засновану на помилковому виборі між економічними санкціями, які чиновники ООН порівнювали з середньовічні облоги, перевороти що дестабілізувати країни та регіони протягом десятиліть, а також війни та кампанії бомбардувань, які вбивають мільйони людей і залишити міста в руїнах, як Мосул в Іраку та Ракка в Сирії.
Закінчення холодної війни стало для Сполучених Штатів чудовою можливістю скоротити свої сили та військовий бюджет, щоб відповідати законним потребам у обороні. Американська громадськість, природно, очікувала і сподівалася на “Дивіденди миру», і навіть ветеранські чиновники Пентагону сказали бюджетному комітету Сенату в 1991 році, що військові витрати можуть безпечно розрізати на 50% протягом наступних десяти років.
Але такого порізу не було. Натомість американські чиновники вирішили використати пост-холодну війну.Дивіденди влади», величезний військовий дисбаланс на користь Сполучених Штатів, шляхом розробки обґрунтувань для більш вільного та широкого використання військової сили в усьому світі. Під час переходу до нової адміністрації Клінтона Мадлен Олбрайт лихо запитав Голова Об’єднаного комітету начальників штабів генерал Колін Пауелл: «Який сенс мати цю чудову армію, про яку ви завжди говорите, якщо ми не можемо її використовувати?»
У 1999 році, будучи держсекретарем при президенті Клінтоні, Олбрайт здійснила своє бажання, порушивши Статут ООН, розпочавши незаконну війну, щоб виокремити незалежне Косово з руїн Югославії.
Статут ООН чітко забороняє загроза чи використання військової сили, крім випадків самооборона або коли Рада Безпеки ООН починає військові дії «для підтримки або відновлення міжнародного миру та безпеки». Це не було ні того, ні іншого. Коли міністр закордонних справ Великобританії Робін Кук сказав Олбрайт, що в його уряду «виникли проблеми з нашими юристами» через незаконний військовий план НАТО, Олбрайт нерозумно сказав йому щоб «отримати нових юристів».
Двадцять два роки по тому Косово третій по бідності держава в Європі (після Молдови та післяпереворотної України) і її незалежність досі не визнана 96 країн. Хашим Тачі, обраний Олбрайт головний союзник в Косово, а пізніше його президент, очікує суду в міжнародному суді в Гаазі, звинувачений у вбивстві щонайменше 300 мирних жителів під прикриттям бомбардувань НАТО в 1999 році з метою вилучення та продажу їхніх внутрішніх органів на міжнародному ринку трансплантації.
Жахлива і незаконна війна Клінтон і Олбрайт створила прецедент для нових незаконних воєн США в Афганістані, Іраку, Лівії, Сирії та інших місцях, з такими ж руйнівними та жахливими результатами. Але невдалі війни Америки не змусили Конгрес або наступні адміністрації серйозно переосмислити рішення США покладатися на незаконні погрози та використання військової сили для проекції сили США по всьому світу, і вони не зупинили трильйони доларів, вкладених у ці імперські амбіції. .
Натомість у перевернутому світі інституційно корумпований Політика США, покоління невдалих і безглуздих руйнівних воєн мали спотворений ефект нормалізації навіть дорожчий військові бюджети, ніж під час холодної війни, і зведення дебатів у Конгресі до питання про те, скільки більше кожного з них непотрібних система зброї вони повинні змусити платників податків США оплачувати рахунок.
Здається, що ніякі вбивства, катування, масове знищення чи зруйновані життя в реальному світі не можуть похитнути мілітаристські омани американського політичного класу, доки «Військово-промисловий комплекс Конгресу» (первісна формулювання президента Ейзенхауера) пожинає переваги.
Сьогодні більшість політичних і медійних посилань на ВПК згадують лише збройову промисловість як корисливу групу корпоративних інтересів нарівні з Wall Street, Big Pharma або індустрією викопного палива. Але в його Прощальна адреса, Ейзенхауер чітко вказував не тільки на промисловість озброєнь, а на «поєднання величезного військового істеблішменту та великої індустрії зброї».
Ейзенхауера так само хвилював антидемократичний вплив військових, як і промисловість зброї. За кілька тижнів до його прощальної промови, він сказав його старші радники: «Нехай Бог допоможе цій країні, коли на цьому кріслі сидить хтось, хто не знає військових так добре, як я». Його страхи реалізовувалися в кожному наступному президентстві.
За словами Мілтона Ейзенхауера, брата президента, який допоміг йому скласти прощальну промову, Айк також хотів поговорити про «поворотні двері». Ранні чернетки його промови називають «постійна військова галузь», з «офіцерами прапора та генералами, які виходять у відставку в ранньому віці, щоб зайняти посади у військовому промисловому комплексі, формуючи його рішення та керуючи напрямком його величезного руху». Він хотів попередити, що необхідно вжити заходів, щоб «забезпечити, щоб «торговці смертю» не прийшли диктувати національну політику».
Як боявся Ейзенхауер, кар'єри таких діячів, як генерали Остін та Маттіс тепер охоплюють усі гілки корумпованого конгломерату MIC: командування військами вторгнення та окупації в Афганістані та Іраку; потім одягання костюмів і краваток, щоб продати зброю новим генералам, які служили під ними майорами та полковниками; і, нарешті, знову вийти з тих самих обертових дверей, що й члени кабінету на вершині американської політики та уряду.
То чому ж представники Пентагону отримують безкоштовний пропуск, навіть якщо американці відчувають дедалі більше конфліктів щодо збройової промисловості? Зрештою, саме військові фактично використовують всю цю зброю, щоб вбивати людей та сідати хаос в інших країнах.
Навіть коли вони програють війну за війною за океаном, американські військові вели набагато більш успішний бой, щоб зберегти свій імідж у серцях і умах американців і виграти кожну битву за бюджет у Вашингтоні.
Співучасть Конгресу, третьої ніжки табуретки в оригінальній формулюванні Ейзенхауера, перетворює щорічну боротьбу за бюджет у "кейквел" що війна в Іраку мала бути без відповідальності за програні війни, військові злочини, масові вбивства цивільного населення, перевитрати чи дисфункціональне військове керівництво, яке керує всім цим.
У Конгресі немає дебатів щодо економічного впливу на Америку чи геополітичних наслідків для світу некритичних величезних інвестицій у потужну зброю, яка рано чи пізно буде використана для вбивства наших сусідів та розгрому їхніх країн, як це було раніше. 22 роки і занадто часто за всю нашу історію.
Якщо громадськість коли-небудь може вплинути на цю нефункціональну та смертельну грошима, ми повинні навчитися бачити крізь туман пропаганди, який приховує корисливу корупцію за червоними, білими та синіми вівсячками, і дозволяє військовій латуні цинічно експлуатувати природну повагу суспільства до хоробрих юнаків і дівчат, які готові ризикувати життям, захищаючи нашу країну. Під час Кримської війни росіяни називали британські війська «левами на чолі з ослами». Це точна характеристика сучасних американських військових.
Через шістдесят років після прощальної промови Ейзенхауера, саме так, як він передбачав, «вага цієї комбінації» корумпованих генералів і адміралів, вигідних «торгівців смертю», чиї товари вони продають, і сенаторів і представників, які сліпо довіряють їм трильйони доларів суспільних грошей, є повним розквітом найбільших страхів президента Ейзенхауера за нашу країну.
Ейзенхауер зробив висновок: «Тільки пильні та обізнані громадяни можуть змусити належним чином поєднати величезну промислову та військову техніку оборони з нашими мирними методами та цілями». Цей дзвінкий заклик звучить упродовж десятиліть і має об’єднати американців у всіх формах демократичної організації та розбудови руху, від виборів до освіти та пропаганди до масових протестів, щоб нарешті відкинути та розвіяти «невиправданий вплив» Військово-промислового комплексу Конгресу.
Медея Бенджамін є співзасновником CODEPINK за мир, і автор кількох книг, у тому числі Всередині Ірану: реальна історія та політика Ісламської Республіки Іран.
Ніколя Дж. Д. Дейвіс - незалежний журналіст, дослідник CODEPINK та автор статті Кров на наших руках: американське вторгнення та знищення Іраку.
