Якщо ви не ховалися під партизанським каменем протягом останніх кількох років, ви знаєте, що президент Барак Обама дав собі якесь законне право вбивати будь-кого за допомогою ракет з безпілотників.
Він не єдиний, хто хоче цієї влади.
Так, президент Обама стверджував, що наклав обмеження на те, кого він буде вбивати, але жодного відомого випадку він не дотримувався жодних із своїх самих неюридичних обмежень. Ніде ніхто не був заарештований, а не вбитий, тоді як у багатьох відомих випадках вбивали людей, яких можна було легко заарештувати. У жодному відомому випадку не було вбито когось, хто був «безпосередньою і постійною загрозою для Сполучених Штатів» або, якщо на те пішло, просто неминучою або просто тривалою. Навіть незрозуміло, як хтось може бути як неминучою, так і постійною загрозою, доки ви не вивчите, як адміністрація Обами змінила визначення неминучого на те, що колись теоретично можна уявити. І, звісно, у численних випадках мирні жителі були вбиті у великій кількості, а люди стали мішенями, не ідентифікуючи їх. Від ударів американських безпілотників лежать мертві чоловіки, жінки, діти, неамериканці та американці, жодного з них не звинувачують у злочині чи не вимагають їх екстрадиції.
Хто ще хотів би це зробити?
Одна відповідь – більшість народів на землі. Зараз ми читаємо новини з Сирії про людей, які гинуть від удару безпілотника, і репортер не може визначити, чи була ракета з безпілотника США, Великобританії, Росії чи Ірану. Просто зачекайте. Небо буде заповнене, якщо тенденцію не змінити.
Інша відповідь – Дональд Трамп, Гілларі Клінтон і Берні Сандерс, але не Джилл Стайн. Так, ці перші три кандидати заявили, що хочуть отримати цю владу.
Інша відповідь, однак, має бути такою ж тривожною, як і ті, які вже згадувалися. Військові командири по всьому світу хочуть отримати повноваження вбивати людей за допомогою безпілотників, не намагаючись отримати схвалення від цивільних чиновників вдома. Ось весела вікторина:
На скільки зон Сполучені Штати поділили земну кулю з метою повного військового панування і як їх називають?
Відповідь: Шість. Це Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom і Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack і Quack вже були зайняті.) У звичайній англійській мові це: Північна Америка, Південна Америка, Європа, Азія, Західна Азія та Африка.
Тепер постає важке питання. У якій із цих зон є новий потенційний командир, якого видатний сенатор на відкритих слуханнях у Конгресі щойно заохотив отримати повноваження вбивати людей у своїй зоні, не отримавши схвалення від президента США?
Підказка №1. Це зона, де штаб-квартира імперії навіть не розташована в зоні, тому новий командир говорить про вбивство людей як про «виїзну гру».
Підказка №2. Це бідна зона, яка не виробляє зброю, але насичена зброєю, виробленою в Сполучених Штатах, а також у Франції, Німеччині, Великобританії, Росії та Китаї.
Підказка №3. Багато людей у цій зоні мають шкіру, що нагадує людей, які непропорційно є об’єктами вбивств американської поліції.
Ви отримали це? право? Це правильно: сенатор Ліндсі Грем, який нещодавно хотів бути президентом, Africom заохочує підривати людей ракетами літаючих роботів без дозволу президента.
Ось де мораль війни може завдати шкоди гуманітарному імперіалізму. Якщо вбивство дрона не є частиною війни, то це виглядає як вбивство. А роздача ліцензій на вбивство іншим людям виглядає як погіршення стану справ, коли лише одна особа стверджує, що має таку ліцензію. Але якщо вбивство безпілотників є частиною війни, а капітан Афріком стверджує, що перебуває у стані війни з Сомалі або з групою в Сомалі, наприклад, то йому не потрібен спеціальний дозвіл, щоб підірвати купу людей з пілотованими літаки; то навіщо йому це потрібно при використанні роботизованих безпілотних бомбардувальників?
Біда в тому, що слово «війна» не має моральної чи юридичної сили, яку часто уявляють. Жодна поточна війна США не є законною ні за Статутом ООН, ні за пактом Келлога-Бріанда. І інтуїція про те, що вбивати людей за допомогою дрона – це неправильно, не може бути корисною, якщо вбивати людей за допомогою пілотованого літака – правильно, і навпаки. Ми насправді маємо вибирати. Насправді ми повинні відкинути в сторону масштаби вбивства, тип технології, роль роботів та всі інші сторонні фактори, і вибрати, чи є прийнятним, моральним, законним, розумним чи стратегічним вбивство людей чи ні.
Якщо це здається занадто великим розумовим навантаженням, ось простий посібник. Тільки уявіть, якою була б ваша відповідь, якби командування правителя Європи попросило надати йому повноваження вбивати за бажанням людей за його бажанням разом із будь-ким, надто близьким до них у той час.
