By Вільям Блюм
Американський історик Д. Ф. Флемінг, пишучи про період після Другої світової війни у своїй видатній історії холодної війни, заявив, що «Греція була першою з звільнених держав, яку відкрито і примусово змушували прийняти політичну систему великої держави-окупанта. . Першим діяв Черчілль, а Сталін наслідував його приклад у Болгарії, а потім у Румунії, хоча й з меншим кровопролиттям».
Британці втрутилися в Грецію, коли ще вирувала Друга світова війна. Армія Його Величності вела війну проти ELAS, лівих партизанів, які відіграли важливу роль у примушуванні нацистських окупантів до втечі. Незабаром після закінчення війни Сполучені Штати приєдналися до британців у цьому великому антикомуністичному хрестовому поході, втрутившись у те, що зараз була громадянською війною, прийнявши сторону неофашистів проти грецьких лівих. Неофашисти перемогли і встановили дуже жорстокий режим, для якого ЦРУ створило відповідне репресивне агентство внутрішньої безпеки (KYP грецькою).
У 1964 році до влади прийшов ліберал Георгій Папандреу, але в квітні 1967 року відбувся військовий переворот, безпосередньо перед виборами, які, здавалося, повернуть Папандреу на посаду прем'єр-міністра. Переворот стався спільними зусиллями Королівського суду, грецьких військових, KYP, ЦРУ та американських військових, дислокованих у Греції, і одразу після нього ввели традиційний воєнний стан, цензура, арешти, побиття та вбивства. Загальна кількість жертв становить близько 8,000 за перший місяць. Це супроводжувалося не менш традиційною декларацією, що все це робиться, щоб врятувати націю від «комуністичного захоплення». Тортури, які застосовувалися найжахливішими способами, часто за допомогою обладнання, що постачалося Сполученими Штатами, стали звичною справою.
Джордж Папандреу не був якимось радикалом. Він був ліберальним антикомуністичним типом. Але його син Андреас, спадкоємець, який був лише трохи ліворуч від батька, не приховував свого бажання вивести Грецію з холодної війни і ставив під сумнів залишатися в НАТО або, принаймні, як супутник Сполучені Штати.
Під час державного перевороту Андреас Папандреу був заарештований і провів у в'язниці вісім місяців. Незабаром після звільнення він разом із дружиною Маргарет відвідали американського посла Філіпса Талбота в Афінах. Пізніше Папандреу розповів наступне:
Я запитав Телбота, чи могла Америка втрутитися в ніч перевороту, щоб запобігти загибелі демократії в Греції. Він заперечував, що вони могли щось з цим зробити. Тоді Маргарет поставила критичне запитання: що якби переворот був комуністичним чи лівим? Талбот відповів без вагань. Тоді, звісно, вони втрутилися б і розгромили б переворот.
Ще одна чарівна сторінка в американо-грецьких відносинах сталася в 2001 році, коли Goldman Sachs, Голіаф з Уолл-стріт, таємно допоміг Греції утримати мільярди доларів боргів зі свого балансу за допомогою таких складних фінансових інструментів, як кредитні дефолтні свопи. Це дозволило Греції виконати базові вимоги для вступу в єврозону в першу чергу. Але це також допомогло створити боргову бульбашку, яка згодом вибухне і призведе до нинішньої економічної кризи, яка потопає весь континент. Однак Goldman Sachs, використовуючи свої інсайдерські знання про свого грецького клієнта, захистився від цієї боргової бульбашки, зробивши ставку на грецькі облігації, сподіваючись, що вони в кінцевому підсумку зазнають невдачі.
Чи дозволять Сполучені Штати, Німеччина, решта Європейського Союзу, Європейський центральний банк і Міжнародний валютний фонд, які разом утворюють міжнародну мафію, новим грецьким лідерам партії Syriza диктувати умови порятунку та порятунку Греції? На даний момент відповідь рішуче «Ні». Той факт, що лідери Syriza деякий час не приховували своєї спорідненості з Росією, є достатньою підставою для вирішення їхньої долі. Вони мали знати, як працює холодна війна.
Я вважаю, що Syriza щира, і я вболіваю за них, але вони, можливо, переоцінили власні сили, забувши, як мафія зайняла своє становище; це не було результатом великого компромісу з лівими вискочками. У Греції, можливо, не залишиться іншого вибору, окрім як дефолт по боргах і вихід з єврозони. Голод і безробіття грецького народу можуть не залишити йому альтернативи.
Сутінкова зона Державного департаменту США
«Ви подорожуєте іншим виміром, виміром не лише зору та звуку, а й розуму. Подорож у дивовижну країну, межі якої є межами уяви. Ваша наступна зупинка ... Сутінкова зона». (Американський телесеріал, 1959-1965)
Щоденний брифінг для преси Держдепартаменту, 13 лютого 2015 р. Прес-секретар Департаменту Джен Псакі, допитаний Метью Лі з Associated Press.
Чи: Президент Мадуро [Венесуели] минулої ночі вийшов в ефір і заявив, що вони заарештували кількох людей, які нібито стояли за переворотом, який підтримали Сполучені Штати. Яка ваша відповідь?
Псакі: Ці останні звинувачення, як і всі попередні подібні звинувачення, безглузді. У рамках давньої політики Сполучені Штати не підтримують політичні переходи неконституційними засобами. Політичні зміни мають бути демократичними, конституційними, мирними та законними. Ми багато разів бачили, що уряд Венесуели намагається відволіктися від власних дій, звинувачуючи Сполучені Штати або інших членів міжнародного співтовариства за події всередині Венесуели. Ці зусилля відображають недостатню серйозність з боку уряду Венесуели щодо вирішення серйозної ситуації, з якою він стикається.
Чи: Вибачте. У США є – вау, вау, воу – у США давня практика не рекламувати – Що ви сказали? Як давно це? Я б хотів, зокрема в Південній та Латинській Америці, це не давня практика.
Псакі: Ну, я маю на увазі, Метте, не вдаючись в історію...
Чи: Не в цьому випадку.
Псакі: – це те, що ми не підтримуємо, не маємо до цього ніякого відношення, і це безглузді звинувачення.
Чи: У даному конкретному випадку.
Псакі: Правильно.
Чи: Але якщо ви повернетеся назад не так давно, за життя, навіть – (сміх)
Псакі: Останні 21 рік. (Сміх.)
Чи: Молодці. Touché. Але я маю на увазі, чи означає «давній» у цьому випадку 10 років? Я маю на увазі, що таке -
Псакі: Метте, я мав на меті виступити з конкретними доповідями.
Чи: Я розумію, але ви сказали, що це давня практика США, і я не дуже впевнений – це залежить від того, яке ваше визначення поняття «довговічне».
Псакі: Будемо – добре.
Чи: Нещодавно в Києві, що б ми не говорили про Україну, що б там не було, зміна влади на початку минулого року була неконституційною, і ви її підтримали. Конституція була -
Псакі: Це теж смішно, я б сказав.
Чи: – не спостерігається.
Псакі: Це неточно, як і не стосується історії фактів, що відбувалися в той час.
Чи: Історія фактів. Як це було конституційно?
Псакі: Ну, я не думаю, що мені потрібно тут перебиратися в історію, але оскільки ви дали мені можливість – як ви знаєте, колишній керівник України пішов за власним бажанням.
……………… ..
Залишаючи сутінкову зону… Колишній український лідер рятувався від тих, хто влаштував переворот, включаючи натовп злісних неонацистів, підтримуваних США.
Якщо ви знаєте, як зв’язатися з пані Псакі, попросіть її переглянути мій список із понад 50 урядів, які Сполучені Штати намагалися повалити після закінчення Другої світової війни. Жодна зі спроб не була демократичною, конституційною, мирною чи законною; Ну, деякі були ненасильницькі.
Ідеологія американських ЗМІ полягає в тому, що вони вважають, що в них немає ніякої ідеології
Тож ведучого вечірніх новин NBC Брайана Вільямса в останні роки спіймали на розповіді неправди про різні події. Що може бути гіршим для репортера? Як щодо того, щоб не знати, що відбувається в світі? У власній країні? У власного роботодавця? Як приклад я наведу конкурента Вільямса, Скотта Пеллі, ведучого вечірніх новин на CBS.
У серпні 2002 року віце-прем’єр-міністр Іраку Тарік Азіз сказав американському телеведучому Дену Разеру на CBS: «Ми не володіємо жодною ядерною, біологічною чи хімічною зброєю».
У грудні Азіз заявив Теду Коппелу на ABC: «Справа в тому, що у нас немає зброї масового знищення. У нас немає хімічної, біологічної чи ядерної зброї».
Сам іракський лідер Саддам Хусейн сказав CBS Rather у лютому 2003 року: «Ці ракети були знищені. В Іраку немає ракет, які суперечать приписам Організації Об’єднаних Націй [щодо дальності]. Їх там уже немає».
Більше того, генерал Хусейн Камель, колишній керівник секретної програми озброєння Іраку та зять Саддама Хусейна, заявив ООН у 1995 році, що Ірак знищив заборонені ракети та хімічну та біологічну зброю незабаром після війни в Перській затоці. 1991 рік.
Є й інші приклади, коли іракські чиновники говорили світові до американського вторгнення 2003 року, що ЗМЗ не існує.
Входить Скотт Пеллі. У січні 2008 року, будучи репортером CBS, Пеллі взяв інтерв'ю у агента ФБР Джорджа Піро, який брав інтерв'ю у Саддама Хусейна перед стратою:
ПЕЛЛІ: І що він вам розповів про те, як було знищено його зброю масового знищення?
PIRO: Він сказав мені, що більшість ЗМЗ було знищено інспекторами ООН у 90-х роках, а ті, які не були знищені інспекторами, були знищені Іраком в односторонньому порядку.
ПЕЛЛІ: Він наказав їх знищити?
PIRO: Так.
ПЕЛЛІ: Так навіщо зберігати таємницю? Навіщо піддавати свою націю ризику? Навіщо ризикувати власним життям, щоб підтримувати цю шараду?
Для журналіста насправді може бути щось таке погане, як не знати, що відбувається в його зоні висвітлення новин, навіть на його власній станції. Після падіння Брайана Вільямса його колишній начальник NBC Боб Райт захищав Вільямса, вказуючи на його прихильне висвітлення військових, говорячи: «Він був найрішучішим прихильником військових з усіх новин. Він ніколи не повертається з негативними історіями, він не став би сумніватися, чи ми витрачаємо занадто багато».
Думаю, можна з упевненістю сказати, що представників американських масових ЗМІ такий «комплімент» не бентежить.
У своїй промові на вручення Нобелівської премії з літератури 2005 року Гарольд Пінтер зробив таке зауваження:
Усім відомо, що відбувалося в Радянському Союзі та у всій Східній Європі в післявоєнний період: систематична жорстокість, масові звірства, нещадне придушення незалежної думки. Все це повністю задокументовано та перевірено.
Але я стверджую, що злочини США в той же період були лише поверхово зафіксовані, не кажучи вже про задокументовані, не кажучи вже про визнання, не кажучи вже про визнання злочинів взагалі.
Такого ніколи не було. Нічого ніколи не відбувалося. Навіть поки це відбувалося, цього не відбувалося. Це не мало значення. Це не представляло інтересу. Злочини Сполучених Штатів були систематичними, постійними, жорстокими, безжалісними, але дуже мало людей насправді говорили про них. Ви повинні передати його Америці. Вона здійснила досить клінічну маніпуляцію владою в усьому світі, маскуючись під силу загального блага. Це блискучий, навіть дотепний, надзвичайно успішний акт гіпнозу.
Куба стала простою
«Торговельне ембарго може бути повністю знято лише за допомогою законодавства, якщо на Кубі не буде створена демократія, і в такому випадку президент може його скасувати».
Ага! Отже, на думку а Washington Post, оглядач – Куба не демократія! Це пояснює, чому Сполучені Штати не дотримуються ембарго проти Саудівської Аравії, Гондурасу, Гватемали, Єгипту та інших визначних стовпів свободи. Основні ЗМІ зазвичай називають Кубу диктатурою. Чому навіть люди зліва роблять те ж саме? Я думаю, що багато хто з останніх роблять це, вважаючи, що сказати інакше ризикує не бути сприйнятим серйозно, що в основному є пережитком холодної війни, коли комуністів у всьому світі висміювали за те, що вони сліпо слідували партійній лінії Москви. Але що робить або чого не вистачає Куба, що робить її диктатурою?
Немає «вільної преси»? Окрім питання про те, наскільки вільні західні ЗМІ, якщо це буде стандартом, що станеться, якби Куба оголосила, що відтепер будь-хто в країні може володіти будь-якими медіа? Скільки часу пройде, перш ніж гроші ЦРУ – секретні та необмежені гроші ЦРУ, які фінансують усі види фронтів на Кубі – стануть володіти чи контролювати майже всі засоби масової інформації, якими варто володіти чи контролювати?
Чи не вистачає Кубі «вільних виборів»? Вони регулярно проводять вибори на муніципальному, регіональному та національному рівнях. (У них немає прямих виборів президента, але також немає Німеччини чи Великобританії та багатьох інших країн). Гроші на цих виборах практично не грають ролі; так само, як і партійна політика, включно з Комуністичною партією, оскільки кандидати балотуються як окремі особи. Знову ж таки, за яким стандартом слід оцінювати кубинські вибори? Невже вони не мають братів Кохів, щоб укласти мільярд доларів? Більшості американців, якби вони замислювалися над цим, було б важко навіть уявити, як виглядатимуть вільні та демократичні вибори без великої концентрації корпоративних грошей або як вони будуть працювати. Чи зможе Ральф Нейдер нарешті потрапити на всі 50 державних бюлетенів, взяти участь у національних теледебатах і зрівнятися з двома монопольними партіями в рекламі в ЗМІ? Якби це було так, я думаю, що він, ймовірно, переміг; тому це не так.
Або, можливо, Кубі не вистачає нашої чудової системи «колегії виборців», де кандидат у президенти, який набрав найбільшу кількість голосів, не обов’язково є переможцем. Якщо ми справді вважаємо, що ця система є хорошим прикладом демократії, чому б нам не використати її також для місцевих та державних виборів?
Хіба Куба не є демократією, тому що арештовує дисидентів? Багато тисяч антивоєнних та інших протестувальників були заарештовані в Сполучених Штатах за останні роки, як і в будь-який період американської історії. Під час руху «Окупуй» два роки тому було заарештовано понад 7,000 XNUMX людей, багатьох побили поліцейські та жорстоко поводилися під час ув’язнення. І пам’ятайте: Сполучені Штати є для кубинського уряду так само, як Аль-Каїда для Вашингтона, тільки набагато могутніші та набагато ближчі; фактично без винятку кубинські дисиденти фінансуються Сполученими Штатами та іншим чином їм допомагають.
Чи проігнорував би Вашингтон групу американців, які отримували кошти від Аль-Каїди та брали участь у неодноразових зустрічах з відомими членами цієї організації? Протягом останніх років Сполучені Штати заарештували велику кількість людей у США та за кордоном виключно на підставі нібито зв’язків з Аль-Каїдою, причому доказів було набагато менше, ніж у Куби щодо зв’язків своїх дисидентів зі Сполученими Штатами. Такими дисидентами є практично всі «політичні в’язні» Куби. Хоча інші можуть називати політику безпеки Куби диктатурою, я називаю це самообороною.
Міністерство пропаганди має нового комісара
Минулого місяця Ендрю Лек став виконавчим директором Ради керуючих із мовлення, яка контролює підтримувані урядом США міжнародні засоби масової інформації, такі як «Голос Америки», Radio Free Europe/Radio Liberty, Middle East Broadcasting Networks і Radio Free Asia. В Нью-Йорк Таймс У інтерв'ю містер Лак був зворушений, щоб дозволити йому вислизнути з вуст: «Ми стикаємося з низкою проблем з боку таких організацій, як Росія сьогодні яка там висуває точку зору, Ісламська держава на Близькому Сході та такі групи, як Боко Харам».
Отже… цей колишній президент NBC News змішується Росія сьогодні (RT) з двома найгіршими групами «людських істот» на планеті. Чи іноді керівники основних медіа задаються питанням, чому так багато їх аудиторії перейшли на альтернативні медіа, як, наприклад, RT?
Тим із вас, хто ще не відкрив для себе RT, пропоную піти RT.com щоб дізнатися, чи доступний він у вашому місті. І реклами немає.
Слід зазначити, що Час Інтерв'юер Рон Ніксон не здивувався зауваженню Лака.
