Нескінченна війна - це жахливе (але вигідне) підприємство

Автор: Лоуренс Вілкерсон, 11 лютого 2020 р

Від Відповідальний державний апарат

«Розпад лівійської держави мав наслідки для всього регіону, а потоки людей та зброї дестабілізували інші країни по всій Північній Африці». Ця заява надійшла з нещодавнього звіту Soufan Group під назвою «Боротьба за доступ до постачання енергії Лівії» (24 січня 2020 року). 

Ви слухаєте, Барак Обама?

«У цьому місті [Вашингтон, округ Колумбія] існує упередженість щодо війни», — сказав президент Обама мені та кільком іншим, які зібралися в кімнаті Рузвельта Білого дому 10 вересня 2015 року, майже через сім років його президентства. Тоді я думав, що він особливо думає про трагічну помилку, яку він зробив, приєднавшись до інтервенції в Лівії в 2011 році, нібито виконуючи резолюцію Ради Безпеки ООН 1973.

Держсекретар Обами Джон Керрі сидів поруч із президентом, коли Обама говорив. Я пам’ятаю, як тоді запитав себе, чи читав він лекції Керрі, а також нарікав на своє власне рішення, тому що Керрі в той час досить відверто висловлювався про активнішу участь США в ще одній нескінченній війні, яка тоді — і досі — відбувається в Сирії. Проте Обама, очевидно, не мав нічого з цього.

Причина полягає в тому, що втручання Лівії не лише призвело до жахливої ​​смерті лідера Лівії Муаммара Каддафі, а й поклало початок жорстокому й безперервному військовому завоюванню титулу «хто править Лівією», а також запросило сторонні сили з усього Середземномор’я. приєднатися до бою та розв’язати дестабілізуючий потік біженців через це внутрішнє море — це також передає зброю з одного з найбільших у світі сховищ зі зброєю в руки таких груп, як ІДІЛ, Аль-Каїда, Лашкар е-Таібі та інші . Крім того, багато з цієї раніше лівійської зброї використовувалися в Сирії саме в цей момент.

Перш ніж ми слабо похвалимо Обаму, який засвоїв урок і, таким чином, не вирішив втрутитися в Сирію більш суттєвим чином, ми повинні поставити питання: чому президенти приймають такі катастрофічні рішення, як Ірак, Лівія, Сомалі, Афганістан і завтра можливо, Іран?

У 1961 році президент Дуайт Ейзенхауер відповів на це запитання: «Ми ніколи не повинні дозволяти, щоб вага цієї комбінації [військово-промислового комплексу] поставила під загрозу наші свободи чи демократичні процеси. … Лише пильні та обізнані громадяни можуть змусити належним чином поєднати величезну промислову та військову техніку оборони з нашими мирними методами та цілями».

Простіше кажучи, сьогодні Америка не складається з пильних і обізнаних громадян, і комплекс, який так точно описав Ейзенхауер, насправді є таким, яким навіть Ейзенхауер не міг уявити, що ставить під загрозу наші свободи та демократичні процеси. Комплекс створює «упередженість», яку описав президент Обама.  Більше того, сьогодні Конгрес США підживлює Комплекс — 738 мільярдів доларів цього року плюс безпрецедентний фонд сльоти на майже 72 мільярди доларів більше — до такої міри, що припис Комплексу про війну став невичерпним, вічним і, як також сказав Ейзенхауер, « це відчувається в кожному місті, кожному будинку штату, кожному офісі федерального уряду».

У відношенні «пильності та обізнаного громадянства», результату не лише в довгостроковій перспективі, пов’язаному з належною освітою, але й у коротко- та середньостроковій перспективі, що в основному прищеплює відповідальний і здібний «Четвертий стан», є жахливий провал. також. 

Комплекс для більшості своїх підлих цілей володіє засобами масової інформації, які мають значення, починаючи від загальнонаціональної газети The New York Times і закінчуючи сучасним столичним органом, The Washington Post, і баннерним папером фінансової спільноти The Wall Street Journal. Усі ці папери здебільшого ніколи не зустрічали рішення щодо війни, яка їм не подобалася. Тільки коли війни стають «нескінченними», деякі з них знаходять інші голоси — і тоді вже пізно.

Щоб не відставати від друкованої журналістики, провідні телевізійні кабельні ЗМІ показують, що говорять голови, деяким з яких платять члени Комплексу або вони провели своє професійне життя в ньому, або і те, і інше, щоб понтифікувати різні війни. Знову ж таки, вони знаходять свої критичні голоси лише тоді, коли війни стають нескінченними, очевидно програні або зайшли в глухий кут, коштують занадто багато крові та скарбів, а кращі рейтинги лежать на боці опозиції до них.

Генерал морської піхоти Смедлі Батлер, дворазовий лауреат Почесної медалі, одного разу зізнався, що був «злочинцем за капіталізм». Влучний опис часів Батлера на початку 20 століття. Сьогодні, однак, будь-який військовий професіонал, який також вартий своєї солі як громадянин, — наприклад, Ейзенхауер, — повинен був би визнати, що вони теж є злочинцями для Комплексу — безперечно, картковий член капіталістичної держави, але єдиний Метою, крім максимізації прибутків акціонерів, є полегшення смерті інших від рук держави. 

Як інакше точно описати чоловіків — а тепер і жінок — із кількома зірками, які безперервно йдуть перед народними обранцями в Конгресі і просять все більше і більше доларів платників податків? І чиста шарада фонду сльоти, офіційно відомого як фонд закордонних непередбачених операцій (OCO) і призначений виключно для операцій на театрах воєнних дій, створює фарс з військового бюджету. Більшість членів Конгресу мають похилити голови від сорому за те, що вони дозволили щорічно відбуватися з цим фондом сльоти.

А слова міністра оборони Марка Еспера в Центрі стратегічних і міжнародних досліджень цього тижня, нібито сказані для ілюстрації «нового мислення» в Пентагоні щодо бюджетування, не вказують на реальні зміни у бюджеті військових, лише новий фокус — такий, який обіцяє не зменшити грошові витрати, а збільшити їх. Але справедливо, Еспер вказує, де частина провини лежить, оскільки він легковажно звинувачує Конгрес у тому, що він доповнює і без того роздуті бюджетні запити від Пентагону: «Я говорив Пентагону вже два з половиною роки, що наші бюджети не стануть кращими — вони там, де вони є — і тому ми повинні бути набагато кращими розпорядниками долара платників податків. … І, знаєте, Конгрес повністю стоїть за цим. Але настає момент, коли він потрапляє на їхнє заднє подвір’я, і ви повинні пройти через це».

«[Т]ий момент часу, коли він потрапляє на їхній задній двір» — це лише трохи завуальований звинувачення в тому, що члени Конгресу часто додають бюджетні запити Пентагону, щоб забезпечити свинину для своїх рідних округів (нікого краще в цьому, ніж Сенат). Лідер більшості Мітч Макконнелл, який за багато років роботи в Сенаті надав мільйони доларів платників податків, включно з обороною, своєму рідному штату Кентуккі, щоб забезпечити його довготривалу владу там. І він також не шукач у тому, щоб отримувати гроші від Макконнелл може відрізнятися від інших членів Конгресу тим, як повертається до Кентуккі і відкрито хвалиться величезною кількістю свинини, яку він щорічно привозить до свого штату, щоб компенсувати його все більш погане рейтинги опитування). 

Але Еспер продовжив у набагато більш промовистій манері: «Ми знаходимося в цей момент часу. У нас нова стратегія. …Ми ​​маємо велику підтримку з боку Конгресу. … Зараз ми повинні подолати цю прірву між системами часів холодної війни та боротьбою низької інтенсивності останніх десяти років з протидією повстанцям і зробити цей стрибок у конкуренції великих держав з Росією та Китаєм – в основному Китаєм».

Якщо стара холодна війна іноді приносила рекордні військові бюджети, ми можемо очікувати, що нова холодна війна з Китаєм перевищить ці суми на порядки. І хто це вирішив, що нам все одно потрібна нова холодна війна?

Не дивіться далі, ніж Комплекс (з якого Еспер походить, не випадково, як один із головних лобістів Raytheon, зіркового члена Комплексу). Однією з обов’язкових умов Комплексу є те, чого він навчився за майже півстоліття холодної війни з Радянським Союзом: ніщо на землі не приносить так щедро і послідовно, як тривала боротьба з великою державою. Таким чином, немає сильнішого, потужнішого прихильника нової холодної війни з Китаєм — і кинути Росію в цю суміш заради додаткових доларів — ніж Комплекс. 

Однак, зрештою, сама ідея, що США повинні щорічно витрачати більше грошей на свою армію, ніж наступні вісім націй світу разом узяті, більшість з яких є союзниками США, повинні продемонструвати навіть малоосвіченим і не дуже пильним громадянам, що щось серйозно не так. Розгорнути нову холодну війну; щось все ще серйозно не так.

Але, мабуть, потужність Комплексу просто надто велика. Війна і нові війни – це майбутнє Америки. Як сказав Ейзенхауер, «вага цієї комбінації» насправді ставить під загрозу наші свободи та демократичні процеси.

Щоб чітко зрозуміти це, нам потрібно лише розглянути марні спроби останніх кількох років відібрати владу вести війну у виконавчої влади, тієї гілки, яка, як попереджав нас Джеймс Медісон, має повноваження вести війну. ймовірно, принесе тиранію.

Медісон, справжня «ручка» в процесі написання Конституції США, переконалася, що вона передає військову владу в руки Конгресу. Тим не менш, від президента Трумена до Трампа, майже кожен президент США так чи інакше узурпував його.

Нещодавні спроби деяких членів Конгресу використати цю конституційну владу просто для того, щоб вивести Америку з жорстокої війни в Ємені, впали під силу приголомшливої ​​сили Комплексу. Не має значення, що бомби та ракети Комплексу падають на шкільні автобуси, лікарні, похоронні процесії та інші нешкідливі цивільні заходи в цій зруйнованій війною країні. До скарбнички Комплексу спливають долари. Це те, що має значення. Це все, що має значення.

Прийде день розплати; завжди є у відносинах націй. Імена світових імперських гегемонів незгладимо вигравірувані в підручниках з історії. Від Риму до Британії вони записані там. Однак ніде не зафіксовано, щоб хтось із них досі з нами. Усі вони пішли на смітник історії.

Так буде і ми коли-небудь, на чолі з Комплексом і його нескінченними війнами.

Лоуренс Вілкерсон — полковник армії США у відставці та колишній начальник штабу держсекретаря США Коліна Пауелла.