Вільям Бінні, Рей Макговерн, Baltimore Sun
Пройшло кілька тижнів з часів New York Times повідомляє що "переважні непрямі докази" призвели до ЦРУ вірити цьому російському президентові Володимир Путін "Розгорнуті комп'ютерні хакери", щоб допомогти Дональду Трампу перемогти на виборах. Але докази, оприлюднені до цього часу, були далеко не переважними.
Довгоочікуваний Звіт про спільний аналіз виданий Міністерством внутрішньої безпеки України ФБР 29 зустріла широку критику в технічній спільноті. Що ще гірше, деякі поради, які він запропонував, призвели до дуже панічна помилка тривоги про припущення, що російські руйнуються в електростанцію Вермонт.
Заздалегідь розрекламований як доказ російського злому, звіт незручно відставав від цієї мети. Тонка кашка, яку вона містила, була додатково напоєна наступним незвичним попередженням на верхній сторінці 1: „ВІДМОВА ПРО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ: Цей звіт надається“ як є ”лише для ознайомлення. Міністерство національної безпеки (DHS) не надає жодних гарантій щодо будь-якої інформації, що міститься в ній ".
Крім того, цікаво відсутній був ясний внесок ЦРУ, АНБ або директора національної розвідки Джеймса трещотка. Як повідомляється, пан Клаппер завтра отримає можливість повідомити зрозумілого скептика Дональда Трампа, який назвав затримку брифінгу "дуже дивною", навіть припустивши, що найвищим службовцям спецслужб "потрібно більше часу для розробки справи".
Скептицизм пана Трампа виправдовується не лише технічними реаліями, але й людськими, включаючи причетних персонажів. Містер Клаппер зізнався, що дав Конгрес 12 березня 2013 року, фальшиві свідчення щодо обсягу збору даних АНБ про американців. Через чотири місяці, після викриття Едварда Сноудена, містер Клаппер вибачився перед Сенатом за свідчення, які, як він визнав, були "явно помилковими". Те, що він вижив, було вже очевидно з того, як він приземлився на ноги після розгрому розвідки щодо Іраку.
Г-н Клаппер був ключовим гравцем у сприянні шахрайській розвідці. Міністр оборони Дональд Рамсфельд поставив пана Клаппера відповідальним за аналіз супутникових знімків, що є найкращим джерелом для визначення місця розташування зброї масового знищення - якщо такі є.
Коли улюбленці Пентагону, такі як іракський емігрант Ахмед Чалабі, передавали американським спецслужбам фальшиві «докази» щодо ЗМЗ в Іраці, пан Клеппер мав змогу придушити висновки будь-якого аналітика, який міг би повірити, наприклад, що іракський « об'єкт хімічної зброї », для якого пан Шалабі надав географічні координати, нічого подібного. Містер Клаппер вважав за краще брати до уваги рамсфельдівський диктум: "Відсутність доказів не є доказом відсутності". (Буде цікаво подивитися, чи не спробує він це в п’ятницю обраного президента.)
Через рік після початку війни, пан Чалабі повідомив ЗМІ, “Ми герої помилково. Що стосується нас, то ми цілком досягли успіху ". На той час було зрозуміло, що в Іраку не було зброї масового знищення. Коли містера Клаппера попросили пояснити, він, не наводячи жодних доказів, висловив думку, що їх, ймовірно, перевезли до Сирії.
Що стосується передбачуваного втручання Росії та WikiLeaks у вибори в США, то є головною загадкою, чому американська розвідка вважає, що вона повинна покладатися на "непрямі докази", коли у неї є пилосос АНБ, який висмоктує важкі факти. Те, що ми знаємо про можливості АНБ, свідчить про те, що розкриття повідомлень електронною поштою відбулося не через зникнення, а не на злом.
Ось різниця:
Hack: Коли хтось у віддаленому місці електронно проникає в операційні системи, брандмауери або інші системи кіберзахисту, а потім витягує дані. Наш власний значний досвід, а також багаті деталі, розкриті Едвардом Сноуденом, переконує нас, що завдяки грандіозній можливості відстеження АНБ він може ідентифікувати відправника та одержувача будь-яких даних, що перетинають мережу.
Витік: Коли хтось фізично знімає дані з організації - наприклад, на флеш-накопичувачі - і дає її комусь іншому, як це зробили Едвард Сноуден і Челсі Меннінг. Витік - це єдиний спосіб копіювання та видалення таких даних без електронного сліду.
Оскільки АНБ може точно відстежувати, куди і як будь-які "зламані" електронні листи від Демократичного національного комітету або інших серверів були спрямовані через мережу, викликає дивовижність, чому АНБ не може навести вагомі докази, що стосуються російського уряду та WikiLeaks. Якщо ми не маємо справу з витоком інформації від інсайдера, а не з хакером, як припускають інші звіти. Тільки з технічної точки зору ми переконані, що саме так і сталося.
Нарешті, ЦРУ майже повністю залежить від АНБ за основну істину на цій електронній арені. Беручи до уваги картатий запис пана Клаппера щодо точності опису діяльності АНБ, можна сподіватися, що директор АНБ приєднається до нього на брифінгу з паном Трампом.
