Девід Суонсон, World BEYOND War, Грудень 13, 2021
Якби ви прочитали рецензії на книгу Елізабет Самет, У пошуках доброї війни - як от один в Нью-Йорк Таймс or інший в Нью-Йорк Таймс — трохи занадто швидко, ви можете виявити, що читаєте її книгу і сподіваєтеся на аргументований аргумент проти нібито виправданості ролі США у Другій світовій війні.
Якби ти сам щойно написав книгу, як у менекажучи, що Друга світова війна відіграє катастрофічну роль у нинішніх військових витратах США, не була воювана, щоб врятувати когось із таборів смерті, не мала статися і її можна було уникнути багатьма способами, включав використання німецькою наукою євгеніки. який в основному був розроблений і пропагований у Сполучених Штатах, передбачав використання Німеччиною расистської сегрегаційної політики, вивченої в Сполучених Штатах, передбачав геноцид та етнічні чистки та практику концентраційних таборів, розроблену в Сполучених Штатах та інших західних країнах, побачив нацистську військову машину за сприяння американськими коштами та зброєю, вважав, що уряд США до війни і навіть під час війни розглядав СРСР як головного ворога, що виникло не тільки після тривалої підтримки та терпимості до нацистської Німеччини, але й тривалої гонки озброєнь і нарощування війни з Японією, не є доказом необхідності насильства, було найгіршим, що людство зробило собі за будь-який короткий період часу, існує в культурі США як небезпечний набір міфів, було здійснено багатьма в Сполучених Штатах того часу (і не тільки прихильниками нацистів), створило оподаткування простих людей і сталося в кардинально відмінному від сучасного світі, то ви можете прочитати книгу Самета, сподіваючись на щось, що торкнеться будь-якої з цих тем . Ви знайдете дорогоцінне мало.
Книги мають на меті розвінчати наступний набір міфів:
«1. Сполучені Штати розпочали війну, щоб звільнити світ від фашизму та тиранії.
“2. Усі американці були абсолютно єдині у своїй відданості військовим зусиллям.
«3. Кожен на внутрішньому фронті пішов на величезні жертви».
“4. Американці — визволителі, які воюють гідно, неохоче, лише тоді, коли це потрібно.
«5. Друга світова війна була іноземною трагедією зі щасливим американським кінцем.
«6. Усі завжди погоджувалися щодо пунктів 1-5».
Так багато добра. Дещо з цього робить. Але він також зміцнює деякі з цих самих міфів, уникає деяких більш значущих і витрачає основну частину сторінок на короткий зміст фільмів і романів, що мають у кращому випадку дотичні до будь-чого. Самет, яка викладає англійську мову в Вест-Пойнті, і тому працює у військових, основоположний міф яких вона руйнує, хоче запропонувати нам багато способів, у яких Друга світова війна не була красивою чи благородною, чи щось подібне до дурниці, яку часто бачать у голлівудських фільмах. — і вона надає достатньо доказів. Але вона також хоче, щоб ми вірили, що Друга світова війна була необхідною та оборонною від загрози для Сполучених Штатів (з заявами про благородне добро на благо європейців, що фальсифікують правдиву і точну історію про оборонну мотивацію) — і вона не надає жодного шматочок доказів. Одного разу я зробив пару дебати з професором «етики» у Вест-Пойнті, і він зробив те саме твердження (що вступ США у Другу світову війну був необхідним) з такою ж кількістю доказів.
Мої хибні очікування щодо книги викликають досить тривіальне занепокоєння. Більший момент тут, ймовірно, полягає в тому, що навіть той, кому американські військові платять за навчання майбутніх вбивць для американських військових, хто справді вірить (за її словами), «що участь Сполучених Штатів у війні була необхідна», не в змозі витримати смішне. розповідав про це, і вважає за потрібне вказати докази, які «підтверджують, до якої міри доброта, ідеалізм і одностайність, які ми сьогодні рефлексивно асоціюємо з Другою світовою війною, не були настільки очевидними для американців того часу». Вона навіть риторично запитує: «Чи завдала панівна пам’ять про «Добру війну», сформована такою, якою вона була ностальгією, сентиментальністю та жартівливістю, більше шкоди, ніж користі американцям відчуттю себе та місця своєї країни у світі? ”
Якщо люди зможуть зрозуміти очевидну відповідь на це запитання, якщо вони зможуть побачити шкоду, заподіяну романтичним БС Другої світової війни навіть лише всім останнім війнам, які навряд чи хтось намагається захищати, це буде величезний крок вперед. Єдина причина, чому мене хвилює, що хтось вважає щось неправдиве про Другу світову війну, це вплив, який вона має на сьогодення та майбутнє. Може бути У пошуках доброї війни підштовхне деяких людей у хорошому напрямку, і вони не зупиняться на досягнутому. Самет добре справляється з викриттям деяких із найгірших творців міфів як вигадування казок. Вона цитує історика Стівена Амброуза, який безсоромно пояснює, що він «поклоняється героям». Вона документує, наскільки більшість військовослужбовців США під час Другої світової війни не сповідували і не могли сповідувати жодних благородних політичних намірів, нав’язаних їм пізнішими пропагандистами. Вона так само показує відсутність «єдності» серед тогочасної громадськості США — існування 20% країни, яка виступала проти війни 1942 року (хоча жодного слова про необхідність призову чи масштаби опору йому ). І в дуже короткому уривку вона відзначає зростання расистського насильства в США під час війни (з набагато довшими уривками про расизм американського суспільства та сегрегованих військових).
Самет також цитує тих, хто під час Другої світової війни нарікав на небажання більшої частини громадськості США йти на будь-які жертви або навіть діяти так, ніби вони знали, що йде війна, або які були шоковані тим фактом, що для цього потрібні публічні кампанії. благають людей здавати кров на війну. Все правда. Усе руйнує міфи. Але все-таки все це можливо лише у світі, де існували набагато вищі очікування усвідомлення та жертви, ніж це можна було б зрозуміти сьогодні. Самет також добре розвінчує пропаганду останніх років і воєн, орієнтовану на війська.
Але все в цій книзі — включно зі сотнями сторінок маловідповідних рецензій на фільми, романи та комікси — все упаковано в безсумнівне й безперечне твердження, що вибору не було. Немає вибору щодо того, чи зрівнювати міста, і немає вибору щодо того, чи взагалі вести війну. «Насправді, — пише вона, — з самого початку лунали протилежні голоси, але ми не хотіли рахуватися зі ставкою їхньої критики. Я говорю тут не про чудаків і конспіралістів, ні про тих, хто уявляє, що нам було б краще залишатися нейтральними, а радше про тих мислителів, письменників і художників, які, здається, здатні протистояти подвійним спокусам сентиментальності та впевненості, які знаходять у холоднокровності й амбівалентності спосіб зрозуміти свою країну, який показує її справжню цінність краще, ніж «голосний патріотизм», який Токвіль давно приписував американцям».
Хм. Що, окрім впевненості, може описати ідею про те, що єдиними варіантами були війна та нейтралітет, і що останній вимагав подвигу уяви, який змішував один з чудаків і змовників? Що, окрім багатомовності, може описати ярликами чудаків і конспірологів тих, хто дотримується думки, настільки неприйнятної, що вона лежить за межами сфери протилежних голосів? І що, окрім примхливості та змови, може описати твердження, що всі протилежні мислителі, письменники та художники працюють, щоб показати справжню цінність нації? З приблизно 200 націй на Землі дивно, скільки з них Самет вважає, що світові мислителі та художники, що суперечать, присвячують себе показу справжньої цінності.
Самет у зневажливому контексті зазначає, що Рузвельт працював над тим, щоб втягнути Сполучені Штати у війну, але ніколи, звичайно, не стверджує, що спростував щось, що так легко показує власні виступи президента.
Самет описує якогось Бернарда Нокса як «занадто розумного читача, щоб плутати необхідність насильства зі славою». Схоже, що «слава» тут вживається, щоб означати щось інше, ніж публічна похвала, оскільки необхідне насильство — або, у всякому разі, насильство, яке широко уявляють як необхідне — іноді може завоювати масу громадської похвали. Наступні уривки припускають, що, можливо, «слава» означає насильство без нічого жахливого чи неприємного в цьому (дезінфіковане, голлівудське насильство). «Прихильність Нокса до Вергілія та Гомера була пов’язана переважно з їхньою відмовою приховувати суворі реалії вбивства».
Це приводить Самета прямо в тривалу суперечку про схильність американських солдатів збирати сувеніри. Військовий кореспондент Едгар Л. Джонс писав у лютому 1946 року Atlantic Monthly, «Яку війну, на думку мирних жителів, ми все-таки вели? Ми холоднокровно розстрілювали полонених, знищували госпіталі, обстрілювали рятувальні шлюпки, вбивали чи погано поводилися з мирним населенням ворога, добивали ворога пораненими, кидали вмираючого в нору з мертвими, а в Тихому океані варили м’ясо з ворожих черепів, щоб зробити настільні прикраси для коханих, або вирізали їхні кістки в відкривачки для листів». Військові сувеніри включали різноманітні частини тіла ворога, часто вуха, пальці, кістки та черепа. Самет здебільшого приховує цю реальність, навіть якби Вергілій і Гомер цього не зробили.
Вона також описує, що американські війська занадто наполегливі з європейськими жінками, і зазначає, що вона читала певну книгу, але ніколи не говорить своїм читачам, що в книзі розповідається про поширені зґвалтування цими військами. Вона представляє американських фашистів як спроби зробити іноземну нацистську ідею більш американською, ніколи не коментуючи, в якій країні виникла нісенітниця скандинавської раси. Самет пише, що звільнення людей з концтаборів ніколи не було пріоритетом. Нічого не було. Вона цитує різних теоретиків про те, чому і як демократії виграють війни, жодного разу не згадуючи, що переважна частина перемог у Другій світовій війні була зроблена Радянським Союзом (або що Радянський Союз взагалі мав до цього відношення). Який безглуздий міф про Другу світову війну було б більш своєчасним і корисним розвінчати, ніж той, що США виграли його лише за невеликої допомоги росіян?
Якщо хтось із тих самих американських військових, які звільняють ветеранів — часто серйозно поранених і травмованих молодих чоловіків і дівчат, — ніби вони були не більше ніж мішки сміття, присвятить величезні шматки книги, яка нібито критикує міфи Другої світової війни, протистоянню упереджень щодо ветеранів , навіть під час письма так, ніби війни залишають своїх учасників у гарній формі? Самет повідомляє про дослідження, які показують, як мало американських військ під час Другої світової війни стріляло по ворогу. Але вона нічого не говорить про тренування та підготовку, які з тих пір подолали тенденцію не вбивати. Вона каже нам, що ветерани не частіше вчиняють злочинів або, принаймні, що військові не несуть відповідальності за ці злочини, але не додає жодного слова про США. масові стрільці бути дуже непропорційно ветеранами. Самет пише про дослідження 1947 року, яке показує, що більшість ветеранів США сказали, що війна «поставила їм ще гірше, ніж раніше». Уже наступним словом Самет змінила тему шкоди, яку завдають ветеранам ветеранські організації, ніби щойно написала не про війну, а про повоєнне.
Коли ви перейдете до розділу 4 під назвою «Війна, для чого вона корисна?» Ви знаєте, що не варто очікувати багато від назви. Насправді, у цій главі швидко розглядаються фільми про неповнолітніх злочинців, а потім комікси тощо, але щоб дістатися до цих тем, він відкривається, висуваючи один із міфів, які книга мала розвінчати:
«Зарозумілість молодості, нового та нестримного, оживляла американську уяву з самого заснування. Проте після Другої світової війни підтримувати ілюзію ставало все важче, лицемірно думати чи говорити про країну як про молоду, коли вона успадкувала несподівані обов’язки зрілості».
Проте це було не пізніше 1940 року, як задокументовано у Стівена Вертгейма Завтра Світ, що уряд США вирішив вести війну з явною метою правління світом. І що коли-небудь сталося з розвінчанням цього: «4. Американці — визволителі, які воюють гідно, неохоче, тільки тоді, коли це потрібно.»?
Дзвонити У пошуках доброї війни критика ідеї доброї війни вимагає визначення «доброго», не як необхідного чи виправданого (що має бути всім, на що можна сподіватися — хоча можна було б помилятися — для масового вбивства), а як прекрасного, чудового, чудового й надлюдського . Така критика хороша і корисна, за винятком тієї міри, в якій вона підсилює найбільш шкідливу частину — твердження, що війну можна виправдати.
