Девід Суонсон
Ще в 2010 році я написав книгу під назвою Війна - це брехня. П’ять років потому, щойно підготувавши друге видання цієї книги, яке має вийти наступної весни, я натрапив на іншу книгу, опубліковану на дуже подібну тему в 2010 році, під назвою Причини вбивати: чому американці вибирають війну, Річард Е. Рубінштейн.
Як ви вже зрозуміли, Рубінштейн набагато ввічливіший за мене. Його книга дуже добре написана, і я б рекомендував її всім, але, можливо, особливо натовпу, яка вважає сарказм більш образливим, ніж бомби. (Я намагаюся змусити всіх, крім цієї натовпу, прочитати мою книгу!)
Візьміть книгу Рубінштейна, якщо ви хочете прочитати його розробку щодо цього списку причин, чому люди змушені підтримувати війни: 1. Це самооборона; 2. Ворог злий; 3. Не боротьба зробить нас слабкими, приниженими, збезчещеними; 4. Патріотизм; 5. Гуманітарний обов'язок; 6. Винятковість; 7. Це крайній засіб.
Молодці. Але я думаю, що повага Рубінштейна до прихильників війни (і я не маю на увазі це в принизливому сенсі, оскільки я думаю, що ми повинні поважати кожного, якщо хочемо їх зрозуміти) веде його до зосередженості на тому, наскільки вони вірять власній пропаганді. Відповідь на те, чи вірять вони своїй власній пропаганді, звичайно — і я припускаю, що Рубінштейн погодиться — і так, і ні. Вони вірять в це, частково, іноді, і дуже намагаються повірити трохи більше. Але скільки? Де ви робите наголос?
Рубінштейн починає із захисту не головних торговців війни у Вашингтоні, а їхніх прихильників у Сполучених Штатах. «Ми погоджуємося нашкодити собі, — пише він, — тому що ми переконані, що жертва — це виправданий, не тільки тому, що підступні лідери, пропагандисти, що налякали, або наша власна жадоба крові змусили нас вести війну.
Тепер, звичайно, більшість прихильників війни ніколи не опиняються на відстані 10,000 XNUMX миль від небезпеки, але, безперечно, вони вірять, що війна є благородною і справедливою, або тому, що злих мусульман потрібно викорінити, або тому, що бідні пригноблені народи мають бути звільнені та врятовані, або якусь комбінацію. Заслуга прихильників війни в тому, що вони все більше змушені вірити, що війни є актами філантропії, перш ніж вони підтримають їх. Але чому вони вірять такій нарі? Їх, звісно, продають пропагандисти. так, злякання пропагандистів. У 2014 році багато людей підтримали війну, проти якої вони виступали у 2013 році, як прямий результат перегляду та слухання відео про обезголовлення, а не тому, що почули більш чітке моральне виправдання. Насправді, у 2014 році ця історія мала ще менший сенс і передбачала або перехід на одну сторону, або участь обох сторін у тій самій війні, яка була невдало розгорнута роком раніше.
Рубінштейн стверджує, я думаю, що підтримка війни виникає не лише в результаті безпосереднього інциденту (шахрайство в Тонкінській затоці, шахрайство з немовлятами з інкубаторами, іспанське затоплення Мен шахрайство тощо), а також із ширшого наративу, який зображує ворога як злого та загрозливого, або союзника, який потребує. Знаменита ЗМЗ 2003 року дійсно існувала в багатьох країнах, включаючи Сполучені Штати, але віра в зло Іраку означала не тільки те, що ЗМЗ там було неприйнятним, а й те, що сам Ірак був неприйнятним, незалежно від того, існує ЗМЗ чи ні. Після вторгнення Буша запитали, чому він зробив заяви про зброю, і він відповів: «Яка різниця?» За його словами, Саддам Хусейн був злим. Кінець історії. Я думаю, що Рубінштейн має рацію, що ми повинні дивитися на основні мотиви, такі як віра в іракське зло, а не в ЗМЗ. Але основна мотивація ще потворніша, ніж поверхневе виправдання, особливо коли вірять, що вся нація зла. А визнання основної мотивації дозволяє нам зрозуміти, наприклад, використання Коліном Пауеллом сфабрикованого діалогу та неправдивої інформації у своїй презентації в ООН як нечесну. Він не вірив власній пропаганді; він хотів зберегти свою роботу.
За словами Рубінштейна, Буш і Чейні «очевидно повірили своїм власним публічним заявам». Буш, пам’ятаєте, запропонував Тоні Блеру пофарбувати американський літак кольорами ООН, залетіти на ньому низько і спробувати його застрелити. Потім він підійшов до преси з Блером і сказав, що намагається уникнути війни. Але він, безсумнівно, частково повірив деяким із своїх заяв, і він поділяв з більшою частиною громадськості США ідею про те, що війна є прийнятним інструментом зовнішньої політики. Він поділяв поширену ксенофобію, фанатизм і віру в спокутну силу масових вбивств. Він поділяв віру у військову техніку. Він поділяв бажання не вірити в причину антиамериканських настроїв минулими діями США. У цьому сенсі ми не можемо сказати, що пропагандист змінив переконання суспільства. Людьми маніпулювали шляхом помноження терору 9 вересня на місяці тероризу в ЗМІ. Їхні школи та газети позбавляли основних фактів. Але припускати фактичну чесність з боку розробників війни заходить занадто далеко.
Рубінштейн стверджує, що президент Вільям Мак-Кінлі був переконаний анексувати Філіппіни «тією ж гуманітарною ідеологією, яка переконала простих американців підтримати війну». Справді? Тому що Мак-Кінлі не тільки сказав, що бідні маленькі коричневі філіппінці не вміють керувати собою, а й сказав, що було б поганим «бізнесом» дозволити Німеччині чи Франції мати Філіппіни. Сам Рубінштейн зазначає, що «якби лютий пан Твен все ще був із нами, він би, швидше за все, припустив, що причина, чому ми не втрутилися в Руанду в 1994 році, полягала в тому, що в цьому не було прибутку». Якщо відкинути згубну інтервенцію США за попередні три роки в Уганді та підтримку вбивці, який бачив вигоду у дозволі взяти владу через свою «бездіяльність» в Руанді, це цілком правильно. Гуманітарні мотиви є там, де прибуток лежить (Сирія), а не там, де його немає, або де він лежить на боці масового вбивства (Ємен). Це не означає, що в гуманітарні переконання певною мірою не вірять, і більше громадськість, ніж пропагандисти, але це ставить під сумнів їх чистоту.
Рубінштейн так описує холодну війну: «Вибухаючи проти комуністичних диктатур, американські лідери підтримували жорстокі прозахідні диктатури в багатьох країнах третього світу. Це іноді вважають лицемірством, але насправді це була помилкова форма щирості. Підтримка антидемократичних еліт відображала переконання, що якщо ворог є цілком злим, потрібно використовувати «всі необхідні засоби», щоб перемогти його». Звичайно, багато людей вірили в це. Вони також вірили, що якщо Радянський Союз коли-небудь розпадеться, американський імперіалізм і підтримка противних антикомуністичних диктаторів різко припиниться. У своєму аналізі вони були на 100% неправі. На зміну радянській загрозі прийшла загроза тероризму, а поведінка залишилася практично незмінною. І він залишався практично незмінним навіть до того, як терористична загроза могла бути належним чином розвинена — хоча, звичайно, ніколи не розвивалася у щось схоже на Радянський Союз. Крім того, якщо ви приймаєте ідею Рубінштейна про щиру віру в більшу користь від чинити зло під час Холодної війни, ви все одно повинні визнати, що скоєне зло включало величезну купу брехні, нечесності, оману, секретності, обману та абсолютно нещирого лайно. , все в ім'я зупинки комі. Назвати брехню (про Тонкінську затоку чи ракетний проміжок, чи Контрас чи щось інше) «справді... щирістю» змушує задуматися, як виглядатиме нещирість і яким прикладом може бути хтось брехні. без будь-яка віра в те, що щось виправдовує це.
Сам Рубінштейн, здається, ні про що не бреше, навіть коли здається, що факти вкрай неправильні, як-от, коли він каже, що більшість воєн Америки були переможними (га?). І його аналіз того, як починаються війни і як мирна діяльність може їх закінчити, дуже корисний. Він включає в свій список справ під №5 «Вимагати, щоб прихильники війни заявляли про свої інтереси». Це абсолютно важливо лише тому, що ці захисники війни не вірять власній пропаганді. Вони вірять у власну жадібність і власну кар’єру.
