Цілком можливо, що президент Ел Гор не нападав би на Афганістан чи Ірак. Президент Генрі Уоллес цілком міг би не завдати ядерної удари Хіросімі чи Нагасакі. Президент Вільям Дженнінгс Браян майже напевно не напав би на Філіппіни.
Президентів штовхають на війну і весь час утримують від війни, але вони також штовхаються і тягнуться самостійно. За кілька днів після капітуляції Німеччини у Другій світовій війні Вінстон Черчілль запропонував залучити німецькі війська для нової війни Великобританії та США проти Радянського Союзу. Ідея нікуди не пішла з його власним урядом чи союзниками, окрім як перетворитися на холодну війну. Але кожна божевільна ідея, яка була в нього роками до цього моменту, вважалася прийнятною та втілювалась, і хтось інший міг би не мати таких ідей.
Чи владні інсайдери, яких уособлює Рада з міжнародних відносин, зазвичай досягають свого? Чи є США олігархією? Чи збільшуються чи перебільшуються невеликі відмінності між кандидатами на виборах? Чи обидві основні політичні партії в Сполучених Штатах підтримують по суті той самий тип мілітаризму? Чи квазіпостійний тіньовий уряд у Пентагоні, ЦРУ, Держдепартаменті тощо іноді обходить президентів і відмінює їх? Так, звичайно, все це правда. Але люди також мають значення.
Вони мали б менше значення в демократії. Якщо Конгрес прийме рішення про війну, як того вимагає Конституція США, або якщо громадськість проголосує за війну, як того вимагала б поправка Ладлоу, або якщо Сполучені Штати відмовиться від війни, як того вимагає пакт Келлога-Бріанда, тоді мілітаризм у свідомості одного окрема людина не вирішила б долю такої кількості життів і смертей. Але зараз це не реальність.
Президент Лінкольн Чафі чи президент Берні Сандерс чи президент Джилл Стайн, а не президент Гілларі Клінтон чи президент Дональд Трамп, були б одним із багатьох факторів, які певною мірою суперечать ймовірності все більших і небезпечніших воєн. Чи варто шанс і можлива користь від обрання кращого президента відволікати ресурси від іншої антивоєнної роботи на національний цирк одержимості виборами — це окреме і набагато складніше питання.
У новій книзі йдеться про те, що люди мають значення Чому лідери воюють Майкл Горовіц, Аллан Стем і Калі Елліс. Вони суперечать академічній традиції спроби пояснити військові рішення будь-яким процесом, який найбільше нагадує фізичні науки. Ця традиція уникала всього такого безладного, як людина, воліючи міркувати про теорію ігор або шукати неіснуючі кореляції між війною та щільністю населення, дефіцитом ресурсів чи будь-яким іншим, що можна визначити кількісно.
Повернувши особу до уваги, автори Чому лідери воюють негайно спробуйте зробити Що якомога ближче нагадують математичне рівняння. Чи був цей національний правитель тим, хто служив у війську і чи був він чи вона в бою? Яким був їхній перший досвід війни? Який у них рівень освіти? Який у них вік? Яку попередню роботу вони обіймали? Їх виховували хороші батьки? Чи були вони виховані багатими чи бідними? Який був їхній порядок народження? І так далі.
Чи всі ці дані коли-небудь дозволять за допомогою розрахунків достовірно передбачити розпалювання війни чи миролюбство? Звичайно, ні. Чи відкриє нам дослідження достатньої кількості минулих лідерів у цьому напрямку на деякі сфери для занепокоєння чи заспокоєння? можливо. Але чи можуть такі наукові дослідження досягти рівня кращого керівництва щодо того, що може зробити політичний кандидат, ніж перевірка того, що цей кандидат зробив і сказав? я сумніваюся.
Уважне читання платформ, промов і випадкових зауважень кандидатів, включаючи те, що приділяється значущості, а що пропущено, і зважено з тим, що вони фактично робили в минулому, заведе досить далеко. Додайте, хто їх фінансує, якій партії вони присягнули на вірність, як вони ставляться до інсайдерів уряду та ЗМІ, як вони ставляться до іноземних лідерів, як вони справляються з помилками, як вони справляються з кризами, і можна, я думаю, передбачити досить точно, який кандидат буде незначною чи великою вагою проти війни, якої вимагають могутні інтереси, і якого кандидата буде легко штовхнути у війну або, фактично, поспішати створити її при першій нагоді. Це не так, якби Джордж Буш-молодший, Гаррі Трумен і Вільям Мак-Кінлі не афішували, які речі вони планують зробити.
Зрештою, науковці прагнули перетворити соціальні науки на реальні науки, які завгодно кажуть, більше, ніж окремого політика. Вони залишили поза увагою ширшу культуру. Старший політик, який прагне залишити свій слід до закінчення свого часу, не буде створювати війни в культурі, яка шанує укладення миру. Чиновнику, чиє дитинство та статистичні дані свідчать про те, що вони підуть на великий ризик, доведеться взагалі нічого не робити, щоб погодитися з рутинним мілітаризмом нинішнього уряду США, але кине виклик усій військовій промисловості та всій галузі комунікацій, намагаючись знайти ненасильницькі рішення кризи. У культурі США роззброєння вважається ризикованим, що ставить під сумнів очікування того, що ризиковані особистості будуть сприяти мілітаризму. Іншими словами, інтерпретація та зважування даних повинні змінюватися настільки різко з культурою, що краще просто подивитися на культуру.
Президент Обама сильно б бомбив Сирію в 2013 році, якби не тягар американської культури проти неї. Президент Джон Маккейн не міг би розробити список вбивств і програму вбивств безпілотниками без такої інтенсивної громадської опозиції, яка зустрічається з республіканцями, які роблять такі речі. Немає сумніву, що окремі люди мають значення, особливо велика кількість людей, які активно чогось вимагають. Також не може бути жодного сумніву, що одним із тих, хто має значення, є ви.
