Загальна тривога піднялася у відповідь на нещодавно оприлюднений проект доповідної записки міністра внутрішньої безпеки Джона Келлі, який описує кроки щодо розгортання підрозділів Національної гвардії, а також інші заходи у великих регіонах країни для полювання та затримання підозрюваних. бути нелегальними іммігрантами до Сполучених Штатів. Адміністрація Трампа намагалася дистанціюватися від меморандуму, вказуючи, що це документ Міністерства внутрішньої безпеки (DHS), а не документ Білого дому. Хоча це лише викликає додаткові запитання щодо стосунків Білого дому з рештою федеральної виконавчої влади, це також не знімає занепокоєння щодо потенційного використання Національної гвардії проти мільйонів членів нашого суспільства. Крім того, це викликає глибокі питання про те, хто командує гвардією, кому гвардія служить, і крім цього, роль військових організацій у зміцненні або підриві демократії в двадцять першому столітті.
Нове занепокоєння щодо небезпечних напрямків, зазначених у записці DHS, привертає увагу до того, про що деякі з нас сперечалися роками, а саме, що відновлена, реформована та значно розширена система Національної гвардії повинна взяти на себе основну відповідальність за американську безпеку від сучасних військових заклад. Щоб потрапити туди, буде корисно пройти прискорений курс із права та історії Національної гвардії.
«Сполучені Штати не зазнавали вторгнення з 1941 року, але за минулий рік підрозділи Національної гвардії були розгорнуті в 70 країнах…»
Почнемо з губернатора Арканзасу Ейси Хатчінсона, який відповів на меморандум DHS, що просочився, виразною заявою: «Я б мав занепокоєння щодо використання ресурсів Національної гвардії для імміграційного контролю з поточними обов’язками щодо розгортання, які наші гвардійці мають за кордоном». Інші губернатори висловлювали подібні занепокоєння. Подібне зіставлення між закордонними та внутрішніми розгортаннями говорить нам багато про конституційні та правові рамки, які керують Національною гвардією. Вони жахливий безлад.
Конституція Сполучених Штатів забороняє використання Національної гвардії для вторгнення та окупації інших країн. Натомість стаття 1, розділ 8 передбачає використання гвардії «для виконання законів Союзу, придушення повстань і відбиття вторгнень». Федеральні закони, прийняті згідно з Конституцією, описують умови, за яких гвардія може і не може використовуватися для внутрішніх правоохоронних органів. Більшість читань цих статутів полягає в тому, що вони не дозволяють односторонню федералізацію підрозділів державної охорони для полювання та затримання тих, хто підозрюється в тому, що є іммігрантами без документів. Проте з точки зору конституційного права, що включає принаймні кілька статей про міліцію та Білль про права, це питання незрозуміле.
Зрозуміло лише те, що зараз порушується закон про Національну гвардію. Сполучені Штати не зазнавали вторгнення з 1941 року, але протягом минулого року підрозділи Національної гвардії були розгорнуті в 70 країнах, що відображає заяву колишнього міністра оборони Дональда Рамсфельда про те, що: «Ми не зможемо вести глобальну війну з терором без гвардії. і резерв». У той же час, потенційно конституційне використання гвардії проти іммігрантів було зустрінуте негайною та широкою критикою, яка виявила, що опозиція здебільшого не готова брати участь у дебатах про те, що таке гвардія, що вона спочатку мала бути та що вона міг або повинен бути.
Історія гвардії
«Яка, сер, користь від міліції? Це запобігти створенню постійної армії, прокляття свободи... Щоразу, коли уряди мають намір вторгнутися в права та свободи людей, вони завжди намагаються знищити міліцію, щоб зібрати армію на їхніх руїнах». — Конгресмен США Елбрідж Джеррі, Массачусетс, 17 серпня 1789 р.
Національна гвардія — це організоване та регульоване ополчення Сполучених Штатів, і походження гвардії походить від революційної державної міліції 1770-х і 1780-х років. Через низку історичних причин, пов’язаних із колоніальною та доколоніальною історією радикалізму робітничого та середнього класу, революційне покоління визнало в постійних арміях смертельну загрозу республіканському самоврядуванню. Таким чином, Конституція передбачає численні перевірки спроможності федерального уряду — і, зокрема, виконавчої влади — брати участь у розв’язуванні війни та застосуванні військової сили. Ці конституційні перевірки включають передачу повноважень щодо оголошення війни Конгресу, адміністративний нагляд і фінансовий нагляд за військовими силами Конгресу, надання Президенту повноважень головнокомандувача лише під час війни та централізацію політики національної оборони навколо існуюча система міліції на противагу великій професійній постійній армії.
У першому столітті система міліції в основному функціонувала як на добро, так і на зло, як і було спочатку задумано: відбивати вторгнення, придушувати повстання та забезпечувати дотримання закону. Міліція погано функціонувала під час вторгнення й окупації інших націй і країн. Це було вірно у війнах проти корінних народів Північної Америки, і це стало особливо очевидним у здебільшого невдалих спробах наприкінці дев’ятнадцятого століття швидко перетворити міліційні загони на армійські підрозділи для окупації Філіппін, Гуаму та Куби. Після цього, з кожною війною двадцятого століття, від іспано-американської війни до світових воєн, холодної війни, окупації США Іраку та Афганістану та так званої глобальної війни з терором, американці переживали дедалі більшу націоналізацію державне ополчення Сполучених Штатів у Національну гвардію та резерви.
Ця трансформація не просто супроводжувала розквіт сучасної військової держави США, вона була необхідною передумовою для цього. Якщо Авраам Лінкольн часто посилався на свій перший досвід роботи на державній посаді під час обрання капітаном міліції Іллінойсу, вибори офіцерів вийшли з практики американських військових. Там, де різні підрозділи ополчення відмовлялися брати участь у вторгненнях і окупаціях Канади, Мексики, індіанських країн і Філіппін, сьогодні така відмова спровокувала б конституційну кризу. У той час, як у 1898 році на кожного в ополченні США припадало вісім чоловік зі зброєю в армії США, сьогодні Національна гвардія включена в резерв збройних сил США. Знищення та впровадження традиційної міліційної системи було передумовою для появи американського імперіалізму двадцятого століття.
Як інструмент внутрішніх правоохоронних органів трансформація Гвардії була менш повною. У дев'ятнадцятому столітті загони південного ополчення придушували повстання рабів, а загони півночі чинили опір мисливцям на рабів; деякі ополченці тероризували вільних темношкірих, а інші ополченці, організовані колишніми рабами, захищали Реконструкцію; одні частини вбивали страйкуючих робітників, а інші приєднувалися до страйків. Ця динаміка тривала в двадцятому та двадцять першому століттях, оскільки гвардію використовували як для заперечення, так і для забезпечення дотримання громадянських прав у Літл-Року та Монтгомері; придушити міські повстання та студентські протести від Лос-Анджелеса до Мілуокі; запровадити воєнний стан під час протестів СОТ у Сіетлі 1999 року та відмовитися від цього під час повстання у Вісконсині 2011 року. Президенти Джордж Буш і Барак Обама співпрацювали з губернаторами прикордонних штатів, щоб розгорнути підрозділи гвардії для контролю кордону, але як Ми бачили, що минулого тижня перспектива використання гвардії для безпосереднього затримання іммігрантів без документів зустріла широкий опір.
До демократизованої системи оборони
Безперечно добре, що попри все, що зроблено з Нацгвардією, інститут Гвардії залишається спірним тереном. Це було вірно не лише у реакції на записку DHS, але навіть у більшій мірі в періодичних організованих зусиллях військовослужбовців, ветеранів, сімей і друзів військових, юристів і прихильників демократії, спрямованих на протистояння незаконному використанню гвардії. У 1980-х роках губернатори багатьох штатів оскаржували використання гвардії для навчання нікарагуанських контрас. У 2007-2009 роках фонд «Дерево свободи» координував акцію «Поверни охорону додому!», що проходила в двадцяти штатах. кампанія, щоб вимагати від губернаторів перегляду наказів про федералізацію на предмет їх законності та відмови від незаконних спроб відправити підрозділи державної гвардії за кордон. Ці зусилля не досягли своїх безпосередніх цілей, але вони розпочали критичні публічні дебати, які можуть вказати шлях уперед для демократизації національної безпеки.
Оглядаючи історію Національної гвардії, ми бачимо численні приклади того, чому вчить традиція закону в дії в теорії права: що закон і верховенство права діють не лише в тексті чи формальних правових інститутах, а й більшою мірою в способах який закон практикується та відчувається в широті та глибині суспільного життя. Якщо текст Конституції США надає військові повноваження насамперед Конгресу та міліції штату, але матеріальний стан армії сформульовано таким чином, що надає повноваження виконавчій владі, тоді рішення щодо війни та миру, а також громадського порядку та громадянських свобод, буде зроблено Президентом. Щоб демократичне суспільство виникло та процвітало, важливо, щоб фактична конституція влади діяла таким чином, щоб демократизувати. Для мене таке визнання передбачає низку реформ нашої системи національної оборони, зокрема:
- Розширення місії Національної гвардії з більш чітким визнанням її поточної ролі в допомозі при стихійних лихах, гуманітарних послугах, а також нових послугах у сфері збереження, передачі енергії, реконструкції міст і сіл та інших критичних сферах;
- Реконфігурація гвардії як частини системи універсального обслуговування, в якій кожен громадянин і житель Сполучених Штатів бере участь у молодому віці — і яка, у свою чергу, є частиною угоди про надання безкоштовної державної вищої освіти та інших громадських послуг;
- Відновлення голосування, включно з виборами офіцерського складу, до системи Національної гвардії;
- Реструктуризація фінансування та регулювання гвардії таким чином, щоб гарантувати, що державні підрозділи вступають у військові дії лише у відповідь на вторгнення, як це передбачено Конституцією;
- Відповідна реструктуризація збройних сил США у підпорядкуванні та службі гвардії;
- Прийняття поправки про військовий референдум, запропонованої в 1920-х роках після Першої світової війни та в 1970-х роках наприкінці війни у В'єтнамі, яка вимагає національного референдуму перед вступом Сполучених Штатів у будь-який необоронний конфлікт; і
- Помітне зростання активної миротворчості як предмета американської політики, частково через зміцнення та демократизацію Організації Об’єднаних Націй, так що США витрачають щонайменше в десять разів більше на створення умов для миру, ніж на підготовку до можливої війни. .
Є ті, хто каже, що нічого з цього не йде достатньо далеко, вказуючи на те, що війна вже була заборонена різними договорами, які підписали Сполучені Штати, зокрема пактом Келлога-Бріана 1928 року. Вони, звичайно, мають рацію. Але такі договори, як і Конституція, яка робить їх «вищим законом країни», набувають юридичної сили лише у фактичній конституції влади. Демократизована система оборони є найнадійнішою гарантією як миру, так і демократії. Широке занепокоєння громадськості з приводу потенційного розгортання Національної гвардії для імміграційних цілей, отже, має стати відправною точкою для набагато більш фундаментального дослідження та дебатів навколо того, як ми створюємо себе як народ для захисту та захисту наших прав і свобод. .
