Девід Суонсон, Давайте спробуємо демократію.
Коли громадськості США повідомили, що Іспанія підірвала Мен, або В'єтнам відкрив вогонь у відповідь, або Ірак накопичив зброю, або Лівія планувала різанину, заяви були прямими та неспростовними. Перш ніж люди почали згадувати про інцидент у Тонкінській затоці, хтось мав збрехати, що це сталося, і мало бути розуміння того, що нібито сталося. Жодне розслідування того, чи щось трапилося, не могло взяти за відправну точку впевненість у тому, що в’єтнамська атака або напади мали місце. І жодне розслідування того, чи відбувся в’єтнамський напад, не могло б зосередити свої зусилля на непов’язаних питаннях, наприклад, чи хтось у В’єтнамі коли-небудь мав справу з родичами чи колегами Роберта Макнамари.
Все це інакше з ідеєю, що російський уряд визначив результати президентських виборів у США 2016 року. Корпоративні ЗМІ США часто стверджують, що Росія вирішила вибори або намагалася це зробити, або хотіла спробувати це зробити. Але вони також часто визнають, що не знають, чи є така річ. Немає встановленого рахунку, з доказами чи без них на підтвердження того, що саме нібито зробила Росія. І все ж є незліченна кількість статей, у яких випадково згадується, начебто, встановлений факт. . .
«Російський вплив на президентських виборах 2016 року» (Yahoo).
«Росіяни намагаються зірвати вибори» (Нью-Йорк Таймс).
«Російське … втручання у президентські вибори США 2016 року» (азбука).
«Російський вплив на президентські вибори 2016 року» (Перехоплення).
«багатоаспектне розслідування, щоб розкрити весь масштаб втручання Росії у вибори» (Time).
«Російське втручання у вибори в США» (CNN).
«Втручання Росії в президентські вибори 2016 року» (Суспільство американської конституції).
«Російські хакерські атаки на виборах у США» (Бізнес Стандарт) ".
«Обама завдає удару у відповідь Росії за хакерство виборів», — сказали нам Нью-Йорк Таймс, але що таке «злом виборів»? Здається, його визначення дуже різниться. І які є докази того, що це зробила Росія?
«Російське втручання у вибори в США 2016 року» навіть існує як фактична подія в Вікіпедія, а не як твердження чи теорію. Але фактичний характер цього не стільки стверджується, скільки відкидається.
Колишній директор ЦРУ Джон Бреннан, у тому ж свідченні в Конгресі, в якому він зайняв принципову позицію «Я не надаю доказів», засвідчив, що «той факт, що росіяни намагалися вплинути на ресурси, авторитет і владу, і той факт, що росіяни намагався вплинути на ці вибори так, щоб воля американського народу не була реалізована на цих виборах, я вважаю обурливим і чимось, чому ми повинні, до останньої унції відданості цій країні, чинити опір і намагатися діяти, щоб запобігти подальші приклади цього». Він не надав жодних доказів.
Активісти навіть запланували «демонстрації з закликом до термінового розслідування втручання Росії у вибори в США». Вони заявляють, що «щодня ми дізнаємося більше про роль російського державного хакерства та інформаційної війни у виборах 2016 року». (Марш за правду.)
Віра в те, що Росія допомогла посадити Трампа в Білий дім стабільно зростає в публіці США. Все, що зазвичай називають фактом, завоює довіру. Люди припускатимуть, що в якийсь момент хтось дійсно встановив, що це був факт.
Зберігання історії в новинах без доказів - це статті про опитування, про думки знаменитостей і про всілякі дотичні скандали, їх розслідування та перешкоджання цьому. Більшість суті більшості статей, які ведуть із посиланням на «російський вплив на вибори», стосується того, що офіційні особи Білого дому мають певні зв’язки з російським урядом, чи російським бізнесом, чи просто росіянами. Це схоже на те, що розслідування іракських заяв про зброю масового знищення зосереджено на вбивствах Блеквотер або на тому, чи Скутер Ліббі брав уроки арабської мови, чи фото, на якому Саддам Хусейн і Дональд Рамсфельд потискують руки, було зроблено іракцем.
Загальна тенденція відходу від емпіричних доказів була широко відмічена та обговорена. Немає більше публічних доказів того, що Сет Річ розкрив електронні листи Демократичної партії, ніж те, що російський уряд їх вкрав. Проте обидві заяви мають пристрасних віруючих. Тим не менш, твердження про Росію унікальні своїм широким розповсюдженням, широким визнанням і статусом чогось, на що постійно посилаються як на вже встановлені, постійно доповнюючись іншими історіями, пов’язаними з Росією, які нічого не додають до основного твердження. Це явище, на мій погляд, таке ж небезпечне, як і будь-яка брехня та вигадки, що виходять із боку расистських правих.
