Дейв Еггерс, опікун.
Індер Комар — юрист із Сан-Франциско, звичайними клієнтами якого є технологічні стартапи: чи міг би він порушити єдину справу проти планувальників війни 2002 року?
Індер Комар біля будівлі апеляційного суду. Фото: Вінні Вінтермейер для Guardian
Позивачем була Сундус Шакер Салех, іракська вчителька, художниця та мати п'ятьох дітей, яка була змушена покинути Ірак на хвилі вторгнення та подальшого втягнення країни в громадянську війну. Колись її сім’я процвітала, а з 2005 року жила в бідності в Аммані, Йорданія.
Салеха представляв 37-річний адвокат, який працює сам і чиїми звичайними клієнтами є невеликі технологічні стартапи, які прагнуть захистити свою інтелектуальну власність. Його ім'я Індер Комар, і якщо Atticus Finch Комар, чия мати була мексиканкою, а батько родом з Індії, може бути достатнім. Він гарний і швидко посміхається, хоча того вітряного понеділка, стоячи біля будівлі суду, був напружений. Незрозуміло, чи допоміг новий костюм.
«Я щойно отримав це», — сказав він. "Як ти гадаєш?"
Це була трійка, сріблясто-сіра, з чорними смужками. Комар купив його кількома днями раніше, вважаючи, що йому потрібно виглядати якомога професійніше та розсудливіше, бо відтоді, як він задумав подати до суду на планувальників війни в Іраку, він усвідомлював, що не здасться божевільним чи дилетантом. Але вплив цього нового костюма був туманним: це або те, що носить витончений техаський нафтовик, або вбрання, яке вдягнув би підліток, що опустився, на випускний.
Напередодні в квартирі Комара він сказав мені, що це було найважливіше слухання в його кар'єрі. Він ніколи не виступав у справі в дев’ятому окрузі, який знаходиться всього на одну сходинку нижче верховного суду, і тижнями не їв, не спав і не займався спортом. «Я все ще шокований тим, що ми проводимо слухання», — сказав він. «Але це вже перемога, те, що американські судді почують і обговорять це питання».
Справа в тому, чи несуть президент, віце-президент та решта тих, хто планував війну, особисту юридичну відповідальність за її наслідки. Зазвичай виконавча влада має імунітет до судових процесів, пов’язаних із діями, вжитими під час перебування на посаді, як і всі федеральні службовці; але цей захист застосовується лише тоді, коли ці працівники діють у межах своєї роботи. Комар стверджував, що Буш та інші діяли поза межами цього захисту. Крім того, вони вчинили злочин агресії – порушення міжнародного права.
Перспектива того, що за кілька годин колегія з трьох суддів погодиться з Комаром і вимагатиме, щоб планувальники війни – колишній президент Джордж Буш, колишній віце-президент Річард Б. Чейні, колишній державний секретар Колін Пауелл, колишній міністр оборони Дональд Рамсфельд, колишній заступник міністра оборони Пол Вулфовіц і колишній радник з національної безпеки Кондоліза Райс – нести відповідальність за розвал Іраку, загибель понад 500,000 XNUMX іракських мирних жителів і переміщення ще п’яти мільйонів, здавалося вкрай малоймовірним.
«Знову ж таки, — сказав Комар, — можливо, вони просто подумали: «Чому б не дати цьому хлопцеві свій день у суді?»
***
Індер Комар навчався на юридичному факультеті Нью-Йоркського університету, коли почалася війна, і поки вторгнення змінювалося від поганого до хорошого, до поганого та катастрофічного, він пройшов курс про неспровоковану агресію в міжнародному праві, зосереджену навколо правового прецеденту, створеного Нюрнберзький трибунал. У Нюрнберзі прокурори успішно стверджували, що, хоча нацистське керівництво, яке розв’язало Другу світову війну, виконувало накази та діяло в межах своїх обов’язків розпорядників німецької держави, воно, тим не менш, несло відповідальність за злочини агресії та злочини проти людства. Нацисти вторглися в суверенні країни без провокацій і не могли використовувати внутрішні закони для їх захисту. У своїй вступній промові Роберт Джексон, суддя Верховного суду США та головний прокурор, сказав: «Цей судовий процес є відчайдушним зусиллям людства застосувати дисципліну закону до державних діячів, які використовували свою державну владу для нападу на основи світового миру та вчинення агресії проти прав людей. їхніх сусідів».
Комару здалося, що ця справа має принаймні кілька збігів, особливо після того, як світ це зрозумів Саддам Хусейн було немає зброї масового знищення і що планувальники вторгнення вперше замислювалися про зміну режиму в Іраку задовго до того, як з'явилося будь-яке поняття ЗМЗ. Протягом наступних кількох років міжнародна думка почала об’єднуватися проти законності війни. У 2004 році тодішній генеральний секретар ООН Кофі Аннан назвав війну «незаконною». Нідерландський парламент назвав це порушенням міжнародного права. У 2009, Бенджамін Ференц, один із американських прокурорів у Нюрнберзі, писав, що «можна навести хороший аргумент, що вторгнення США в Ірак було незаконним».
Комар, на той час приватний адвокат, який практикує в Сан-Франциско, дивувався, чому ніхто не подав до суду на адміністрацію. Іноземні громадяни можуть подати в США до суду за порушення міжнародного права, тому, попри правовий статус іракця, який постраждав від війни, і прецеденти, створені Нюрнберзьким процесом, Комар вважав, що існує реальна можливість судового позову. Він згадував про це колегам-юристам і колишнім професорам. Деякі були дещо обнадійливі, хоча ніхто не думав, що такий костюм кудись піде.
Тим часом Комар наполовину очікував, що справу поведе хтось інший. В Америці є понад 1.3 мільйона адвокатів і тисячі некомерційних організацій. Було подано кілька судових позовів, які стверджували, що війна ніколи не була належним чином дозволена Конгресом і, отже, неконституційна. І проти Рамсфельда було подано близько дюжини судових процесів за те, що він санкціонував застосування тортур до затриманих. Але ніхто не сперечався з тим, що, коли вони планували і проводили війну, виконавча влада порушила закон.
***
У 2013 році Comar працював у спільному офісному просторі під назвою Hub, оточений стартапами та некомерційними організаціями. Один із його колег по офісу познайомився з відомою йорданською родиною, яка жила в районі Бей і після війни допомагала іракським біженцям в Аммані. Протягом багатьох місяців вони познайомили Комара з біженцями, які проживали в Йорданії, серед яких був Сундус Шакер Салех. Комар і Салех спілкувалися по Skype, і в ній він знайшов пристрасну і красномовну жінку, яка через 12 років після вторгнення була не менш обурена.
Салех народилася в Карху, Багдад, у 1966 році. Вона навчалася в художньому інституті в Багдаді та стала успішним художником і викладачем. Салехи були прихильниками Сабійсько-Мандейської віри, релігії, яка слідує вченню Іоанна Хрестителя, але займає місце поза межами християнства чи ісламу. Хоча до війни в Іраку було менше 100,000 XNUMX мандійців, Хусейн залишив їх самих. Якими б не були його злочини, він підтримував середовище, в якому багато стародавніх вірувань Іраку мирно співіснували.
Після вторгнення США порядок зник, а релігійні меншини стали мішенню. Салех став посадовою особою на виборах, і їй та її родині погрожували. На неї напали, і вона звернулася до поліції за допомогою, але ті сказали, що нічого не можуть зробити, щоб захистити її та її дітей. Вони з чоловіком розлучилися. Він забрав із собою їхнього старшого сина, а вона забрала решту сім’ї до Йорданії, де вони живуть з 2005 року без паспортів і громадянства. Працювала покоївкою, кухарем і кравцем. Її 12-річному сину довелося залишити школу, щоб працювати та робити внесок у сімейний дохід.
У березні 2013 року Салех залучив Комара подати позов проти планувальників вторгнення в Ірак; він не отримає ні грошей, ні вимагатиме компенсації. У травні він поїхав до Йорданії, щоб отримати її свідчення. «Те, що я будувала роками, було зруйновано в одну хвилину на моїх очах», — сказала вона йому. «Моя робота, моя посада, мої батьки, вся моя родина. Тепер я просто хочу жити. Як мати. Мої діти, як квітка. Іноді я не можу їх полити. Мені подобається їх тримати, але я надто зайнятий тим, щоб вижити».
***
«Це небезпечні часи», — сказав мені Комар 11 грудня минулого року. Він не планував висувати свої аргументи щодо Трампа, але його перше слухання відбулося через місяць після виборів, і наслідки для зловживання владою були серйозними. Справа Комара стосувалася верховенства права – міжнародного права, природного права – і вже Трамп не вказав на глибоку повагу до процедур чи фактів. Факти лежать в основі війни з Іраком. Комар стверджує, що вони були вигадані, щоб виправдати вторгнення, і якщо якийсь президент фальсифікує факти, щоб відповідати своїм цілям, це буде Трамп, який твітує явно неправдиву інформацію своїм 25 мільйонам підписників. Якщо колись і був час роз’яснити, що США можуть, а що не можуть робити з точки зору вторгнення в суверенні країни, то це, здається, зараз.
Для Комара найкращим можливим результатом на слуханнях наступного дня було б, щоб суд відправив справу на слухання для доказів: належний судовий розгляд. Тоді йому довелося б підготувати справжню справу – масштабу самого Нюрнберзького трибуналу. Але спершу йому потрібно було подолати Закон Вестфолла.
Повна назва Закону Westfall — Закон про реформу відповідальності федеральних службовців і компенсацію за правопорушення від 1988 року, і він був у центрі позову Комара та захисту уряду. По суті, закон захищає федеральних службовців від судових процесів, пов’язаних із діями, які входять до сфери їхніх обов’язків. Якщо поштовий працівник ненавмисно доставляє бомбу, на нього чи неї не можна подати позов у цивільному суді, оскільки вони діяли в межах своєї роботи.
Закон було застосовано, коли позивачі подали до суду на Рамсфельда за його роль у застосуванні тортур. Однак у кожній справі суди погоджувалися на заміну США як названого відповідача замість нього. Неявна аргументація полягає в тому, що Рамсфелду, як міністру оборони, було доручено захищати націю та, якщо необхідно, планувати та вести війни.
«Але саме це розглядав Нюрнберзький трибунал», — сказав мені Комар. «Нацисти наводили той самий аргумент: що їхнім генералам було доручено вести війну, і вони це зробили, що їхні солдати виконували накази. Це той аргумент, який Нюрнберг розібрав».
Комар живе майже по-спартанськи в квартирі-студії в центрі Сан-Франциско. Вид на цементну стіну, вкриту мохом і папороттю; ванна настільки маленька, що відвідувач може помити руки з фойє. На полиці біля його ліжка стоїть книга під назвою Їдять велику рибу.
Він не повинен жити таким чином. Після закінчення юридичної школи Комар провів чотири роки в корпоративній юридичній фірмі, працюючи над справами щодо інтелектуальної власності. Він пішов, щоб створити власну фірму, щоб він міг розподілити свій час між справами соціальної справедливості та тими, які мали б оплатити рахунки. Через дванадцять років після закінчення навчання він все ще має значну заборгованість за позиками в юридичній школі (як і раніше Барак Обама коли він вступив на посаду).
Коли ми розмовляли в грудні, у нього була низка інших нагальних справ, але він готувався до слухання майже 18 місяців. Поки ми розмовляли, він весь час дивився у вікно на стіну з моху. Коли він усміхався, його зуби блищали в пласкому світлі. Він був щирим, але швидко сміявся, любив обговорювати ідеї та часто казав: «Це гарне запитання!» Він виглядав і говорив як технологічні підприємці, яких він зазвичай представляє: вдумливий, спокійний, допитливий, з деякою часткою «чому б і не спробувати»? ставлення, необхідне для будь-якого стартапу.
З моменту його початкової подачі в 2013 році справа Комара пройшла через суди нижчої інстанції, що здавалося безрезультатною бюрократичною махінацією. Але проміжний час дав йому можливість підкріпити свою довідку; до того часу, як його апеляцію було подано до дев’ятого округу, він отримав несподівану підтримку від восьми видатних юристів, кожен з яких додав свої власні записки amicus. Помітним серед них був Ремсі Кларк, колишній генеральний прокурор США під Ліндон Б. Джонсон, і Марджорі Кон, колишній президент Національна гільдія юристів. Потім Комар дізнався від фонду, створеного Бенджаміном Ференцем, 97-річним прокурором Нюрнберга, якому він писав: Planethood Foundation подав заяву amicus.
«Ці труси були великою справою», — сказав Комар. «Суд бачив, що за цим стояла невелика армія. Це був не просто якийсь божевільний хлопець із Сан-Франциско».
***
Понеділок, 12 грудня, холодний і бурхливий. Зал суду, де відбуватимуться слухання, розташований на Мішн-стріт і 7-й вулиці, менш ніж за 30 метрів від місця відкритого купівлі та споживання наркотиків. З Комар є Кертіс Добблер, професор права Женевської школи дипломатії та міжнародних відносин; він прилетів напередодні ввечері. Він бородатий, в очках і тихий. З його довгим темним плащем і важкими повіками він має вигляд того, хто виходить із туманної ночі з поганими новинами. Комар має намір дати йому п'ять хвилин зі своїх 15, щоб зосередитися на справі з точки зору міжнародного права.
Заходимо до зали суду о пів на восьму. Очікується, що всі ранкові апелянти прибудуть до дев’ятої та з повагою вислухають решту ранкових справ. Зал суду невеликий, близько 30 місць для глядачів та учасників. Суддівська лава висока, розділена на три частини. У кожного з трьох суддів є мікрофон, маленький глечик з водою та коробка серветок.
Навпроти суддів є трибуна, де адвокати викладають свої аргументи. У ньому немає двох речей: аркуша паперу з іменами суддів – Гурвіц, Грабер і Бульвер – і пристрою розміром із будильник із трьома круглими лампочками на вершині: зеленим, жовтим і червоним. Цифрова індикація годинника встановлена на 10.00. Це таймер, який відраховує назад до 0, і повідомить Індеру Комару, скільки часу йому залишилося.
Важливо пояснити, що означає і чого не означає слухання перед Дев’ятим округом. З одного боку, це надзвичайно потужний суд, судді якого користуються високою повагою та суворо обирають справи, які вони розглядають. З іншого боку, вони не розглядають справи. Натомість вони можуть залишити в силі рішення суду нижчої інстанції або повернути справу (повернути її до суду нижчої інстанції для справжнього судового розгляду). Ось чого домагається Комар: права на фактичне слухання щодо законності війни.
Останній важливий факт дев’ятого округу полягає в тому, що він виділяє від 10 до 15 хвилин на кожну сторону на справу. Позивачу дається 10 хвилин, щоб пояснити, чому рішення суду нижчої інстанції було неправильним, а відповідачу дається 10 хвилин, щоб пояснити, чому попереднє рішення було справедливим. У деяких випадках, нібито коли питання особливо важливе, на розгляд справ дається 15 хвилин.
Позивачі у справі «Караоке», серед інших справ того ранку, отримали 10 хвилин. Справі Комара та Салеха було присвоєно 15. Це принаймні побіжний кивок на відносну важливість розглянутого питання: питання про те, чи могли США вторгнутися в суверенні країни під фальшивими приводами – його прецедент і наслідки.
Знову ж таки, справі про курку Popeyes також дали 15 хвилин.
***
Починається денний розгляд, і для тих, хто не має юридичної освіти, справи Комара не мають особливого сенсу. Адвокати не надають доказів, не викликають свідків і не проводять перехресний допит. Натомість кожного разу, коли викликається справа, відбувається наступне. Юрист виходить на трибуну, інколи звертаючись до аудиторії, щоб отримати останню зарядку мужності від колеги чи коханої людини. Потім юрист виносить свої папери на трибуну і ретельно їх оформляє. На цих сторінках – безсумнівно, на сторінках Комара – є письмовий план, охайний, глибоко досліджений, того, що скаже адвокат. Після оформлення документів юрист показує, що вона чи він готові, клерк запускає таймер, і 10.00:8.23 швидко стає 4.56:2.00 і XNUMX:XNUMX, а потім XNUMX:XNUMX, після чого зелене світло змінюється на жовте. Це всім нервує. Не вистачає часу.
І жоден із цього часу не належить позивачу. Без винятку, протягом перших 90 секунд, судді накидаються. Вони не хочуть чути промови. Вони прочитали записки та дослідили справи; вони хочуть вникнути в суть справи. Для недосвідченого вуха багато з того, що відбувається в залі суду, звучить як софістика – перевірка міцності правового аргументу, висунення та дослідження гіпотез, ретельний аналіз мови, семантики, технічних деталей.
У суддів дуже різні стилі. Ендрю Гурвіц, ліворуч, розмовляє переважно. Перед ним висока чашка Екватор кава; під час першої справи він її закінчує. Після цього він ніби дзижчить. Перебиваючи адвокатів, він неодноразово рефлекторно повертається до інших суддів, ніби кажучи: «Я правий? Я правий?" Він, здається, веселиться, посміхається, сміється і завжди залучений. В одному місці він цитує Сейнфілд, кажучи: «Ніякого тобі супу». Під час караоке-кейсу він каже, що він ентузіаст. «Я — споживач караоке, — каже він. Потім він звертається до двох інших суддів, ніби кажучи: «Я правий? Я правий?"
Суддя Сьюзен Грейбер посередині не відповідає на погляд Гурвіца. Більшу частину трьох годин вона дивиться прямо перед собою. У неї світла шкіра, її щоки рум’яні, але її вплив сильний. Волосся коротке, окуляри вузькі; вона дивиться на кожного адвоката вниз, не моргаючи, її рот на межі жаху.
Праворуч суддя Річард Булвер, молодший, афроамериканець із акуратно підстриженою цапиною борідкою. Він засідає за призначенням, тобто не є постійним членом дев’ятого округу. Він час від часу посміхається, але, як і Ґрейбер, у нього є спосіб стиснути губи або покласти руку на підборіддя чи щоку, що вказує на те, що він ледве терпить дурниці перед собою.
Коли година наближається до одинадцятої, Комар нервує все більше. Коли об 11 клерк оголошує: «Sundus Saleh v Джордж Буш”, важко не хвилюватися за нього та його акуратний план на двох сторінках.
Світло світиться зеленим і Comar починає. Він говорить трохи більше однієї хвилини, перш ніж Грабер перебиває. «Давайте перейдемо до справи», — каже вона.
«Звичайно», — каже Комар.
«Як я читала справи, — каже вона, — дії федеральних службовців можуть бути чортівськи протиправними та все одно підпадати під дію Закону Westfall, все ще бути частиною їхньої роботи, а отже, підпадати під імунітет згідно із Законом Westfall. Ви не згодні з цим як із загальним принципом?»
«Я не погоджуюся з цим як із загальним принципом», — каже Комар.
«Добре, — каже Грабер, — тож чим ця конкретна річ відрізняється?»
Тут, звісно, місце, де Комар мав намір сказати: «Цю конкретну річ відрізняє те, що це була війна. Війна, заснована на фальшивих приводах і сфабрикованих фактах. Війна, яка спричинила загибель щонайменше півмільйона людей. Півмільйона душ і знищена нація». Але в гарячці моменту, коли його нерви розладналися, а мозок зв’язаний юридичними вузлами, він відповідає: «Я думаю, що нам потрібно заглибитися в бур’яни закону округу Колумбія і подивитися на судові справи округу Колумбія, де в тих…»
Гурвіц перебиває його, і звідти все повсюдно, троє суддів перебивають один одного та Комара, але в першу чергу йдеться про Закон про Західний Край і про те, чи діяли Буш, Чейні, Рамсфельд і Вулфовіц у межах своїх службових обов’язків. На кілька хвилин це комічно редуктивно. У якийсь момент Гурвіц запитує, чи отримають вони робочу компенсацію, якби хтось із підсудних отримав поранення. Його думка полягає в тому, що президент і його кабінет були державними службовцями, які були обізнані як з привілеями, так і з імунітетом посади. Обговорення відповідає шаблону більшої частини дня, де розважаються гіпотетики, здебільшого в дусі кумедних головоломок, таких як кросворд чи гра в шахи.
Через дев'ять хвилин Комар сідає і поступається наступні п'ять хвилин Добблеру. Подібно до рельєфного пітчера, який отримує нову тріщину в складі ватинів суперника, Добблер починає з зовсім іншого місця, і вперше згадуються наслідки війни: «Це не ваше звичайне правопорушення», — каже він. «Це акція, яка знищила життя мільйонів людей. Ми не говоримо про те, чи державний службовець просто робить щось, що може входити в його умови роботи, в його офісі, що завдає певної шкоди…»
«Дозвольте зупинити вас на секунду», — каже Гурвіц. «Я хочу зрозуміти різницю в аргументах, які ви наводите. Ваш колега каже, що ми не повинні знайти застосування Закону про Вестфолл, оскільки вони не діяли в межах своєї роботи. Припустімо, що вони були на мить. Ви стверджуєте, що, навіть якби вони були, Закон Західного Краю не застосовується?»
П’ять хвилин Добблера пролетіли, а потім настала черга уряду. Їхньому адвокату близько 30 років, він худий і пухкий. Він, здається, нітрохи не нервує, коли спростовує аргумент Комара, майже повністю спираючись на Закон про Західний Край. Маючи 15 хвилин, щоб захистити уряд від звинувачень у несправедливій війні, він використовує лише 11.
***
Коли дев’ятий округ 9 лютого виніс рішення проти заборони Трампа на поїздки, більшість американських ЗМІ, і, звичайно, американські ліві, святкували готовність суду посилити та перевірити президентську владу з тупим суддівським здоровим глуздом. Білий дім Трампа з першого дня свого існування продемонстрував сильну схильність до односторонніх дій, і з республіканським Конгресом на його боці залишилася лише судова гілка влади, щоб обмежити його владу. Дев'ятий округ зробив саме це.
Дональд Дж Трамп (@realDonaldTrump)
ДО ЗУСТРІЧІ В СУДІ, НА КАНУ БЕЗПЕКА НАШОЇ НАЦІЇ!
Наступного дня дев’ятий округ нарешті виніс рішення у справі Салех проти Буша, а тут вони зробили навпаки. Вони підтвердили недоторканність виконавчої влади незалежно від масштабу злочину. Їхня думка містить таке жахливе речення: «Коли був прийнятий Закон про Вестфолл, було ясно, що цей імунітет поширюється навіть на жахливі дії».
Висновок складається з 25 сторінок і стосується багатьох пунктів, викладених у скарзі Comar, але не стосується суті. Знову і знову суд покладається на Закон Westfall і заперечує, що будь-який інший закон замінює його – навіть численні договори, які забороняють агресію, включно статут ООН. Думка зв’язується у вузли, щоб виправдати свою пошану, але пропонує один приклад правопорушення, яке може не підпадати під дію закону: «Федеральний службовець діяв би з «особистих» мотивів, якщо б, наприклад, він використовував важелі свого впливу. офіс для користі бізнесу подружжя, не звертаючи уваги на збитки, завдані суспільному добробуту».
«Це було посилання на Трампа», — каже Комар. Мається на увазі, що ведення несправедливої війни не підлягає судовому переслідуванню; але це якби нинішній президент використовував свій офіс, щоб допомогти Меланіяросійські бренди, наприклад, тоді суд міг би щось сказати з цього приводу.
***
Настав наступний день після винесення рішення, і Комар сидить у своїй квартирі, все ще розглядаючи справу. Він отримав висновок вранці, але не мав сил прочитати його до обіду; він знав, що це не на його користь і що справа фактично закінчена. Зараз Салех живе в третій країні як шукач притулку та має проблеми зі здоров’ям. Вона виснажена, і в її житті більше немає місця для судових позовів.
Комар теж втомився. Справа тривала майже чотири роки, щоб дійти до дев’ятого округу. Він обережно висловлює свою вдячність за те, що суд взагалі це почув. «Добре те, що вони сприйняли це дуже серйозно. Вони справді розглянули кожен аргумент».
Він зітхає, потім перераховує питання, які суд не розглянув. «Вони мають повноваження дивитися на міжнародне право і визнавати агресію як норму jus cogens». Іншими словами, дев’ятий округ міг би визнати незаконне ведення війни «вищим» злочином, як це зробили судді в Нюрнберзі, підлягаючи різному контролю. «Але вони цього не зробили. Вони сказали: «Ми могли б це зробити, але ми не збираємося сьогодні». Згідно з цим рішенням, Білий дім і Конгрес можуть вчинити геноцид в ім’я національної безпеки і отримати захист».
Після завершення справи Комар планує наздогнати згаяне та попрацювати. Він завершує угоду з придбання технологічної компанії. Але він як і раніше стурбований наслідками рішення. «Я дуже радий, що суд оскаржує Трампа в імміграційному контексті. Але з будь-якої причини, коли мова заходить про війну та мир, у США це просто скрине в іншій частині нашого мозку. Ми просто не ставимо це під сумнів. Нам потрібно поговорити про те, чому ми постійно ворогуємо. І чому ми завжди робимо це в односторонньому порядку».
Той факт, що адміністрація Буша вела війну без особистих наслідків, підбадьорює не лише Трампа, каже Комар, але й агресію в інших країнах світу. «Росіяни посилалися на Ірак, щоб виправдати [своє вторгнення] Крим. Вони та інші використовують Ірак як прецедент. Я маю на увазі, що укладені нами договори та хартії встановлюють такий механізм, що якщо ви хочете брати участь у насильстві, ви повинні робити це законно. Треба отримати резолюцію ООН і працювати з партнерами. Але вся ця система руйнується – і це робить світ набагато менш безпечним місцем».
