Розпад клімату і відповідальність військових

Ria Verjauw, травень 5, 2019

"Нація, яка з року в рік продовжує витрачати більше грошей на військову оборону, ніж на програми соціального підняття, наближається до духовної смерті". -Мартін Лютер Кінг

Фото: Департамент ветеранів США

Все взаємопов’язано: збройні конфлікти - порушення прав людини - забруднення навколишнього середовища - зміна клімату - соціальна несправедливість ..….

Зміна клімату та забруднення навколишнього середовища є невід'ємною частиною сучасної війни. Роль військових у зміні клімату величезна. Нафта незамінна для війни. Мілітаризм - це найбільш вичерпна нафта на планеті. Будь-які розмови про зміну клімату не включають військових - це не що інше, як гаряче повітря.

Хоча багато хто з нас скорочують викиди вуглецю через простіше життя, військові захищені від проблем зміни клімату. Військові не повідомляють про зміну клімату Викиди будь-якому національному чи міжнародному органу, завдяки скручуванню з боку США під час переговорів 1997 першої міжнародної угоди з обмеження викидів у зв'язку з глобальним потеплінням, Кіотського протоколу про зміну клімату.

Неприємно бачити, що майже нічого не згадується про величезний забруднюючий внесок мілітаризму - ні під час численних дебатів і демонстрацій щодо зміни клімату, ні в ЗМІ. Під час екологічних конференцій мовчить про забруднюючі наслідки військових.

У цій статті ми лише висвітлюємо вплив військових дій США. Це не означає, що інші держави і виробники зброї менш відповідальні за величезний збиток, завданий клімату і навколишньому середовищу. США є одним з багатьох гравців глобального впливу військовими діями на наш клімат і навколишнє середовище.

На частку американських військових припадає 25% загального споживання США нафти, що саме становить 25% загального світового споживання. Шостий флот США - одне з найбільш забруднюючих утворення в Середземному морі. Повітряні сили США (ВВС США) є єдиним найбільшим споживачем реактивного палива у світі.

У 1945 американські військові побудували повітряну базу в Дахрані, Саудівська Аравія, початок забезпечення постійного доступу американців до знову відкритої нафти на Близькому Сході. Президент Рузвельт домовився про quid pro quo з саудівською сім'єю: військовий захист в обмін на дешеву нафту для американських ринків і військових. Ейзенхауер володів великою престижністю щодо поступового піднесення війни на основі Другої світової війни, що диктує національну політику, і необхідність громадянської пильності та залучення до боротьби з «військово-промисловим» комплексом. Тим не менш, він зробив доленосне рішення про енергетичну політику, яка встановила США і світ на курс, з якого ми повинні знайти свій шлях назад.

Швидке зростання викидів парникових газів, що створює поточну кліматичну кризу, розпочалося близько 1950; в період відразу після Другої світової війни. Це не випадковість. Нафта була важливою в Першій світовій війні, але контроль над доступом до нафти був вирішальним у Другій. Союзники не виграли б, якби вони не змогли перекрити доступ Німеччини до нафти та зберегти її для себе. Урок для США, зокрема, після війни, полягав у тому, що продовження доступу до світової нафти та її монополізація є надзвичайно важливим для того, щоб вона була наддержавою світу. Це зробило нафту центральним військовим пріоритетом, а також закріпило домінуюче положення нафтового / автомобільного сектору в США. Це були передумови для системи, залежної від технологій викидів парникових газів для військового та вітчизняного виробництва; джерело зміни клімату, з яким ми стикаємося зараз.

До кінця 1970s, радянське вторгнення в Афганістан і Іранська революція загрожувало США доступ до нафти на Близькому Сході, що призвело до президента Картера 1980 держави Союзу войовничої доктрини. Доктрина Картера вважає, що будь-якій загрозі доступу США до нафти з Близького Сходу буде протистояти "будь-якими необхідними засобами, включаючи військову силу". Картер приклав зусилля до своєї доктрини, створивши Спільну оперативну групу швидкого розгортання, метою якої були бойові дії в Площа Перської затоки, коли це необхідно. Рональд Рейган збільшив мілітаризацію нафти з утворенням Центрального командування США (CENTCOM), сенс існування полягала в забезпеченні доступу до нафти, зменшенню впливу Радянського Союзу в регіоні та контролю за політичними режимами в регіоні для інтересів національної безпеки. Зі зростанням залежності від нафти з Африки та регіону Каспійського моря, з того часу США збільшили свій військовий потенціал у цих регіонах.

Кіотський протокол 1992 Кіотського протоколу XNUMX прямо виключає викиди парникових газів від військових дій з його цілей викидів. США вимагали і отримали звільнення від лімітів викидів на «бункерні» палива (щільне, важке мазут для морських суден) і всі викиди парникових газів від військових операцій у всьому світі, включаючи війни. Джордж Буш вивів США з Кіотського протоколу як один з перших актів свого президентства, стверджуючи, що він стримуватиме економіку США надто дорогими контролями викидів парникових газів. Далі Білий дім розпочав нео-луддітську кампанію проти науки про зміну клімату.

Автоматичне виключення викидів парникових газів від військових дій було вилучено у Паризькій угоді 2015 про клімат. Адміністрація козирів відмовилася підписати угоду і досі не є обов'язковою для країн, що підписали угоду, відстежувати та скорочувати свої викиди вуглецю.

Коли наукова рада оборони США повідомила в 2001, що військовим потрібно буде або розробити більше нафтопродуктів або краще підтримувати системи, щоб забезпечити себе, «генерали, схоже, вибрали третій варіант: захопити доступ до більшої кількості нафти ”. Це свідчить про фундаментальну правду про військові та зміну клімату: від того, що сучасний спосіб війни вийшов і можливий лише з марнотратним використанням викопного палива.

Безпека нафти включає як військовий захист від саботажу до трубопроводів і танкерів, так і війни в багатих нафтою регіонах для забезпечення довгострокового доступу. Майже 1000 американські військові бази простежують дугу від Анд до Північної Африки через Близький Схід до Індонезії, Філіппін і Північної Кореї, охоплюючи всі основні нафтові ресурси - всі вони пов'язані, зокрема, з проектуванням сили заради енергетичної безпеки. Крім того, «загальний викид» парникових газів від виробництва військової техніки, випробувань, інфраструктури, транспортних засобів і боєприпасів, що використовуються в захисті нафтопродуктів і війнах, що експлуатуються нафтою, також повинен бути включений до загального впливу на навколишнє середовище від використання бензину.

На початку війни в Іраку в березні 2003, армія підрахувала, що їй знадобиться більше 40 мільйонів бензинів протягом трьох тижнів бою, що перевищує загальну кількість всіх союзних військ за чотири роки світової війни 1. Серед армійського озброєння були 2000 стійкі M-1 Abrams танків стріляли для війни і спалювання галонів 250 палива в годину. Ірак має третій за величиною запас нафти. Безсумнівно, що війна в Іраку була війною за нафту.

Повітряна війна в Лівії дала нове американське командування Африки (AFRICOM) - саме по собі інше розширення Доктрини Картера - деякі прожектори і м'язи. Кілька коментаторів дійшли висновку, що війна НАТО в Лівії є виправданим гуманітарним військовим втручанням. Повітряна війна в Лівії порушила Резолюцію Ради Безпеки ООН 1973, Конституцію США і Закон про військові повноваження; і це створює прецедент. Повітряна війна в Лівії є ще однією невдачею для немілітаризованої дипломатії; вона маргіналізувала Африканський Союз і встановлює курс на більше військового втручання в Африку, коли на карту поставлені інтереси США.

Якщо порівняти цифри:

1. Прогнозовані повні витрати на війну в Іраку (приблизно $ 3 трильйон) охоплюють “всі глобальні інвестиції у відновлюваному виробництві енергії », необхідного віднині до 2030, щоб змінити тенденції глобального потепління.
2. Між 2003-2007, війна породила принаймні 141 млн. Тон еквіваленту вуглекислого газу (CO2e), більше кожного року війни, ніж 139 країн світу, щорічно випускається. Відновлення іракських шкіл, будинків, підприємств, мостів, доріг і лікарень, розірваних війною, і нових стін безпеки і бар'єрів потребують мільйонів тонн цементу, одного з найбільших промислових джерел викидів парникових газів.
3. У 2006 США витратили більше на війну в Іраку, ніж весь світ витратив на інвестиції у відновлювану енергію.
4. Згідно з 2008, адміністрація Буша витрачала 97 разів більше на військову, ніж на зміну клімату. Як кандидат у президенти, президент Обама пообіцяв витратити $ 150 мільярд протягом десяти років на зелені енергетичні технології та інфраструктуру - менше, ніж Сполучені Штати витратили протягом одного року війни в Іраку

Війна - це не просто марна трата ресурсів, які можуть бути використані для боротьби зі зміною клімату, але сама по собі є важливою причиною екологічної шкоди. Збройні сили мають значні вуглецеві сліди.

Американські військові визнають, що щодня отримують через бочки 395,000 (1 US бочка = 158.97liter) нафту. Це дивовижна цифра, яка, проте, може бути значною мірою недооціненою. Після того, як всі нафтовикористання з боку військових підрядників, виробництво зброї та всі ці таємні бази та операції, які виключені з офіційних цифр, враховуються, реальне щоденне використання, ймовірно, буде ближче до мільйон барелів. Щоб поставити цифри в перспективу, американський військовий персонал на активній службі складає близько 0.0002% населення світу, але є частиною військової системи, яка генерує близько 5% викидів парникових газів у світі.

Значна частина цих викидів потрапляє у військову інфраструктуру, яку США підтримують у всьому світі. Сама екологічна вартість війни значно вища.

Екологічний збиток, завданий війною, не обмежується зміною клімату. Наслідки ядерних бомбардувань і ядерних випробувань, використання агента Orange, збідненого урану та інших токсичних хімічних речовин, а також наземних мін і невибухнених обрядів, що затягнулися в зонах конфлікту довго після війни, заслужили військову гідну репутацію "Найбільше нападу на навколишнє середовище". Вважається, що 20% від загальної деградації навколишнього середовища в усьому світі обумовлено військовою та суміжною діяльністю.

Збігаючись з цими екологічними трагедіями, посиленими глобальним потеплінням, відбувається постійний компроміс у федеральному бюджеті США між мілітаризованою обороною і справжньою людською і екологічною безпекою. Сполучені Штати вносять більше, ніж 30 відсотків від газів глобального потепління в атмосферу, що генерується п'ятьма відсотками населення світу і мілітаризмом США. Частини федерального бюджету США, які фінансують освіту, енергетику, навколишнє середовище, соціальні послуги, житло та створення нових робочих місць, отримують менше фінансування, ніж військовий / оборонний бюджет. Колишній міністр праці Роберт Рейх назвав військовий бюджет програмою заробітної плати, що підтримується платниками податків, і виступає за переорієнтацію федеральних витрат на робочі місця у сфері зеленої енергії, освіти та інфраструктури - справжньої національної безпеки.

Давайте перевернемо ситуацію. Мирні рухи: починайте проводити дослідження, щоб вивчити викиди СО2 та отруєння нашої планети. Правозахисники: висловлюються чітко проти війни та руйнувань. Тому я настійно закликаю всіх кліматистів будь-якого віку:

«Захистіть клімат, ставши активістом миру і антимілітаризмом».

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

джерела:

ufpj-peacetalk- Чому припинення воєн має важливе значення для зупинення зміни клімату | Елейн Грем-Лі

Елейн Грем-Лі, книга: 'Дієта економії: клас, харчування та зміна клімату"

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ян Ангус, Обличчям до антропоцену -Місячний огляд преси 2016), p.161