Якщо ви щойно бачили Майкла Мура фільм і дивуєшся, як у світі Сполучені Штати потрапили на повільну дорогу до пекла, дивись фільм Ноама Хомського фільм. Якщо ви щойно переглянули фільм Ноама Хомського і замислюєтеся, чи дійсно людський рід варто рятувати, подивіться фільм Майкла Мура. Якщо ви не бачили жодного з цих фільмів, скажіть, будь ласка, що ви не дивилися президентські дебати. Як зазначили б вам будь-який із цих фільмів, ВИ НІЧОГО НЕ ЗМІНЯЄТЕ.
«Це його останні довгі документальні інтерв’ю, зняті протягом чотирьох років», — фільм Хомського. Реквієм за американською мрією, говорить про нього на початку, досить образливо. Чому? Здається, він чудово вміє давати інтерв'ю і, мабуть, дав їх у цьому фільмі чотири роки. І, звісно, він отримав знання, які він передає, за багато років. Для активістів вони не нові ідеї, але для типового жителя США вони були б схожими на одкровення з іншого світу.
Хомський пояснює, як зосереджене багатство створює зосереджену владу, яка закріплює подальшу концентрацію багатства, яка потім концентрує більше влади в порочному колі. Він перераховує і розробляє десять принципів концентрації багатства та влади — принципів, на які багаті Сполучені Штати інтенсивно діяли протягом 40 років і більше.
1. Зменшити демократію. Хомський вважає, що на це діяли самі «батьки-засновники» Сполучених Штатів при створенні Сенату США та у заяві Джеймса Медісона під час дебатів щодо Конституції США про те, що новому уряду потрібно буде захищати багатих від надмірної демократії. . Хомський знаходить ту ж тему в Аристотеля, але Арістотель пропонує зменшити нерівність, тоді як Медісон запропонував зменшити демократію. Сплеск активності та демократії в Сполучених Штатах у 1960-х роках налякав захисників багатства та привілеїв, і Хомський визнає, що не передбачав сили негативної реакції, через яку ми страждаємо відтоді.
2. Ідеологія форми. Меморандум Пауелла від корпоративних правих і перший в історії звіт Тристоронньої комісії під назвою «Криза демократії» цитуються Хомським як дорожні карти для негативної реакції. У доповіді йшлося про «надлишок демократії», надмірне залучення молоді до громадянського життя та думку про те, що молоді люди просто не отримують належного «індоктринації». Ну, виникла проблема фіксованою, а?
3. Реконструкція економіки. З 1970-х років Сполучені Штати почали відігравати все більшу роль фінансових установ. До 2007 року вони «заробили» 40% корпоративного прибутку. Дерегуляція призвела до концентрації багатства та економічних крахів, а потім антикапіталістичної допомоги, що сприяло більшій концентрації багатства. Офшорне виробництво зменшило зарплату робітників. Алан Грінспен свідчив Конгресу про переваги пропаганди «незабезпеченості роботи» — те, про що європейці у фільмі Майкла Мура не знають, і це, можливо, важко оцінити.
4. Змініть тягар. Американська мрія 1950-х і 60-х років була частково реальною. І багаті, і бідні ставали багатшими. З тих пір ми спостерігаємо постійний розвиток того, що Хомський називає плутономією і прекаріатом, тобто небагатьох багатих, які керують шоу і отримують все нове багатство, і нестабільного пролетаріату. Тоді податки були досить високими на корпорації, дивіденди та багатство. Вже ні.
5. Атака Солідарність. Щоб займатися соціальним забезпеченням та державною освітою, каже Хомскі, потрібно вигнати з голови людей нормальні емоції турботи про інших. США 1950-х років змогли зробити коледж по суті безкоштовним за допомогою законопроекту про GI та інших державних коштів. Зараз набагато багатші Сполучені Штати сповнені «серйозних» експертів, які стверджують, що таке неможливо (і які повинні суворо уникати перегляду Майкла Мура).
6. Запустіть регулятори. У 1970-х роках лобіювання значно розрослося. Тепер контролюючими органами контролюють інтереси, які регулюються, що значно полегшує роботу регульованих.
7. Вибори інженера. Таким чином, ми побачили створення корпоративної особистості, порівняння грошей з мовою та зняття всіх обмежень Об'єднані громадяни.
8. Тримайте зброду в черзі. Тут Хомський зосереджується на нападах на організовану працю, включаючи Закон Тафта Хартлі, але можна уявити собі подальше розширення цієї теми.
9. Згода на виготовлення. Нав’язливими споживачами не народжуються, їх формує реклама. Мета спрямувати людей на поверхневе споживання як засіб утримання людей на їхньому місці була чітко визначена і досягнута. У ринковій економіці, каже Хомський, інформативна реклама призведе до раціональних рішень. Але фактична реклама не надає інформації і пропагує ірраціональний вибір. Тут Хомський говорить не тільки про рекламу автомобілів і мила, а й про виборчі кампанії кандидатів.
10. Маргіналізувати населення. Здається, що це так само результат, як і тактика, але, безперечно, досягнуто. Чого хоче громадськість НЕ зазвичай впливає на те, що робить уряд США.
Якщо тенденції, описані вище, не зміниться, каже Хомскі, все стане дуже потворним.
Потім фільм показує нам ролик, на якому Хомський говорив те саме десятиліттями раніше, коли його ще показували по американському телебаченню. Він був маргіналізований разом з нами.
Я вважаю, що кожен доброзичливий критик цього фільму може додати №11, і всі вони різні. Насправді, я можу придумати багато чого додати, але я наполягаю на тому, щоб згадати одну з них. Це той самий, якого немає в домашньому фільмі Берні Сандерса з Айовою та Нью-Гемпширом у головних ролях. Це те, чого не вистачає у всьому американському дискурсі, але з’являється у фільмі Майкла Мура як велика різниця між Сполученими Штатами та Європою.
11. Перекиньте величезне фінансування на мілітаризм. Чому це має бути включено? Ну, мілітаризм – це найбільша публічна програма в Сполучених Штатах. Це більше половини федеральних дискреційних витрат. Якщо ви збираєтеся стверджувати, що лобісти зосереджують багатство завдяки своєму впливу на уряд, то чому НЕ помітили одну статтю бюджету, яка з’їдає більше половини бюджету? Воно справді концентрує багатство, а також владу. Це величезний горщик беззвітного фінансування для друзів. І це викликає суспільний інтерес до боротьби з іноземними ворогами, а не з ворогами, що зависають на Уолл-стріт. Проте це мілітаризує поліцію безкоштовно, на всяк випадок, якщо Уолл-стріт викличе незадоволених клієнтів.
Хомський, звичайно, виступає проти мілітаризму. Наскільки я знаю, він постійно виступав проти цього протягом багатьох років. Ми бачимо його B-roll у фільмі з антивоєнними книгами в його офісі. А обговорення пункту №1 вище згадує рух за мир 1960-х років. Як найбільша річ, яку роблять багаті та могутні, намагаючись розширити свою владу на всю земну кулю, не увійшла до списку 10, я не знаю.
Фільм закінчується закликом до створення масових рухів за зміни. Сполучені Штати досі мають дуже вільне суспільство, радить Хомскі. Він каже нам, що можна зробити багато, якщо люди виберуть це зробити.
