By Мел Гуртов
Як і було загально очікувано, Постійний арбітражний суд за Конвенцією ООН з морського права (UNCLOS) виніс рішення 12 липня на користь позову Філіппін про визнання китайських територіальних вимог у Південно-Китайському морі (СКС) незаконними. * Щодо кожного конкретного, суд встановив, що претензії Китаю, визначені так званою "лінією дев'яти рисок", до експансивної морської зони та її підводних ресурсів є незаконними, і тому проекти меліорації земель та будівництва на островах посягають про виключну економічну зону Філіппін. Хоча постанова не поширювалася на питання суверенітету над островами СКС, вона роз'яснила межовий спір. Постанова також визнала Китай винним у заподіянні шкоди морському середовищу шляхом будівництва штучних островів, незаконному втручанні в риболовлю та розвідку нафти в Філіппінах та "загостренні" суперечки з Філіппінами своєю будівельною діяльністю. (Текст ухвали знаходиться на https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Китай визначив свою реакцію багато місяців тому. Міністерство закордонних справ оголосило рішення арбітражного суду "недійсним і не має обов'язкової сили". У заяві повторюються претензії Китаю на суверенітет над островами СКС. Він стверджував, що позиція Китаю відповідає міжнародному праву, думка, яка навряд чи відповідає запереченню юрисдикції третейського суду, а тим більше його рішенню. Китай заявляє про необхідність прямих переговорів із зацікавленими сторонами та мирного врегулювання суперечок, зазначається у заяві; але «щодо територіальних питань та суперечок щодо делімітації морського флоту Китай не приймає жодних засобів врегулювання суперечок третьою стороною чи будь-якого рішення, накладеного на Китай» (Сіньхуа, 12 липня 2016 р., «Повна заява»).
Загалом це був поганий день для суду для Народної Республіки. Незважаючи на те, що обіцяє не виконувати рішення, Китай продовжуватиме воєнізувати спірні острови і захищати там свої "основні інтереси" - його флот провів свої перші навчання з прямого вогню в СКС за день до рішення суду - в центрі уваги щодо претензії Китаю на те, що вона є "відповідальною великою державою". Президент Сі Цзіньпін зазначив у 2014 році, що Китай повинен мати "власну великодержавну зовнішню політику з особливими характеристиками", яку він назвав "шістьма стійкими" (liuge jianchi). Ці принципи, мовляв, створили б "новий тип міжнародних відносин" і включали такі ідеї, як "співпраця та взаємовигідність", головний голос країн, що розвиваються, та захист міжнародного правосуддя. Але шість постійних також включали "ніколи не відмовляючись від своїх законних прав та інтересів" (zhengdang quanyi), що занадто часто є приводом для дій, що прямо протиставляються міжнародній відповідальності. (Подивитися: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Керівники Китаю, безсумнівно, розраховували, що підписання та ратифікація Конвенції про ООН буде вигідною для країни. Це продемонструвало б прихильність Китаю до міжнародних угод, показало б повагу Китаю морських прав інших (особливо сусідів Південно-Східної Азії), а також узаконило би власні права та сприяло б пошуку підводних ресурсів. Але угоди не завжди виходять належним чином. Тепер, коли закон обернувся проти, китайці раптово прагнуть дискваліфікувати суд UNCLOS і переосмислити наміри конвенції. Не багато урядів, ймовірно, підтримають таке відступлення.
Хоча США завжди підтримували позицію Філіппін, тут нема про що вболівати. По-перше, США ні підписали, ні не ратифікували UNCLOS, і, отже, перебувають у слабкій позиції, щоб сперечатися від свого імені або апелювати до міжнародного права та "системи, заснованої на правилах", коли уряди порушують будь-яку (наприклад, захоплення Росією Криму). По-друге, як і Китай, США завжди дотримувалися похмурого погляду на міжнародне право, коли йдеться про “національні інтереси”. Що стосується Міжнародного суду або будь-якого іншого міжнародного суду, США ніколи не сприймали ідеї обов'язкової юрисдикції, і насправді часто поводились так, ніби це так звільнений від оподаткування із законів та правил. Таким чином, як і Китай, відповідальність США як великої держави не постійно охоплює повагу та дотримання міжнародних договорів та конвенцій, міжнародних юридичних осіб (таких як Міжнародний кримінальний суд) або міжнародно-правових норм (таких як норми щодо невтручання, геноциду та катування). (Подивитися: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) І США, і Китай, одним словом, розмовляють між собою, але не гуляють, якщо закон не відповідає її політиці.
І це справжній урок тут - безвідповідальність великих держав, їх корисний підхід до міжнародного права та обмежена здатність правових інституцій стримувати їх поведінку. Можливо, у випадку СКС Китай і Філіппіни, які зараз перебувають під керівництвом нового президента, знайдуть собі шлях до столу переговорів і розберуть угоду, яка відповідає завжди важкому питанню суверенітету. (Див. Моє останнє повідомлення на цю тему: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Це було б добре; але це не стосуватиметься фундаментальної проблеми того, як закономірну поведінку можна пропагувати та застосовувати в часто анархічному світі.
Суд, чия робота по справі СКС розпочався в 2013, складається з суддів з Гани, Польщі, Нідерландів, Франції та Німеччини.
