Поки я працюю кампанія за скасування війни, корисно та цінно, що оглядач однієї з найефективніших установ, що сприяють війні, у світі, Нью-Йорк Таймс, у неділю вголос розмірковував про те, чому у світових війни все ще ведуться.
Пол Кругман справедливо вказував на руйнівний характер війн навіть для переможців. Він чудово представив ідеї Нормана Енджелла, який з’ясував, що війна не окупається економічно більше століття тому. Але Кругман не пішов набагато далі: його єдина пропозиція пояснити, що війни, які ведуть багаті країни, є політичною вигодою для тих, хто веде війну.
Роберт Паррі зазначив хибність прикидання Кругмана, нібито Володимир Путін є причиною негараздів в Україні. Можна також поставити під сумнів твердження Кругмана про те, що Джордж Буш-молодший насправді «виграв» своє переобрання у 2004 році, враховуючи те, що відбувалося під час підрахунку голосів в Огайо.
Так, справді, багато дурнів об’єднається навколо будь-якого високопосадовця, який веде війну, і Кругману добре, щоб на це вказав. Але для економіста просто дивно скаржитися на вартість (для США) війни США з Іраком, оскільки вона сягає, можливо, 1 трильйона доларів, і ніколи не помічає, що Сполучені Штати витрачають приблизно 1 трильйон доларів на підготовку до війни щороку через основні рутинні військові витрати — самі по собі як економічно руйнівні, так і морально та фізично.
Що керує витратами, які, за попередженням Ейзенхауера, призведуть до війни? Прибутки, легалізоване хабарництво та культура, яка шукає причини війни передусім серед 95 відсотків людства, яке інвестує у ведення війни значно менше, ніж Сполучені Штати.
Кругман відкидає економічну вигоду як релевантну лише внутрішнім війнам бідних країн, але не пояснює, чому війни США зосереджуються в районах, багатих нафтою. «Мені сумно, — написав Алан Грінспен, — що політично незручно визнавати те, що всім відомо: війна в Іраку в основному пов’язана з нафтою». Як Кругман, безсумнівно, знає, зростання цін на нафту не викликає жалю кожен, і висока вартість зброї не є недоліком з точки зору виробників зброї. Війни не приносять економічної вигоди суспільству, але вони збагачують окремих людей. Цей же принцип є центральним для пояснення поведінки уряду США в будь-якій сфері, крім війни; чому війна має бути іншою?
Жодна конкретна війна, і, звісно, не установа в цілому, не мають єдиного простого пояснення. Але це, безумовно, правда, що якби основним експортом Іраку була брокколі, війни 2003 року не було б. Також можливо, що якби воєнна спекуляція була незаконна та запобігала, війни б не було. Також можливо, що якби культура США не винагороджувала політиків, які ведуть війни, та/або Нью-Йорк Таймс чесно повідомляли про війну, і/або Конгрес зробив звичку чинити імпічмент війнам, і/або кампанії фінансувалися державою, і/або культура США прославляла ненасильство, а не насильство, війни б не було. Також можливо, що якби Джордж Буш-молодший та/або Дік Чейні та декілька інших були психологічно здоровішими, війни б не було.
Ми повинні остерігатися створення припущення, що за війнами завжди є раціональні розрахунки. Те, що ми ніколи не зможемо їх знайти, майже напевно не є провалом уяви, а небажанням визнати ірраціональну та злу поведінку наших політичних діячів. Глобальне панування, чоловіче ставлення, садизм і жадоба влади вносять значний вклад в обговорення планувальників війни.
Але що робить війну поширеною в певних суспільствах, а не в інших? Великі дослідження показують, що відповідь не має нічого спільного з економічним тиском, природним середовищем чи іншими безособовими силами. Скоріше відповідь — культурне сприйняття. Культура, яка сприймає або святкує війну, матиме війну. Той, хто зневажає війну як абсурдну і варварську, буде знати мир.
Якщо Кругман і його читачі починають сприймати війну як дещо архаїчну, як щось, що потребує пояснення, це може бути лише гарною новиною для руху за скасування війни.
Наступний великий стрибок може статися швидше, якщо всі ми спробуємо на мить поглянути на світ з точки зору когось за межами Сполучених Штатів. Зрештою, ідея про те, що США не повинні бомбардувати Ірак, звучить лише як заперечення того, що в Іраку існує серйозна криза, яка вимагає швидких дій, для людей, які вважають, що кризи вимагають бомб, щоб їх вирішити — і більшість із цих людей, деякими Збіг обставин, схоже, що живе в Сполучених Штатах.
