Фото лікарні Кундуз в Афганістані через Перехоплення.
Девід Суонсон, World BEYOND War, Жовтень 2, 2021
Недавня стаття та нещодавня книга знову підняли для мене цю знайому тему. Ця стаття є надзвичайно необізнаним дурником Майкла Ратнера Семюелем Мойном, який звинувачує Ратнера у підтримці війни, намагаючись реформувати та гуманізувати, а не припинити її. Критика надзвичайно слабка, тому що Ратнер намагався запобігти війнам, припинити війни ТА реформувати війни. Ратнер був на кожному антивоєнному заході. Ратнер був на кожній дискусії щодо необхідності імпічменту Бушу та Чейні за війни, а також за тортури. Я ніколи навіть не чув про Семюеля Мойна, доки він не написав цю статтю, яку зараз широко розвінчують. Я радий, що він хоче покласти край війні, і сподіваюся, що зможе стати кращим союзником у цій боротьбі.
Але поставлене питання, яке виникало протягом століть, не можна відкинути так само легко, як вказати, що Мойн помилився у своїх фактах про Ратнера. Коли я заперечував проти тортур за часів Буша-Чейні, не припиняючи ні на мить протестувати проти самих війн, багато людей звинуватили мене в підтримці війн або у відволіканні ресурсів від припинення війн. Чи обов’язково вони помилялися? Чи хоче Мойн засудити Ратнера за те, що він протистояв тортурам, навіть знаючи, що він також виступав проти війни, тому що більшого блага, швидше за все, досягають, вкладаючи все в повне припинення війни? І чи може це правильно, незалежно від того, чи це позиція Мойна?
Я вважаю, що в цих міркуваннях важливо почати з того, що полягає головна проблема, а саме: розпалювачі війни, ті, хто наживається на війні, сприяльники війни та величезні маси людей, які не роблять жодної чортової речі, щоб зупинити чи реформувати масові бійні. будь-яким способом. Питання в жодному разі не в тому, чи приєднувати до цього натовпу реформаторів війни. Питання, скоріше, полягають у тому, чи військові реформатори справді реформують війну, чи ці реформи (якщо такі є) приносять значну користь, чи ці реформаторські зусилля допомагають припинити війну чи продовжити війну, чи ні те, ні інше, чи можна було б зробити більше добра, зосередившись на необхідності покінчити з окремими війнами або з цілою інституцією, і чи можуть аболіціоністи війни досягти більшого, намагаючись навернути військових реформаторів або намагаючись мобілізувати бездіяльні незацікавлені маси.
Незважаючи на те, що деякі з нас намагалися як реформувати, так і покласти край війні, і загалом бачили обидва взаємодоповнюючі (хіба війна не більше, а не менше, варта того, щоб її припинити, оскільки вона включає тортури?), тим не менш, існує помітний поділ між реформаторами та скасувальниками. Цей розрив частково пов’язаний з різними переконаннями людей щодо ймовірності успіху двох підходів, кожен із яких демонструє невеликий успіх і може бути підданий критиці з боку прихильників іншого. Частково це пов’язано з особистістю та ставленням. Частково це пов’язано з завданнями різних організацій. І це підкреслюється обмеженістю ресурсів, загальною концепцією обмеженого діапазону уваги та високою повагою, з якою ставляться найпростіші повідомлення та гасла.
Цей розрив схожий на розкол, який ми бачимо щороку, як в останні дні, коли Конгрес США голосує за законопроект про військові витрати. Усі говорять один одному, що теоретично можна спонукати членів Конгресу як проголосувати за хороші поправки, які навряд чи мають шанси пройти в Палаті (і нульові шанси пройти через Сенат і Білий дім), так і проголосувати проти загальний законопроект (з навряд чи шансом заблокувати та змінити законопроект, але немає потреби в Сенаті чи Президенті це робити). Проте всі групи всередині Белтвею, які йдуть за керівництвом членів Конгресу, доклали принаймні 99.9% своїх зусиль для хороших поправок, а кілька зовнішніх груп доклали таку ж частку своїх зусиль, щоб вимагати «ні». голосів за законопроект. Ви практично ніколи не побачите, щоб хтось робив обидві речі рівноправно. І, знову ж таки, цей розрив є в тій частині населення, яка не прикидається, що законопроекту про військові витрати не існує, щоб зациклюватися на двох найбільших бюджетах за всю історію (які насправді, разом узяті, набагато менші, ніж законопроект про військові витрати за рік витрати).
Книга, яка підняла для мене цю тему, є новою книгою Леонарда Рубінштейна під назвою Небезпечна медицина: боротьба за захист охорони здоров’я від насильства війни. Можна очікувати від такої назви книжки про загрозу здоров’ю від самої війни, про роль, яку вона відіграє як головну причину смертей і поранень, головний розповсюджувач пандемій хвороб, основу ризику ядерного апокаліпсису, безглуздо безрозсудну біозброю лабораторії, проблеми зі здоров’ям біженців війни, спустошення навколишнього середовища та смертельні забруднення, спричинені війною та підготовкою до неї. Натомість це книга про необхідність ведення війни таким чином, щоб не нападали на лікарів і медсестер, не бомбили лікарні, не підривали машини швидкої допомоги. Автор хоче, щоб медичні працівники були захищені та мали дозвіл лікувати всіх сторін, незалежно від їхньої особи чи особистості постачальників медичних послуг. Нам потрібно, слушно стверджує Рубінштейн, припинити фальшиві шахрайства щодо вакцинації, як ЦРУ в Пакистані, припинити судове переслідування лікарів, які свідчать про тортури тощо. підлатати бійців, щоб далі вбивати і бути вбитими.
Хто може бути проти таких речей? І все ж. І все ж: не можна не помітити межу, яка проведена в цій книзі, як і в інших подібних до неї. Автор не говорить далі, що ми також повинні припинити перенаправляти фінансування з охорони здоров’я на зброю, повинні припинити стріляти ракетами та гарматами, повинні припинити військові дії, які отруюють Землю та нагрівають клімат. Він зупиняється на потребах медичних працівників. І не можна не звернути увагу на передбачуване оформлення проблеми раннім, без фактів, без коментарів твердженням автора про те, що «враховуючи людську схильність до жорстокості, особливо під час війни, це насильство ніколи повністю не припиниться, як і сама війна і звірства, які надто часто супроводжують це, закінчаться». Таким чином, війна є чимось відокремленим від звірств, які її утворюють, і вони нібито не завжди її «супроводжують», а лише «часто». Але не пропонується жодної причини для того, щоб війна ніколи не припинялася. Швидше, передбачувана абсурдність цієї ідеї просто висувається як порівняння, щоб проілюструвати, наскільки впевненим є те, що насильство проти медичних працівників під час війни також ніколи не припиниться (хоча його, ймовірно, можна зменшити, а робота щодо його зменшення буде виправданою, навіть якщо ті самі ресурси могли б піти на зменшення або припинення війни). І ідея, на якій ґрунтуються всі ці припущення, полягає в передбачуваній схильності до жорстокості «людей», де люди, очевидно, означають ті людські культури, які ведуть війну, а багато людських культур зараз і в минулому не вели цього.
Тут ми повинні зупинитися, щоб визнати, що війна, звичайно, повністю припиниться. Питання лише в тому, чи зробить це першим людство. Якщо війна не припиниться раніше, ніж людство, і поточний стан ядерної зброї залишиться невиправленим, мало сумнівів, що війна покладе нам кінець раніше, ніж ми покінчимо з нею.
Тепер, я думаю Небезпечна медицина це чудова книга, яка дає світові життєво важливі знання, майстерно записуючи нескінченні атаки на лікарні та машини швидкої допомоги під час воєн, які відбуваються за багаторічним розмаїттям різноманітних війн. За винятком віри в неможливість зменшити або ліквідувати війну, це книга, яка не може не викликати ще більше бажання зменшити або ліквідувати війну, а також реформувати те, що від неї залишилося (якщо не вірити в неможливість така реформа).
Книга також є розповіддю, яка не є сильно упередженою на користь певної нації. Дуже часто реформування війни співвідноситься з припущенням, що війну ведуть не уряд США чи західні уряди, а інші країни та групи, тоді як прихильники війни аболіціоністи іноді надмірно применшують роль у війні будь-кого, крім уряду США. однак, Небезпечна медицина схиляється до звинувачення решти світу, стверджуючи, що уряд США частково реформований, що коли він підриває лікарню, заповнену пацієнтами, це велика справа саме тому, що це настільки незвичайно, тоді як інші уряди нападають на лікарні набагато частіше. Це твердження, звичайно, не ставиться в контекст ролі США в продажу найбільшої кількості зброї, розв’язанні найбільшої кількості воєн, скиданні найбільшої кількості бомб, розгортанні найбільшої кількості військ тощо, оскільки основна увага приділяється реформуванню війни незалежно від того, як багато з цього.
Часом Рубінштейн натякає на великі труднощі у реформуванні війни, стверджуючи, що поки політичні та військові лідери не притягнуть війська до відповідальності за напади на поранених, ці напади триватимуть, і зробив висновок, що насильство проти охорони здоров’я під час війни не є новою нормою, оскільки це давнє явище. нормально. Але потім він стверджує, що були випадки, коли громадський тиск і посилення норм запобігали нападам на мирних жителів. (Звичайно, і є багато випадків, коли ті самі фактори перешкоджали цілим війнам.) Але потім Рубінштейн кидається на нас, стверджуючи, що західні військові значно зменшили невибіркове бомбардування, в результаті чого «втрати серед цивільного населення від бомбардувань західними повітряними силами здебільшого вимірюються сотнями, а не десятками чи сотнями тисяч». Прочитайте це кілька разів. Це не опечатка. Але що це може означати? У якій війні брали участь західні військово-повітряні сили, у якій не було десятків чи сотень тисяч жертв чи навіть смертей серед цивільного населення? Чи може Рубінштейн мати на увазі кількість жертв від одного бомбардування чи однієї бомби? Але який сенс це стверджувати?
Одне, що я помічаю щодо військової реформи, полягає в тому, що вона іноді не ґрунтується лише на переконанні, що спроби припинити війну є безглуздими. Це також базується на тонкому сприйнятті мислення про війну. Спочатку це не здається. Рубінштейн хоче, щоб лікарі могли вільно лікувати солдатів і цивільних з усіх боків, щоб не були змушені надавати допомогу та комфорт лише певним людям, а не іншим. Це неймовірно гідно захоплення та протилежне мисленню війни. І все ж ідея про те, що напад на лікарню має бути сильнішим, ніж напад на військову базу, ґрунтується на тому, що є щось більш прийнятне у вбивстві озброєних, неушкоджених нецивільних людей і менш прийнятне у вбивстві неозброєних, поранених, цивільних осіб. Це мислення, яке багатьом здасться нормальним, навіть неминучим. Але аболіціоніст війни, який бачить ворогом війну, а не якусь іншу націю, буде так само нажаханий вбивством військ, як і вбивством пацієнтів. Подібним чином, аболіціоніст війни побачить вбивство військ з обох сторін настільки ж жахливим, як кожна сторона бачить вбивство військ на своєму боці. Проблема полягає у вбивстві людей, а не яких саме людей. Заохочення людей думати інакше, як би це не принесло користь, також завдає шкоди нормалізації війни — чи насправді це настільки добре, що надзвичайно розумні люди можуть припустити, що війна якимось чином вбудована в якусь неідентифіковану субстанцію під назвою «людська природа».
Книга Рубінштейна обрамляє важливу дискусію, як він це бачить, між точкою зору Франца Лібера про те, що «військова необхідність» має перевагу над гуманітарною стриманістю під час війни, і точкою зору Генрі Дюнана, що стверджує протилежне. Але точка зору Чарльза Самнера, сучасника Лібера та Дюнана про те, що війну слід скасувати, взагалі не розглядається. Еволюція цього погляду протягом багатьох десятиліть повністю відсутня.
Для деяких, включно зі мною, причини для роботи над скасуванням війни стали включати в себе те, що можна було б зробити з ресурсами, спрямованими на війну. Реформування війни, як і реформування смертоносних і расистських поліцейських сил, часто може передбачати інвестування навіть трохи більше ресурсів в інституцію. Але кількість життів, які можна було б врятувати, перенаправляючи навіть крихітну частку військових витрат з мілітаризму на охорону здоров’я, просто затьмарює життя, які можна було б врятувати, ведучи війни на 100% з повагою до медичних працівників і пацієнтів, або навіть життя, які можна було б врятувати. припиненням воєн.
Це компроміси жахливої інституції, які коливають баланс у бік необхідності зосередитися, принаймні головним чином, на припиненні війни, а не на її гуманізації. Вплив на навколишнє середовище, вплив на верховенство права, вплив на громадянські права, розпалювання ненависті та фанатизму, поширення насильства в домашніх установах, а також неймовірні фінансові інвестиції, а також ядерний ризик дають нам вибір припинення війни (незалежно від того, виправити її чи ні) або покінчити з собою.
Лібер хотів реформувати багато чудових інститутів, включаючи війну, рабство та в'язниці. З деякими з цих інституцій ми погоджуємося з очевидним фактом, що ми могли б покінчити з ними, а з іншими – ні. Але ось одну річ, яку ми можемо зробити дуже легко. Ми могли б сформулювати військову реформу як частину зусиль, щоб крок за кроком зменшити та припинити війну. Ми могли б говорити про конкретні аспекти, які ми не хочемо реформувати, як причини як для запропонованої реформи, так і для повного скасування. Такі складні повідомлення цілком під силу середньому людському мозку. Єдиним хорошим результатом цього було б поєднання реформаторів і аболіціоністів в одну команду, команду, яка часто здавалась на межі перемоги, якби вона була лише трохи більшою.
