Представники Білого дому, Державного департаменту та Пентагону стверджують, що атаки безпілотників спрямовані на терористів Аль-Каїди в цих країнах і знищення їхніх опорних пунктів; однак цифри свідчать про те, що більшість постраждалих від відправлених в регіон БПЛА – це цивільні особи. Бюро журналістських розслідувань нещодавно виявило, що з 2004 по 2015 рік тільки по Пакистану було завдано 418 ударів безпілотників, у результаті яких загинуло від 2,460 до 3,967 осіб, у тому числі щонайменше 423 цивільних. За даними деяких джерел, за 11 років у Пакистані загинуло 962 особи.
Американський активіст миру та доповідач розповідає агентству Fars News, що стратегія безпілотників не була помилкою президента Буша, скоріше це був «злочин», який він скоїв, а президент Обама увічнив.
За словами 58-річного Браяна Террелла, уряд США не лише забирає життя невинних через атаки безпілотників, але й ставить під загрозу власну безпеку та підриває свій громадський авторитет.
«Те, що удари американських безпілотників є інструментом вербування для Аль-Каїди, є гарною новиною для тих, хто наживається на війні, навіть якщо це викликає тривогу у всіх, хто зацікавлений у безпеці США, а також у мирі та стабільності в країнах, де вони відбуваються. ," він сказав.
«Замість того, щоб виробляти зброю, щоб вести війну, США зараз ведуть війну, щоб виробляти більше зброї», – зазначив Террелл.
Брайан Террелл живе і працює на невеликій фермі в Малой, штат Айова. Він відвідав багато регіонів світу для публічних виступів, зокрема в Європі, Латинській Америці та Кореї. Він також відвідав Палестину, Бахрейн та Ірак і повернувся зі свого другого візиту до Афганістану в лютому минулого року. Він є співкоординатором Voices for Creative Non-Violence та координатором заходів для Nevada Desert Experience.
FNA поговорила з паном Терреллом про військову політику уряду США та його поведінку щодо постраждалого від кризи Близького Сходу, атак безпілотників і спадщини «війни з терором». Подаємо повний текст інтерв’ю.
З: Атаки американських безпілотників у Пакистані, Сомалі та Ємені завдали великих збитків цивільному населенню цих країн, хоча стверджується, що кампанії безпілотників спрямовані проти опорних пунктів Аль-Каїди. Чи зміг уряд США досягти цієї мети, відправивши безпілотні дрони в ці вже бідні та слаборозвинені райони?
Відповідь: Якби цілями ударів безпілотників США було знищення Аль-Каїди та забезпечення стабільності в регіонах, які зазнали атаки, тоді кампанію безпілотників слід було б визнати невдалою. Набіл Хурі, заступник керівника місії в Ємені з 2004 по 2007 рік, зазначив, що «враховуючи племінну структуру Ємену, США породжують приблизно сорок-шістдесят нових ворогів на кожного оперативника AQAP [Аль-Каїди на Аравійському півострові], убитого безпілотниками». це сприйняття поділяють багато колишніх дипломатів і військових командирів, які мали досвід роботи в регіоні.
Перед тим, як піти у відставку в 1960 році, президент США Ейзенхауер попереджав про появу самозбереження «військово-промислового комплексу». Прибуток приватного сектора у виробництві озброєнь зростав непропорційно до економіки, і він попередив, що це дає стимул для провокації конфлікту. З того часу прибутковість зросла разом із корпоративним впливом на виборчий процес і корпоративним контролем над ЗМІ. Страхи президента Ейзенхауера щодо майбутнього є сьогоднішньою реальністю.
Замість того, щоб виробляти зброю, щоб вести війну, США зараз ведуть війну, щоб виробляти більше зброї. Реальність того, що удари американських безпілотників є інструментом вербування для Аль-Каїди, є гарною новиною для тих, хто наживається на війні, навіть якщо це викликає тривогу у всіх, хто зацікавлений у безпеці США та мирі та стабільності в країнах, де вони відбуваються.
У лютому цього року, наприклад, модифікація контракту ВМС США на суму 122.4 мільйона доларів для компанії Raytheon Missile Systems Co. на закупівлю понад 100 ракет Tomahawk для заміни тих, що були випущені в Сирію, відзначалася в ЗМІ та членами Конгресу без урахування моральних принципів. юридичної чи стратегічної ефективності цих атак. Здається, єдине виправдання, необхідне для цих смертоносних атак, це те, що вони продають ракети.
З: У жовтні 2013 року група країн в ООН на чолі з Бразилією, Китаєм і Венесуелою офіційно протестувала проти розгортання адміністрацією Обами безпілотних авіаційних атак проти суверенних держав. Дебати в ООН стали першим випадком, коли на глобальному рівні обговорювали законність використання США дистанційно пілотованих літальних апаратів і людські втрати. Крістоф Хейнс, спеціальний доповідач ООН з питань позасудових страт, страт без належного судового розгляду або свавільних страт, попередив про поширення БПЛА серед держав і терористичних груп. Яка ваша реакція на ці триваючі дебати щодо законодавчої основи використання безпілотників і на той факт, що міжнародна спільнота почала висловлюватися проти цієї небезпечної практики?
Відповідь: Кожен штат наймає юристів, щоб виправдати дії цього штату, якими б кричущими вони не були, але немає справжніх дебатів щодо законності використання безпілотників для нападу або спостереження за країнами, де США не воюють. Офіційна політика полягає в тому, що перед застосуванням смертоносної сили проти когось, хто не є учасником бойових дій на полі бою, необхідно переконатися, «що він або вона становить «безпосередню загрозу насильницького нападу» на Америку». Це може створити помилкове враження, що принаймні докладаються зусилля для проведення кампанії безпілотників відповідно до міжнародного права.
Однак у лютому 2013 року в Білу книгу Міністерства юстиції США «Законність смертельної операції, спрямованої проти громадянина США, який є старшим оперативним керівником Аль-Каїди або пов’язаних з нею сил» стався витік інформації, яка роз’яснює новий документ адміністрації. і більш гнучке визначення слова «неминучий». «По-перше, – заявляє він, – умова, що керівник операції представляє «безпосередню» загрозу насильницького нападу на Сполучені Штати, не вимагає від Сполучених Штатів чітких доказів того, що конкретний напад на осіб та інтереси США відбудеться в найближче майбутнє».
Позиція уряду США полягає в тому, що він може вбити будь-кого де завгодно, незалежно від того, чи відома його особистість, чи ні, якщо їхні «моделі поведінки» чи «підпис» узгоджуються з тими, хто може становити загрозу в будь-який час у майбутньому. . «Сигнал» неминучої загрози «це чоловік віком від 20 до 40 років», - каже колишній посол США в Пакистані Кемерон Мантер. «Я відчуваю, що боєць однієї людини — це інша — ну, болван, який пішов на зустріч». Інший високопоставлений чиновник Державного департаменту сказав, що коли ЦРУ бачить «трьох хлопців, які роблять стрибки», агентство вважає, що це тренувальний табір терористів.
Очевидно, немає ніякої правової підтримки для твердження, що ці вбивства є законними актами війни. Коли військові діють поза законом, це банда чи натовп. Незалежно від того, чи є жертви атак безпілотників відомими й точно ідентифікованими (таке трапляється рідко) чи підозрілими через їхню поведінку чи «супутні збитки», ненавмисно вбитими чоловіками, жінками та дітьми, це не більше, ніж бандитські напади чи стрілянина. Коли беззаконний натовп вбиває когось через підозру в неправомірній поведінці без суду, [тоді] це називається самосудом. Серед найжахливіших порушень закону та людських цінностей є практика «подвійного натискання», коли безпілотники зависають над своїми жертвами, а потім завдають ударів першим, хто приходить на допомогу пораненим і загиблим, дотримуючись логіки, що кожен, хто приходить до допомога того, хто дотримувався підозрілої моделі поведінки, також є дотриманням підозрілої моделі поведінки.
Ще один шар злочинності, який охоплює цю програму, полягає в тому, що часто атаки безпілотників здійснюються військовослужбовцями у формі за наказом ЦРУ в обхід звичайної командної ланки.
Запроваджені США безпілотні літальні апарати виявилися системою озброєння з незначною оборонною здатністю або без неї, корисною для вбивств, але «некорисною в умовах конфлікту», — визнав два роки тому начальник повітряного бойового командування ВПС. Можна сперечатися, що навіть володіння такою зброєю є незаконним.
Ці вбивства просто вбивства. Це терористичні акти. Вони злочини. Приємно, що дехто в міжнародному співтоваристві та в США висловлюється та намагається покінчити з ними.
З: Бен Еммерсон, спеціальний доповідач ООН з прав людини та боротьби з тероризмом, зазначив у доповіді, що станом на жовтень 2013 року Сполученими Штатами було завдано 33 ударів з безпілотників, які призвели до масових вбивств мирних жителів у порушення міжнародного права. Чи здатні Організація Об’єднаних Націй та пов’язані з нею органи притягнути Сполучені Штати до відповідальності, чи міжнародне право не обов’язково буде дотримуватись у цьому конкретному питанні?
A: Це суттєве питання, чи не так? Якщо США не несуть відповідальності за свої злочини, то який авторитет мають ООН та інші міжнародні інституції? Як міжнародне право може бути застосоване до будь-якої нації?
Технологія безпілотників дозволяє вчиняти військові злочини серед американських громад. Якщо жертви перебувають у Ємені, Пакистані чи Афганістані, злочинці знаходяться прямо тут, удома, і зупинити їх також є відповідальністю місцевих правоохоронних органів. Положення про верховенство статті VI Конституції США говорить: «...усі договори, укладені або які будуть укладені під владою Сполучених Штатів, є вищим законом країни; і судді в кожному штаті повинні бути зобов’язані цим, незважаючи на будь-які положення в Конституції чи законах будь-якого штату, які суперечать цьому». Мене заарештовували під час ненасильницького протесту на базах експлуатації безпілотників у Неваді, Нью-Йорку та Міссурі, і жоден суддя ніколи не вважав ці дії виправданими як спроби зупинити вчинення злочину. Перш ніж засудити мене до шести місяців тюремного ув’язнення за дрібне правопорушення, пов’язане з проникненням на територію, один федеральний суддя постановив: «Внутрішнє законодавство завжди має перевагу над міжнародним правом!»
Дозвол Сполученим Штатам уникнути вбивства загрожує громадському порядку та безпеці вдома, а також за кордоном.
З: Деякі офіційні особи ООН попереджають, що технології зловживають як форму «глобальної поліції». Останніми роками уряд США розширив свої операції з безпілотними літальними апаратами та доставив свої непілотовані літальні апарати в такі райони, як Ірак, Лівія та Сектор Газа. Навіть були випадки, коли американські безпілотники літали над повітряним простором Ірану. Чи не створять такі дії недовіру між Сполученими Штатами та країнами регіону, країни яких зазнають атак безпілотників?
Відповідь: Концепція будь-якої однієї нації, яка бере на себе роль «глобального контролю» сама по собі викликає занепокоєння, навіть більше, коли ця нація демонструє таке неприйняття верховенства права, як США. Удари безпілотників, Гуантанамо, Абу-Грейб, тортури, випробування ядерної зброї на рідних землях договору – усе це ставить під сумнів роль США як світової поліції.
Сполучені Штати охороняють земну кулю так само, як вони все більше охороняють власні вулиці. Федеральний уряд видає бойову зброю, навіть броньовані автомобілі та танки, місцевим відділам поліції у великих і малих містах, і поліція навчена дивитися на людей, яких вона має захищати та служити як ворогів.
У Сполучених Штатах менше 5% світового населення, у США перебуває понад 25% ув'язнених у світі, а населення в'язниць непропорційно складається з кольорових людей. Поліцейські департаменти в США часто арештовують і дуже часто вбивають американських громадян на американських вулицях на основі «расового профілювання», що є лише внутрішньою версією «підписного страйку». Молоді люди певної демографічної групи можуть бути вбиті на основі їхніх «моделей поведінки» як у Балтиморі, так і у Вазірістані.
Значна частина американських військ і підрядників, що залишилися в Афганістані, навчають афганську поліцію! Іронія цього може бути втрачена американцями, але не світовою спільнотою.
З: Недавнє дослідження показує, що 74% пакистанців, особливо після посилення атак безпілотників за президента Обами, вважають Сполучені Штати ворогом. Це відбувається тоді, коли уряд Пакистану співпрацює зі Сполученими Штатами у схемі «Війна з терором». Чи впливає кампанія безпілотників на суспільний імідж Сполучених Штатів у країнах, які стають об’єктами непілотованих авіаційних ракет?
Відповідь: Співпрацюючи зі США у «війні з терором», Пакистан також активно протестував проти вбивств безпілотників і неодноразово наказував США припинити їх. Минулого року ООН прийняла резолюцію, спільно представлену Пакистаном, Єменом і Швейцарією, проти ударів безпілотників, але безрезультатно. Позиція адміністрації полягає в тому, що уряд в Ісламабаді має сказати народу Пакистану, що вони заперечують проти ударів, але таємно вони їх схвалюють. Що може означати для уряду надання таємного дозволу будь-кому робити будь-що? Більше того, щоб уряд дав дозвіл іноземним військовим використовувати його небо для незасуджених страт своїх громадян? Незалежно від того, правда це чи ні, смертельна дія США всередині Пакистану всупереч чітким наказам уряду є нападом на суверенітет Пакистану та підриває його інститути. Безумовно, ці дії справляють відповідний вплив на суспільний імідж США в країнах, що зазнали ударів безпілотників, і в усьому світі.
З: Загалом, що ви думаєте про цивільну вартість проекту уряду США щодо війни з терором? Це був рух, започаткований президентом Бушем, і хоча президент Обама критикував його під час президентських дебатів 2007 року, він продовжив практику свого попередника, включаючи інтенсивну військову участь в Іраку та Афганістані та підтримку закордонних місць ув’язнення, де перебувають підозрювані в тероризмі. збережений. Президент Обама критикував «зовнішню політику пана Буша, засновану на помилковій ідеології», але, здається, він повторює ті самі помилки. Який ваш погляд на це?
Відповідь: Під час кампанії 2008 року Барак Обама сказав на мітингу в Айові, штаті, де я живу, що, можливо, буде необхідно «збільшити» військовий бюджет понад рекордні рівні, встановлені адміністрацією Буша. Витрати на збільшення і без того роздутого військового бюджету несуть найбідніші верстви населення тут і за кордоном. Декількома способами Обама давав зрозуміти ще до обрання, що продовжуватиме найгіршу політику Буша. Ця політика не була «помилкою», коли Буш її реалізовував, вона була злочином. Догляд за ними зараз не є помилкою.
США не зможуть вирішити свої внутрішні кризи чи знайти внутрішню безпеку, а також не зможуть зробити жодного внеску в мир у світі, не змінивши пріоритетів і не здійснивши те, що доктор Мартін Лютер Кінг назвав «радикальною революцією цінностей».
Інтерв'ю Короша Зіабарі
