після 25,000 людини — запитав сенатор Берні Сандерс додав кілька слів на веб-сайт своєї президентської кампанії про 96% людства, яких він ігнорував.
Він не зробив цілковито або зовсім не заяву про шахрайство та марнотратство в армії, як це могло випливати з його попередніх коментарів. Він навіть не згадав Саудівську Аравію, не кажучи вже про те, що вона повинна «взяти на себе ініціативу» або «забруднити руки», як він робив в інтерв’ю, навіть коли Саудівська Аравія бомбила єменські сім’ї касетними бомбами США. Хоча він згадав ветеранів і назвав їх хоробрими, він також не звернув фокус своєї заяви на прославлення військ, як він цілком міг би зробити.
До речі, заяві бракує деяких ключових інгредієнтів. Чи повинні Сполучені Штати витрачати трильйон доларів на рік і більше половини дискреційних витрат на мілітаризм? Чи слід скоротити це на 50%, збільшити на 30%, скоротити на 3%? Ми дійсно не можемо сказати з цієї заяви, яка наполягає на необхідності великих військових витрат, визнаючи шкоду, яку це завдає:
«І хоча немає жодних сумнівів у тому, що наші військові повинні бути повністю готові та мати ресурси, необхідні для боротьби з міжнародним тероризмом, вкрай важливо, щоб ми ретельно поглянули на бюджет Пентагону та пріоритети, які він встановив. Збройні сили США повинні бути оснащені для ведення битв сьогоднішнього дня, а не тих, що були під час останньої війни, а тим більше холодної війни. Наш оборонний бюджет має відображати наші інтереси національної безпеки та потреби нашої армії, а не переобрання членів Конгресу чи прибутки оборонних підрядників. Попередження президента Дуайта Девіда Ейзенхауера про вплив Військово-промислового комплексу в 1961 році є правдивішим сьогодні, ніж тоді».
Звісно, дехто може витлумачити це застереження як припущення, що інвестиції в підготовку до «сьогоднішніх битв» є причиною сьогоднішніх битв.
І яку з сьогоднішніх битв Сандерс хотів би закінчити? Безпілотники не згадуються. Спецназ не згадується. Іноземні бази не згадуються. Єдиний натяк, який він дає щодо майбутніх дій в Іраку чи Сирії, говорить про те, що він продовжуватиме використовувати військових, щоб погіршити ситуацію, одночасно пробуючи інші підходи, щоб покращити ситуацію:
«Ми живемо в небезпечному світі, повному серйозних загроз, можливо, не більше, ніж Ісламська держава Іраку та Сирії (ІДІЛ) і Аль-Каїда. Сенатор Сандерс відданий справі збереження безпеки Америки та переслідування тих, хто заподіює американцям шкоду. Але ми не можемо поодинці боротися з міжнародним тероризмом. Ми повинні співпрацювати з нашими союзниками, щоб викорінити мережі фінансування тероризму, забезпечити матеріально-технічну підтримку в регіоні, перешкодити радикалізації в Інтернеті, надати гуманітарну допомогу, а також підтримати та захистити релігійну свободу. Більше того, ми повинні почати усунути першопричини радикалізації, замість того, щоб зосереджуватися виключно на військовій відповіді тим, хто вже радикалізувався».
Чи завершить він війну США в Афганістані?
«Сен. Сандерс закликав президентів Буша і Обаму якомога швидше вивести американські війська, а народ Афганістану взяти на себе повну відповідальність за власну безпеку. Після візиту в Афганістан сенатор Сандерс виступив проти нестримної корупції, яку він бачив, зокрема щодо виборів, безпеки та банківської системи».
Виходячи з цього, американець, який страждає від омани, що війна вже закінчилася, не буде просвітлений взагалі, і ніхто справді не може сказати, чи вирішить Сандерс вжити будь-яких дій, щоб закінчити її насправді. Звичайно, він сенатор США і не намагається припинити фінансування.
Заява Сандерса є дуже неоднозначною. Він підтримує угоду з Іраном, висуваючи неправдиві заяви про «розробку Іраном ядерної зброї». Він критикує «обидві сторони» в Палестині, але не говорить жодного слова про припинення безкоштовного постачання зброї чи міжнародного правового захисту для Ізраїлю — або для будь-яких інших урядів. Заклик Папи припинити торгівлю зброєю, яку очолюють Сполучені Штати, не згадується. Він згадує про ядерну зброю, але лише про неіснуючу ядерну зброю, яка належить Ірану, а не про ядерну зброю Сполучених Штатів, Ізраїлю чи будь-якої іншої країни. Роззброєння тут не стоїть на порядку денному. І як це могло бути, коли він, порушуючи Статут ООН, у своєму першому абзаці заявляє, що «сила завжди має бути можливістю»?
Сандерс не розповідає подробиць щодо переходу від постачальника зброї у світ до серйозних інвестицій у допомогу та дипломатію. Але він каже таке:
«Однак після майже чотирнадцяти років непродуманих і катастрофічних військових дій на Близькому Сході настав час для нового підходу. Ми повинні відійти від політики, яка сприяє одностороннім військовим діям і превентивній війні, і яка робить Сполучені Штати де-факто поліцейським у світі. Сенатор Сандерс вважає, що зовнішня політика полягає не лише у вирішенні того, як реагувати на конфлікти в усьому світі, але також включає перевизначення ролі Америки в економіці, що стає все більш глобальною. Разом із нашими союзниками в усьому світі ми повинні бути енергійними, намагаючись запобігти міжнародним конфліктам, а не просто реагувати на проблеми. Наприклад, міжнародні торговельні угоди, які ми укладаємо, і наша політика щодо енергетики та зміни клімату не лише мають величезні наслідки для американців тут, у них вдома, але й значно впливають на наші відносини з країнами по всьому світу. Сенатор Сандерс має досвід, послужний список і бачення, щоб не просто керувати цими критично важливими питаннями, але й вести нашу країну в зовсім іншому напрямку».
Однак Сандерс абсурдно стверджує, що він підтримував лише війни, які були «останнім заходом». Він включає до них Афганістан і Югославію, незважаючи на те, що жодна з них не була крайнім заходом. Сандерс це визнає, кажучи: «Я підтримував застосування сили, щоб зупинити етнічні чистки на Балканах». Залиште осторонь той факт, що це посилило етнічні чистки та що насправді не було спроби дипломатії, він стверджує, що це філантропічна місія, а не «останній засіб». Сандерс також каже: «І після терактів 11 вересня 2001 року я підтримував застосування сили в Афганістані для полювання на терористів, які напали на нас». Якщо відкинути пропозицію Талібану передати Усаму бін Ладена в третю країну для суду, Сандерс описує полювання та вбивство людей у далекій країні, а не «останній засіб» — і також не те, за що він проголосував і представник. Барбара Лі проголосувала проти, що було бланком для нескінченної війни на розсуд президента.
Усе це, очевидно, залишає відкритою можливість нескінченної глобальної війни, але свідчить про бажання не шукати її з нетерпінням. Також очевидно, що це набагато краще, ніж Хілларі Клінтон say менше, ніж Джилл Стайн say («Встановіть зовнішню політику, засновану на дипломатії, міжнародному праві та правах людини. Припиніть війни та атаки безпілотників, скоротіть військові витрати принаймні на 50% і закрийте понад 700 іноземних військових баз, які перетворюють нашу республіку на імперію-банкрут. Зупиніть підтримку США та продаж зброї порушникам прав людини та очолить глобальне ядерне роззброєння».), і трохи відрізняється від того, що сказав би Лінкольн Чейфі (останнє насправді допускає війни США створили ІДІЛ і роблять нас менш безпечними, каже, що він припинить удари безпілотників тощо). І, звісно, усі вони відволікають увагу від боротьби за зменшення та припинення мілітаризму та запобігання війнам у 2015 році, коли в ньому не було виборів. Тим не менш, надихає те, що провідний «соціалістичний» кандидат у президенти США нарешті має зовнішню політику, навіть якщо вона мало нагадує політику Джеремі Корбіна.
