Девід Суонсон, березень 1, 2019
Очевидно, багато хто з нас обидва. Я не використовую ні імперію, ні війну. Але я використовую ці теги як скорочення для двох груп, які іноді об'єднуються, а іноді і не в своїх зусиллях з адвокації.
Говорити проти імперії і війни з акцентом на імперію, прагне уникати пропаганди ненасильства, мало що може сказати про альтернативні засоби вирішення конфлікту без війни, як правило, любить термін "революція", а іноді виступає за насильницьку революцію або революцію будь-якими засобами доступні або "необхідні".
Інший виступає проти війни та імперії з акцентом на війну, пропагує інструменти ненасильницького активізму, роззброєння, нових структур для заміни війни, і не має нічого сказати про «право» на збройну оборону або передбачуваний вибір між насильством. і «лежачи і не роблячи нічого».
Дуже важливо, щоб ці дві групи, які перекриваються і зливаються і містять нескінченні варіації, розмовляють один з одним. Обидва розуміють слабкість поділу. Обидва вважають, що також існує велика слабкість у слідуванні провідності іншого. Отже, іноді відбувається співпраця, а іноді й немає. Але коли є, це поверхнево. Рідко розмови йдуть досить глибоко, щоб знайти взаємовигідні стратегії або переконати тих, хто має одну позицію, перейти на іншу.
Дискусія часто виглядає приблизно так:
Відповідь: Дослідження, яке зробили вчені, очевидно, свідчить про те, що рух до повалення гноблення вдвічі перевищує ймовірність досягнення успіху, і ці успіхи набагато триваліші, коли ці рухи були ненасильницькими. Чи є ще якісь причини виступати або прийняти як насильницький варіант насильства навіть розуміння того, що це менше шансів досягти успіху?
Б: Ну, але що вважається успіхом? І я не виступаю за насильство. Я просто відмовляюсь диктувати пригнобленим людям те, що вони можуть робити. Я не збираюся відмовлятися підтримувати їхню боротьбу проти імперії, якщо вона не відповідає моїй стратегії. Це не наше місце диктувати людям, а підтримувати їх. Я ніколи б не підтримав свободу неправильно засудженого політичного в'язня, тому що він виступав за насильство.
A: Але ви бачили дослідження? Ви можете почати з книги Еріки Ченове та Марії Стефан. Бажаєте копію? Ви дійсно думаєте, що щось невдале щодо прикладів, які вважаються успіхами? Я ніколи не колись робив або навіть не мріяв робити щось подібне, диктуючи віддаленій групі людей те, що вони повинні робити. Я маю напрочуд обмежену здатність робити таку річ, якщо хочу, але маю визнати, що сама ідея ніколи не приходила мені до обговорення, дуже схожого на цей. Я підтримую звільнення кожного з в'язниці, і в першу чергу тих, хто помилково засуджений. Я виступаю проти усякого внутрішнього і зовнішнього гноблення скрізь, незалежно від того, як люди виступають проти нього. Але якщо хтось просить мою пораду, я вкажу їм на краще розуміння, яке я маю, правда, помилковий, про факти. Це розуміння говорить, що насильство, швидше за все, зазнає невдачі, і що праведність справи має мало спільного з цією ймовірністю невдачі.
B: Але це питання побудови глобальної солідарності, щоб взяти на себе міжнародних капіталістичних піратів, і ми не можемо цього зробити, не поважаючи самих людей, які зазнають впливу і намагаються звільнитися від злочинів нашого фонду податків. І ми не можемо поважати їх, аби вони поважали нас, якщо ми наполягаємо на тому, що вони роблять те, що ми рекомендуємо. Чи не мають іракці право відбиватися? І чи не здобувають перемог боротьба?
В: Це абсолютно не наше місце диктувати жертвам наших податкових доларів і наших власних політичних невдач. Ви та я не могли б бути більш близькими у цьому питанні. Але, ось складна частина: це безумовно наше місце як людських істот, щоб захистити життя тих, хто буде зайвим і, ймовірно, контрпродуктивно вбитий і поранений і травмований і зробив бездомним в зусиллях, пов'язаних з благородною справою. Ми насправді повинні обирати, щоб бути на стороні жертв - усіх їх - або тих, що були катів. Значна частина світу припинила рабство і кріпацтво без такого насильства, яке Сполучені Штати бачили в 1860, і поки що не оговталися. Навряд чи можна знайти благороднішу справу, ніж закінчення рабства, але є багато благородних причин, що лежать навколо сьогодні, чекаючи, щоб їх підібрали. Що робити, якщо народ Сполучених Штатів вирішив припинити масове ув'язнення? Чи хочемо ми спочатку вибирати деякі поля і вбивати один одного мільйонами, а потім приймати закон, що закінчує масове ув'язнення? Або ми хочемо перейти прямо до прийняття закону? Чи не можна робити речі краще, ніж це робили в минулому?
Б: Отже, іракці не мають права відбиватися, тому що ви знаєте краще?
В: Я не маю особливого значення для поняття прав або відсутності таких прав. Звичайно, вони можуть мати право на відсіч, і право лягти і нічого не робити, і - в цьому відношенні - право їсти нігті. Але це не означає, що я рекомендую робити будь-які з цих речей. Я, безумовно, - я не впевнений, як це зрозуміти, але я буду продовжувати говорити про це - не буду інструктувати їх або замовляти їх або диктувати їм. Якщо вони мають будь-яке так зване право, то це право ігнорувати будь-яке пекло, яке коли-небудь живе! Але як це заважає нам бути союзниками і друзями? Хіба ти і я, союзники і друзі? У мене є друзі в країнах, де перебувають військові Сполучених Штатів, які прагнуть до ненасильницького опору, як і я. Деякі з них більше не підтримують і не вітають дій Талібану чи ІДІС або інших груп, ніж я.
В: Це не єдині групи, які використовували або могли використовувати насильство. І є люди, які змушені застосовувати насильство, так само, як і ви, якщо будете загнати в кут у темній алеї.
В: Ви знаєте, я обговорював хлопця, який викладає “етику” в академії армії США у Вест-Пойнті, і він використовує ту ж саму темну алею, щоб виправдати імперіалістичні війни. Але побудова масивного механізму смерті і розгортання його фактично має мало спільного з одиноким хлопцем в темній алеї - хлопцем, який, для чого він вартий, має більше можливостей, ніж ми хотіли уявити. Організація військового опору імперським вторгненням або окупації також майже нічого не має спільного з одиноким хлопцем у темній алеї. Тут дійсно великі варіанти. Різноманітність ненасильницької тактики величезна. Звичайно, насильство може мати успіхи, навіть найважливіші, але ненасильницькі дії, швидше за все, матимуть успіхи, з меншою шкодою на цьому шляху, з більшою кількістю людей, з більшою солідарністю в майбутньому, і з успіхами більш тривалими.
Б: Але якщо люди насправді організовані до насильницької революції, то вибір - чи підтримувати їх чи не підтримувати.
A: Чому це? Хіба ми не можемо погодитися на те, що вони протистоять, не погоджуючись з тим, як їм протистоять? Я думаю, що я знаю одну з причин, чому нам важко це зробити. Це причина, яка свідчить про більш глибокі розбіжності між вами і мною, але я думаю, що ми можемо працювати тільки через неї, якщо говорити про це. І це те. Коли я прошу вас публічно взяти на себе зобов'язання щодо ненасильства в акції протесту у Вашингтоні, окрузі Колумбія, Нью-Йорку чи Лондоні, немає сумніву в тому, що треба поважати відданість насильству деяких далеких груп наших братів і сестер у далекій віддачі земля. Це ваші уподобання тут і зараз, з якими ми маємо справу. І ви все ще неохоче зобов'язуєтеся до ненасильства, навіть якщо це може зробити наш рух набагато більшим, більш ефективно повідомляти наше послання і заважати поліцейським інфільтраторам і диверсантам. Іноді ви погоджуєтеся зі мною з цього приводу, але не зазвичай.
Б: Ну, можливо, нам вдасться частіше домовлятися про деякі з цих моментів, я не знаю. Але виникає та ж проблема: тут і зараз є наші союзники, які хочуть використовувати насильство; є також суперечки щодо того, що вважається насильством. Ми не можемо створити рух, виключаючи людей.
A: А як це працює для вас? Де рух? Звичайно, ви могли б задати мені те ж саме питання. Але в мене є теорія, що спирається на обширні докази того, що один із способів збільшити наші шанси на розширення руху - це публічне зобов'язання ненасильства, принаймні в наших власних діях у Животі звіра. Ми не можемо створити рух, виключаючи ту переважну більшість людей, які не хочуть мати нічого спільного з насильством. Так, вони можуть любити насильницькі фільми і насильство з їхніми податковими доларами у своїх іменах. Вони можуть терпіти насильницькі в'язниці і насильницькі школи, а також насильницькі голлівудські кастинг і насильницькі поліції. Але вони не хочуть насильства біля себе.
Б: Так ви хочете рухати лицемірів?
Відповідь: Так, і з боягузів і злодіїв, і хвастощів, і обманів, і збоченців, і невдач, і фанатиків, і нарцисів, і відступників, і відважних лідерів і геніїв. Але ми не можемо бути занадто прискіпливими, коли ми намагаємося привести кожного. Ми можемо намагатися заохочувати і виводити кращих у людях в тій мірі, в якій ми знаємо, і сподіваємося, що вони зроблять те саме для нас.
Б: Я бачу це. Але ви все ще хочете виключити хлопця з пістолетом.
A: Але тільки тому, що пістолет закінчується виключаючи багато більше guys.
Б: Так, ви сказали це.
ОК. Дозвольте мені спробувати сказати ще одне про гармати. Я вважаю, що імперії пригнічують далекі народи, що не зовсім так само, як санкції, бомби, ракети або ескадрони смерті. Це надання продукції. Корінні американці отримували хворі ковдри, але їм також давали алкоголь. Китайці отримували опіум. Чи знаєте ви, що бідні країни, які зловживають, дають сьогодні багаті зловмисні країни? Пістолети. Місця на земній кулі, які ми навчені вважати насильницьким виробництвом, майже не мають зброї. Зброя відправляється з Півночі, і в основному з Заходу, як вантажівки з хворими ковдрами. І гармати в основному вбивають людей, які живуть у країнах, куди вони відправляються. Я вважаю, що святкування зброї як засобу опору є помилкою.
Б: Ну, це один із способів поглянути на нього. Але є люди, які живуть у тих місцях, які так не бачать. Ви бачите його таким чином зі свого безпечного офісу з кондиціонером. Вони не бачать його таким чином. Ви знаєте, що ми повинні робити? Ми повинні мати зустріч, конференцію, а не змагання, не дебати, а обговорення цих розбіжностей, ввічливу, цивілізовану дискусію, щоб ми могли з'ясувати, де ми можемо і не можемо погодитися. Як ви думаєте, ми можемо домовитися про це?
Відповідь: Абсолютно. Це дуже гарна ідея.
Б: Ви, звичайно, повинні бути частиною. Ви дійсно вбивали його на деяких з цих пунктів.
A: А ви, звичайно,. Ви справді жили.
