Автор: Stephen Zunes, Фільми для дій
БІЛЬШЕ БУДЬ-ЯКИЙ ІНШИЙ раз в історії можна навести вагомі аргументи на прагматичних, утилітарних засадах, що війна більше не потрібна. Ненасильницьке державне мистецтво не повинно бути мрією пацифістів та мрійливих ідеалістів. Це в межах нашої досяжності.
Просто протистояти війни і документувати її трагічні наслідки недостатньо. Ми повинні бути в змозі висунути достовірні альтернативи, особливо у випадку спроб раціоналізувати війну за справедливі причини, такі як припинення диктатур і окупацій, самозахист і захист тих, хто піддається геноциду і масових вбивств.
Деякі держави раціоналізували озброєння революційних рухів, які ведуть боротьбу з диктатурами. Деякі навіть раціоналізували втручання в ім'я військових дій у ім'я просування демократії. Однак є й інші, більш ефективні засоби знищення диктатури.
Це не ліві партизани Нової народної армії, які знищили підтриману США диктатуру Маркоса на Філіппінах. Це були монахині, які молили розарій перед танками режиму, а також мільйони інших ненасильницьких демонстрантів, які привели до зупинки більшої Маніли.
Це не одинадцять тижнів бомбардування, які збили сербського лідера Слободана Мілошевича, сумно відомого "м'ясника на Балканах". Це був рух ненасильницького опору, який очолювали молоді учні, чиє покоління було пожертвовано в серії кривавих військових кампаній проти сусідніх. Югославські республіки - здатні мобілізувати великий перетин населення, щоб піднятися проти викрадених виборів.
Це не збройне крило Африканського Національного Конгресу, який приніс більшість у Південній Африці. Саме робітники, студенти та мешканці селищ, які використовували страйки, бойкоти, створення альтернативних інституцій та інших акцій непокору, зробили неможливим продовження системи апартеїду.
Це не НАТО, яка знищила комуністичні режими Східної Європи або звільнила прибалтійські республіки від радянського контролю. Це були польські докери, східнонімецькі ходи, естонські народи, чеські інтелектуали і мільйони простих громадян, які стикалися з танками голими руками і більше не визнавали легітимності лідерів комуністичної партії.
Подібним чином, такі тирани, як Жан-Клод Дювальє в Гаїті, Августо Піночет в Чилі, король Гянендра в Непалі, генерал Сухарто в Індонезії, Зін Ель Абідін Бен Алі з Тунісу і диктатори з Болівії в Бенін і з Мадагаскару на Мальдіви були змушені піти у відставку, коли з'ясувалося, що вони були безсилі перед лицем масового ненасильницького опору і відсутності співпраці.
Ненасильницька діяльність виявилася ефективною
Історія показала, що в більшості випадків стратегічні ненасильницькі дії можуть бути більш ефективними, ніж збройна боротьба. Недавнє дослідження Freedom House продемонструвало, що з майже сімдесяти країн, які перейшли від диктатури до різного ступеня демократії за останні тридцять п'ять років, лише невелика меншість зробила це через збройну боротьбу знизу або реформу, що почалася згори. Навряд чи нові демократії виникли внаслідок іноземного вторгнення. Майже у три чверті переходів зміни відбулися в демократичних організаціях громадянського суспільства, які застосовували ненасильницькі методи.
Аналогічно, у високо оціненій книзі Чому працює цивільний опір, автори Еріка Ченовет і Марія Стефан (рішуче мейнстрім, кількісно орієнтовані стратегічні аналітики) відзначають, що з майже 350 основних повстань на підтримку самовизначення і демократичного правління протягом минулого століття, передусім насильницький опір був успішним лише 26 відсотків часу, в той час як в першу чергу ненасильницькі кампанії мали відсоток успіху 53. Крім того, вони відзначили, що успішна збройна боротьба займає в середньому вісім років, тоді як успішна беззбройна боротьба займає в середньому лише два роки.
Ненасильницькі дії також були потужним інструментом у протидії державним переворотам. У Німеччині в 1923, в Болівії в 1979, в Аргентині в 1986, на Гаїті в 1990, в Росії в 1991, і в Венесуелі в 2002, перевороти були скасовані, коли засновники зрозуміли, коли люди вийшли на вулиці, що фізично контролювали Ключові будівлі та установи не означали, що вони дійсно мали владу.
Ненасильницький опір також успішно оскаржив іноземну військову окупацію. Під час першої палестинської інтифади в 1980, більша частина підпорядкованого населення фактично стала самоврядними суб'єктами через масові відмови від співпраці та створення альтернативних інституцій, що змушувало Ізраїль дозволити створення Палестинської влади та самоврядування для більшості міських райони Західного берега. Ненасильницький опір в окупованій Західній Сахарі змусив Марокко запропонувати пропозицію про автономію, яка, хоч і не дотягує до зобов'язань Марокко надавати Сахровам право на самовизначення, принаймні визнає, що територія не просто інша частина Марокко.
У останні роки німецької окупації Данії та Норвегії під час Другої світової війни нацисти фактично не контролювали населення. Литва, Латвія та Естонія звільнилися від радянської окупації через ненасильницький опір до розпаду СРСР. У Лівані, країні, що десятиліттями була руйнуваною війною, тридцять років сирійського панування закінчилося масштабним, ненасильницьким повстанням у 2005. А минулого року Маріуполь став найбільшим містом, яке звільнилося від контролю з боку російських повстанців в Україні, а не бомбардуванням і артилерійськими ударами українських військових, але коли тисячі беззбройних металоконструкторів пройшли мирно на окупованих ділянках його центральної частини міста. збройних сепаратистів.
Майже всі ці антиокупаційні рухи були переважно спонтанними. Що робити, якщо, замість того, щоб витрачати мільярди на збройні сили - уряди будуть готувати своє населення до великого громадянського опору? Уряди переважно виправдовують свої роздуті військові бюджети як засіб стримування іноземного вторгнення. Але армії переважної більшості держав світу (які відносно невеликі) можуть зробити мало для стримування потужного, збройного загарбника. Масовий громадянський опір фактично може бути більш реалістичним засобом протистояння захопленню більш потужним сусідом шляхом масового відмови від співпраці та зривів.
Ефективність ненасильницького опору проти державних акторів стає все більш оцінюваною. Чи може ненасильницький опір бути корисним у стосунках з недержавними суб'єктами, особливо в ситуаціях, що стосуються збройних груп, воєначальників, терористів і тих, хто не дбає про підтримку народу або міжнародну репутацію? Навіть у випадках, які можна назвати "фрагментованими тираніями", ми бачили деякі чудові успіхи, як, наприклад, в розірваній війною Ліберії та Сьєрра-Леоне, де головним чином в спонуканні миру відіграли головним чином ненасильницькі рухи, керовані жінками. У Колумбії, на високогір'ї Гватемали та дельті Нігеру відбулися невеликі перемоги ненасильницького опору як з боку державних сил безпеки, так і з відомих приватних озброєних груп, що дає відчуття того, що може бути можливим, якщо такі стратегії будуть застосовані в більш повному чином.
Емпіричні дослідження відкидають випадок мілітаризму
А що стосується випадків систематичного переслідування, що межують з геноцидом, який використовувався як виправдання для так званої відповідальності за захист? Цікаво, що емпіричні дані показують, що так зване гуманітарне військове втручання в середньому, збільшується швидкість вбивства, принаймні, в короткостроковій перспективі, оскільки винуватці вважають, що їм нема чого втрачати, а озброєна опозиція бачить себе як чисту перевірку без необхідності компромісу. І, навіть у довгостроковій перспективі, іноземне втручання не зменшує вбивств, якщо воно не є дійсно нейтральним, що рідко буває.
Візьміть інтервенцію 1999 НАТО в Косові: у той час як сербська боротьба проти збройних косовських бойовиків була дійсно жорстокою, тільки етнічні чистки - коли сербські сили вигнали сотні тисяч етнічних албанців - прийшли лише після НАТО наказало Організації з безпеки і співробітництва в Європі вивести свої монітори і почав бомбардування. А умови угоди про припинення вогню, яка завершила війну одинадцять тижнів пізніше, були в значній мірі компромісом між оригінальними вимогами НАТО на зустрічі Рамбуйє перед початком війни і контрпропозицією сербського парламенту, піднімаючи питання про те, чи Договір можна було обговорити без одинадцяти тижнів бомбардування. НАТО сподівалося, що бомбардування змусить Мілошевича вийти з-під влади, але насправді він по-перше зміцнив його, оскільки серби зібралися навколо прапора під час бомбардування своєї країни. Молоді серби Otpor, студентський рух, який керував народним повстанням, що згодом скинули Мілошевича, зневажили режим і були в жаху від репресій у Косові, проте вони рішуче виступили проти бомбардувань і визнали, що він відкинув свою справу. Навпаки, вони кажуть, що якби вони і ненасильницьке крило косовського албанського руху отримали підтримку з Заходу на початку десятиліття, війну можна було б уникнути.
Хороша новина, однак, полягає в тому, що люди світу не чекають змін у політиці своїх урядів. Від найбідніших країн Африки до відносно багатих країн Східної Європи; від комуністичних режимів до правих військових диктатур; З усього культурного, географічного та ідеологічного спектру демократичні та прогресивні сили визнали силу масового стратегічного ненасильницького громадянського опору, щоб звільнитися від гніту та кинути виклик мілітаризму. У більшості випадків це не відбулося з моральної чи духовної прихильності до ненасильства, а просто тому, що вона працює.
Чи можна з упевненістю сказати, що військова сила ніколи не може бути виправданою? Що є завжди ненасильницькі альтернативи? Ні, але ми наближаємося.
Суть у тому, що традиційні міркування для мілітаризму стають все важче і важче захищати. Незалежно від того, чи охоплює він пацифізм як особистий принцип, ми можемо бути набагато ефективнішим у своїй пропаганді ненасильницького державного управління, якщо ми розуміємо і готові виступати за ненасильницькі альтернативи війни, такі як стратегічні ненасильницькі дії.
