Девід Суонсон
Чи стає хтось залежним від наркотиків, це набагато більше пов’язано з їхнім дитинством та якістю життя, ніж із наркотиками, які вони вживають, або з чимось із їхніх генів. Це одне з найбільш вражаючих з багатьох відкриттів у найкращій книзі, яку я прочитав цього року: Переслідування крику: перший і останній день війни з наркотиками Йоганом Харі.
Ми всі отримали міф. Міф звучить так: певні ліки настільки потужні, що якщо ви їх вживаєте достатньо, вони заберуть. Вони змусять вас продовжувати їх використовувати. Виявляється, це здебільшого хибно. Лише 17.7 відсотків курців сигарет можуть кинути палити, використовуючи нікотиновий пластир, що забезпечує той самий препарат. З людей, які у своєму житті пробували тріщини, лише 3 відсотки вживали його протягом останнього місяця, і лише 20 відсотків коли-небудь були залежними. Американські лікарні призначають надзвичайно потужні опіати від болю щодня, і часто протягом тривалого періоду часу, не викликаючи звикання. Коли Ванкувер настільки успішно заблокував в'їзд у місто всього героїну, що проданий «героїн» не містив фактичного героїну, поведінка наркоманів не змінилася. Близько 20 відсотків американських солдатів у В'єтнамі були залежні від героїну, що призвело до терору серед тих, хто очікував їх повернення додому; але коли вони повернулись додому, 95 відсотків з них протягом року просто зупинились. (Так само як і в’єтнамська популяція буйволів, яка почала їсти опій під час війни.) Інші солдати були наркоманами ще до того, як вони поїхали, та / або поділяли рису, найпоширенішу для всіх наркоманів, в тому числі ігроманів: нестабільне або травматичне дитинство.
Більшість людей (90 відсоток за даними ООН), які вживають наркотики, ніколи не отримують залежність, незалежно від того, який препарат, і більшість тих, хто отримує залежність, може вести нормальне життя, якщо ліки доступні їм; і якщо препарат буде доступний для них, вони поступово перестануть його використовувати.
Але почекайте лише хвилину. Вченим доводилося доведений що наркотики викликають звикання, чи не так?
Що ж, щур у клітці, в якому абсолютно нічого іншого у своєму житті не вирішить споживати величезну кількість наркотиків. Тож якщо ви зможете зробити своє життя схожим на життя щура в клітці, вчені будуть виправдані. Але якщо ви дасте щуру природне місце для проживання з іншими щурами, з якими можна робити щасливі справи, щур ігноруватиме спокусливу купу «наркотичних речовин, що викликають звикання».
І ти теж. І більшість людей. Або ви будете використовувати його в помірних кількостях. До початку війни з наркотиками в 1914 році (заміна США Першій світовій війні?) Люди купували пляшки з морфіновим сиропом, вино та безалкогольні напої, зав'язані кокаїном. Більшість ніколи не потрапляли в залежність, і три чверті наркоманів займали стабільну гідну роботу.
Чи є тут урок про недовіру вченим? Чи варто викидати всі докази кліматичного хаосу? Чи варто скидати всі наші вакцини в Бостонську гавань? Насправді ні. Тут є урок, старий як історія: стежте за грошима. Дослідження наркотиків фінансуються федеральним урядом, який цензурує власні звіти, коли вони приходять до тих самих висновків, що і Переслідувати Крик, уряд, який фінансує лише дослідження, які залишають свої міфи на місці. Слід прислухатись до клімату та до вакцини. Ми завжди повинні мати відкриті думки. Але поки що, схоже, вони не наполягають на кращій науці, яка не може знайти фінансування. Швидше, вони намагаються замінити нинішні переконання переконаннями, які є менше основа за ними. Реформування нашого мислення щодо наркоманії насправді вимагає розгляду доказів, які проводяться вченими-дисидентами та реформаторськими урядами, і це досить переважно.
То де це залишає наше ставлення до наркоманів? Спочатку ми мали засудити їх. Тоді ми мали вибачити їх за поганий ген. Тепер ми повинні їх жаліти, бо вони мають жахи, з якими не можуть зіткнутися, і в більшості випадків вони трапляються з дитинства? Існує тенденція розглядати пояснення “гена” як виправдання, яке є твердішим. Якщо 100 людей вживають алкоголь, а один з них має ген, через який він не може ніколи зупинитися, його важко звинуватити в цьому. Звідки він міг знати? Але як щодо цієї ситуації: із 100 людей один із них страждає від агонії роками, частково внаслідок того, що ніколи не переживав любові в дитинстві. Те, що одна людина згодом стає наркоманом, але ця залежність є лише симптомом справжньої проблеми. Зараз, звичайно, вкрай збочено запитувати когось про хімію мозку чи досвід, перш ніж ми визначимо, проявляти до них співчуття чи ні. Але я відчуваю трохи співчуття навіть до людей, які не можуть протистояти таким дурницям, і тому я звертаюся до них зараз: чи не слід бути добрими до людей, які страждають від дитячих травм? Особливо, коли тюрма погіршує їх проблему?
Але що, якби ми перенесли це за межі звикання до інших небажаних способів поведінки? Є й інші книги, що представляють настільки ж сильні випадки, що насильство, включаючи сексуальне насильство, включаючи самогубство, має значною мірою подібне походження до знахідок Харі щодо залежності. Звичайно, насильству слід запобігати, а не потурати йому. Але найкраще це можна зменшити, покращивши життя людей, особливо їхнього молодого життя, але, що важливо, також їхнього поточного життя. Поступово, оскільки ми перестали відкидати людей різних рас, статі, сексуальної орієнтації та інвалідності як нікчемні, оскільки ми починаємо визнавати, що наркоманія - це тимчасова поведінка, яка не загрожує, а не постійний стан меншої істоти, відомої як «Наркоман», ми можемо перейти до відкидання інших теорій постійності та генетичної детермінації, включаючи теорії, пов’язані з насильницькими злочинцями. Колись ми можемо навіть перерости думку про те, що війна, жадібність чи автомобіль - це неминучий результат наших генів.
Як-небудь звинувачувати все на наркотиках, як і прийом наркотиків, здається, набагато простіше.
Дивитися Йоган Харі на Democracy Now.
Він скоро буде в Поговоріть радіо націїОтже, надішліть мені питання, які я повинен запитати у нього, але спочатку прочитайте книгу.
