Дослідження Academic показує, що NY Times, Washington Post не публікують подальші звіти, щоб дізнатися, чи загинули цивільні особи під час ударів безпілотників США

Джон Ханрахан

Наразі ви знаєте вправу: ЦРУ або військові сили США завдають удару з безпілотника чи іншого повітряного бомбардування в Афганістані, Пакистані, Сирії, Іраку, Ємені, Сомалі чи будь-якій іншій країні, на яку Сполучені Штати претендують на право нападу.

Речник уряду США повідомляє про 5, 7, 17, 25 або будь-яку кількість убитих «бойовиків» — Талібан, або Аль-Каїда, або бійці ІДІЛ/ІДІЛ/Ісламська держава — відповідно до його прес-релізу, що заповнює бланки. Електронні служби, головні газети, телевізійні диктори новин сумлінно коротко повідомляють про черговий успішний удар безпілотника чи ракети, дотримуючись мінімальних журналістських стандартів, приписуючи це Пентагону, розвідці чи урядовим джерелам США — іноді навіть називаючи прес-секретаря, який випустив прес-реліз.

А потім — зазвичай нічого. Так, іноді хтось із невеликим впливом піднімає сморід — скажімо, президент Афганістану чи якийсь видатний місцевий чиновник, який був очевидцем нападу, або «Лікарі без кордонів» після нападу США на їхній госпіталь в Афганістані в жовтні. (* Див. примітку.) Заперечуючи заявам американців про вбивство лише «бойовиків», ці надокучливі очевидці стверджують, що багато з убитих насправді були некомбатантами, навіть жінки та діти.

Але в тих випадках, коли офіційні особи США стикаються із занадто переконливими доказами жертв серед цивільного населення, вони зазвичай приносять вибачення (хоча зазвичай не визнають, що мирні жителі дійсно були вбиті), обіцяють розслідування — і тоді це останнє, що ми, здається, чуємо про це у головній пресі.

Тепер це має академік Американського університету (AU) Джефф Бахман документований про що деякі читачі, можливо, здогадалися, читаючи новини про безпілотники протягом багатьох років, але не мали даних, щоб підтвердити це. При розгляді статей за The New York Times та Washington Post, відразу після ударів безпілотників США між 2009 і 2014 роками, Бахман зробив висновок:

«Обидві газети суттєво занизили кількість цивільних осіб, загиблих під час ударів безпілотників у Пакистані та Ємені, не змогли виправити публічні записи, коли з’явилися докази того, що їх звіти були неправильними та проігнорували важливість міжнародного права».

Дослідження Бахмана узгоджуються з Перехопленнянещодавно опубліковано “Drone документи» статті, які, серед іншого, документують брехню уряду США пресі та громадськості про кількість некомбатантів, загиблих під час ударів безпілотників.

Бахман, професійний викладач з прав людини та співдиректор магістерської програми з глобальних справ у Школі міжнародної служби Австралії, вивчив зразок із 81 Час статті та 26 статей Post, опублікованих протягом двох днів після конкретних ударів безпілотників між 2009 і 2014 роками. Потім він порівняв звіти двох газет із дослідженнями та відстеженням ударів безпілотників лондонським Бюро журналістських розслідувань (TBIJ). Він сказав, що вважає дані TBIJ авторитетними, «оскільки вони використовували методологію, схвалену Центром цивільних осіб у конфлікті та прав людини» на юридичній школі Колумбійського університету.

У атаках безпілотників, про які повідомляє The Times, TBIJ виявив загибель мирних жителів у 26 із 81 нападу. The TimesПроте повідомлялося, що цивільні особи були вбиті лише в двох із цих нападів, написав Бахман.

Дивлячись на ПовідомленняВисвітлюючи атаки безпілотників, Бахман виявив, що TBIJ повідомляв про загибель цивільних осіб у 7 із 26 атак, а Повідомлення повідомляється про загибель цивільних осіб лише під час одного нападу.

TBIJ виявив, що під час 33 ударів, які призвели до жертв серед цивільного населення, було вбито від 180 до 302 мирних жителів. Час та пошта статті повідомляли про загибель лише дев’яти цивільних у трьох матеріалах, у яких зазначалося, що були жертви серед цивільного населення.

«Ця тенденція заниження інформації про жертви серед цивільного населення означає, що читачів не інформують про справжні наслідки ударів безпілотників у Ємені та Пакистані», — написав Бахман. «Це означає, що журналісти цих газет не бачать критичних заяв уряду щодо того, хто загинув під час конкретних страйків».

Ще гірше, Бахман розповідає про те, що сталося, коли він зв’язався з обома газетами, щоб запитати їх «про неточності в їхніх звітах про жертви серед цивільного населення, а також дізнатися, чи опублікувала одна з газет виправлення» щодо загибелі цивільного населення внаслідок ударів безпілотників. «Відповідь обох була, що ні», — написав він.

Читайте Бахмана стаття щоб побачити повне резюме його висновків і точні коментарі, які він повідомляє, що отримав від Час та пошта представників. Але для прикладу байдужості мейнстрімових засобів масової інформації до цього питання подумайте про те, що Бахман повідомив, що йому сказав Сильвестр Монро: Повідомленняпомічник головного редактора.

Монро, як писав Бахман, «заявив, що при використанні «офіційних джерел» неможливо «незалежно перевірити, хто із загиблих був членами бойових угруповань, а хто міг бути невинними цивільними особами».

За словами Бахмана, Монро додав таке дивовижне відкриття: «Навіть якби ЦРУ визнало, що його підрахунок був неточним, ми б не мали права вносити виправлення». Нехай це зануриться в: Повідомлення мабуть, не буде виправляти брехню та спотворення інформації шпигунського агентства навіть у малоймовірному випадку, коли саме агентство їх визнає.

Бахман також зазначив, що термін «права людини» — і різні еквіваленти — з’явився лише в 5 The Times81 історія атаки безпілотників, і лише одна з 26 пошта статті. Терміни «закони війни» або «закони збройних конфліктів» — необхідні для «поміщення ударів безпілотників у їх міжнародно-правовий контекст» — не згадувалися в жодній зі статей.

«Без прозорості уряду та точної звітності, викривачі, як джерело Перехоплення«Документи про безпілотники» є єдиним джерелом інформації, яке дозволить нам зрозуміти справжні наслідки ударів безпілотників», – підсумував Бахман.

___________________________

• Численні вибухи США в лікарні «Лікарів без кордонів» у Кундузі, Афганістан, які нещодавно відбулися 2 жовтня, де загинули щонайменше 30 співробітників, пацієнтів та інших осіб, можуть виявитися тим унікальним випадком, що події змусять серйозно розслідувати. Але не розраховуйте на це. У випадку з лікарнею в Кундузі Пентагон і наші зазвичай недопитливі медіа не могли так легко списати з рахунків очевидців — жителів Заходу/лікарів із високоповажної міжнародної гуманітарної медичної організації, які стверджували, що вибухи були навмисними. «Лікарі без кордонів» назвали численні обстріли лікарні можливим військовим злочином і хочуть, щоб цей напад було розслідувано міжнародним розслідуванням відповідно до Женевських конвенцій. Натомість генерал Джон Ф. Кемпбелл, американський командувач в Афганістані, призначив двозіркового генерала з іншого командування очолити те, що Кемпбелл назвав незалежним розслідуванням — це дуже далеко від того, до чого закликають Лікарі без кордонів. Проведення розслідування у власному домі військових збільшує ймовірність того, що ми можемо прямувати до однієї з тих доповідей Пентагону про помилки, а не до звіту про вчинення військових злочинів. Однак навіть цей неадекватний, суперечливий етап розслідування є набагато більшим, ніж зазвичай трапляється, коли звичайні цивільні особи гинуть під час атак США, а свідками цього не є жителі Заходу чи авторитетні люди.

Цей твір ліцензовано за ліцензією Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0.