Девід Суонсон, World BEYOND War, Червень 7, 2021
Виступ від 7 червня 2021 року для прихильників миру в Північному Техасі.
В world beyond war,. . . смертність, травми та травми від насильства будуть радикально зменшені, бездомність та імміграція, обумовлені страхом, будуть в основному ліквідовані, руйнування навколишнього середовища значно уповільниться, урядова таємниця втратить всяке виправдання, фанатизм зазнає величезного спаду, світ заробить понад 2 долари трильйони, а лише в США 1.25 трильйона доларів щороку, світ щороку буде пошкоджено кілька трильйонів доларів руйнувань, уряди отримають величезну кількість часу та енергії, щоб інвестувати в щось інше, концентрація багатства та корупція на виборах постраждають значні невдачі, голлівудські фільми знайдуть нових консультантів, білборди та гоночні машини, а передігрові церемонії знайдуть нових спонсорів, прапори будуть зачаровані, масові стрілянини та самогубства зазнають серйозних уповільнень, поліція знайде різних героїв, якщо ви хочете подякувати хтось за послугу це повинно бути для фактичної послуги, верховенство права може стати реальністю Втім, жорстокі уряди втратять використання бойової зброї всередині країни та підтримку божевільних імперських держав, таких як уряд США, який в даний час озброює, фінансує та / або готує більшість урядів на землі, включаючи майже всі найгірші (Куба та Північна Корея, два винятки, надто цінна як ворог; і ніхто не помічав і не піклувався про те, що США озброює та фінансує свого останнього головного ворога, Китай).
A world beyond war може рухати нас до демократії, або демократія може рухати нас до world beyond war. Як ми туди потрапимо, ще належить побачити. Але перший крок - усвідомити, де ми зараз. В організацію зателефонували World BEYOND War ми щойно закінчили нашу щорічну конференцію, і було багато приголомшливих дискусій. Одним був демократичний, коли одна людина припускає, що демократія принесе мир, а хтось інший доводить, що це неправда, вказуючи на те, наскільки божевільні демократії Землі. Ця дискусія мене завжди турбує, оскільки національні уряди Землі насправді не включають жодної демократії. Капіталістичні економіки? Так. Чи ведуть війни між собою країни з Макдональдсом? Так, вони це роблять. А "Макдональдс" є в Росії, Україні, Китаї, Венесуелі, Пакистані, Філіппінах, Лівані, а також на американських базах в Іраці та на Кубі. Але демократії? Як, блін, хтось може знати, що робитимуть демократії?
A world beyond war може докласти серйозних зусиль для уповільнення колапсу клімату та екосистем. Світ, який не рухається далі війни, буде виглядати так, як цей світ, в якому ми зараз перебуваємо. Вчені розміщують годинник Судного дня ближче до півночі, ніж будь-коли раніше, ризик ядерної війни вищий, ніж був коли-небудь, і очікування якої ядерної війни в будь-якому місці на планеті зробить для всієї планети гірше, ніж було коли-небудь. Росія заявляє, що ніколи не позбудеться своїх ядерних озброєнь, поки Сполучені Штати погрожуватимуть та домінуватимуть у світі за допомогою неядерної зброї. Ізраїлю дозволено придбати, але робити вигляд, що він не має ядерної зброї, і багато інших держав, включаючи Саудівську Аравію, схоже, мають намір продовжувати цей шлях. Сполучені Штати будують набагато більше ядерних озброєнь і безсоромно говорять про їх використання. Значна частина світу заборонила володіння ядерною зброєю, і американські активісти мріють отримати так зване міністерство оборони свого уряду, лише сказавши, що не використовуватимуть їх спочатку, що піднімає питання про те, що департамент правопорушень вчинив би інакше, і питання, чому хтось повірить заяві так званого Міністерства оборони, а також питання про те, який саме божевільний застосовуватиме ядерну зброю другим чи третім? Наше щастя уникнути навмисного або випадкового використання ядерних одиниць не триватиме. І ми позбудемося ядерної зброї, лише позбувшись війни.
Отже, ми можемо мати world beyond war або ми взагалі не можемо мати світу.
Нещодавно я написав книгу, що розвінчує хибні уявлення про Другу світову війну, і брехня, що виправдовує ядерні вибухи, є головною частиною проблеми. Але вони зазнають невдач настільки швидко, що Малком Гладуелл щойно видав книгу, яка замінює вогневу бомбу десятків японських міст до ядерних вибухів, як імовірно необхідне зло, яке врятувало життя і принесло світові мир і процвітання. Коли цей новий поворот пропаганди зазнає невдачі, це буде щось інше, тому що якщо міфологія навколо Другої світової війни руйнується, падає і вся військова машина.
Отже, як ми рухаємось поза межами війни? Ми неодноразово проводили голосування в Конгресі з метою припинення війни проти Ємену, коли він міг розраховувати на вето Трампа. З тих пір не підглядав. Ми не бачили жодної резолюції, введеної для того, щоб фактично закінчити війну проти Афганістану чи будь-яку іншу війну, закрити будь-яку базу в будь-якому місці або зупинити вбивства безпілотників. Новий президент запропонував більший, ніж будь-коли, військовий бюджет, навмисно уникав відновлення іранської угоди, підтримував відмову від незаконно скинутих Трампом договорів, таких як договір про відкрите небо та ядерний договір про середній радіус дії, посилив ворожнечу з Північною Кореєю, подвоївся на брехні та дитячих образах щодо Росії та запропонував ще більше безкоштовних грошей на зброю для Ізраїлю. Якби республіканець спробував це, було б принаймні мітинг на вулиці в Далласі, можливо навіть у Крофорді. Якби республіканець був президентом, коли вони вдавались до НЛО як на захист через відсутність надійного військового ворога на землі, хтось, принаймні, засміявся б.
Іран витрачає 1%, а Росія 8% американських військових витрат. Китай витрачає 14% військових витрат США та їхніх союзників та замовників зброї (не враховуючи Росії чи Китаю). Щорічне збільшення військових витрат США перевищує загальні військові витрати більшості визначених ними ворогів. Бомбардування світу загрожує проблемами, і опитування, що роками виявляють уряд США в більшості частин світу, розглядаються як головна загроза миру. Тож, можливо, доведеться бомбити людей за демократію. Однак, на жаль, нещодавнє опитування показало, що уряд США широко вважається головною загрозою демократії. Отже, може виникнути потреба в бомбардуванні маленьких єменських та палестинських дітей для Правового порядку.
Однак деякі з нас шукали порядок, заснований на правилах, і не змогли його знайти. Здається, це ніде не записано. США є учасницею меншої кількості основних договорів з прав людини, ніж майже будь-який інший уряд на землі, є найбільшим супротивником міжнародних судів, найбільшим зловмисником вето ООН, найбільшим торговцем зброєю, найбільшим в'язнем, у багатьох Найбільший руйнівник земного середовища, бере участь у більшості війн і беззаконних ракетних вбивств. Наказ, що базується на правилах, вимагає бойкоту китайських Олімпійських ігор через те, як Китай виробляє продукцію, навіть купуючи її, озброюючи та фінансуючи китайські військові, та співпрацюючи з Китаєм у лабораторіях з біозброї. Відповідно до Порядку, заснованого на правилах, потрібно врятувати Південно-Китайське море від Китаю та озброїти саудівську королівську владу проти Ємену - і зробити ці дві справи для прав людини. Отже, я дійшов висновку, що Порядок, заснований на правилах, занадто складний, щоб його можна було розуміти поза черепом Ентонія Блінкена, і наш обов'язок повинен складатися в основному з молитви в напрямку Державного департаменту США під час надсилання чеків Демократичній партії.
Уряд США не має головної політичної партії, яка не була б катастрофічною аферою, яка б мала або не вводила в оману велику частину країни. Республіканська партія вважає, що концентрація багатства, авторитарна влада, руйнування навколишнього середовища, фанатизм і ненависть корисні для вас. Вони не. Платформа Демократичної партії та навіть кандидат Джо Байден багато обіцяли. Замість більшості цих обіцянок люди отримали оф-бродвейське шоу, в якому президент та більшість членів Конгресу розігрують ту частину, що засмучується, що пара їх членів нібито блокує все, що вони справді щиро прагнуть зробити - якби тільки руки не були пов’язані. Це вчинок, і ми знаємо, що це вчинок з кількох причин:
1) Демократична партія має давню історію віддавання переваги успіхам, невдачам, в яких можна звинуватити республіканців, але, будь ласка, фінансистам. Коли Пулік дав демократам конгрес у 2006 році для припинення війни з Іраком, Рам Емануель, нинішній висуванець на посаду посла в Японії, чітко дав зрозуміти, що їх план полягає в тому, щоб продовжувати війну, щоб знову протистояти їй у 2008 році. правильно. Я маю на увазі, що він був геноцидним монстром, але люди звинувачували республіканців у виборі демократами ескалації війни, яку вони обрали, щоб закінчити, подібно до того, як люди звинуватитимуть Іран у виборі Байдена не допустити миру з Іраном.
2) Коли партійні лідери чогось хочуть, вони мають багато моркви та паличок і не соромляться їх використовувати. Жодна морква або паличка не була розгорнута проти сенаторів Маньчина та Сінеми.
3) Сенат міг би покласти край філібастеру, якщо б захотів.
4) Президент Байден чітко визначив свій головний пріоритет роботи з республіканцями, незважаючи на відсутність цього пріоритету у найвищих вимогах людей та на Платформі Демократичної партії.
5) Байден міг би зробити безліч конгресів без Конгресу і вважає за краще спробувати, але зазнати невдачі на Капітолійському пагорбі.
6) Невелика кількість демократів у Палаті неправдивих представників могла змінити політику, відмовившись приймати законодавство, що вимагало б абсолютно нічого від Сенату чи Президента, - дію, яку могли б здійснити виключно найгероїчніші прогресивні члени Конгресу , крайня еліта. Якби республіканці виступали проти законопроекту про військові витрати з власних божевільних причин - наприклад, тому, що законопроект виступає проти зґвалтування в рядах чи чогось іншого - лише п’ять демократів могли проголосувати проти і заблокувати законопроект або накласти на нього свої умови.
Тепер я знаю, що ви можете змусити 100 членів палати проголосувати за пропозицію щодо скорочення військових витрат, яку вони впевнені не приймуть, і за які голоси вони мають нуль моркви та палиць, що використовуються на них їх Партійними господарями. Але голоси, які насправді могли щось досягти, - це зовсім інша історія. Так званий "Прогресивний кокус" лише нещодавно вирішив мати будь-які вимоги щодо членства, і ці вимоги не вимагають дотримання будь-яких конкретних політичних позицій. Існує навіть свого роду напівсекретний так званий "оборонний" кокус скорочення витрат, який не вимагає від своїх членів спроб запобігти збільшенню військових витрат.
Минулого тижня я думав, що співголова Прогресивного кокусу, конгресмен Марк Покан написав у Твіттері, що проголосує проти "Збільшення військових витрат". Я подякував йому у Twitter. Він відповів, лаявшись і ображаючи мене через твіти. Ми їздили туди-сюди півтора десятка разів, і він просто розлютився, що хтось запропонує йому взяти на себе зобов'язання проголосувати проти чогось, що він нібито проти.
Пізніше я побачив, як конгресмен Рашида Тлайб пише, що вона не буде голосувати за військові витрати. Я написав у Твіттері подяку і надію, що вона не почне лаяти мене, як це робив Покан. Після цього Почан вибачився перед мною і сказав, що насправді голосування проти великих військових витрат було одним із можливих підходів, які він розглядав. Він не хотів би сказати мені, що таке будь-який інший підхід, але, мабуть, вони передбачають голосування за збільшення військових витрат.
Звичайно, за минулі роки у нас було кілька десятків членів Конгресу, які взяли на себе зобов'язання проголосувати проти фінансування війни, а потім обернутися і проголосувати за це, але зараз ви навіть не можете змусити їх стверджувати, що вони проголосують проти.
Ніна Тернер, яка була співголовою кампанії Берні Сандерса, балотується в Конгрес в штаті Огайо. Вона була в моєму радіо-шоу. Я був на її. Вона розуміє проблеми військових витрат та війни. Але у неї є веб-сайт передвиборчої кампанії, який, як і більшість, не згадує про зовнішню політику, війну, мир, договори, бази, військові витрати, загальний бюджет чи існування 96% людства. Вчора, по телефону, керівник її передвиборчої кампанії пояснив мені, що зовнішня політика знаходиться на їхній "внутрішній платформі", що публічна платформа - це те, що турбує людей в 11-му окрузі Огайо і на них впливає (ніби сенатор Тернер вважає, що військові витрати не t впливає на людей у її окрузі), і що Тернер ще не обрана (ніби веб-сайти передвиборчої кампанії слід розробляти після виборів), і що просто не було місця (ніби Інтернет застосував обмеження до веб-сайтів) . Менеджер кампанії заперечував будь-яку іншу мотивацію та стверджував, що вони колись можуть додати зовнішню політику на свій веб-сайт. Це був швидший і набагато більш розчарувальний аншлаг, ніж сенатор Рафаель Уорнок 180 щодо палестинських прав. Не вода у Вашингтоні потрапляє до цих людей; це довга рука консультантів з кампанії.
Хтось каже, що світ закінчиться вогнем, а хтось льодом, хтось ядерним апокаліпсисом, а хтось повільнішою загибеллю, спричиненою екологічним колапсом. Вони тісно пов’язані. Війни зумовлені бажанням домінувати над прибутком брудної енергії, а також серед населення. Війни та підготовка до війни мають величезний внесок у знищення клімату та навколишнього середовища. Гроші, які можуть бути використані на задоволення екологічних потреб, надходять у отруйні військові, які спустошують навіть нації, яких вони нібито захищають. У моєму місті Шарлоттсвіллі ми випустили єдиний випуск державних доларів як зі зброї, так і з викопного палива. World BEYOND War має шість тижнів, який розпочинається сьогодні на тему "Війна та довкілля". Якщо місця все ще залишаються, ви можете взяти його через https://worldbeyondwar.org
У нас також є петиція на https://worldbeyondwar.org/online, яка вимагає припинення практики виключення мілітаризму із кліматичних договорів та угод. Можливість просунути цей основний попит може з’явитися на кліматичному саміті, запланованому в Глазго в листопаді цього року.
Інфраструктура сьогодні стоїть на порядку денному у Вашингтоні, принаймні для політичного театру, але без конверсії та демілітаризації. Його фінансування є на порядку денному, але без переміщення коштів від мілітаризму. Кілька країн вилучили кошти з мілітаризму явно для боротьби з пандемією коронавірусу. Інші зросли вдвічі. Компроміси непристойні. Здоров’я, харчування та зелена енергія - все це може докорінно змінитися у всьому світі за рахунок частки військових витрат США. Можливо, мені не слід говорити це під час дзвінка до Техасу, але, можливо, і худоба.
Єдині позиції, якими я коли-небудь захоплююся в політиці США, - це ті, які республіканці прикидаються демократами. Яловичий - не виняток.
Останнім часом республіканці роблять вигляд, що демократи хочуть, як правило, безліч речей, про які я хотів би, щоб хтось насправді діяв (гарантований дохід, гідна мінімальна заробітна плата, охорона здоров’я з одним платником, Зелений новий курс, великий перехід до прогресивного оподаткування , дефонізуючи мілітаризм, зробивши коледж безкоштовним тощо) - ЖАХ ТО! - але також, що Байден збирається якось заборонити споживання більше ніж крихітного шматка яловичини.
Я ні на мить не підозрював, що в цій історії є зерно істини. Насправді, я думаю, що вперше почув про це як про розвінчання фальшивої історії. Проте я б хотів, щоб це було правдою. І перекрутити фактичну обіцянку Байдена зменшити викиди парникових газів у заборону поглинати гамбургери має більше сенсу, ніж це спочатку могло бути очевидним для всіх клієнтів McDonald's.
Перетворення енергії та транспортних систем на зелену енергію є надзвичайно важливим, в деякій комбінації із зменшенням споживання. Але це займає багато часу та інвестицій, а потім надає вам лише частину того, що вам потрібно було вчора.
Припинення споживання тваринами (або молочними продуктами, або морським життям) - якби існувала воля на це - могло бути зроблено швидко, і - згідно з деякими дослідженнями - шкода від метану та закису азоту гірша, ніж від CO2, і переваги їх швидшого скорочення.
Значний відсоток викидів парникових газів надходить від тваринництва - можливо, чверть. Але це здається лише частиною історії. Сільське господарство тварин використовує переважну більшість споживання води США та майже половину земель у 48 сусідніх штатах. Його відходи вбивають океани. Його зростання вирушує ліси Амазонки.
Але навіть це здається лише крихітною, майже неістотною частиною історії. Справа в тому, що культури, вирощені для годівлі тварин, щоб годувати людей, могли б прогодувати набагато більше людей, якби тварини були вилучені з рівняння. Люди вмирають з голоду, щоб їжу, яка могла їх нагодувати десять разів, можна було годувати коровам, щоб робити гамбургери, які можна рекламувати в ЗМІ, що можуть повідомити як жахливий жарт, що хтось обмежить споживання м’яса.
І навіть це здається лише частиною проблеми. Інша частина - жорстоке жорстоке поводження та вбивство всіх мільйонів тварин. (І той факт, що поводження з ними дещо менш жорстоке означало б використання більше землі і більше часу, щоб нагодувати ще меншу кількість людей.) Я не згоден з Толстим, що не можна закінчити війну, не припинивши різання тварин, але я хочу покласти край обом, і я думаю, що один із них може приректи людство.
Іноді прикидання республіканців про те, що демократи віддають перевагу чомусь, є ранньою доброю прикметою, і десятиліттями пізніше можна знайти справжніх живих демократів, які справді підтримують цю справу. В інших випадках республіканська пропаганда слугує для більш стійкої маргіналізації добрих ідей. Нам потрібен механізм широкого інформування про те, що те, що ми хочемо - насправді те, що нам терміново потрібно - це те, проти чого республіканці кричать проти.
На жаль, те, що насправді Джо Байден цінує далеко за майбутнє планети, це дружба та добра воля республіканців - такі вигадані речовини, як заборона яловичини Байдена. На жаль, сільське господарство є майже настільки ж табуйованою темою навіть для екологічних груп, як екологічне руйнування військових. Зараз нічого не заважає демократам робити регулярну частину своїх пеньових виступів пристрасною обіцянкою ніколи не забороняти яловичину, разом із запереченням звинувачень у тому, що вони хочуть заборонити зброю. У нас не так багато часу, щоб це змінити.
Ще одна раптово популярна тема в корпоративних ЗМІ - це лабораторії біозброї. Ви помічали, що a багато of наука письменники мати останнім часом було приказка Що вони були відмінно право a рік назад до глузувати і засуджувати, навіть розглядаючи походження витоків лабораторії для коронавірусу, але що зараз цілком правильно визнати, що коронавірус цілком може походити з лабораторії? Здається, це значною мірою питання моди. Людина не одягає неправильне вбрання занадто рано в сезоні або досліджує неправильну епідеміологічну ідею, коли на Білий дім претендує одна чи інша Сторона.
У березні 2020 року я блогах про те, як статті, що засуджують можливість того, що пандемія коронавірусу виникла через витік із лабораторії біозброї, іноді насправді визнавали основні факти, які робили таке походження видається ймовірним. Перший повідомлений спалах був надзвичайно близьким до одного з небагатьох місць на землі, де активно експериментували з озброєнням коронавірусом, але величезна відстань від передбачуваного джерела кажанів. Раніше у різних лабораторіях не тільки були витоки, але нещодавно вчені попереджали про небезпеку витоків із лабораторії в Ухані.
Існувала теорія про ринок морепродуктів, і той факт, що ця теорія розпалася, здається, не потрапив у суспільну свідомість у такій мірі, як помилковий факт, що вона нібито спростувала теорію витоків лабораторії.
Я до березня 2020 року дуже звик до проблеми зупинки годинника. Подібно до того, як навіть зупинений годинник правильний двічі на день, купа ненависників Китаю, які поклоняються Трампу, може мати рацію щодо походження пандемії. Звичайно, їхні сказки не давали абсолютно нульових доказів проти їхніх тверджень, які виявилися правильними - так само, як Трамп, який описувався як анти-НАТО, насправді не був причиною для того, щоб я почав любити НАТО.
Я не думав, що можливість витоку лабораторії ризикує надати якусь вагому причину насправді ненавидіти Китай. Ми це знали Ентоні Фаучи і Уряд США інвестували в лабораторію Ухань. Якби шалено невиправдані ризики, прийняті цією лабораторією, були приводом ненавидіти що-небудь, цілі цієї ненависті не могли бути обмежені Китаєм. І якщо Китай є військовою загрозою, навіщо фінансувати його дослідження біозброї?
Я також дуже звик до цензури, яка оточувала всю тему біозброї. Ви не повинні говорити про переважні докази, які поширюється Лайм хвороба була зумовлена лабораторією з біозброї США або ймовірністю правильної точки зору уряду США, що 2001 Anthrax напади відбулися за допомогою матеріалів лабораторії біологічної зброї США. Отже, я не сприймав засудження навіть того, що розглядав теорію витоків лабораторії коронавірусу як гідну дотримання. Як би там не було, клеймо, прикріплене до теорії витоків лабораторії, змусило мене підозрювати, що це правильно, або, принаймні, виробники біозброї хотіли приховати той факт, що витік лабораторії був цілком правдоподібним. На мій погляд, правдоподібність витоку лабораторії, навіть якщо вона ніколи не була доведена, стала новою вагомою причиною для закриття всіх світових лабораторій з біозброї.
Мені було приємно бачити Сам Хусейні і дуже мало інших розглядають це питання відкрито. Корпоративні ЗМІ такого не робили. Подібно до того, як ви не можете протистояти назріваючій війні або вийти за межі встановлених меж дискусій з численних тем, ви не могли протягом року і більше говорити певні речі про коронавірус у корпоративних американських ЗМІ. Зараз письменники кажуть нам, що неможливість походження лабораторії була їхньою «реакцією на ривок у коліні». Але, по-перше, чому реакція колінного ривка повинна на щось враховувати? По-друге, група думає, що насправді не залежить від реакції когось на поштовхи, навіть якщо ця пам’ять точна. Це залежить від редакції, яка виконує заборони.
Зараз письменники кажуть нам, що вони вирішили вірити вченим, а не Трампстерам. Але реальність також полягала в тому, що вони вирішили вірити ЦРУ та пов'язаним з нею агентствам, а не Трампстеру - незважаючи на наукову сумнівність довіри до заяв професійних брехунів. Реальність також така, що вони вирішили виконувати укази, опубліковані в наукових виданнях, навіть не ставлячи під сумнів мотивацію авторів.
Супер серйозний "лист”Опублікував The Lancet сказав: "Ми спільно засуджуємо теорії змови, які свідчать про те, що COVID-19 не має природного походження". Не спростовувати, не погоджуватися, не пропонувати докази проти, а «засуджувати» - і не просто засуджувати, а стигматизувати як злі та ірраціональні «теорії змови». Але організатор цього листа, Петро Дашак фінансував у лабораторії Ухань лише дослідження, які могли призвести до пандемії. Цей масовий конфлікт інтересів взагалі не був проблемою The Lancet, або великі ЗМІ. The Lancet навіть поставив Дасака в комісію для вивчення питання походження, як це зробила Всесвітня організація охорони здоров'я.
Я не знаю, звідки виникла пандемія, більше, ніж знаю, хто застрелив Джона Ф. Кеннеді на тій вулиці в Далласі, але я знаю, що ви не поставили б Аллена Даллеса в комісію для вивчення Кеннеді, якби навіть турбота про правду була головним пріоритетом, і я знаю, що Дашак розслідував себе і визнав себе абсолютно бездоганним - це причина для підозр, а не довірливість.
Ні, я не хочу, щоб ЦРУ розслідувало це чи щось інше або взагалі існувало. Будь-яке таке розслідування має 100% шанс бути недобросовісним і 50% шансом дійти правильного висновку.
Яка різниця, звідки виникла ця пандемія? Ну, якби це відбулося із крихітних залишків дикої природи, що залишились на землі, можливим рішенням могло б бути припинення руйнувань та вирубки лісів, можливо, навіть скасування худоби та відновлення величезних площ суші в дикій природі. Але ще одним можливим рішенням, яке гарантовано буде реалізовуватися із завзяттям за відсутності масового відштовхування, було б дослідження, розслідування, експерименти - іншими словами, ще більше інвестувати в лабораторії зброї, щоб відбити подальші напади на невинну маленьку людство.
Якщо, з іншого боку, доведено, що походженням є лабораторія зброї - і ви могли б навести цей аргумент, виходячи лише з можливості, що це лабораторія зброї - тоді рішенням було б закрити прокляті речі. Неймовірне перенаправлення ресурсів на мілітаризм є основною причиною руйнування навколишнього середовища, причиною ризику ядерного апокаліпсису і, цілком можливо, причиною не лише поганих інвестицій у медичну готовність, а й безпосередньо хвороби, яка спустошила земну кулю за цей час. минулий рік. Може бути збільшена основа для під сумнів божевілля мілітаризму.
Незалежно від того, що, якщо що, нам вдається дізнатись далі про походження пандемії коронавірусу, ми знаємо, що опитування корпоративних ЗМІ в порядку. Якщо “об’єктивна” звітність з питань “науки” в основному підпорядковується модним тенденціям, скільки слід довіряти твердженням про економіку чи дипломатію? Звичайно, ЗМІ можуть доручити вам не думати щось, що також буває абсолютно неправдивим. Але якби я був на вашому місці, я б не зводив очей з-за надто жадібних вказівок щодо того, що не слід думати. Часто ті скажуть вам, що саме ви можете розглянути.
Одне, про що ви не повинні думати, - це те, що війна неприйнятна. В даний час ACLU наполягає на тому, щоб молодих жінок змушували проти своєї волі вбивати і вмирати заради отримання прибутку від зброї. Проблемою є несправедливість щодо жінок, які змушують лише молодих чоловіків реєструватися на призові. Війна - це звичайна і неминуча риса Порядку, заснованого на правилах.
Що нам потрібно зробити, це зробити війну неприйнятною. Я вважаю, що один із способів це зробити, завдяки захоплюючій роботі руху "Чорна життя". Отримайте відео жертв. Робіть підривні акції протесту. Форсуйте відео до корпоративних ЗМІ. Попит на дії.
Попрацюємо над цим разом.
