Девід Суонсон
До жанру скасування війни слід додати трактати, які варто прочитати кожному Нова ера ненасильства: сила громадянського суспільства над війною Том Гастінгс. Це книга з вивчення миру, яка справді перетинає перспективу мирного активізму. До позитивних тенденцій автор звертається не в рожевих і не в червоно-біло-синіх окулярах. Гастінгс прагне не лише до миру у своєму серці чи миру в околицях, чи донесення доброго слова миру до африканців. Він насправді хоче покласти край війні, і тому робить відповідний — аж ніяк не винятковий — акцент на Сполучених Штатах та їхньому безпрецедентному мілітаризмі. Наприклад:
«У циклі позитивного зворотного зв’язку з негативними наслідками гонка за залишки викопного палива породить більше конфліктів і потребуватиме ще більше палива, щоб виграти гонку. . . «Військово-повітряні сили США, найбільший у світі споживач нафти, нещодавно оголосили про план заміни 50 відсотків споживаного палива альтернативними видами палива, з особливим наголосом на біопаливі. Тим не менш, біопаливо зможе постачати не більше ніж приблизно 25 відсотків моторного палива [і це з крадіжкою землі, необхідної для продовольчих культур – DS]. . . тому інші регіони, де є запаси нафти, ймовірно, побачать більше військових інвестицій та інтервенції». . . . Із зростаючим дефіцитом нафтових запасів армія США вступила в оруеллівську еру перманентної війни з постійними гарячими конфліктами в багатьох країнах. Його можна вважати гігантським хижаком, який живиться нафтою, постійно кружляє навколо Землі в пошуках наступної їжі».
Багато людей, які виступають за «мир», як і багато людей, які виступають за захист навколишнього середовища, не хочуть цього чути. Інститут миру США, наприклад, можна розглядати як бородавку на дзьобі гігантського хижака, і, я думаю, він сприйме себе в таких термінах достатньо, щоб заперечити проти попереднього абзацу. Гастінгс, фактично, добре ілюструє, як Вашингтон, округ Колумбія, думає про себе, цитуючи досить типовий коментар, але вже засвідчений недоліками відомих подій. Це був Майкл Барон з Новини США та світовий звіт у 2003 році перед нападом на Ірак:
«Мало хто у Вашингтоні сумнівається, що ми зможемо окупувати Ірак протягом кількох тижнів. Потім постає важке завдання просування Іраку до демократичного, мирного уряду, який поважає верховенство права. На щастя, розумні чиновники як у Міністерстві оборони, так і в Державному департаменті вже більше року займаються серйозним плануванням роботи на випадок такого випадку».
Отже, не хвилюйтеся! Це була відкрита публічна заява у 2003 році, як і багато інших, але той факт, що уряд США планував напасти на Ірак понад рік до цього, продовжує залишатися «головною новиною!» аж наскрізь На цьому тижні.
Те, що війні можна запобігти навіть у Сполучених Штатах, Гастінгс зрозуміло, який погодиться з Робертом Найманом. нещодавнє заперечення коли CNN припустив, що протидія війні контрас проти уряду Нікарагуа має дискваліфікувати когось із балотування на пост президента США (зокрема того, хто стоїть поруч із безсоромним розпалювачем війни, який голосував за війну з Іраком). Фактично, зазначає Гастінгс, величезні зусилля руху за мир у Сполучених Штатах того часу, ймовірно, запобігли вторгненню США в Нікарагуа. «Високопоставлені чиновники США, які мали доступ до [президента Рональда] Рейгана та його кабінету, припускали, що вторгнення в Нікарагуа було майже неминучим — і... . . цього ніколи не траплялося».
Гастінгс також досліджує причини війни за межами Пентагону, відстежуючи, наприклад, інфекційні хвороби до загальної причини бідності, і зауважуючи, що інфекційні хвороби можуть призвести до ксенофобської та етноцентричної ворожнечі, яка призводить до війни. Тому робота над ліквідацією хвороб може допомогти ліквідувати війну. І, звісно, невелика частка витрат на війну може значно допомогти у ліквідації хвороб.
Те, що війна не обов’язково є результатом конфлікту, є зрозумілим для Гастінгса, який згадує чудові моделі, такі як народний опір на Філіппінах із середини 1970-х до середини 1980-х років. У лютому 1986 року почалася громадянська війна. «Люди встав між двома арміями танків у чудовій чотириденній ненасильницькій масовій акції. Вони зупинили громадянську війну, що зароджувалася, врятували свою демократію і зробили все це без смертності».
Небезпека ховається у зростаючому визнанні сили ненасильства, що, на мою думку, ілюструється цитатою Пітера Акермана та Джека Дюваля, яку, боюся, Гастінгс включив без будь-якої іронії. Я повинен зазначити, що Акерман і Дюваль не є іракцями, і на момент, коли я робив цю заяву, народ Іраку не уповноважував їх вирішувати їхню долю:
«Саддам Хусейн жорстоко поводився з іракським народом і пригнічував його понад 20 років, а нещодавно намагався придбати зброю масового знищення, яка ніколи не стане в нагоді йому в Іраку. Тому президент Буш має рацію, називаючи його міжнародною загрозою. Враховуючи ці реалії, будь-хто, хто виступає проти військових дій США з його повалення, зобов’язаний припустити, як інакше його можна було б вивести з чорного ходу Багдада. На щастя, є відповідь: цивільний, ненасильницький опір іракського народу, розроблений і застосований із стратегією підриву основи влади Саддама».
Згідно з цим стандартом, будь-яка нація, яка має зброю, призначену лише для іноземних воєн, повинна за замовчуванням піддаватися нападу Сполучених Штатів як міжнародна загроза, або будь-хто, хто виступає проти таких дій, повинен продемонструвати альтернативний спосіб повалення цього уряду. Це мислення приносить нам CIA-NED-USAID «просування демократії» та «кольорові революції», а також загальне визнання провокування переворотів і повстань «ненасильницьким» шляхом з боку Вашингтона. Але чи корисна ядерна зброя Вашингтона президенту Обамі всередині Сполучених Штатів? Чи мав би він тоді рацію, називаючи себе міжнародною загрозою і нападаючи на себе, якщо ми не зможемо показати альтернативний спосіб його повалення?
Якби Сполучені Штати припинили озброювати та фінансувати деякі з найгірших урядів на землі, їхні операції зі «зміни режиму» деінде втратили б це лицемірство. Вони залишилися б безнадійно недосконалими як недемократичні демократії під впливом іноземних держав. Справді ненасильницька зовнішня політика, навпаки, не буде ні співпрацювати з Башаром аль-Асадом у катуваннях людей, ні пізніше озброювати сирійців для нападу на нього, ні організовувати протестувальників для ненасильницького опору. Скоріше, це послужило б прикладом для світу щодо роззброєння, громадянських свобод, екологічної стійкості, міжнародного правосуддя, справедливого розподілу ресурсів і проявів смирення. Світ, де домінує миротворець, а не той, хто творить війну, був би набагато менш привітним для злочинів Асадів світу.
