Що відбувається, коли купа адвокатів, які мають намір відрізнити учасників бойових дій від цивільних, виявляючи, опитуючи сотні цивільних, що цього не можна зробити?
Чи стає законним вбивати всіх або нікого?
Команда Центр цивільних у конфлікті (CIVIC) опублікував звіт під назвою Перспективи народу: залучення громадян до збройних конфліктів. Дослідники, в тому числі з Гарвардської юридичної школи, опитали людей 62 у Боснії, 61 у Лівії, 54 у Газі та сомалійських біженців 77 у Кенії. Провідний автор звіту - стипендіат з Гарвардської школи Ніколетт Боланд.
Можна запитати, чому Ірак та Афганістан були осторонь чи будь-яка кількість інших країн, але у звіті йдеться про те, що дослідники поїхали туди, де їм вдалося. І результат - цінний внесок, на який я готовий посперечатися, не знайшов би принципово інших результатів, шукаючи деінде.
"Закони війни забороняють навмисне націлювання на мирних жителів", - починається звіт.
Але тоді ж закони, що забороняють війну, включають Пакт Келлога-Бріанда, Статут ООН та національні закони, такі як Конституція США та Резолюція військових повноважень - закони, які професори "законів війни" рішуче ігнорують , як і цей звіт.
Дослідники виявили, що багато людей, які жили там, де ведуться війни, так чи інакше брали участь у цих війнах, і що вони не мають чіткого розуміння (не те, що робить хтось інший) про те, коли вони були цивільними особами та коли воювали. Сказав один з опитаних, виокремлений як типовий: «Я думаю, що ніякої лінії взагалі немає. . . . Цивільні особи можуть перетворитися на бійців у будь-який час. Будь-хто може перетворитись із бійця на цивільного, все за один день, за одну мить ".
Опитувані зрозуміли, що багатьох змушують брати участь у війні, інші мають дуже малий вибір, а інші приєднуються з причин, не надто відмінних від тих, які висловлює Пентагон: насамперед самозахист, але також патріотизм, престиж, виживання, громадянський обов'язок , соціальне становище, обурення націленим на мирних протестувальників та фінансові вигоди. Як не дивно, жоден респондент не сказав, що вони вступили у війну, щоб не допустити американців ходити по магазинах після церкви чи іншим чином продовжувати свій спосіб життя або свободи.
У звіті наголошується на юридичному значенні висновку про те, що деяких цивільних осіб примушують виконувати обов'язки учасників бойових дій та їхніх помічників, оскільки "цивільні особи, які беруть безпосередню участь у бойових діях, позбавляються законного імунітету від прямого нападу, навіть якщо їх участь є мимовільною", крім звичайно що ми всі маємо імунітет від війни, бо - хоча більшість юристів непохитно ігнорують цей факт - війна - злочин.
"Щоб ефективно регулювати поведінку, закон повинен бути чітким та передбачуваним", - каже нам CIVIC. Але всі так звані закони війни не можуть бути ясними чи передбачуваними. Що "пропорційне" чи "виправдане" згідно з цим так званим сукупністю законів? Усі відповіді обов’язково в очах споглядача. Насправді, трохи пізніше у звіті йдеться про таке: "Громадянська участь у збройних конфліктах була і, ймовірно, і надалі буде спірною проблемою". Це пов’язано з тим, що у звіті визначена вічна проблема, а не рішення та проблема, здатна вирішити.
Відрізнити цивільних від учасників бойових дій ніколи не може перестати бути суперечливим питанням, але юристи роблять вигляд, що це проблема, над якою варто «попрацювати», так само, як професори філософії «працюють» над проблемами гносеології так, ніби вони одного разу можуть бути вирішені. В результаті висвітлення постійної проблеми, а не її вирішення, трохи пізніше, у звіті чітко зазначається, що він «не вимагає перегляду закону. . . Також він не має наміру підштовхувати дискусію до певного напрямку ". Ну, я ненавиджу бути грубим, але в чому тоді суть? У кращому випадку, можливо, справа в тому, щоб проникнути усвідомлення внутрішньої суперечності під носом віруючих у "закони війни", можливо, невідомо навіть авторам звіту.
"Цивільний", цитований у звіті, сказав: "Я бачив себе, як людину, яка взяла в руки гвинтівку, щоб захищати невинних людей. Я думав, що принаймні у мене є сміливість для цього ". Він також побачив, що його шанси вижити набагато більші, якщо він приєднається. Але як такі "цивільні" учасники бойових дій відрізняються за діями чи мотивацією від "нецивільних" учасників бойових дій?
Інший пояснив, що “вас ніколи не зараховують до повстанців. Ви можете зайти в бій, вийти і поїхати додому, прийняти душ, поснідати, пограти в PlayStation, а потім повернутися на фронт. Ви можете переключитися з одного на інший за мить, справді ". Так само, як пілот-безпілотник. Але не так, як більшість американських учасників бойових дій, які їдуть далеко від дому, щоб вбивати біля чужих будинків. Розуміння ситуацій інших людей стирає застарілу різницю між цивільним та комбатантами, що приводить юридичну теорію в контакт із реальністю. Але вибір полягає в тому, щоб дозволити вбивство всіх або дозволити вбивство жодного. Недарма у звіті немає рекомендацій! Це звіт, написаний у галузі воєнних досліджень, у тій галузі, в якій не можна ставити під сумнів саму війну.
Так звані цивільні особи розповіли дослідникам, що вони воювали, надавали матеріально-технічну підтримку, керували автомобілями, надавали медичні послуги, забезпечували їжу та висвітлювали засоби масової інформації, включаючи висвітлення в соціальних мережах. (Після того, як ви визнали висвітлення засобів масової інформації як внесок у війну, як стримувати розширення цієї категорії? І як Фокс, CNN та MSNBC уникають переслідування?) Море, в якому плавають риби, яких називають учасниками бойових дій (щоб поставити мирних жителів) і учасники бойових дій, якщо говорити про Мао), також можуть бути вбиті логікою війни, чого багато окупаційні війська усвідомлюють і діють. Вибором, який не можна назвати, було б дозволити море та риба жити.
У опитаних людей не було послідовного, послідовного визначення поняття "цивільний" чи "учасник бойових дій" - як у людей, які брали у них інтерв'ю. Врешті-решт, інтерв’юерами були представники «юридичної спільноти», яка виправдовує вбивства людей безпілотниками по всій землі. Ідея того, що люди перемикаються між цими цивільними та комбатантами, протистоїть американському мисленню, в якому злочинці, такі як розбійники дітей або лорд Волдеморт, або члени іншої раси, постійно і безповоротно злі, незалежно від того, чи займаються вони злочинною діяльністю. Нюанси і війна - незручні партнери. Дрон підірвав сім'ю, коли тато повертається додому, а не мав на меті лише підірвати тата, роблячи щось небажане. Але якщо одна крапля бойової крові робить вас бойовиком назавжди, то це сезон відкритих верств для загального населення районів, що зазнають нападу - те, що навряд чи потрібно пояснювати жителям Гази чи іншим, хто пережив її реальність.
"Працівник Суду Боснії та Герцеговини вважав, що категорії не можна легко застосувати до складності, властивої боснійському конфлікту", - пише CIVIC. "Якщо ви подивитесь на Женевські конвенції, все виглядає красиво, але якщо ви почнете застосовувати це, все розвалиться". Інтерв'юйовані зазначили, що різницею, яка в кінцевому підсумку має значення, є етнічна приналежність та релігія, а не цивільний та комбатант.
Звичайно, це для юристів "законів війни" звучить як поганий випадок первісної війни, яка потребує цивілізації. Але це війна, яка є варварською, а не ступінь її юридичного вдосконалення. Уявіть собі думку, що надання їжі, ліків чи іншої допомоги учаснику бою робить вас учасником бойових дій, який гідний того, щоб його вбили. Ви не повинні надавати їжу чи інші послуги іншим людям? Надання таких послуг - це те, що люди, які відмовляються від добросовісності, робили під час воєн замість того, щоб потрапляти до в’язниці. Після того, як ви демонізували ставлення до групи людей як до людей, ви вже не маєте справу із законом, а лише з війною - чистою та простою.
Прийшов час військових адвокатів приєднатись до Рози Брукс у викиданні мирного часу, а разом із цим будь-яких учасників миру, або з супротивниками варварства у викиданні воєнного часу, а також з будь-якою участю у війні чи підготовці до війни.
