Ніколас Дж. Девіс, квітень 15, 2019
Конгрес США розпочав обговорення військового бюджету FY2020. The Бюджет FY2019 для Міністерства оборони США $ 695 мільярдів доларів. Президент Трамп бюджетний запит для FY 2020 збільшить його до $ 718 млрд.
Витрати інших федеральних відомств додає більше $ 200 мільярда до загального бюджету “національної безпеки” ($ 93 мільярдів на справи ветеранів; $ 16.5 мільярду для Міністерства енергетики для ядерної зброї; $ 43 мільярду до Державного департаменту та $ 52 мільярд для відділу внутрішньої безпеки).
Ці суми не включають відсотки за боргами США, понесені для фінансування минулих воєн і військових розробок, які підвищують реальну вартість військово-промислового комплексу США до більш ніж трильйона доларів на рік.
Залежно від того, яка з цих сум розраховується як військові витрати, вони вже з'їдають між 53% і 66% федеральних дискреційних витрат (платежі за відсотками не є частиною цього розрахунку, оскільки вони не є дискреційними), залишаючи лише третину дискреційних витрат на все інше.
На саміті НАТО 4 квітня у Вашингтоні США наполягали на своїх союзниках по НАТО збільшити свої військові витрати до 2% ВВП. Але a Стаття 2018 липня Джефф Штейн в Washington Post, перевернув це на голову і дослідив, як США можуть фінансувати багато наших незадоволених суспільних потреб зниження наші власний військові витрати до 2% ВВП з нинішніх 3.5% -4%. Штейн підрахував, що це дозволить виділити 300 мільярдів доларів на рік для інших національних пріоритетів, і він дослідив деякі способи використання цих коштів, від знищення боргів студентів та фінансування коледжів без навчання та загальної дошкільної освіти до усунення дитячої бідності та безпритульність.
Можливо, щоб створити ілюзію рівноваги, Джефф Штейн процитував Брайана Рідла з Манхеттенського інституту, який намагався облити його ідеєю холодною водою. "Справа не лише в тому, щоб купувати менше бомб", - сказав йому Рідль. "США витрачають 100,000 XNUMX доларів на війська на компенсації - такі як зарплата, житло (та) охорона здоров'я".
Але Рідль був нещирим. Тільки одна восьма періоду після холодної війни збільшення військових витрат США стосується оплати праці та пільг для американських військ. З тих пір, як американські військові витрати досягли нижчого рівня в 1998 році після закінчення "холодної війни", витрати на "персонал", скориговані на інфляцію, зросли лише приблизно на 30%, або на 39 мільярдів доларів на рік. Але Пентагон витрачає 144.5 млрд доларів на "закупівлю" нових військових кораблів, бойових літаків та іншої зброї та обладнання. Це більш ніж удвічі більше, ніж було витрачено в 1998 році, що зросло на 124%, або на 80 мільярдів доларів на рік. Що стосується житла, то Пентагон скоротив кошти на сімейне житло понад 70%, щоб лише заощадити 4 мільярди доларів на рік.
Найбільшою категорією військових витрат є "Експлуатація та технічне обслуговування", на яку зараз припадає 284 мільярди доларів на рік, або 41% бюджету Пентагону. Це на 123 млрд. Дол. США (76%) більше, ніж у 1998 р. "RDT & E" (дослідження, розробки, випробування та оцінка) становить ще 92 млрд. Дол. США, що на 72% або 39 млрд. Дол. Більше порівняно з 1998 р. (Усі ці показники скориговані з урахуванням інфляції з використанням власний "постійний долар" Пентагону від DOD 2019 FY Зелена книга.) Отже, чисте збільшення витрат на персонал, включаючи сімейне житло, складає лише 35 мільярдів доларів, що становить одну восьму з 278 мільярдів доларів на рік збільшення військових витрат з 1998 року.
Основним фактором зростання витрат у Пентагоні, особливо в найдорожчій частині бюджету «Експлуатація та обслуговування», була політика укладання контрактів на виконання функцій, які традиційно виконувалися військовослужбовцями для прибуткових корпоративних «підрядників». був безпрецедентним кормом для сотень комерційних корпорацій.
A 2018 дослідження Службою досліджень Конгресу США встановлено, що неймовірні 380 мільярдів доларів з базового бюджету Пентагону на 605 рік у розмірі 2017 мільярдів доларів США потрапили до скарбниці корпоративних підрядників. Частина бюджету «Експлуатація та обслуговування», що передається на контракт, зросла з приблизно 40% у 1999 році до 57% сьогоднішнього набагато більшого бюджету - більшої частки набагато більшого пирога.
Найбільші американські виробники озброєнь розробили, лобіювали і зараз отримують величезну прибуток від цієї нової бізнес-моделі. У їхній книзі, Найпопулярніша Америка, Дана Пріст і Вільям Аркін розкрили, як General Dynamics, заснував і очолив більшу частину своєї історії Меценати Барака ОбамиСімейство краун Чикаго використовує цей аутсорсинг, щоб стати найбільшим постачальником ІТ-послуг для уряду США.
Священик і Аркін описали, як підрядники Пентагону, як General Dynamics, перетворилися з простого виробництва на зброю інтегровану роль у військових операціях, цілеспрямованих вбивствах та новій державі нагляду. "Еволюція General Dynamics базувалася на одній простій стратегії", - писали вони. - "Йдіть за грошима".
Пріст та Аркін виявили, що найбільші виробники зброї забезпечили левову частку найвигідніших нових контрактів. "З 1,900 компаній, які працювали над секретними контрактами в середині 2010 року, приблизно 90 відсотків робіт виконали 6% (110) з них", - пояснили Пріст та Аркін. "Щоб зрозуміти, як ці фірми стали домінуючими в епоху після 9 вересня, немає місця, куди краще подивитися, ніж ... General Dynamics".
Вибір Трампа членом ради директорів General Dynamics Джеймсом Маттісом в якості першого міністра оборони уособлював поворотні двері між верхніми ешелонами збройних сил, виробниками зброї та цивільними гілками влади, які підживлюють цю корумповану систему корпоративного мілітаризму. Це саме те, про що президент Ейзенхауер попереджав американську громадськість проти Росії його прощальна промова в 1960, коли він придумав термін "військово-промисловий комплекс".
Що ж робити?
На відміну від Рідля, директор проекту з озброєнь і безпеки Центру міжнародної політики Вільям Хартунг (William Hartung) розповів про це Washington Post, що істотні скорочення військових витрат, які розглядав Джефф Штейн, були не є нерозумним. "Я думаю, що це дуже розумно з точки зору все ще захищати країну," сказав Хартунг, "Хоча для цього вам потрібна стратегія".
Така стратегія повинна починатися з чіткого аналізу 67%, або $ 278 мільярдів на рік, скоригованого інфляцією збільшення військових витрат між 1998 та 2019.
- Яка частина цього збільшення є результатом рішень американських лідерів вести катастрофічні війни в Афганістані, Іраку, Пакистані, Сомалі, Лівії, Сирії та Ємені?
- І скільки це результат військово-промислових інтересів, які використовують цей стан війни, щоб заробити в списках бажань дорогих нових військових кораблів, бойових літаків та інших систем зброї і корумпованого кордону корпоративного аутсорсингу?
Двопартійний 2010 Робоча група зі сталого захисту скликаний конгресмен Барні Френк у 2010 відповів на ці питання на період 2001-2010, прийшовши до висновку, що тільки 43% військових витрат було пов'язано з війнами американських військ, а 57% не були пов'язані з поточними війнами.
З 2010, поки США продовжили і навіть розширили свою повітряні війни та приховані операціїВін приніс додому більшість своїх окупаційних сил з Афганістану та Іраку, передаючи бази та наземні бойові дії місцевим силам. Бюджет П'ятикутника FY2010 був 801.5 млрд доларів , лише кілька мільярдів соромиться бюджету Буша на 806 рік на 2008 мільярдів доларів, що є рекордом після Другої світової війни. Але в 2019 році військові витрати США лише на 106 млрд доларів (або на 13%) нижчі, ніж у 2010 році.
Розподіл дрібних скорочень з 2010 року дає зрозуміти, що ще більша частка сьогоднішніх військових витрат не пов’язана з війною. Хоча витрати на експлуатацію та технічне обслуговування впали на 15.5%, а витрати на військове будівництво скоротились на 62.5%, бюджет Пентагону на закупівлі та RDT & E скоротився лише на 4.5% з піку ескалації Обами в Афганістані в 2010 році. (Ще раз ці цифри наведені у «Постійних доларах на 2019 фінансовий рік» від Міністерства оборони США Пентагону Зелена книга.)
Отже, великі суми грошей можна скоротити із військового бюджету, лише серйозно застосувавши дисципліну, за яку військові пишаються тим, як витрачають гроші нашої країни. Пентагон вже визначив, що повинен закрити 22% його військових баз в США і в усьому світі, але трильйони доларів, з якими Трамп і Конгрес продовжують підтоплювати свої рахунки, переконали його відкласти закриття сотень резервних баз.
Але реформування американської військової та зовнішньої політики вимагає більше, ніж просто закриття надлишкових баз і боротьба з нестримними відходами, шахрайством і зловживанням. Після 20 років війни, минулий час визнати, що агресивний мілітаризм, який США прийняли для експлуатації своєї позиції "єдиної супердержави" після закінчення холодної війни, а потім реагувати на злочини вересня 11th, був катастрофічний і кривавий провал, що робить світ набагато небезпечнішим, не роблячи американців безпечнішими.
Таким чином, США також стикаються з нагальною зовнішньополітичною необхідністю для нової прихильності до міжнародного співробітництва, дипломатії та правління міжнародного права. Незаконна залежність США від загрози та застосування сили як головного зовнішньополітичного інструмента нашої країни є більшою загрозою для всього світу, ніж будь-яка з країн, на які США напали, оскільки 2001 коли-небудь перебувала в Сполучених Штатах.
Але чи Військово-промисловий комплекс використовує ресурси нашої країни для боротьби з катастрофічними війнами або просто для того, щоб прокласти власні кишені, підтримуючи військову машину на трильйон доларів, яка коштує більше, ніж від семи до десяти Наступні найбільші військові у світі разом утворюють небезпеку. Люблю Мадлен Олбрайт на перехідній команді Клінтона в 1992, нові адміністрації США приходять в офіс, запитуючи: "Яке благо в тому, що ця чудова військова людина завжди говорить про те, якщо ми не маємо права використовувати його?"
Отже, саме існування цієї бойової машини і обґрунтування виправдовують її стає самореалізацією, що призводить до небезпечної ілюзії, що США можуть і тому намагаються нав'язати свою політичну волю силою іншим країнам і людям по всьому світу.
Прогресивна зовнішня політика
Як би виглядала альтернативна, прогресивна зовнішня політика США?
- Якщо Сполучені Штати повинні були дотримуватися відмова від війни як "інструмент національної політики" в Пакті Келлога Бріана 1928 р. та заборона проти загрози або застосування сили в Статут ООНЯкий нам міністерство оборони нас потребує? Відповідь є самоочевидним: департамент Росії оборони.
- Якщо США взяли на себе зобов'язання щодо серйозної дипломатії з Росією, Китаєм та іншими ядерними державами, щоб поступово ліквідувати наші ядерні арсенали, як вони вже погодилися в Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ), як швидко США могли приєднатися до Договору 2017 на Заборона ядерної зброї (TPNW), щоб усунути найбільшу екзистенціальну загрозу, що стоїть перед усіма нами? Ця відповідь також очевидна: чим швидше, тим краще.
- Як тільки ми більше не маємо своїх військових сил та зброї, щоб загрожувати незаконною агресією проти інших країн, яку з наших бюджетних систем озброєння ми можемо виготовляти та підтримувати у значно меншій кількості? І без чого ми взагалі можемо обійтися? Ці запитання потребують детального та напруженого аналізу, але на них потрібно поставити відповіді.
Філліс Бенніс з Інституту перспективних досліджень добре почала відповідати на деякі з цих питань на базовому рівні політики Стаття 2018 серпня in У ці часи під назвою "Смілива зовнішньополітична платформа для нової хвилі лівих депутатів". Бенніс писав, що:
"Прогресивна зовнішня політика повинна відкидати військове та економічне панування США, а натомість ґрунтуватися на глобальній співпраці, правах людини, повазі міжнародного права та привілейованій дипломатії під час війни".
Бенніс запропонував:
- Серйозна дипломатія заради миру та роззброєння з Росією, Китаєм, Північною Кореєю та Іраном;
- Скасування НАТО як застарілого і небезпечного пережитку холодної війни;
- Припинення циклу насильства і хаосу, що виникла внаслідок військової війни США з «терором»;
- Припинення військової допомоги США та безумовної дипломатичної підтримки Ізраїлю;
- Припинення військових інтервенцій США в Афганістані, Іраку, Сирії та Ємені;
- Припинення загроз США та економічних санкцій проти Ірану, Північної Кореї та Венесуели;
- Змінивши повзучу мілітаризацію відносин США з Африкою та Латинською Америкою.
Навіть без прогресивної політичної платформи, яка трансформувала б агресивну військову позицію США, Барні Франк 2010 року Робоча група зі сталого захиступропонував скоротити приблизно трильйон доларів протягом десяти років. Основними деталями його рекомендацій були:
- Зменшити ядерну позицію США до ядерних боєголовок 1,000 на підводних човнах 7 і ракетах 160 Minuteman;
- Зменшити загальну чисельність військ за допомогою 50,000 (з частковим вилученням з Азії та Європи);
- Судновий флот 230, з 9 «великогабаритними» авіаносцями (тепер у нас є 11, плюс 2 на стадії будівництва та 2 більше на замовлення, плюс 9 менші «кораблі-десанти» або носії вертольотів);
- Дві менше крил ВПС;
- Купуйте менш дорогі альтернативи винищувачу F-35, вертикальному злітному літаку MV-22 Osprey, експедиційному бойовому транспортному засобу та повітряному танкеру KC-X;
- Реформа верхній-важкий військових командних структур (один генерал або адмірал за військами 1,500 в 2019);
- Реформувати військову систему охорони здоров'я.
Отже, наскільки більше ми можемо скоротити від роздутого військового бюджету в контексті серйозних прогресивних реформ зовнішньої політики США і нового зобов'язання щодо міжнародного права?
США спроектували і побудували військову машину для загроз і проведення наступальних військових операцій у будь-якій точці світу. Вона реагує на кризові ситуації, де б вони не були, і в тому числі на кризи, які вона сама створила, заявивши, що "всі варіанти є на столі", включаючи загрозу військової сили. Це незаконна загроза, що порушує Росію Статут ООН заборона на загрозу або застосування сили.
Американські чиновники політично обґрунтовують свої загрози та застосування сили, стверджуючи, що вони мають "захищати життєво важливі інтереси США". Але, як старший юрисконсульт Великобританії сказав своєму уряду під час Суецької кризи у 1956 р. «Заява про життєво важливі інтереси, яка в минулому була одним із головних виправдань воєн, насправді є тією, яку Хартія (ООН) мала виключити як основу для збройного втручання в інша країна."
Одна країна, яка намагається нав’язати свою волю країнам і людям у всьому світі загрозою та застосуванням сили, не є верховенством права - це імперіалізм. Прогресивні політики та політики повинні наполягати на тому, що Сполучені Штати повинні жити за обов'язковими нормами міжнародного права, на що погодились попередні покоління американських лідерів та державних діячів, і за якими ми оцінюємо поведінку інших країн. Як свідчить наша недавня історія, альтернативою є передбачуване зниження закону джунглів із постійно зростаючим насильством і хаосом у країні за країною.
Висновок
По-перше, усунення нашого ядерного арсеналу за допомогою багатосторонніх угод і угод про роззброєння є не тільки можливим. Це дуже важливо.
Далі, скільки «великопалубних» авіаносців, що працюють на ядерній енергії, нам знадобиться, щоб захищати власні береги, грати спільну роль у забезпеченні безпеки світових судноплавних шляхів і брати участь у законних миротворчих місіях ООН? Відповідь на це питання - це число, яке ми повинні зберігати і підтримувати, навіть якщо воно дорівнює нулю.
Той самий жорсткий аналіз повинен застосовуватися до кожного елементу військового бюджету, починаючи від закриття баз і купуючи більше існуючих або нових систем озброєння. Відповіді на всі ці запитання повинні базуватися на законних оборонних потребах нашої країни, а не на амбіціях будь-якого американського політика чи генерала "перемагати" в незаконних війнах або прихиляти інші країни до їхньої волі шляхом економічної війни, а також загрози "всі варіанти за столом" .
Ця реформа зовнішньої та оборонної політики США повинна проводитися одним оком на стенограму президента Ейзенхауера прощальна промова. Ми не повинні допускати, щоб життєво важливе перетворення американської бойової машини в законне Міністерство оборони контролювалося або пошкоджувалось “необґрунтованим впливом” Військово-промислового комплексу.
Як сказав Ейзенхауер, "Тільки пильна та обізнана громадянська влада може змусити належне поєднання величезної промислової та військової техніки оборони з нашими мирними методами та цілями, щоб безпека та свобода могли процвітати разом".
Завдяки популярному руху за Medicare For All все більше американців розуміють, що країни з універсальною медичною допомогою мають поліпшення здоров'я США, тільки витрачаючи кошти половина того, що ми витрачаємо на охорону здоров'я. Законний департамент оборони також дасть нам кращі результати зовнішньої політики не більше ніж на половину вартості нашої нинішньої бюджетної військової машини.
Отже, кожен член Конгресу повинен проголосувати проти остаточного прийняття марнотратного, корумпованого та небезпечного військового бюджету FY2020. І як частина прогресивної і легітимної реформи зовнішньої і оборонної політики США, наступний президент Сполучених Штатів, хто він чи вона, може зробити національним пріоритетом скорочення американських військових витрат принаймні на 50%.
Автор - Ніколас Дж. Девіс Кров на наших руках: американське вторгнення і знищення Іраку, та глави "Обама на війні" в Оцінка президента 44th. Він є науковим співробітником CODEPINK: Women For Peace та письменником-фрілансером, чиї роботи широко публікувались незалежними некомерційними ЗМІ.
