Richard Falk tarafından, World BEYOND WarNisan 29, 2021
ULUSLARARASI HUKUK VE DÜNYA DÜZENİNE YÖNELİK TEHDİTLER
Silahlı dronlar muhtemelen atom bombasından bu yana savaş yapma cephaneliğine eklenen en zahmetli silahtır. ve dünya çetin perspektifindenr, sonuçları ve etkileri açısından daha da tehlikeli olabilir. Bu tuhaf, telaşlı ve abartılı bir endişe ifadesi gibi görünebilir. Sonuçta, atom bombası ilk kullanımlarında tüm şehirleri yok edebildiğini, rüzgârın taşıdığı her yere ölümcül radyoaktivite yayabildiğini, medeniyetin geleceğini tehdit ettiğini ve hatta türlerin hayatta kalmasını kıyamet gibi tehdit ettiğini gösterdi. Stratejik savaşın doğasını büyük ölçüde değiştirdi ve zamanın sonuna kadar insanlığın geleceğine musallat olmaya devam edecek.
Yine de, siyasi liderlerin nükleer silahların imhası için vicdanlı çalışma konusundaki şeytani isteksizliğini açıklayan irrasyonaliteye ve savaş zihniyetine rağmen, aradan geçen 76 yıl içinde, ilk kez ülkenin talihsiz sakinlerine serbest bırakıldığından beri kullanılmayan bir silahtır. Hiroşima ve Nagazaki.[1] Dahası, ilk bomba o gün o mahkum şehirlerde bulunan talihsiz Japonlara tarif edilemez bir dehşet ve ıstırap getirdiğinden beri, kullanılmamayı başarmak, liderlerin ve savaş planlamacılarının sürekli yasal, ahlaki ve sağduyulu bir önceliği olmuştur. .
The ikinci emir kısıtlamaları Aradan geçen on yıllar boyunca nükleer savaştan kaçınmak veya en azından ortaya çıkma riskini en aza indirmek için dayatılan, kusursuz olmaktan uzak ve uzun vadede muhtemelen sürdürülebilir olmasa da, en azından savaşa hizmet etmek için evrimleşmiş bir dünya düzeni sistemiyle uyumluydu. bölgesel devletlerin temel ortak çıkarları.[2] Bu nihai kitle imha silahını savaş alanı avantajı ve askeri zafer için saklamak yerine, nükleer silahlar, rolleri büyük ölçüde caydırıcılık ve zorlayıcı diplomasiyle sınırlandırıldı; bu, yasadışı, ahlaki açıdan sorunlu ve askeri açıdan şüpheli olsa da, büyük uluslararası çatışmanın çerçevesini varsayar. bölgesel egemen devletlerin savaşan etkileşimi ile sınırlıdır.[3]
Bu kısıtlamaları pekiştiren, silahların kontrol anlaşmaları ve silahların yayılmasının önlenmesi yoluyla elde edilen tamamlayıcı ayarlamalardır. Başlıca nükleer silahlı devletler olan ABD ve Rusya'nın karşılıklı çıkarlarına dayalı silah kontrolü, nükleer silahların sayısını sınırlandırarak, bazı istikrarsızlaştırıcı ve pahalı yeniliklerden vazgeçerek ve herhangi bir büyük caydırıcılık sağlamayan maliyetli silah sistemlerinden kaçınarak daha fazla istikrar arayışı içindedir. veya stratejik avantaj.[4] Silahların kontrolünün aksine, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi dünya düzeninin dikey boyutunu önceden varsayar ve güçlendirir, devletlerin eşitliği hukuki ve yatay mefhumunun üzerine bindirilmiş ikili bir yasal yapıyı meşrulaştırır.
Nükleer silahların yayılmasını önleme rejimi, küçük, yavaş genişleyen bir grup devletin nükleer silahlara sahip olmasına ve geliştirmesine ve hatta nükleer tehditler oluşturmasına izin verirken, kalan 186 kadar devletin bunları elde etmesini ve hatta nükleer silah üretme eşiği kapasitesini elde etmesini yasakladı.[5] Bu nükleer silahların yayılmasını önleme ahlakı, jeopolitik bağlantılarla, Irak ve şimdi İran ile ilgili olarak dayanılan önleyici savaş mantığının ve tanınan sessizliğin rahatlık alanının da gösterdiği gibi çifte standartlara, seçici yaptırımlara ve keyfi üyelik prosedürlerine yol açarak daha da tehlikeye atılıyor İsrail'in bilinen, ancak resmi olarak kabul edilmeyen nükleer silah cephaneliğine.
Nükleer silahlarla ilgili bu deneyim, askeri dronların hızlı evriminden ve 100'den fazla ülkeye ve birkaç devlet dışı ülkeye yayılmasından kaynaklanan oldukça farklı zorluklar ve korkutucu cazibeler dizisini dikkate almak için yararlı bir arka plan oluşturan uluslararası hukuk ve dünya düzeni hakkında birkaç şey anlatıyor. aktörler. Her şeyden önce, baskın hükümetlerin - dikey Westfalyan devletlerin - bu nihai kitle imha silahlarını ortadan kaldırmak ve kıyamet gibi sonuçlarına rağmen nükleer silahların olmadığı bir dünya elde etmek konusundaki isteksizliği ve / veya yetersizliği. Gerekli siyasi irade hiçbir zaman oluşmadı ve zamanla fiilen geriledi.[6] Dünya düzeninin bu Aşil İyileşmesinden insanlığı kurtaramama konusunda hile korkusundan, teknolojiyi çözememe, caydırıcılık ve stratejik hakimiyetin silahsızlanmayla karşılaştırıldığında üstün güvenlik iddiasına kadar pek çok açıklama yapılmıştır. Kötü ve intihara meyilli bir düşmanın ortaya çıkışına, sarhoş edici bir nihai güç duygusuna, küresel hakimiyet projesini sürdürme güveni ve egemen egemen devletleri bir araya getiren en seçkin kulübe ait olmanın getirdiği prestije karşı korunma.[7]
İkinci olarak, caydırıcılık ve silahların yayılmasını önleme fikirleri, hükümet elitlerinin devlet merkezli dünya düzeni tarihi boyunca düşünme ve hareket etme tarzını tanımlayan siyasal gerçekçilik geleneğine hakim olan erdemler ve düşüncelerle bağdaştırılabilir.[8] Uluslararası hukuk, daha güçlü devletlerin stratejik hedeflerini ve davranışlarını düzenlemede etkili değildir, ancak sistemik istikrarı içeren jeopolitik hedefler uğruna çoğu kez devletlerin geri kalanına zorla dayatılabilir.
Üçüncüsü, uluslararası savaş hukuku, bağımsız bir devlete önemli askeri avantajlar sağlayan yeni silahlar ve taktikleri tutarlı bir şekilde barındırdı, önündeki yasal ve ahlaki engelleri bir kenara bırakmak için 'güvenlik' ve 'askeri gereklilik' çağrıştırarak rasyonalize edildi.[9] Dördüncüsü, güvensizliğin yaygınlığından dolayı, güvenlik, en kötü durumla veya en kötü durum senaryolarıyla başa çıkacak şekilde ayarlanmıştır ki bu da başlı başına önemli bir nedenidir. güvensizlik ve uluslararası krizler. Bu dört grup genelleme, nüans ve örneklerden yoksun olmasına rağmen, son derece ikna edici ihtiyatlı ve normatif olmasına rağmen, yüzyıllar boyunca savaşa, silahlara ve düşmanlık davranışına başvurmayı düzenleme çabalarının neden böylesine hayal kırıklığı yaratan sonuçlara sahip olduğuna dair bir arka plan anlayışı sağlar. savaş sistemindeki çok daha katı sınırlamaları destekleyen argümanlar.[10]
ÇEŞİTLİ ANLATILAR: KİAROSKURO JEOPOLİTİK[11]
Dronlar, çağdaş güvenlik tehditlerine yanıt veren yeni silah sistemleri olarak, çağdaş siyasi çatışmanın şekli göz önüne alındığında, onları düzenlemeyi özellikle zorlaştıran bir dizi özelliğe sahiptir. Bu, özellikle devlet dışı aktörlerin oluşturduğu tehditleri, en büyük devletlerin bile toprak güvenliğini sağlama kapasitesini tehdit eden devlet dışı ve devlet terörist taktiklerinin geliştirilmesini ve birçok hükümetin topraklarının kullanılmasını engelleyememesini veya isteksizliğini içerir. en güçlü ülkeye bile ulusötesi saldırılar başlatmak. Mevcut küresel ortamda askeri alternatiflerini göz önünde bulunduran bir devletin bakış açısından, insansız hava araçları özellikle çekici görünmektedir ve sahip olma, geliştirme ve kullanım için pratik teşvikler nükleer silahlara göre çok daha fazladır.
Drone'lar mevcut biçimleri bakımından insanlı savaş uçaklarıyla karşılaştırıldığında nispeten ucuzdurlar, özellikle devlet dışı aktörlere, deniz hedeflerine veya uzak devletlere karşı savaşla ilgili olarak saldırganın yaralanma riskini neredeyse tamamen ortadan kaldırırlar. Kara kuvvetlerinin erişmesi zor olan en uzak saklanma yerlerinde bile hassas bir şekilde grevler başlatırlarsa, giderek artan akut algılama ve gözetleme yeteneklerine sahip gözetleme dronlarının kullanımıyla toplanan güvenilir bilgiler temelinde doğru bir şekilde hedef alabilirler. politik olarak kısıtlamayı sağlamak için kontrollü ve kapalı kapılar ardında yürütülen değerlendirme prosedürlerinde hedeflerin uygunluğunu araştıran yeni bir yasal süreç sürümü ve drone'ların neden olduğu doğrudan zayiat ve neden olduğu yıkım, diğer terörle mücadele yöntemlerine ve çeşitli türlere kıyasla çok küçüktür. asimetrik savaş. Gerçekte, insansız hava araçlarının kullanımı, Amerikan terörle mücadele politikasını uluslararası insancıl hukuku bozmaktan ötürü eleştirilmek ve üzülmek yerine neden bir sorumlu çatışma yönetimi modeline dönüştüren ahlaki açıdan duyarlı, ihtiyatlı ve meşru bir savaş türü olarak görülmemeli?[12]
İHA savaşının temel normatif (hukuk, ahlak) kalitesini ve tayin edilen kişilerin hedefli öldürülmesi taktiklerinin uygulanmasındaki baskın son rolünü analiz eden, her biri için birçok varyasyon içeren iki çelişkili anlatı vardır. Diyaloğun bir tarafında, misyonu birçok kişiyi öldürmek için şiddet kullanmak olan aşırılık yanlılarının şiddetine karşı Amerikan toplumunu korurken, savaşın maliyetlerini ve ölçeğini en aza indirmek için ellerinden gelenin en iyisini yaptıklarını iddia eden 'hafif çocuklar' var. olabildiğince siviller. Öte yandan, Amerikan vatandaşları da dahil olmak üzere belirli kişileri öldürmek için en kınanacak türden suçlu davranışlarda bulundukları için eleştirel bir şekilde tasvir edilen 'karanlığın çocukları', yargılama hataları ve aşırı saldırılardan dolayı herhangi bir hesap verebilirlik iddiası olmaksızın. Gerçekte, her iki anlatı da savaşı, devlet gözetimi altında isteğe bağlı bir seri öldürme biçimi, resmi olarak cezasız, resmi olarak cezalandırılmış yargısız infazlar veya hedef bir Amerikan vatandaşı olsa bile ilkeli bir gerekçe veya hesap verme sorumluluğu olmaksızın sunar.[13]
Drone kullanımının nükleer silahlarla karşılaştırılması da bu ortamda ortaya çıkıyor. Sadece varoluşlarının Soğuk Savaş'ın III.Dünya Savaşı olmasını engellediğine dair hiçbir zaman kanıtlanamayacak kışkırtıcı tartışmanın ötesinde, nükleer silahların tehditleri ve kullanımları yoluyla hayata geçirilebilecek medenileştirme rolünü onaylama çabası asla olmadı. Kesinlikle inandırıcı olacak böyle bir iddia, gerçek kullanımlarının kullanıcılar dahil her iki taraf için de felaket olacağı şeklindeki ahlak dışı inancına dayanırken, kullanım tehdidinin bir rakibin risk alma ve provokasyonunu caydırmak için haklı olduğu düşünülüyordu.[14] Aksine, insansız hava araçlarında, silahları meşrulaştırmak için olumlu durum, hava bombardımanı veya kara saldırısının geleneksel savaş taktiklerinin alternatiflerine kıyasla, yalnızca gerçek kullanımla ilişkilidir.
"IŞIK ÇOCUKLARI"
Drone savaşının hafif versiyonunun çocuklarına, Başkan Barack Obama'nın 23 Mayıs 2013'te Ulusal Savunma Üniversitesi'nde yeterince uygun bir şekilde yaptığı konuşmayla kanonik statü verildi.[15] Obama, iki yüzyıl boyunca hükümete sağlanan ve savaşın doğasının birkaç kez dramatik bir şekilde değiştiği, ancak sözde hiçbir zaman Anayasa'da kutsal kabul edilen cumhuriyetin kuruluş ilkelerine sadakatini sarsmadığı ve “görevini yerine getiren pusulamız her türlü değişiklikte. . . . Anayasal ilkeler her savaşı atlattı ve her savaş sona erdi. "
Bu arka plana karşı, Obama, Bush'un başkanlığından miras kalan, 9 Eylül saldırılarının bir savaş başlattığı yönündeki talihsiz söylemini sürdürüyor. savaş büyük bir yapı oluşturmaktansa suç. Onun sözleriyle, “Bu farklı bir savaştı. Kıyılarımıza hiçbir ordu gelmedi ve ordumuz ana hedef değildi. Bunun yerine, bir grup terörist ellerinden geldiğince çok sivili öldürmeye geldi. " Afganistan ve Irak'a karşı 9 Eylül öncesi feci 'sonsuz savaşların' başlatılmasına karşı çalışacak olan bu provokasyonun neden daha iyi bir suç olarak ele alındığı sorusuyla yüzleşmek için hiçbir girişim yok. Bunun yerine, Obama, zorluğun "politikalarımızı hukukun üstünlüğü ile uyumlu hale getirmek" olduğu şeklindeki yumuşak ve oldukça samimiyetsiz bir iddiada bulunuyor.[16]
Obama'ya göre, on yıl önce El Kaide'nin oluşturduğu tehdit büyük ölçüde azaldı, ancak ortadan kalkmadı ve "bugünün tehditlerinin doğası ve bunlarla nasıl başa çıkmamız gerektiği konusunda kendimize zor sorular sorma zamanı" yaptı. Elbette, bu tür bir savaşın en büyük başarısının bir savaş alanı zaferi veya bölgesel işgal değil, 2011 yılında ikonik El Kaide lideri Usame bin Ladin'in esasen savaş dışı bir ortamda infaz edilmesi olduğunu ortaya koyuyor. Daha geniş terörle mücadele kampanyasında çok az operasyonel önemi olan bir saklanma yeri. Obama, bu başarı duygusunu bir cinayet listesinden çarpıcı isimlerle ifade etti: "Bugün Usame bin Ladin ve onun üst düzey teğmenlerinin çoğu öldü." Bu sonuç, geçmiş savaşlarda olduğu gibi askeri karşılaşmaların bir sonucu değil, daha ziyade, resmi rızaları olmaksızın diğer devletlerin egemenlik haklarını ihlal eden yasadışı hedefli öldürme programlarının ve özel kuvvet operasyonlarının bir sonucudur.
Obama'nın konuşması, Obama'nın 2009'da Beyaz Saray'a gelmesinden bu yana kullanımı dramatik bir şekilde artan insansız hava araçlarına güvenmenin yarattığı tartışmaya bu çerçevede dönüyor. Obama, belirsiz ve soyut bir dille “bizim aldığımız kararlar” diyor. şimdi yapmak, çocuklarımıza bıraktığımız ulus ve dünya türünü tanımlayacaktır. . . . Yani Amerika bir dönüm noktasında. Bu mücadelenin doğasını ve kapsamını tanımlamalıyız, yoksa bizi tanımlayacaktır. " Küresel terörizme karşı mücadeleye yeniden odaklanma çabası içinde Obama, küçültücü hoş bir dil sunuyor: “. . . Çabamızı sınırsız bir 'teröre karşı küresel savaş' olarak değil, Amerika'yı tehdit eden şiddet yanlısı aşırılık yanlılarının belirli ağlarını ortadan kaldırmaya yönelik bir dizi ısrarcı, hedefli çabalar olarak tanımlamalıyız. " Yine de, Yemen, Somali, Mali ve Filipinler gibi uzak yerlerde siyasi kontrol mücadelelerinin, Amerikan büyük stratejisinin küresel erişimini kapsamadığı sürece, ulusal güvenlik açısından neden savaş bölgeleri olarak görülmesi gerektiğine dair herhangi bir açıklama yapılmamaktadır. gezegendeki her ülke. Elbette, bir dizi yabancı ülkenin iç siyasi yaşamını kontrol etmek için mücadele gibi görünen bir şeye Amerikan askeri gücünü katmak, uluslararası hukukta savaşa başvurmak veya hatta uluslararası güç tehditleri ve kullanımı için zemin oluşturmaz.
Obama retorik olarak bu endişelere duyarsız değil[17]ama Amerika adına yapılanların somut gerçeklerini inceleme konusundaki kararlı isteksizliği, insansız hava aracı savaşına ilişkin pembe resmini bu kadar rahatsız edici ve yanıltıcı kılıyor. Obama, "[a] lar önceki silahlı çatışmalarda doğruydu, bu yeni teknoloji derin soruları gündeme getiriyor - kimin, neden hedef alındığı, sivil kayıplar ve yeni düşmanlar yaratma riski; ABD hukuku ve uluslararası hukuk kapsamında bu tür grevlerin yasallığı hakkında; hesap verebilirlik ve ahlak hakkında. "[18] Evet, bunlar sorunlardan bazıları, ancak verilen yanıtlar, gündeme getirilen yasal ve ahlaki endişelerin hafif kaçışlarından biraz daha iyi. Öne sürülen temel argüman, drone savaşının etkili ve yasalve diğer askeri alternatiflere göre daha az can kaybına neden oluyor. Bu tartışmalar, Obama'nın gerçekten zor sorularla yüzleşmekle ilgili söylediklerini gerçekten kastetmesi halinde uygun olabilecek, asla somut terimlerle ele alınmayan ciddi şüphelere tabidir.[19]
Yasallığı savunması, genel yaklaşımın tipik bir örneğidir. Kongre, İdareye, 9 Eylül saldırılarından sonra ortaya çıkan tehditleri ele almak için gerekli tüm gücü kullanma yetkisi verdi ve böylelikle kuvvetler ayrılığına ilişkin yerel anayasal gereklilikleri yerine getirdi. Uluslararası olarak, Obama, "Yani bu adil bir savaş - orantılı olarak, son çare olarak ve nefsi müdafaa için yürütülen bir savaş" demeden önce Amerika Birleşik Devletleri'nin kendini savunma hakkı hakkında bazı argümanlar öne sürüyor. Burada Dünya Ticaret Merkezi'ne ve Pentagon'a yönelik saldırıların 'insanlığa karşı suçlar' gibi ağır suçlardan ziyade 'savaş eylemleri' olarak görüldüğüne dair bazı şüpheci sorular ortaya atabilirdi. El Kaide'nin 11 yılında gerçekten benimsenmemiş olsa bile en azından araştırılmış olabileceği, ulusötesi terörist ağına karşı bir meşru müdafaa iddiasıyla birlikte savaşa başvurmanın alternatifleri vardı. 2001 itibariyle çaba, temel soruyu yeniden gündeme getirebilirdi veya daha mütevazı bir şekilde, uluslararası hukuka saygılı bir şekilde gerçek anlamda işbirliğine dayalı hükümetler arası bir ruhla yürütülen ulusötesi suçlara karşı yürütülen küresel bir savaştan terörle mücadele girişimini hafifletebilirdi, BM Şartı dahil ..
Obama böyle bir fırsatı yakalayamadı. Bunun yerine, kavram ve uygulama olarak drone savaşına yönelik temel kamu eleştirilerine aldatıcı bir soyut yanıtlar dizisi sundu. Aksine artan kanıtlara rağmen Obama, drone kullanımının "teröristlere karşı güç kullanımımızı yöneten bir çerçeve tarafından sınırlandırıldığını - açık yönergeler, gözetim ve hesap verebilirlik konusunda ısrar eden - şu anda Başkanlık Politikaları Kılavuzunda yazılı hale getirildiğini" iddia ediyor. John Brennan tarafından yaklaşık bir yıl önce Harvard Hukuk Fakültesi'nde yapılan bir konuşmada alınanlara benzer çizgiler izledi. Brennan daha sonra Obama'nın terörle mücadele baş danışmanı olarak görev yapıyordu. ABD Hükümeti'nin, Amerikan toplumuna kendine özgü şeklini veren hukukun üstünlüğüne ve demokratik değerlere bağlı kalmaya olan bağlılığını vurguladı: “Değerlerimizin, özellikle de hukukun üstünlüğünün oynadığı rol için derin bir takdir geliştirdim. ülkemizi güvende tutmak. "[20] Brennan, Amerikan halkını bu tehditlere karşı dışarıdan ve içeriden korumak için yapılabilecek her şeyi yaptığını iddia ederken, tüm girişimlerinde “hukukun üstünlüğüne bağlı kalmayı” da içeren bir şekilde hukuk fakültesi dinleyicisine güven verdi. gizli eylemler. " Ancak burada kastedilen, açıkça uluslararası hukukun yasakladığı güç kullanımından kaçınmak değil, Obama'nın “teröre karşı savaşının” bu kadar büyük bir parçası haline gelen gizli girişimlerin “Kongre tarafından bize sağlanan yetkileri aşmamasıdır. " Brennan, sinsi bir zihin hevesi ile hukukun üstünlüğünü yalnızca yerli yasal otorite, çeşitli yabancı ülkelerde güç kullanımlarını rasyonelleştiriyor görünmektedir. Konu uluslararası hukukun ilgisine geldiğinde, Brennan, sözde 'sıcak savaş alanı'ndan uzakta olsa bile bir kişinin bir tehdit olarak görüldüğünde hedef alınabileceğini iddia etmek için kendi kendine hizmet eden ve tek taraflı yasal makul yapılara güveniyor. , dünyanın herhangi bir yeri potansiyel olarak meşru savaş bölgesinin bir parçasıdır.[21] Yemen ve Somali gibi ülkelerde drone kullanımı sadece sıcak savaş alanından uzak olmadığı için böyle bir iddia son derece aldatıcıdır; çatışmaları esasen tamamen kopuktur ve sözde 'imza grevleri', kendi özel yabancı ortamlarında şüpheli hareket eden bireyleri uygun hedefler olarak ele alır.
Obama başkanlığının iddiası, insansız hava araçlarının yalnızca tehdit oluşturan kişileri hedef aldığı, ikincil sivil zararı önlemek için büyük özen gösterilmesi ve böyle bir prosedürün, bu tür tehditlere daha önceki yaklaşımlardan kaynaklanandan daha az zayiat ve yıkıma yol açmasıdır. insanlı uçakların ve yerdeki botların daha kaba teknolojileri. Obama, yabancı bir ülkede ikamet ederken politik olarak hareket eden Amerikan vatandaşlarını hedef almanın bu görev kapsamında olup olmadığı konusundaki garip soruyu ele aldı. Obama, kendisini öldürme kararının altında yatan mantığı açıklamak için İslami vaiz Anwar Awlaki'nin davasını kullandı ve ABD'deki birkaç başarısız terör eylemiyle bağlantılı olduğu iddiasına işaret etti: “. . . bir ABD vatandaşı Amerika'ya savaş açmak için yurt dışına çıktığında. . . Vatandaşlık artık bir kalkan görevi görmemeli, masum bir kalabalığa ateş eden bir keskin nişancı bir swat ekibinden korunmalıdır.[22] Yine de böyle bir açıklama, neden suikastten önce Awlaki aleyhine bir tür yargı organına suçlamada bulunulmadığına dair eleştirmenlere yanıt vermez, bu da mahkeme tarafından atanan bir savunmayı mümkün kılarak hedeflere karar veren grup içindeki 'yargı sürecinin' sadece CIA ve Pentagon tavsiyeleri için bir lastik damga değil ve kesinlikle neden kanıtların ve mantığın tam bir post-facto ifşa edilemeyeceği.[23]
Kötü niyetli olduğu için daha rahatsız edici olan şey, Obama'nın Yemen'de bir grup gencin, insansız hava aracının Anwar Awlaki'yi sıkıştırdığı yerden daha da sorunlu bir insansız hava aracını hedef almasını gündeme getirmemesiydi. Hedeflenen grup arasında, İHA'nın Abdülrahman'ın babasını öldürmesinden üç hafta sonra, Awlaki'nin 16 yaşındaki oğlu Abdulrahman Awlaki, kuzeni ve diğer beş çocuğu da vardı. Eski bir kabine bakanı ve üniversite rektörü olan seçkin bir Yemenli Abdulrahman'ın büyükbabası, Amerikan mahkemelerinde bu tür isabet listelerine güvenilmesine ve bu tür aşırı durumlarda bile hesap verebilirliğin olmamasına meydan okumak için can sıkıcı çabalarını anlatıyor. Dronların tüm etkinlik iddiasının neden böyle bir olay altında olduğunu vurgulayan bu tür bir olaydır. karanlık kuşku bulutu. Daha genç olan Awlaki, askeri jargonda 'imza grevi' olarak adlandırılan, yani belirlenmiş kişilerden oluşan ancak CIA veya Pentagon analistlerinin ölümcüllerini haklı çıkarmak için yeterince şüpheli bulduğu bir gruptan oluşan bir isabet listesinin kurbanı olmuş gibi görünüyor. eliminasyon. Özellikle, Obama konuşmasında imza grevlerinden hiç bahsetmedi ve bu nedenle hükümeti bu tür hedeflemeyi sona erdirmeye mecbur edemez. Bu, hedeflemenin kendi kişisel yönlendirmesi altında sorumlu bir şekilde yürütüldüğü ve ABD güvenliğine doğrudan tehdit oluşturan sözde 'yüksek değerli' kişilere yönelik hedefleri sınırlayan ve herhangi bir saldırıyı ortadan kaldıracak şekilde düzenleyen son derece ihtiyatlı bir şekilde yapıldığına dair tüm iddiasını baltalıyor. sivillere olası dolaylı zararların kapsamı. Bu tür bir rasyonalizasyon, doğası gereği insansız hava araçları saldırıları ve tehditler tüm topluluklara derin korkular yaydığı için kendi şartlarında kabul edilse bile aldatıcıdır ve bu nedenle, hedeflenen tek kişi öldürülse veya yaralansa bile, bir grevin etkisi çok hissedilir. uzayda daha geniş ve zaman içinde uzun bir süre. Devlet terörünün çevresi, hedeflenen kişi kırsal bir izolasyon içinde yaşamıyorsa, onaylanan hedefin açıkça belirtilen hedefinden kaçınılmaz olarak daha geniştir.
Obama'nın konuşmasında dikkati çeken iki konu daha var. Onun temel mantığı, Amerikan halkını Fort Hood vurulmaları ve Boston Maratonu bombalamalarında gösterilen türden yerli olanlar da dahil olmak üzere tüm tehditlere karşı korumaya öncelik vermektir ve yine de hiçbir Amerikan başkanının "silahlı insansız hava araçları konuşlandırmaması" gerektiğini doğrulamaktadır. ABD toprağı. "[24] Her şeyden önce, bir koruma veya yaptırım zorunluluğu varsa ne olur? İkincisi, silahsız insansız hava araçlarına en azından zımnen verilen bir onay var, bu da şüpheli bireylerin ev içi faaliyetlerinin havadan gözetim anlamına geliyor.
Obama'nın Amerikalı diplomatların diğer ülkelerin karşılaştıklarını aşan güvenlik tehditleriyle karşı karşıya olduklarını kabul etme şekli şüpheli görünüyor ve “bu dünyanın en güçlü ülkesi olmanın bedeli, özellikle de Arap dünyasını bir değişim savaşı yıkarken. " Yine, belirsiz soyutlama asla somut olana teslim olmuyor: Amerikalı diplomatlar neden seçiliyor? Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı meşru şikayetleri, kaldırılırsa Amerikan güvenliğini büyükelçilikleri kalelere çevirmekten ve gezegenin herhangi bir yerinde insansız hava aracı saldırıları düzenlemekten daha fazla artıracak mı? Amerika'nın emperyal iddiaları ve küresel askeri üsler ağı ve deniz varlığı, uluslararası güçlerin tehditleri veya kullanımlarının yasal değerlendirmeleriyle ilgili mi? Edward Snowden tarafından yayınlanan hükümet belgelerinde açıklanan küresel gözetim programı ne olacak?
Karanlığa sarılmış, yani ışıktan mahrum bırakılmış politikaların somut düzenlemelerine kıyasla, soyutlamalar yine kendi bağımsız söylem düzlemlerinde gayet iyi, hatta bazen açıklığa kavuşturuyor. Obama, cesaret verici tonlarda, savaş zamanı yaklaşımını sürdürmek için bir gerekçe sunduktan sonra, konuşmasının sonunda, bu savaşın “tüm savaşlar gibi, sona ermesi gerektiğini” gözlemliyor. Tarihin önerdiği bu, demokrasimizin talep ettiği de bu. " Zorunlu bir vatanseverlik serüveniyle bitiriyor: "Amerikan halkı buydu - kararlı ve uğraşılmayacak." Brennan, Harvard Hukuk Fakültesi konuşmasını bitirirken neredeyse aynı kelimeleri seçti: "Bir halk olarak, bir ulus olarak, güvenliğimize yönelik tehditlerle karşılaştığımızda yasalarımızı ve değerlerimizi bir kenara bırakma cazibesine boyun eğmemeliyiz ve yapmamalıyız ... Biz" ondan daha iyisiniz. Biz Amerikalıyız. "[25] Üzücü olan nokta, soyutlamaların tuzak olmasıdır. Güvenlik adına yaptığımız şey, kesinlikle Obama ve Brennan'ın hukuka ve ülkenin değerlerine asla saygı göstermememiz gerektiğini söylediği şeydir ve bu tür duygular son zamanlarda Biden ve Blinken tarafından tekrarlanmıştır. Amerikalı üst düzey yetkililerin uluslararası hukuku romantikleştirme eğilimi, 'güvenlik' veya büyük strateji söz konusu olduğunda dış politikanın uygulanmasından tamamen ayrıdır. Kendimize ve başkalarına kurallarla yönetilen bir dünyayı gözlemlemede bize katılmalarını söyleriz, ancak davranışlarımız sağduyu ve gizliliğe dayalı modeller önerir.
"KARANLIK ÇOCUKLARI"
İHA savaşının gerçekliğinin tamamen farklı bir modda sunulduğu karşı anlatıya dönersek. Bu, drone savaşının tamamen reddedilmesi anlamına gelmez, ancak bu tür taktiklerin ve mevcut uygulamalarının adil veya dürüst bir şekilde rapor edilmediğinde ısrar eder ve bu nedenle, anayasal veya uluslararası hukuk veya geçerli ahlaki standartlarla kolayca bağdaştırılamaz. Ana akım Washington söyleminin eleştirmenleri, yalnızca kötüye kullanım ve tehlikeli derecede işlevsiz yollardan ziyade hukukun ve ahlakın sınırlamalarına duyarlı bir şekilde insansız hava araçlarına güvenmeyi azaltmanın bir yolu olmadığını varsayma eğiliminde oldukları için hatalı olabilirler. ABD Hükümeti tarafından insansız hava araçlarının kullanıldığı ve kullanılmakta olduğu. Başka bir deyişle, drone yanlısı ışık söylemi çocuklarının temel yanılgısı, odağı, gerçek ve potansiyel kullanım kalıplarının ortaya çıkardığı varoluşsal zorlukları görmezden gelen soyut bir düzeyde tutmak ise, karanlık senaryosunun çocuklarının tamamlayıcı yanılgısıdır. Yorumlarını, daha önce olmasa da II.Dünya Savaşı'na kadar uzanan bir soy ile `` özel operasyonlar '' alanındaki dronlara ve muadillerine güvenmeyi motive eden meşru güvenlik baskılarını ihmal eden somut seviyeyle sınırlandırmak. İnsansız hava araçlarıyla ilgili uygun bir söylem, tehdidi sınırsız bir suç olarak tanımlamaktan ziyade sınırsız bir savaşa girişmenin normatif gerilimlerini kabul ederken güvenlik gerekçelerini de hesaba katan bir sentezi içerecektir. savaş eylemleriyle insan bağının koptuğu veya uzaklaştığı çatışmaya yaklaşımlar.
Bölgesel olarak spesifik olmayan aktörlerden gelen tehditlere bu adaptasyon, şüphesiz, Dick Cheney'in, ABD'nin 9 Eylül sonrası bir dünyada güvenliği yeniden kazanması için 'karanlık tarafta' eylemler gerektirdiği fikrini bir şekilde uğursuz bir şekilde verdiği zaman kastettiği şeydir. "Karanlığın çocukları" söyleminin ilk habercileri, bu görüntüleri ve beraberindeki politikaları benimsemelerinde aslında utanmazdı. Gerçekten de Cheney, 11 Eylül 16 tarihli bir röportajda kanunsuzluğun olumlu gerekçesini dile getirdi. Basınla tanışmak: “Yine de, bir nevi karanlık taraf için de çalışmalıyız. İstihbarat dünyasının gölgelerinde vakit geçirmeliyiz. . . Bu, bu insanın içinde bulunduğu dünya ve bu nedenle, temelde hedefimize ulaşmak için elimizdeki herhangi bir yolu kullanmak bizim için hayati önem taşıyacak. "[26] Bunun gerçek zamanlı anlamı, işkenceye, yabancı ülkelerdeki kara sitelere ve öldürme listelerine bel bağlamak ve yasal kısıtlamaların bir kenara atılması veya ilgili yasal normları politikaları geçerli kılmak için biçimsiz hale getirmeye hazır olmaktı.[27] Bu, CIA'nın kendi gizli sorgulama merkezlerini ücretsiz ulusal düzenleyici kısıtlamalara tabi tutmasına izin verecek bir dizi dost ülkede 'kara sitelere' güvenmek anlamına geliyordu ve hiçbir soru sorulmayacaktı. Bu, şüphelileri, doğrudan Amerikan himayesi altında 'gelişmiş sorgulama' olarak açıkça kabul edilebilir olanın ötesinde işkenceye girecek hükümetlere transfer ederek 'olağanüstü bir yorum' yapılmasına yol açtı. Donald Rumsfeld'in Pentagon Ortak Özel Harekat Komutanlığı için Özel Erişim Programının (JSOC) genişlemesine yönelik açık motivasyonları kısmen CIA'ya daha fazla bağımlılıktan kaçınmaktı, çünkü karanlık taraf girişimleri onun sözleriyle “ölümüne avukat tutulmuştu”.[28] PBS TV belgeseli Frontline 2008'de George W. Bush'un neo-muhafazakar başkanlığıyla ilişkili teröre karşı savaş tasvirini sundu, Jane Mayer'in Cheney / Rumsfeld tasarımcıları tarafından kullanılan taktikleri sert eleştirisinde yaptığı gibi “Karanlık Taraf” başlığını seçti. 9 Eylül’e hükümetin tepkisi.[29] Cheney'in popüler kültürde kötülüğün kişileştirilmesi olarak rol alması konusunda görünüşte rahat olması şaşırtıcı değildir. Star Wars Darth Vader'ın karakteri.[30]
Şimdiye kadar iyi bilindiği gibi, 9 Eylül, Cheney ve Rumsfeld'in savaş güçlerini başkanlıkta yoğunlaştırmaya ve Amerikan gücünü Soğuk Savaş sonrası stratejik fırsat ve öncelikler temelinde küresel olarak projelendirmeye yönelik önceki bir kararını kolaylaştırdı. egemenlik veya uluslararası hukukun kısıtlamaları. Amaçları, askeri meselelerde savaşı 11'e taşıyacak bir devrime başkanlık etmekti.st Bu, saldırgan bir dış politikaya zayiatlar ve iç siyasi muhalefet üreten geleneksel silah ve taktikleri en aza indirmek ve gezegenin herhangi bir yerindeki herhangi bir düşmanı yenmek için cerrahi kapasiteye sahip olacak teknolojik ve taktiksel yeniliklere güvenmek anlamına geliyordu. Neocon büyük stratejisi 9'deki Körfez Savaşı modeline göre düşman yabancı hükümetlere karşı hızlı ve ucuz zaferler elde etmek için tasarlandığı için, 11 Eylül ilk başta bir bilmeceydi, ancak siyasi türden siyasi türlerin empoze edilmesinde siyasi olarak hırslı olma isteği arttı ABD'nin küresel hakimiyetini artıracak sonuçlar. Bununla birlikte, beklenmeyen ve pek çok yüreği korkutan şey, ana düşman siyasi aktörlerin, güçleri birçok yere dağılmış ve hedef alınabilecek türden bir toprak tabanından yoksun devlet dışı aktörler olacağıydı. misilleme (ve dolayısıyla caydırıcılığa tabi değil). Bu tür bir güvenlik tehdidine uyum sağlamak, karanlık taraf taktiklerini öne ve merkeze getiren şeydi, çünkü insan istihbaratı vazgeçilmezdi, asıl failler Amerika Birleşik Devletleri dahil herhangi bir yere saklanabiliyordu. Varlıkları genellikle sivil nüfusla iç içe olduğu için, ya ayrım gözetmeyen şiddet ya da hedefe yönelik öldürme yoluyla kesinlik elde edilmesi gerekirdi.
Usame Bin Ladin'in öldürülmesi gibi özel harekatların sembolik olduğu ve drone savaşının çoğu zaman taktik ve tercih edilen araç haline geldiği yer burasıydı. Ve burada, karşı-terörist, karanlık bir örtüye bürünmüş olmasına rağmen, ölümcül bir şekilde resmen onaylanmış bir terörist türü haline geliyor. Kamusal binaları havaya uçuran siyasi aşırılık yanlısı, bir insansız hava aracı fırlatan veya bir öldürme görevine giren hükümet görevlisinden esasen farklı değildir, ancak aşırılık yanlısı hedef hassasiyeti iddiasında bulunmaz ve ayrım gözetmeksizin öldürme için herhangi bir sorumluluk almayı reddeder.
Obama başkanlığının 'ışık çocukları' söylemine güvenmesine rağmen sergilediği süreklilik derecesine tepki olarak, liberal eleştirmenler, davranış devletin karanlık taraf taktiklerine bel bağlamasıyla karakterize edildi. Jeremy Scahill ve Mark Mazetti gibi yazarlar, Obama'nın başkanlığı sırasında Cheney / Rumsfeld dünya görüşünün temel özelliklerinin ne ölçüde sürdürüldüğünü, hatta genişletildiğini tartışıyor: Gölgelerdeki savaş; küresel bir savaş alanı; her yerde herkesi kapsayacak şekilde tanımlanan şüphelilerin gözetlenmesi; ülke içinde veya dışında potansiyel olarak herhangi biri (Amerikan vatandaşları dahil) olarak yakın bir tehdit anlayışı; başkan tarafından yetkilendirildiği üzere insansız hava araçları saldırılarına daha hızlı güven; ve Obama tarafından kabul edilen 'savaş alanı' olarak hedeflenen öldürme, Usame Bin Ladin'in idamının El Kaide ve bağlı kuruluşlarına karşı savaşta elde ettiği başarının en yüksek noktası olduğuna işaret ediyordu.
Teröre karşı savaşın yürütülmesinde bazı iyileştirmeler var: vurgu devlet dışı hasımlara veriliyor ve düşman devlet aktörlerine karşı rejimi değiştiren müdahalelerden mümkünse kaçınılıyor; bir taktik olarak işkence karanlığın derinliklerine doğru itilir, yani reddedilir ama ortadan kaldırılmaz. (örneğin, Guantanamo'da zorla besleme tartışması.) Başka bir deyişle, karanlığın çocukları, Obama'nın Chelsea Manning ve Edward Snowden gibi ihbarcılara verdiği sert tepkilerle dramatik bir şekilde teyit edilen 'gerçek' çatışmayı hala kontrol ediyorlar. Işığın çocuklarının liberal söylemi Amerikan toplumunu sakinleştirir, ancak 9 Eylül'e (yani bugüne kadar, 11 Eylül'e yanıt olarak devam eden bir savaşa yönelik Obama yaklaşımının süregelen taktikleri tarafından uluslararası hukuka ve dünya düzenine yöneltilen temel zorluklardan) kaçınır. Cheney'nin 'terörizmi' 'savaş' yerine suç olarak ele almanın büyük bir hata olacağı yönündeki görüşünü örtük olarak paylaşmak.).
DRONLAR VE DÜNYA DÜZENİNİN GELECEĞİ
İnsansız hava aracı savaşı hakkındaki ana tartışma, stil ve gizlilik konularına odaklanır ve esas meseleleri önemsiz gösterir. Hem ışık çocukları (Obama başkanlığını ve liberal destekçileri temsil ediyor) hem de karanlığın çocukları (Cheney / Rumsfeld cabal), uluslararası hukuk ve dünya perspektifinden bu tür silahların ve taktiklerin sorunsallarını görmezden gelerek, insansız hava araçlarının askeri kullanımının pişmanlık duymayan savunucularıdır. sipariş. Bu tartışmanın altını çizmek için, nükleer silahlara giriş niteliğinde atıflar önemlidir. İHA'lar için, mülkiyeti elden çıkarmayı sağlamak için koşulsuz yasak ve silahsızlandırmaya dayanan dronların birinci dereceden kısıtlamaları fikri tartışma kapsamı dışında görünüyor. Ulusötesi gündemlere sahip devlet dışı siyasi aktörlerin yükselişi, insansız hava araçlarının askeri faydası ve. Silah satış potansiyelleri o kadar büyük ki, bu aşamada yasaklanmaya çalışan herhangi bir proje mantıksız olacaktır.
Aynı durum, nükleer silahların yayılmasını önleme yaklaşımı ile karşılaştırılabilen, bunların yayılması üzerindeki kontrollerle ilişkili ikinci dereceden kısıtlamalarla ilgilidir. Şimdiden insansız hava araçlarına çok fazla sahip olunuyor, teknoloji çok tanıdık, pazar çok canlı ve bir dizi eyalette pratik kullanımları, herhangi bir önemli egemen devletin veya aşırılıkçı bir siyasi gündeme sahip devlet dışı aktörün ilgili avantajlardan vazgeçeceğini varsayamayacak kadar büyük. dronlara sahip olmakla birlikte, saldırı dronlarının konuşlandırılması, çeşitli hükümetlerin güvenlik tehditleri algısına bağlı olarak kısa bir süre gecikebilir. Bu nedenle, şu anda umulabilecek en iyisi, savaş hukukunun geleneksel olarak düşmanlıkların yürütülmesini bir şekilde etkilediği gibi, üçüncü dereceden kısıtlamalar olarak adlandırılabilecek, kullanımla ilgili olarak üzerinde mutabık kalınan belirli yönergelerdir. silahlar ve taktiksel yenilikler savaş tarzlarında değişiklikler getirdikçe, değişen 'askeri gereklilik' algılarına karşı savunmasızdır.
Dünya düzeni sorunları, insansız hava araçlarının kullanımına ilişkin gelişen tartışmada da kaçındı ve 23 Mayıs'taki Obama konuşmasında hiç bahsedilmiyor.rdve sadece Cheney / Rumsfeld'in 9/11 sonrası savaş alanı görüşünde dolaylı olarak kabul edildi. Kısacası, 9 Eylül saldırılarının "suç" olarak değil "savaş eylemleri" olarak ele alınması, saldırıların kendisinden daha kalıcı bir öneme sahiptir. Neredeyse düşüncesizce dünyayı küresel bir savaş alanı olarak görmeye ve geçmiş savaşlarda olduğu gibi gerçek bir son noktası olmayan bir savaşa götürür. Aslında, sürekli savaş mantığına ve vatandaşlar ve bölge sakinleri de dahil olmak üzere herkesin potansiyel düşman olduğu fikrinin buna bağlı olarak kabulüne boyun eğiyor. Sonsuza dek süren savaşların bu mantığına, Biden'ın Amerikan askerlerini Afganistan'dan 11 yıllık maliyetli ve sonuçsuz askeri angajmanın ardından 20 Eylül'ün yıldönümüne kadar geri çekmeye yönelik tedbirli taahhüdü tartışmalı bir şekilde sorgulandı. Siyasi sağ ve üst düzey askeri komutanlar böyle bir harekete karşı tavsiyede bulundu ve Biden, sahadaki botlar dışında rotayı tersine çevirmek için kendine yer bıraktı.
Güvenlik tehditlerinin tespiti, gizlice yapılan istihbarat toplanmasıyla beslendiğinden, ulusu ve nüfusu korumaya verilen öncelik, siyasi liderlere ve sayılamayan bürokrasilere, müdahale edilmeksizin yargısız idam cezası uygulama, öldürme izni verir. iddianame, kovuşturma ve yargılama süreçleri. Zaman geçtikçe, normalleştikçe hükümet gücünün bu otoriter bağı, hem 'barış' hem de 'demokrasi' olasılığını baltalıyor ve zorunlu olarak çağdaş yönetişim için standart işleyiş prosedürü olarak 'derin devlet'i kurumsallaştırıyor. Sermayenin ve finansın plütokratik etki modellerinde birleştirilmesiyle bağlantılı olduğu takdirde, küresel güvenlik sisteminin şekli ne olursa olsun, faşizmin yeni varyantlarının ortaya çıkması neredeyse kaçınılmaz hale gelir.[31] Başka bir deyişle, insansız hava araçları insan haklarına, küresel adalete ve küresel kapsamdaki insan çıkarlarının korunmasına zarar veren dünya düzenindeki diğer eğilimleri güçlendirir. Bu eğilimler, yurtiçindeki vatandaşların özel hayatlarını, yurtdışındaki geniş bir yelpazedeki kişileri ve hatta yabancı hükümetlerin diplomatik manevralarını geleneksel casusluktan daha kapsamlı ve müdahaleci bir temelde inceleyen gizli küresel gözetim sistemlerine yapılan büyük yatırımları içerir. Özel sektörün silah tedarikini ve yurtdışındaki satışları artırma konusundaki çıkarları, yüksek savunma bütçelerini, abartılı güvenlik tehditlerini haklı çıkaran devlet / toplum bağlantıları yaratır ve barınma ve sürdürülebilir barışa yönelik tüm gelişmeleri caydıran küresel militarizmi sürdürür.
DRONE SAVAŞI VE ULUSLARARASI HUKUK: İADELERİN AZALTILMASI
İHA savaşının, uluslararası hukukun güç kullanımını kısıtlama ve savaşın yönetimini düzenleme çabalarını zorlayan belirli belirli etkileri vardır. Bunlar, dronların izin verilen kullanım kapsamı ile ilgili olarak resmi politikaları eleştiren bazı 'ışık çocukları' tarafından tartışıldı. Gerçekte, insansız hava araçlarına kendiliğinden meydan okunmamaktadır, ancak yalnızca yetkilendirme modlarına ve kullanıma ilişkin angajman kurallarına meydan okunmaktadır.
Savaşa Başvuru
Modern uluslararası hukukun başlıca çabası, egemen devletler arasında ortaya çıkan uluslararası çatışmaları çözmek için savaşa başvurma cesaretini kırmak olmuştur. Pek çok bakımdan, bu taahhüt büyük devletler arasındaki ilişkilerde başarılı olmuştur. Uluslararası farklı olarak savaşlar iç savaşlar. Savaşın yıkıcılığı, bölgesel genişlemenin azalan önemi ve küreselleşmiş bir ekonominin yükselişi, son çare olarak bu savaş fikrinin devlet merkezli dünya düzeninin son aşamasının önemli bir başarısı olmasını sağlıyor. Böylesi bir başarı, devlet dışı sınır ötesi şiddetin artması ve sınırlar gözetmeksizin çalışan insansız hava araçları ve özel kuvvetler aracılığıyla verilen yanıt nedeniyle artık risk altında. Bunun anlamı, uluslararası savaşın giderek daha işlevsiz hale gelmesi ve savaş zihniyetinin, küresel bir devletin devlet dışı siyasi aktörlere karşı yürüttüğü yeni savaşlara kaymasıdır. Ve büyük ölçüde kalın bir gizlilik perdesi ardında yürütülen ve drone saldırılarına dayanan tarafta düşük kayıp riski olan bu savaşlar, iç cephede savaşa başvurmayı çok daha az sorunlu hale getiriyor: halkın ikna edilmesi gerekmiyor. Kongre onayı gizli oturumlarda elde edilebilir ve olası ABD askeri kayıpları veya çok büyük kaynak sapmaları söz konusu değildir. Asimetrik karakterdeki bu tek taraflı savaşlar, aşırılık yanlısı siyasi aktörlerin barbarca şiddetine maruz kalan sivil nüfus için olmasa da ucuz ve kolay hale geliyor. Bu değerlendirme, devlet dışı muharip aktörler de dahil olmak üzere drone silahlarının hızla çoğalması ve drone teknolojisinin hızlandırılmış gelişimi nedeniyle hızla aşınmaktadır.
Son dönemlerde Azerbajan, 2020 yılında Dağlık Karabağ enklavında çıkan savaşta Ermeni tanklarına saldırı dronlarını etkili bir şekilde kullandı. Husiler, Suudi Arabistan'ın Yemen'deki müdahalesine 14 Eylül 2019'da Khurais Petrol sahasına ve geniş Aqaiq petrol işleme tesislerine yapılan tahrip edici drone saldırılarıyla karşılık verdi. Görünüşe göre Orta Doğu'daki tüm büyük aktörler artık silah cephanelerinin ayrılmaz bir parçası olarak insansız hava araçlarına sahipler. Kuşkusuz, çeşitli türden insansız hava araçlarını içeren bir silahlanma yarışı halihazırda devam etmektedir ve daha önce olmasa da ateşli hale gelmesi muhtemeldir.
Devlet Terörü
Her zaman, savaş taktikleri için devlet terörüne, yani sivil nüfusa yönelik askeri güce açıkça bel bağlanma eğilimi vardı. II.Dünya Savaşı'nın son aşamalarında Alman ve Japon şehirlerinin ayrım gözetmeksizin bombalanması en uç örneklerden biriydi, ancak Sovyet şehirlerinin Alman ablukaları, İngiliz şehirlerine ateşlenen roketler ve yiyecek ve insani yardım taşıyan gemilere karşı denizaltı savaşının yükselişi. sivil nüfusa tedarik diğer önemli örneklerdi. Yine de 9 Eylül'den sonra yapılan 'kirli savaşlar', El Kaide ağını yok etme çabasının karanlık tarafının özü olarak devlet terörünü benimsedi ve gerçekten de küresel veya bölgesel sözde terör ağlarının imhasını üstlendi. ulaşmak. Yemen ve Somali'deki Amerikan operasyonlarının önerdiği gibi, `` küresel erişim '' kavramının yerini silahlı hareketler veya cihatçı kimliğe sahip gruplar almıştır. Geleneksel bölgesel terimlerle düşünüldüğünde Amerikan ulusal güvenliği.
Devlet karşıtı 'teröristlere', karşılaştırılabilir şiddet biçimlerine giriştiklerini iddia ederken yasal korumaları askıya alan en kötü suç biçimi olarak muamele etmek arasındaki bu gerilim, uluslararası hukuku normatif otoritesinden mahrum bırakmaktır. Cheney / Rumsfeld, suikast yoluyla gizli savaşı kucaklayana kadar, Amerika Birleşik Devletleri, İsrail politikasının gölgesinden 2000 yılında (yıllarca süren inkârların ardından) silahlı direnişle savaşmak için terörü benimsemesini takip etmedi. ). Düşmanı zayıflatmak için terörist bir yaklaşımın taktiksel olarak benimsenmesinin yanı sıra, drone saldırılarına sahne olan bir bütün olarak toplumun terörize edilmesi söz konusudur. Yani, saldırıya uğrayan topluluklarda akut endişe ve ciddi bozulma yaratan sadece hedeflenen kişi veya grup değil, bu tür drone saldırıları yaşama deneyimidir.[32]
Hedefli Öldürme
Hem uluslararası insan hakları hukuku hem de uluslararası savaş hukuku, yargısız infazları yasaklamaktadır.[33] Gizli prosedürlerle belirlendiği gibi, tehdit önemli ve yakın olarak algılanırsa, post-facto soruşturma prosedürlerine ve olası hesap verebilirliğe tabi olmadığında, bu tür hedeflemenin yasal olduğu konusunda ısrar edilir. İnsansız hava aracı savaşı ve özel harekatlarla ilişkili uygulamaların yasallaştırılması için böyle bir sürece güvenilmesi, uluslararası hukuka iki tür zarar verir: (1) hedeflenen öldürmeyi hukukun ulaşamayacağı bir yere yerleştirir ve hükümetin gözden geçirilemeyen takdirine bağlıdır. yetkililer, tehditlerin öznel olarak değerlendirilmesi dahil (böyle bir mantık temelde 'bize güven' mantığından biridir); ve (2) muharebe operasyonlarında yer almayan sivilleri hedefleme yasağını önemli ölçüde aşındırır ve aynı zamanda suçlarla suçlananların masumiyet karinesi ve savunma hakkı olduğuna dair yargı süreci argümanlarını ortadan kaldırır.
Sonuç olarak, hem askeri ve askeri olmayan hedefler arasındaki geleneksel uluslararası hukuk ayrımı zayıflatılır hem de sivil masumiyeti korumaya yönelik insan hakları çabası tamamen göz ardı edilir. Ayrıca, yargı dışı hedefli öldürmenin idareli bir şekilde ve 'makul olma' iddiasının temelini oluşturan yakın tehdit karşısında yapıldığı şeklindeki temel tartışma, insansız hava araçlarının bu kullanımlarını çevreleyen gizlilik ve gerçek modellerin kritik bağımsız değerlendirmeleri nedeniyle incelenemez. gazeteciler ve diğerleri tarafından kullanılması, hükümetin sorumlu davranış iddialarını desteklemez. Yani, savaş hukuku ve insan hakları hukukunun yeni yakın güvenlik tehditleriyle bağlantılı olarak bükülmesi gerektiği argümanı kabul edilse bile, bu tür kısıtlamaların uygulamada gözlemlendiğine veya uygulanacağına dair hiçbir gösterge yoktur. Yakınlık kriteri, iyi niyetle yorumlansa bile, herkesin bildiği gibi özneldir.
Öz Savunmayı Genişletmek
İHA savaşına ilişkin en temel argüman, ulusötesi gündemler peşinde koşan ve her yerde bulunan siyasi aşırılık yanlılarının oluşturduğu tehditlerin niteliği göz önüne alındığında, önleyici taktiklerin öz savunma hakkının bileşenleri olarak yetkilendirilmesi gerektiğidir. Caydırıcılığın başarısız olması durumunda misillemeye dayalı reaktif taktikler
etkisizdir ve devlet dışı aktörlerin yıkıcı yetenekleri, en güçlü devletlerin bile barış ve güvenliğine inandırıcı büyük tehditler oluşturduğundan, önleyici grevler gerekli ve makuldür. Böylesi bir öznellik, tehdit algısını aşar ve insansız hava aracı savaşı ile ilgili olarak uygulandığında, uluslararası güç kullanımlarını, makullük ve 51.Maddede yer alan nesnel kriterler ile ilgili olarak incelenebilecek objektif olarak belirlenmiş savunma talepleriyle sınırlama çabasının tamamını baltalar. BM Şartı. Şart'ın temel amacı, uluslararası hukuk kapsamında meşru müdafaa kapsamını mümkün olduğu ölçüde sınırlamaktı. Bu çabanın terk edilmesi, egemen devletler tarafından savaşa başvurmak için esasen isteğe bağlı bir Şart öncesi yaklaşıma kabul edilmeyen bir dönüşü temsil eder.[34]
Karşılıklılık Mantığı
Savaş hukukunun temel bir özelliği, emsal fikri ve egemen bir devlet tarafından yasal olduğu iddia edilenin daha zayıf bir devlete inkar edilemeyeceği şeklindeki karşılıklılık ilkesinin kabul edilmesidir.[35] Amerika Birleşik Devletleri, nükleer silahların atmosferik testlerine başvurarak böylesine tartışmalı ve zararlı bir emsal oluşturdu; Fransa, Sovyetler Birliği ve Çin dahil olmak üzere diğer ülkeler daha sonra kendi silahlarını test ettiklerinde ve dolayısıyla karşılıklılık mantığına saygı duyduklarında şikayetlerini dile getirmediler. Bunu yaptı, ancak o zamana kadar diğer ülkeler atmosferik testler yapıyordu, Amerika Birleşik Devletleri kendi testlerini daha az zararlı çevresel etkilerle yer altı alanlarıyla sınırlıyordu.
Bununla birlikte, insansız hava aracı kullanım modellerinde, Amerika Birleşik Devletleri'nin insansız hava araçlarıyla yaptığı girişimler için yasal olduğunu iddia ettiği şey başka devletler veya siyasi hareketler tarafından üstlenilirse, dünya kaotik olacaktır. Bu, dünya düzeninin sürdürülebilir bir temeli olarak geleceğe yansıtılabilecek güç kullanımları ile ilgili olarak yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nin jeopolitik bir iddiasıdır ve bu nedenle, devletlerin hukuksal eşitliğine ilişkin Westfalyan nosyonların bir reddini ima eder. yanı sıra devletlerin tarafı olmadıkları çatışmalarda tarafsız kalma hakları. İnsansız hava aracı tartışması şimdiye kadar, Amerikan istisnasızlığını kabul gören bir hukuk kültürüne örtük bir şekilde gömüldü. Drone silahlarının yaygınlaşmasıyla bu tür tercihli seçenekler engellendi. Egemen devletlere dayanan Westfalyan düzen nosyonları, insansız hava araçlarının tamamen silahsızlandırılmasını veya savaş bölgeleri dışında kullanımlarının suç sayılmasını gerektirir.
Küresel Savaş Alanı
Soğuk Savaş, önemli açılardan, komünist etkinin ('sınırları olmayan savaşçılar' veya üniformalı savaşçılar) yayılmasına karşı mücadelenin bir parçası olarak CIA'nın yabancı ülkelerdeki gizli operasyonları yönetmesiyle dünyayı küresel bir savaş alanına dönüştürdü. 9 Eylül'den sonra bu küresel çatışma daha açık bir biçimde yenilendi ve özellikle 11 kadar ülkede yerleşik olduğu ilan edilen El Kaide ağının oluşturduğu güvenlik tehditlerine yöneldi. Bölgesel olmayan operasyon temellerinden kaynaklanan tehditler, gizli istihbarat, gelişmiş gözetleme ve sivil toplumun ortasında 'uyuyan hücrelerde' sıradan hayatlar yaşayan tehlikeli bireylerin belirlenmesi ilgi odağı haline geldi. İddiaya göre, başta Pakistan ve Yemen olmak üzere yabancı hükümetlerin, söz konusu hükümetlerin öfkeli inkar ve protestolarına konu olan kendi topraklarındaki insansız hava araçları saldırılarına gizli rıza göstermeleri için teşvik edildikleri iddia edildi. Bu tür 'rıza' kalıpları, birçok egemen devletin özerkliğini aşındırdı ve devlet ile halk arasındaki ilişkilerde yoğun bir güvensizlik yarattı. Aynı zamanda, "temsili meşruiyet" olarak adlandırılabilecek konular hakkında sorular da gündeme getiriyor. İnkar edilebilir rızanın bu boğuk biçiminin, egemen devletlerin siyasi bağımsızlığının bu tür aşınmaları için yeterli gerekçelendirme sağlayıp sağlamadığı tartışmalıdır.
Amerikan iddiası, yabancı hükümet tehdidi ortadan kaldırmak için kendi başına harekete geçmek istemiyorsa veya bunu yapamıyorsa, tehdit oluşturan hedeflere karşı insansız hava araçları kullanma yasal seçeneğine sahip olduğudur. topraklarının ulusötesi şiddet için bir fırlatma rampası olarak kullanılmasına izin vermeme yükümlülüğü. Bununla birlikte, netleşen şey, hem çatışmanın hem de tehditlerin ve tepkilerin küreselleşmesinin, devlet merkezli bir hukuk yapısı ve etkili küresel yönetişim ile uyumsuz olduğudur. Bir hukuk düzeni bu koşullar altında devam edecekse, küreselleşmelidir, ancak bu kadar etkili yetkiye sahip gerçekten küresel prosedürler ve kurumlar kurmak ve yetkilendirmek için yetersiz bir siyasi irade vardır.
Sonuç olarak, tek alternatif, şu anda hüküm süren türden bir aşamalı jeopolitik rejim ya da karşılıklılık mantığını ve egemen devletlerin eşitliğine ilişkin hukuki düşünceyi açık bir biçimde reddeden açık bir küresel emperyal rejim gibi görünüyor. Bugüne kadar, Westfalyan dünya düzenine bu alternatiflerin hiçbiri kurulmadı ya da ilan edilirse kabul edilmeyecekti. Pek çok devlet, üçüncü taraf devletlerin topraklarının düşmanlar için güvenli bir sığınak olarak kullanıldığını gerekçeli olarak iddia edebilir. Küba, Amerika Birleşik Devletleri ile ilgili böyle bir argüman ileri sürebilir ve Florida'daki militan Küba sürgün operasyonlarını saldırılardan uzak tutan şey, devletlerin eşitsizliğidir.
Tek Taraflı Savaş
Drone savaşı, silahlı çatışmada teknolojik olarak daha güçlü ve sofistike taraf için neredeyse insan riski taşımayan çeşitli savaş taktiklerini ileriye taşıyor ve İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri tarafından kullanılan taktikler ve silahlar nedeniyle son zamanlarda önem kazandı. Tek taraflı bir savaş modeli, savaşın yüklerini mümkün olduğu kadar düşmana kaydıran sonuçlandı. Bir dereceye kadar, böyle bir değişim, kişinin kendi tarafını ölüm ve yıkımdan mümkün olduğu ölçüde korumaya çalışırken, diğer tarafa da olabildiğince zarar vermesini amaçlayan savaşın doğasını yansıtır. Savaşın iki ana tiyatrosu olan son askeri müdahale ve terörle mücadele örneklerinde ayırt edici olan, zayiat figürlerinin tek yanlılığıdır. Bir dizi askeri harekat bu modelin bir örneğidir: Körfez Savaşı (1991); NATO Kosova Savaşı (1999); Irak İstilası (2003); NATO Libya Savaşı (2011); Lübnan ve Gazze'ye yönelik İsrail askeri operasyonları (2006; 2008-09; 2012; 2014). Afganistan'da saldırı dronlarının artan kullanımı, tek taraflı savaşın doruktaki bir örneğidir, drone operasyon ekibini savaş alanından tamamen uzaklaştırır, uzak operasyonel karargahlardan (örneğin Nevada'da) verilen komutlarla grevler gerçekleştirir. İşkencenin kabul edilebilir bir savaş taktiği veya kanun yaptırımı olarak reddedilmesi, işkencenin etkisiz ve hukuka aykırı olduğunu iddia eden liberal argümanların yanı sıra, işkenceci ile mağdur arasındaki ilişkinin ahlaki ve hukuki açıdan sakıncalı olduğunu kısmen yansıtır.[36] İHA saldırılarına maruz kalan bir nüfusun öfkesi ve kızgınlığının, insansız hava araçlarının karşı konuşlandırıldığı türden siyasi aşırılığın genişlemesini teşvik ettiği ve yabancı hükümetleri yabancılaştırdığı şeklindeki liberal tartışma da dahil olmak üzere, insansız hava aracı savaşına benzer bir dizi tepki var.
Elbette drone silahlarının yaygınlaşmasıyla asimetrinin avantajları hızla buharlaşıyor.
Fütüristik Drone Savaşı
Politikacılar acil tehditlere yanıt vermekle meşgulken, silah üreticileri ve Pentagon ileri planlamacıları drone savaşının teknolojik sınırlarını araştırıyor. Bu sınırlar, ultra sofistike silahlara sahip robotik savaşın bilim kurgu hesapları ve devasa ölüm makineleri ile eş anlamlıdır. Bir düşmana yönelik ölümcül saldırıları koordine etmek için birbirleriyle iletişim kurarak, savunma insansız hava araçlarıyla silahlandırılabilen, savaş operasyonlarını minimum insan kuvveti ile yürütebilen insansız hava aracı filolarının olasılıkları vardır. Mevcut savaş modellerinde insansız hava araçlarına güvenilmesi, performansı iyileştirmek ve yeni askeri görevler geliştirmek için neler yapılabileceğine dikkat çekmenin kaçınılmaz etkisine sahiptir. Serbest bırakılan teknolojik ivmenin kontrol edilip edilemeyeceği şüpheli görünüyor ve yine nükleer askeri teknoloji ile karşılaştırma öğreticidir. Yine de, insansız hava araçlarının, yasal ve ahlaki nedenler de dahil olmak üzere, yaygın olarak kullanılabilir silahlar olarak kabul edildiğini, ancak şimdiye kadar nükleer silahların, nihai hayatta kalma durumları haricinde kullanılamaz olarak değerlendirildiğini akılda tutmak önemlidir. Son zamanlarda yaşanan endişe verici bir gelişme, yeraltı nükleer tesislerine veya deniz oluşumlarına karşı kullanılması amaçlanan nükleer savaş başlıklarının tasarlanması ve geliştirilmesi ile nükleer silahların kullanımına ilişkin gayri resmi tabuyu ihlal etme konusundaki artan konuşmalardır.
SONUÇ NOTU
Birleşik Devletler tarafından uygulandığı şekliyle insansız hava aracı savaşının uluslararası hukuk ve dünya düzeni üzerindeki etkisinin bu genel değerlendirmesinden dört satır sonuç çıkar. Birincisi, devletlerin güvenliği askeri bir kendi kendine yardım sistemine dayandığı sürece, insansız hava araçlarını savaştan çıkarmak makul değildir. Bir silah sistemi olarak, devlet dışı aktörlerin oluşturduğu mevcut tehditler ve 9 Eylül'ün hatıraları göz önüne alındığında, insansız hava araçları temel silahlar olarak görülüyor. Her halükarda, teknolojik ivme ve ticari teşvikler, insansız hava araçlarının üretimini ve yayılmasını durdurmak için çok büyük.[37] Sonuç olarak, biyolojik ve kimyasal silahlarla ilgili olarak kabul edilen ve nükleer silahlarla ilgili olarak önerilen insansız hava araçlarının koşulsuz bir şekilde yasaklanması gibi birinci dereceden uluslararası hukuk kısıtlamaları makul değildir.
İkinci olarak, drone savaşının yasallığı konusundaki tartışma, emsal oluşturmanın risklerine ve gelecekteki teknolojik gelişmelerin tehlikelerine asgari önem verilen bir Amerikan bağlamında yürütülmüştür. Bu tartışma, esas olarak uluslararası hukuku bir kenara atanlar ve onu Amerikan dış politikasının değişen ulusal güvenlik önceliklerine hizmet edecek şekilde genişletenler arasında yürütülerek daha da önemsiz hale getirildi. Başka bir deyişle, yasal yeniden boyalar ya bir kenara atılır ya da dronun 'yasal' silah olarak kullanılmasına izin verecek şekilde yorumlanır.
Üçüncüsü, insansız hava araçlarıyla ilgili tartışma, küresel bir savaş alanı yaratmanın ve yabancı hükümetlerin rızasını zorlamanın dünya düzeni boyutlarından habersiz görünüyor. Uluslararası hukuk düzenini korumaya karşıt hedeflere ulaşmak için gelecekte çeşitli aktörler tarafından belirlenen emsallere güvenilmesi muhtemeldir. Drone teknolojisi şimdiden 100 kadar ülkeye ve sayısız devlet dışı aktöre yayıldı.
Dördüncüsü, devlet dışı aktörlere karşı savaşmak için devlet terörünün kucaklanması, savaşı bir tür terör haline getirir ve güç üzerindeki tüm sınırlamaları saçma değilse bile keyfi yapma eğilimindedir.
Bu arka plana karşı, insansız hava aracının savaşının uluslararası hukuk ve dünya düzenini nükleer savaştan daha yıkıcı olduğu ve olma ihtimali olduğu konusunda ciddi bir şekilde öne sürülen karşı-sezgisel argümanlar bu arka plana dayanmaktadır. Böyle bir tartışma, nükleer silahlara güvenmenin insan geleceği için bir şekilde drone kullanımının mantığını kabul etmekten daha iyi olacağı anlamına gelmez. Şunu söylemek gerekir ki, her halükarda, uluslararası hukuk ve dünya düzeni, barışı koruyan, ancak insansız hava araçları için bunu yapamayan nükleer silahlar için tutarlı kısıtlayıcı rejimler bulabildi ve kirli savaşların askeri mantığının Amerika Birleşik Devletleri'nde ve başka yerlerde ulusal güvenlik politikasının şekillenmesini kontrol etmesine izin verildiği sürece, bunu yapma olasılığı düşük olacaktır. Drone teknolojisi için nükleer silahların yayılmasını önleyen bir rejim düşünmek için çok geç ve muhtemelen her zaman boşunaydı.
[*] Marjorie Cohn'da yayınlanan bölümün güncellenmiş bir versiyonu, ed. Dronlar ve Hedeflenen Öldürme (Northamton, MA, 2015).
[1] Ancak nükleer savaştan kaçınmanın rasyonel kısıtlamadan çok bir şans meselesi olduğunu ikna edici bir şekilde gösteren kesin çalışmaya bakın. Martin J. Sherwin, Armageddon ile Kumar: Hiroşima'dan Küba Füzesine Nükleer Rulet
Kriz, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Devlet merkezli dünya düzeninin işleyişi üzerine, görmek Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study in order in world policy (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Dünya politik ekonomisinde işbirliği ve uyumsuzluk (Princeton Univ. Press, 1984); dünya düzeninin dikey ekseni, devletlerin eşitsizliğini ve egemen devletlerin oynadığı özel rolü yansıtır; yatay eksen, uluslararası hukukun üstünlüğünün temeli olan devletler arasında hukuksal eşitlik mantığını bünyesinde barındırmaktadır. Birinci dereceden kısıtlamalar, nükleer silahların yasaklanmasını ve nükleer silahları ortadan kaldıran aşamalı ve doğrulanmış bir silahsızlanma sürecini gerektirecektir. Diplomasinin birinci dereceden kısıtlamalara ulaşmadaki başarısızlıklarının eleştirileri için, görmek Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: nükleer tehlikeler üzerine diyaloglar (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Indefensible Weapons: The psychological and Polity against nükleerizme (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Dünyanın Kaderi (Knopf, 1982); EP Thompson, Soğuk Savaşın Ötesinde: Yeni bir silahlanma yarışı ve nükleer imha (Pantheon, 1982). Ayrıca bkz. Stefan Andersson, ed., Nükleer Silahlar Üzerine: Nükleer Silahlardan Arındırma, Askersizleştirme ve Silahsızlanma: Richard Falk'ın Seçilmiş Yazısı (Cambridge University Press, 2019).
[3] John Mearsheimer'e göre bile Soğuk Savaş sırasında rol oynayan caydırıcılık doktrininin standart mantığı için, Üçüncü Dünya Savaşı'nı önleyen. Böylesine aşırı siyasi gerçekçiliği destekleyen dünya görüşü için, görmek Mearsheimer, Büyük Güç Politikasının Trajedisi (Norton, 2001); ayrıca bkz mearsheimer, Geleceğe Dönüş, Uluslararası Güvenlik 15 (No. 1): 5-56 (1990). Bazı izole edilmiş küçük ve orta devletler için nükleer silahların bir dengeleyici olarak çalışabileceği ve dünya düzeninin dikey boyutunu dengeleyebileceği doğrudur. Ayrıca birçok yazar tarafından araştırılan tehdit diplomasisinde nükleer silahların oynadığı bir rol de vardır. Yerimizi Alexander George & Willima Simons, ed., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Diğer yazarlar, nükleer silahlarda Amerikan üstünlüğünden pratik olarak yararlanmanın yollarını bulmak için rasyonaliteyi korkutucu aşırılıklara itti. Yerimizi Henry Kissinger, Nükleer Silahlar ve Dış Politika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Termonükleer Savaş Üzerine (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Silah kontrol rejimi, yönetimsel mantığına rağmen, her zaman ilk saldırı seçeneklerine ilişkin herhangi bir yasağı reddetmiştir ve bu nedenle bu tür ikinci dereceden kısıtlamaların ahlaki ve pratik katkıları konusunda şüphe uyandırmaktadır.
[5] Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nda (NPT) (729 UNTS 10485) somutlaşan nükleer silahların yayılmasını önleme rejimi, yalnızca egemen devletlerin nükleer silahları elinde tutmasına izin veren dikey bir düzenlemenin başlıca örneğidir ve ikinci dereceden kısıtlamaların aldığı ana biçimdir. Uluslararası Adalet Divanı'nın 1996 tarihli önemli İstişari Görüşünde, çoğunluk görüşüne göre nükleer silah kullanımının hukuka uygun olabileceği fikrini sunduğunu belirtmek yerinde olacaktır, ancak bu yalnızca devletin hayatta kalması inandırıcı bir şekilde tehlikedeyse. Nafile görünen bir jestle yargıçlar, nükleer silah devletlerinin NPT'nin VI. . Nükleer silahlı devletler, her şeyden önce Amerika Birleşik Devletleri, uluslararası hukukun bu otoriter beyanına, nükleer silahların ulusal güvenlik politikasındaki rolüne yönelik tutumlarıyla esasen ilgisiz davrandılar.
[6] Başkan Obama, başkanlığının erken dönemlerinde, nükleer silahların olmadığı bir dünya lehine konuştuğunda uzun süredir nükleer silahların ortadan kaldırılmasını isteyenlere umut verdi, ancak vizyoner ifadesini çok uzağa gitme ihtimalini düşük kılan ince niteliklerle korudu. Yerimizi Başkan Barack Obama, Prag'da Başkan Barack Obama'nın sözleri (5 Nisan 2009); liberal gerçekçi görüş, nükleer silahsızlanmanın arzu edilen bir amaç olduğu, ancak çözülmemiş uluslararası çatışmalar karşısında gerçekleşmemesi gerektiği konusunda ısrar ediyor. Nükleer silahsızlanma için ahlaki, yasal ve politik olarak zorlayıcı argümanları engelleyen ütopik bir önkoşul niteliğine sahip olan zamanın ne zaman doğru olacağı asla netlik kazanmaz. Bu tür ana akım liberal bakış açısının tipik bir ifadesi için, görmek Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Diğerlerinin yanı sıra, görmek Robert Jay Lifton, Superpower Sendromu: Amerika'nın dünyayla kıyamet yüzleşmesi (Nation Books, 2002); nükleer silah statükosunun gönülsüz bir şekilde onaylanması için, görmek Joseph Nye, Nükleer Etik (Free Press, 1986).
[8] Dünya siyasetinde normatifliğe doğru iki aşırı yönelim vardır - uluslararası hukuka ilişkin Kantçı kuşkuculuk geleneği, ancak uluslararası ahlakın doğrulanması, Makyavelci hesapçı ve kendi çıkarını gözeten davranış geleneğine karşı, devletin yönetiminde ahlaki ve yasal otoriteyi reddeder. siyaset. Machiavellian yaklaşımının çağdaş bir ustası, Kissinger, Diplomacy'de gururla kabul edilen bir yaklaşım olan Henry Kissinger'dı (Simon & Schuster, 1994).
[9] Uluslararası yaşamın tüm yönlerine artan katılımlarına rağmen, devlet dışı aktörler, Birleşmiş Milletler ve çoğu uluslararası kuruluşa üyeliği egemen devletlerle sınırlayan Westfalyan siyasi aktörler çemberinin dışında kalmaya devam ediyorlar.
[10] Uluslararası insancıl hukukun ve savaş hukukunun, savaşı kabul edilebilir bir sosyal kurum haline getirme eğiliminde olduklarından, genel olarak insan refahına şüpheli katkıları olduğuna dair görüşler için, görmek Richard Wasserstrom, baskı, War and Morality (Wadsworth, 1970); ayrıca bkz Raymond Aron, Barış ve Savaş: Uluslararası ilişkiler teorisi (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro, genellikle resimdeki ışık ve karanlığın tedavisi olarak tanımlanır; Burada kullanıldığı anlamıyla, Amerikan küresel rolü algılarındaki aydınlık ve karanlığın zıtlıklarına atıfta bulunur.
[12] Devletlerin siyasi liderliği, özgür seçimler, hukuk ve düzen, büyüme oranlarıyla ölçülen gelişme ve halkla iletişim dahil olmak üzere yürütme politik becerileriyle ve yalnızca ikincil olarak hukuka ve ahlaka sadakatle meşrulaştırılır. Böyle bir gözlem, dış politikaya uygulandığında daha da doğrudur ve dahası, bir savaş durumu hüküm sürerse daha doğrudur.
[13] Klasik sergi için, görmek Reinhold Niebuhr, Children of Light ve Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] Yerimizi Diğerlerinin yanı sıra, Soğuk Savaş bağlamında, Avrupa'nın savunmasında Sovyetler Birliği'nin sözde konvansiyonel üstünlüğüne bir dengeleme olarak nükleer silahlara ihtiyaç duyulduğunu ve bir bölgenin insani ve fiziksel bedelini savunan Kissinger & Kahn, Note 2 nükleer savaş ödenmesi kabul edilebilir bir bedeldi. Bu, gerçekçi düşünürlerin stratejik hedefler adına gitmeye hazır oldukları aşırılıkları göstermektedir.
[15] Başkan Barack Obama, Ulusal Savunma Üniversitesi'nde Başkanın Açıklamaları (23 Mayıs 2013) (transkript http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national adresinde mevcuttur. savunma-üniversite).
[16] H.Bruce Franklin, Hızlandırılmış Kurs: İyi Savaştan Sonsuza Kadar Savaşa (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hacer, ABD Hedefli Öldürme Politikasının Anatomisi, MERİP 264 (2012).
[18] obama, yukarıda not 14.
[19] Örneğin, Pakistan'da olduğu gibi aşiret toplumunun insansız hava araçları kullanımıyla bozulması veya Pakistan gibi ülkelerde kamuoyuna açıkça ulusal egemenliğin ihlali gibi görünen “geri tepme” gibi bir durum söz konusu değil. İHA savaşının kabile toplumları üzerindeki etkisinin önemli tasviri için, görmek Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Amerika'nın teröre karşı savaşı nasıl kabile İslamına karşı küresel bir savaş haline geldi (Brookings Inst. Press2013); drone'lara güvenmenin geri tepme maliyetlerinin genel değerlendirmesi için, görmek Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); benzer çizgiler boyunca görmek Mark Mazzetti, The Way of the Knife: The CIA, gizli bir ordu ve dünyanın ucunda bir savaş (Penguin, 2013).
[20] Brennan'dan önce, 25 Mart 2010'da American Society of International Law'da verilen bir adreste drone'lara güvenmenin yasal gerekçesini ortaya koyan, Dışişleri Bakanı Hukuk Danışmanı Harold Koh'du.
[21] John Brennan, Obama Yönetim Politikaları ve Uygulamaları (16 Eylül 2012).
[22] obama, yukarıda not 14.
[23] Yerimizi El-Awlaki'nin iddianamesi olmaması üzerine Jeremy Scahill, Not 17.
[24] obama, yukarıda not 14.
[25] Yukarıda not 19.
[26] Basınla Tanışın: Dick Cheney (NBC televizyon yayını 16 Eylül 2001), mevcut http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Bush'un başkanlığı sırasında işkenceye ilişkin metinler ve yorumlar için, görmek David Cole, ed., İşkence Notları: Düşünülemez Olanı Rasyonalize Etmek (New Press, 2009).
[28] Yerimizi Scahill, Not 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Karanlık Taraf (Doubleday, 2008); ayrıca bkz Laleh Khalili Time in the Shadows: Kontrgerilla operasyonlarında hapsetme (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Bu bağlamda, neoconların liliputçu dünyasında entelektüel göze çarpan Richard Perle'nin, medyada kısmen komedi, kısmen aşağılayıcı ve kısmen onurlu olarak ele alınan 'karanlığın prensi' olarak adlandırıldığını belirtmek gerekir. etkilemek.
[31] Bu satırlar boyunca bir analiz için, görmek Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Ayrıntılı dokümantasyon için, görmek Ahmed, Not 17.
[33] 1970'lerde Kilise ve Pike Kongre oturumlarının ardından, birbirini izleyen Amerikan başkanları tarafından yabancı bir siyasi lidere herhangi bir suikast yapılmasını yasaklayan bir dizi yürütme emri çıkarıldı. Resmi kanunlaştırma için 11905 (1976), 12036 (1978) ve 12333 (1981) sayılı İcra Emirlerine bakınız. İHA suikastları, bu idari emirler anlamında suikastlardan ziyade savaşın boyutları olarak görülüyor, ancak politikaların uyumlu olup olmadığı ikna edici bir şekilde ele alınmadı.
[34] Daha doğrusu, savaşa isteğe bağlı bir yaklaşıma güvenmek, 1928'de Kellogg-Briand Paktı'nın (aynı zamanda Paris Paktı olarak da bilinir) kabul edilmesinden önce dünya siyasetinde savaş durumuna geri dönmektir. ulusal politikanın bir aracı olarak savaştan vazgeçme. "
[35] Yerimizi David Cole, Gizli Bir Öldürme Lisansı, NYR Blog (19 Eylül 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Ayrıntılandırma için, görmek Richard Falk, İşkence, Savaş ve Liberal Yasallığın Sınırları, in Birleşik Devletler ve İşkence: Sorgulama, Hapsetme ve Kötüye Kullanım 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Yararlı tartışma ve dokümantasyon için, görmek Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
