WARS YAZILMIŞ DEĞİLDİR, BUNLARLA BÜYÜTME SONRA

Lyndon Johnson, “Bir savaşı kaybeden ilk başkan olmayacağım” dedi.

“Amerika Birleşik Devletleri'nin kaybetmediğini göreceğim. Ben oldukça açık koyuyorum. Çok kesin olacağım. Güney Vietnam kaybedebilir. Ancak ABD kaybedemez. Bu da, temelde karar verdim demektir. Güney Vietnam’a ne olursa olsun, Kuzey Vietnam’ı kremalayacağız. . . . Bir kereliğine bu ülkenin azami gücünü kullanmalıyız. . . bu boktan küçük ülkeye karşı: savaşı kazanmak. 'Win' kelimesini kullanamayız. Ama diğerleri yapabilir ”dedi Richard Nixon.

Tabii ki, Johnson ve Nixon bu savaşı “kaybetti”, ancak savaşları kaybeden ilk başkanlar değildi. Kore Savaşı, bir zaferle sonuçlanmamıştı, bir ateşkes. Askerler, “Bir kravat için öl” dedi. Amerika Birleşik Devletleri, Yerli Amerikalılar ve 1812 Savaşı ile çeşitli savaşlarını kaybetti ve Vietnam döneminde Amerika Birleşik Devletleri, Fidel Castro'nun Küba'dan tahliye edilemeyeceğini defalarca kanıtladı. Tüm savaşlar kazanılabilir değildir ve Vietnam Savaşı, Afganistan ve Irak'taki sonraki savaşlarla ortak bir kazanılamazlık kalitesinde ortak olmuş olabilir. Aynı kalite, 1979’te İran’daki rehin krizi gibi küçük başarısızlık misyonlarında veya 2001’ten önce ABD elçiliklerine ve ABD’ye terör saldırılarını önleme çabalarında veya bunlara tolerans göstermeyecek yerlerde üslerin bakımında tespit edilebilir. Filipinler veya Suudi Arabistan gibi.

Demek istediğim, sadece savaş dışı savaşların kazanılamaz olduğundan daha belirgin bir şeyi belirtmek. Daha önceki pek çok savaşta ve belki de II. Dünya Savaşı ve Kore Savaşı ile kazanma fikri, bir savaş alanında düşman kuvvetlerini yenmek ve topraklarını ele geçirmek veya gelecek varoluşlarının şartlarını dikte etmekten ibaretti. Çeşitli eski savaşlarda ve en yakın tarihli savaşlarımızın çoğunda, savaşlar ordudan ziyade halktan binlerce mil ötede savaştı, kazanma kavramını tanımlamak çok zordu. Kendimizi başkasının ülkesini işgal ederken bulduğumuzda, Bush 1 Mayıs 2003 tarihinde Irak hakkında iddia ettiği gibi, zaten kazandığımız anlamına mı geliyor? Yoksa hala çekerek kaybedebilir miyiz? Yoksa şiddetli direniş belirli bir seviyeye indirilirse zafer ne zaman gelir? Yoksa Washington’ın isteklerine uyan istikrarlı bir hükümet zafer kazanmadan önce kurulmalı mı?

Bu tür bir zaferin, asgari şiddetli bir direnişle başka bir ülkenin hükümetini kontrol altına alması zor. İşgal veya isyan savaşları, bu merkezi ve görünüşte önemli olan noktadan söz etmeden sık sık tartışılır: genellikle kaybedilir. William Polk, Amerikan Devrimi'ne, işgalci Fransızlara karşı İspanyol direnişine, Filipin ayaklanmasına, İrlanda bağımsızlık mücadelesine, Afganistan'a İngilizlere ve Ruslara karşı direnişe ve gerilla mücadelesine baktığı isyanları ve gerilla savaşını araştırdı. Yugoslavya, Yunanistan, Kenya ve Cezayir'de diğerleri arasında. Polk, bizler kırmızı paltolar ve diğer insanlar da kolonistler olduğunda neler olduğuna baktı. 1963’te, memurları orada öfkeli bırakan Ulusal Savaş Koleji’ne bir sunum yaptı. Onlara gerilla savaşının politika, yönetim ve savaştan oluştuğunu söyledi:

“Seyirciye politik meseleyi zaten kaybettiğimizi söyledim - Ho Chi Minh, Vietnam milliyetçiliğinin bir örneği oldu. Bunu önerdim, toplam mücadelenin yüzde 80'i civarındaydı. Dahası, Viet Minh ya da Viet Cong, onları çağırmaya geldiğimiz gibi, Güney Vietnam yönetimini de çok fazla sayıda memur öldürerek, temel işlevleri bile yerine getirmekten vazgeçtiği kadar rahatsız etmişti. Tahminimce, mücadelenin yüzde X ekini 15 olarak belirledim. Yani, sadece yüzde 5 söz konusu olduğunda, kolun kısa ucunu tutuyorduk. Güney Vietnam hükümetinin dehşet verici yolsuzluklarından dolayı, ilk elden gözlemleme şansım olduğu için, bu kol bile kırılma tehlikesi altındaydı. Memurları savaşın zaten kaybolduğu konusunda uyardım. ”

Aralık ayında 1963, Başkan Johnson Sullivan Görev Gücü adlı bir çalışma grubu kurdu. Bulguları Polk'ten tondan ve niyetten maddeden daha farklıydı. Bu görev gücü, kuzeydeki “Rolling Thunder” bombalama kampanyasıyla savaşın “tüm yol boyunca gitme taahhüdü” olarak yükseldiğini düşünüyordu. Aslında, “Sullivan Komitesinin kesin kararı, bombalama kampanyasının belirsiz bir savaşla sonuçlanacağı yönündeydi. sürekli artan, her iki tarafı daimi bir çıkmazın içine sokulmuş halde. ”

Bu haber olmamalıydı. ABD Dışişleri Bakanlığı, Polk'in anlattığı gibi Vietnam Savaşının 1946 kadar erken kazanılamayacağını biliyordu:

“Daha sonra Vietnam ve Çin hakkındaki içgörülerine düşmanca tepki göstererek kariyeri mahvolmuş olan John Carter Vincent, Dışişleri Bakanlığı Uzak Doğu İşleri Ofisi'nin direktörlüğünü yaptı. Aralık ayındaki 23, 1946, devlet sekreterliğini, “yetersiz güçlerle, kamuoyunun kesin bir şekilde keskin bir şekilde, büyük ölçüde etkisiz kılınan bir hükümetle, Fransızların Hindistan’ın İndochina’da ne kadar güçlü ve birleşik bir ülke olduğunu başarmaya çalıştığını yazdı. Burma'da denemek için akıllıca buldu. Durumdaki mevcut unsurlar göz önüne alındığında, gerilla savaşı süresiz devam edebilir. ”

Polk'in dünyadaki gerilla savaşı araştırması, yabancı işgallere karşı ayaklanmaların genellikle başarılı olana kadar bitmediğini buldu. Bu, her ikisi de üçüncü bölümde belirtilen, Uluslararası Barış için Carnegie Bağışının ve RAND Corporation'ın bulgularını kabul eder. Zayıf hükümetleri olan ülkelerde ortaya çıkan isyanlar başarılı. Yabancı bir emperyal sermayeden emir alan hükümetler zayıf olma eğilimindedir. George W. Bush'un Afganistan'da başladığı savaşlar ve Irak bu nedenle neredeyse kesinlikle kaybedilecek olan savaşlardır. Asıl soru, bunu yapmak için ne kadar zaman harcayacağımız ve Afganistan'ın “imparatorlukların mezarlığı” olarak ününe devam etmeye devam edip etmeyeceğidir.

Ancak bu savaşları yalnızca kazanma veya kaybetme anlamında düşünmemize gerek yoktur. Birleşik Devletler yetkilileri seçip onları halkın isteklerine kulak vermeye ve yabancı askeri maceralardan emekli olmaya zorlarsa, hepimiz daha iyi oluruz. Neden dünyada bu istenen sonuç “kaybetmek” olarak adlandırılmalı? İkinci bölümde, cumhurbaşkanının Afganistan temsilcisinin bile kazanmanın nasıl olacağını açıklayamayacağını gördük. Öyleyse, “kazanmak” bir seçenek gibi davranmanın bir anlamı var mı? Eğer savaşlar kahramanca liderlerin meşru ve şanlı kampanyaları olmaktan çıkacak ve yasalar, suçlar, yani suçlar altında olacaklarsa, o zaman tamamen farklı bir kelime hazinesi gerekir. Bir suçu kazanamaz veya kaybedemezsiniz; sadece devam etmeye devam edebilir veya taahhüt etmeye son verebilirsin.

Bölüm: AWE'DAN FAZLA ŞOK

Karşı ayaklanmaların ya da daha ziyade yabancı mesleklerin zayıflığı, işgal altındaki ülkelerdeki insanlara ihtiyaç duydukları ya da arzu ettikleri herhangi bir şeyi sağlamadıklarıdır; Aksine, insanları rahatsız eder ve incitir. Bu, isyancı güçlerin, daha doğrusu halkın kendi tarafındaki desteğini kazanması için direnişe büyük bir açıklık bırakıyor. Aynı zamanda ABD ordusu, genel olarak bu sorunu anlama ve “kalpleri ve zihinleri” kazanma konusunda küçümseyen saçma sapan mırıltıma hareketleri yapıyor; insanları kazanmayı değil, tam anlamıyla tam tersi bir yaklaşımla muazzam kaynaklar harcıyor. Onları o kadar sert bir şekilde dövmek, direnmeye istekli olduklarını kaybederler. Bu yaklaşım, köklü ve köklü bir başarısızlık geçmişine sahiptir ve savaş planlarının arkasında ekonomi ve sadizm gibi faktörlerden daha az gerçek bir motivasyon olabilir. Ancak, arkadaşlardan ziyade düşman üretse bile, bir mesleğe yardım edebilen kitlesel ölüm ve yer değiştirmeye yol açıyor.

Düşmanın moralini bozma efsanesinin yakın tarihte hava bombardımanı tarihiyle paralellik göstermektedir. Uçaklar icat edildiğinden ve insanlar var olduğu sürece insanlar inanıyorlardı ve inanmaya devam edebiliyorlardı ki, savaşları havadan acımasızca bombalayarak kısaltabilirler ki, “amca.” iş, onu her yeni savaş için bir strateji olarak yeniden adlandırmak ve yeniden icat etmek için bir engel değildir.

Başkan Franklin Roosevelt, 1941’teki Hazine Sekreteri Henry Morgenthau’ya: “Hitler’i yalamanın yolu İngilizceye anlattığım yol, ama beni dinlemiyorlar” dedi. Roosevelt küçük kasabaları bombalamak istedi. “Her kasabada bir çeşit fabrika olmalı. Alman moralini kırmanın tek yolu bu. ”

Bu görüşe ilişkin iki ana yanlış varsayım vardı ve onlar savaş planlama konusunda hiç anlam ifade etmeden kaldılar. (Bombacılarımızın bir fabrikaya vurabilecekleri varsayımını kastetmiyorum; kaçıracakları muhtemelen Roosevelt'in amacıydı.)

Önemli yanlış varsayımlardan biri, insanların evlerini bombalamanın, onlar için savaşta bir askerin tecrübesine benzer psikolojik bir etkiye sahip olmasıdır. II. Dünya Savaşı'nda kentsel bombalamalar yapmayı planlayan yetkililer, “çılgınca delilikler” sürülerini molozlardan çıkarmayı bekliyorlardı. Ancak, bombalamalardan kurtulan siviller, ya kendi insanlarını öldürme gerekliliği ya da birinci bölümde tartışılan “nefret rüzgârı” ile karşı karşıya kalmadı; diğer insanların sizi kişisel olarak öldürmeye çalışan yoğun korkuları. Aslında, şehirleri bombalamak, herkesi çılgınlık noktasına kadar travmatize etmiyor. Bunun yerine, hayatta kalanların kalplerini sertleştirme ve savaşı desteklemeye devam etmek için kararlılıklarını sağlama eğilimindedir.

Yerdeki ölüm mangaları bir nüfusu travmatize edebilir, ancak bombalama eylemlerinden farklı bir risk ve bağlılık düzeyi içerir.

İkinci yanlış varsayım, insanlar bir savaşa dönüştüğünde hükümetlerinin umursayacağıdır. Hükümetler ilk başta savaşlara giriyor ve halk onları iktidardan uzaklaştırmakla tehdit etmedikçe, halkın muhalefetine rağmen, ABD'nin Kore, Vietnam, Irak ve Afganistan, diğer savaşların arasında. Vietnam Savaşı, bir cumhurbaşkanının görevden alınmasından sekiz ay sonra sona erdi. Amerikalılar Japonların yapmasını, Almanların da İngilizlerin yapmasını beklediği gibi çoğu hükümet de kendi sivillerini korumak için kendi çabalarını aramayacaktır. Korelileri ve Vietnamlıları daha da yoğun bombaladık ve hala istifa etmediler. Kimse şok olmadı ve uyandı.

1996, Harlan Ullman ve James P. Wade'de “şok ve huşu” ifadesini kullanan daha sıcak teorisyenler, onlarca yıldır başarısız olan aynı yaklaşımın işe yarayacağına, ancak daha fazlasına ihtiyaç duyabileceğimize inanıyordu. Bağdat’taki 2003 bombalaması, Ullman’ın insanları rahatsız etmek için gerekli olduğunu düşündüğü şeyin gerisinde kaldı. Bununla birlikte, bu tür teorilerin daha önce hiç olmadığı gibi, insanları uyandırmak ve benzer bir sonucu olan ve daha önce yapılan insanların çoğunu öldürmek arasında bir çizgi çizdiğini görmek zor.

Gerçek şu ki, savaşlar başladıktan sonra, daha az kazanmanın kontrol edilmesi veya tahmin edilmesi çok zor. Kutu kesicilere sahip bir avuç dolusu adam, nükleer bombalara bakılmaksızın en büyük binalarınızı yıkabilir. Ve tek kullanımlık cep telefonları tarafından patlatılan ev yapımı bombalarla eğitimsiz asilerin küçük bir gücü, yanlış ülkede dükkan kurmaya cesaret eden trilyon dolarlık bir orduyu yenebilir. Anahtar faktör, tutkunun insanlarda olduğu ve işgalci bir güç tarafından yönlendirilmeye çalışılması gittikçe zorlaşıyor.

Bölüm: CLAIM VICTORY WHILE FLEEING

Fakat yenilgiyi kabul etmeye gerek yok. Baştan sona ayrılmak, savaşı geçici olarak yükseltmek, son zamanlardaki tırmanmanın tanımsız “başarısı” nedeniyle ayrılmak istediğini iddia etmek kolay. Kulağa biraz daha karmaşık gelmek için hazırlanan bu hikaye, bir elçilikte çatıdan helikopterden kaçmaktan daha kolay bir yenilgi gibi görünebilir.

Geçmiş savaşlar kazanılabilir ve kaybedilebilir olduğundan ve savaş propagandasının bu temaya yoğun bir şekilde yatırım yaptığı için, savaş planlamacıları bunların sadece iki seçenek olduğunu düşünüyor. Açıkçası, bu seçeneklerden birini dayanılmaz olarak buluyorlar. Ayrıca Amerikan savaşlarının tehlikeye attığı için dünya savaşlarının kazanıldığına da inanıyorlar. Bu nedenle, kazanmak gereklidir, mümkün ve daha büyük bir çaba ile elde edilebilir. Bu, gerçeklerin işbirliği yapıp yapmadığına dair açıklanacak mesajdır ve farklı bir şey söyleyen herkes savaş çabalarına zarar vermektedir.

Bu düşünce, doğal olarak kazanma iddiasına, zaferin köşeyi döndüğü yanlış iddialarına, zaferin gerektiği gibi yeniden tanımlanmasına ve ne olursa olsun iddia edebilmek için zaferin tanımlanmasına izin vermemeye neden olur. İyi savaş propagandası, diğer tarafa yenilmeye yöneldiklerine ikna olurken, zafere doğru ilerleme gibi bir şey yapabilir. Ancak her iki tarafın da sürekli ilerleme kaydettiğini iddia ederek birinin yanlış olması gerekir ve insanları ikna etmedeki avantajı muhtemelen kendi dilini konuşan tarafa gider.

Harold Lasswell, 1927’te zafer propagandasının önemini açıkladı:

“Zafer yanılsaması, güçlü ile iyinin arasındaki yakın ilişkiden dolayı beslenmelidir. İlkel düşünce alışkanlıkları modern yaşamda devam eder ve savaşlar gerçek ve iyiyi tespit etmeye yargılanır. Eğer kazanırsak, Tanrı bizim tarafımızdadır. Eğer kaybedersek, Tanrı diğer tarafta olmuş olabilir. . . . [D] efeat büyük bir açıklama yapmak isterken, zafer kendisi için konuşur. ”

Dolayısıyla, bir ay boyunca inanılmayacak saçma yalanlar temelinde bir savaş başlatmak, bir ay içinde “kazandığınızı” ilan edeceğiniz sürece.

Kaybetmenin yanı sıra, çok fazla açıklamaya ihtiyacı olan başka bir şey sonsuz çıkmazdır. Yeni savaşlarımız dünya savaşlarından daha uzun sürüyor. Amerika Birleşik Devletleri bir buçuk yıl Birinci Dünya Savaşı'nda, üç buçuk yıl İkinci Dünya Savaşı'nda ve üç yıl boyunca Kore Savaşındaydı. Bunlar uzun ve korkunç savaşlardı. Ancak Vietnam savaşı en az sekiz buçuk yıl sürdü - ya da nasıl ölçtüğünüze bağlı olarak çok daha uzun. Afganistan ve Irak'taki savaşlar bu yazı sırasında sırasıyla dokuz yıl ve yedi buçuk senedir devam ediyordu.

Irak savaşı uzun zamandır iki savaşın daha büyük ve kanlısıydı ve ABD barış aktivistleri ısrarla geri çekilme talep ettiler. Genelde, savaş savunucuları tarafından kendi ekipmanlarıyla birlikte, on binlerce askeri Irak’tan çıkarma lojistiklerinin yıllarca sürmesi gerektiği söylendi. Bu iddia, bazı 2010 birlikleri hızla geri çekildiğinde, 100,000’te yanlış olduğu kanıtlandı. Bu neden yıllar önce yapılmadı? Savaş niçin sürüp gittikçe yükselmek zorunda kaldı?

İki savaştan ne çıkacak ABD'nin bunu yazarken (Pakistan'ı sayarsak üçü) savaşçıların gündeminde görüleceği gibi devam ediyor. Savaşlardan ve “yeniden yapılanma” dan yararlananlar, bu birkaç yıl boyunca kâr ediyorlar. Fakat Irak ve Afganistan'da çok sayıda askerin bulunduğu üsler süresiz olarak mı kalacak? Yoksa ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından rekor büyüklükteki elçilik ve konsoloslukları korumak için kullanılan binlerce paralı asker yeterli mi olacak? Birleşik Devletler, hükümetler veya ulusların kaynakları üzerinde kontrol sahibi olacak mı? Yenilgi tamamen mi yoksa kısmi mi olacak? Belirlenmesi gereken, ancak kesin olan şey, ABD tarih kitaplarının hiçbir yenilgi tanımı içermeyeceğidir. Bu savaşların başarılar olduğunu rapor edecekler. Ve her başarının bahsettiği şey “dalgalanma” olarak adlandırılan bir şeye atıfta bulunacak.

Bölüm: CERRAHİ HİÇBİR OLABİLİR Mİ?

“Irak'ta kazanıyoruz!” - Senatör John McCain (R., Ariz.)

Umutsuz bir savaş, yıldan yıla süren, tanımlanamayan ve düşünülemez bir zaferle sürdüğü için, her zaman ilerleme eksikliğine bir cevap vardır ve bu yanıt her zaman “daha ​​fazla asker gönderir” şeklindedir. başarıda. Şiddet arttığında, aşağı çekmek için daha fazla asker gerekir.

Daha önce gönderilen birliklerin sayısındaki kısıtlamanın, ordunun, ikinci ve üçüncü turlarla kötüye kullanma konusunda politik bir muhalefetten daha fazla asker kullanmamasından daha fazla bir önemi var. Ancak yeni bir yaklaşım veya en azından birinin görünüşüne ihtiyaç duyulduğunda, Pentagon 30,000'a ekstra birlikler bulabilir, “dalgalanma” diyebilir ve savaşı yeniden doğmuş tamamen farklı ve asil bir hayvan olarak ilan edebilir. Washington'daki stratejide meydana gelen değişim, tamamen geri çekilme taleplerinin bir yanıtı olarak yeterli: Şimdi çıkamıyoruz; farklı bir şey deniyoruz! Geçtiğimiz birkaç yılda yaptığımız şeyden biraz daha fazlasını yapacağız! Ve sonuç barış ve demokrasi olacak: savaşı yükselterek sonlandıracağız!

Irak'ta fikir tamamen yeni değildi. Altıncı bölümde belirtilen Hanoi ve Haiphong'un doygunluğunun bombalanması, anlamsız bir ekstra tokluk gösterimi ile savaşı sona erdirmenin bir başka örneğidir. Tıpkı Vietnamlıların daha sonra kabul ettikleri bombalamadan önce aynı şartları kabul etmiş olmaları gibi, Irak hükümeti Amerika Birleşik Devletleri'nin dalgalanmadan önce, hemen öncesinde veya sırasında çekilmesini taahhüt eden herhangi bir anlaşmayı memnuniyetle karşılayacaktır. Irak Parlamentosu, 2008'teki Zorunlu Durum Anlaşması’nı kabul ettiğinde, yalnızca anlaşmayı reddetmek ve üç yıllık bir gecikme yerine derhal geri çekilmeyi tercih edip etmemek konusunda kamuoyu referandumunun yapılması şartıyla bunu yaptı. Bu referandum hiç yapılmamıştı.

Başkan Bush’un Irak’ı terk etme anlaşması - üç yıllık bir gecikme ve ABD’nin anlaşmaya gerçekten uyup uymadığına dair belirsizlik olsa da - başarı olarak adlandırılan yeni bir yükseliş olduğu için yenilgiye çağrılmadı. 2007’te ABD, Irak’a muazzam bir hayran kitlesi ve yeni bir komutan olan General David Petraeus ile birlikte ekstra bir 30,000 askeri göndermişti. Yani bu yükseliş yeterince gerçekti, peki ya onun başarısı?

Kongre ve Başkan, çalışma grupları ve düşünce kuruluşları, Irak'taki 2005’tan bu yana başarısını ölçmek için “ölçütler” koyuyorlardı. Başkanın Kongre'den kriterlerini Ocak 2007'e kadar karşılaması bekleniyordu. Onlarla son başvuru tarihi, “dalgalanma” sonunda veya Ocak 2009’te görevinden ayrıldığı zamanlarla görüşmedi. Büyük petrol şirketlerine fayda sağlayacak petrol yasası yoktu, bahaneden çıkarma yasası yok, anayasa incelemesi yok ve il seçimleri yoktu. Aslında, Irak'ta elektrik, su veya diğer temel geri kazanım önlemlerinde bir gelişme olmamıştır. “Dalgalanma”, bu “ölçütleri” ilerletmek ve siyasi uzlaşı ve istikrara izin vermek için “alan” yaratmaktı. ABD’nin Irak’ın yönetişiminin kontrolü için bir kod olarak anlaşılıp anlaşılmadığı gibi, dalgalanma için ponpon kızlar bile herhangi bir siyasi ilerleme kaydetmediğini itiraf ediyorlar.

"Dalgalanma" nın başarı ölçüsü, tek bir şeyi içerecek şekilde hızla küçültüldü: şiddette azalma. Bu elverişliydi, çünkü birincisi, dalgalanmanın başarması gereken her şeyi Amerikalıların anılarından siliyordu ve ikincisi, şiddetli bir şekilde şiddetteki uzun vadeli bir düşüş eğilimi ile aynı zamana denk gelmişti. Dalgalanma son derece küçüktü ve ani etkisi aslında şiddette bir artış olabilirdi. Brian Katulis ve Lawrence Korb, "ABD birliklerinin Irak'taki 'artışı', yalnızca yüzde 15'lik mütevazı bir artıştı ve 15,000'da 2006'den düşen diğer yabancı birliklerin sayısı dikkate alındığında daha azdı. 5,000'de 2008'e yükseldi. " Böylece 20,000 asker değil, 30,000 askerlik net kazanç ekledik.

Fazladan askerler Mayıs 2007’a kadar Irak’taydı ve Haziran ve Temmuz ayları tüm savaşın en şiddetli yaz aylarıydı. Şiddet düştüğünde, azalmanın “dalgalanma” ile hiçbir ilgisi olmayan nedenler vardı. Düşüş kademeli olarak gerçekleşti ve ilerleme, 2007'in başındaki korkunç şiddet seviyelerine bağlıydı. Bağdat'taki 2007'un düşmesiyle günde 20 saldırısı oldu ve 600 sivilleri her ay siyasi şiddete maruz kaldı, asker ya da polisi saymadı. Iraklılar çatışmaların esas olarak ABD işgalinden kaynaklandığına inanmaya devam ettiler ve çabucak bitmesini istemeye devam ettiler.

Basra'daki İngiliz birliklerine yapılan saldırılar, İngilizler nüfus merkezlerini devriye etmeyi bırakıp havaalanına taşındığında çarpıcı bir şekilde düştü. Dalgalanma olmadı. Aksine, aslında bu kadar çok şiddet işgal tarafından yönlendirildiğinden, mesleği geriye doğru küçültmek, şiddetin azalmasına neden oldu.

Anbar ilindeki gerilla saldırıları, Temmuz 400'taki haftada 2006'ten Temmuz 100'te haftada 2007'a düşerken, El-Anbar'daki “dalgalanma” yalnızca 2,000'ta yeni birliklerden oluşuyordu. Aslında, başka bir şey El-Anbar'da şiddetteki düşüşü açıklıyor. Ocak ayında, 2008, Michael Schwartz, “dalgalanma Anbar eyaletinin ve Bağdat'ın büyük bölümlerinin pasifleşmesine yol açtığını” söyleyen efsaneyi aldatmak için üstlendi.

“Sükunet ve pasifleşme aynı şey değil ve bu kesinlikle bir sükunet durumu. Aslında, tanık olduğumuz şiddetin azalması, ABD'nin, savaşın başından beri Irak'taki en büyük şiddet ve sivil kayıp kaynağı olan isyancı bölgelere yönelik şiddetli baskınlarını durdurmasının bir sonucudur. Şüpheli isyancıları aramak için yapılan ev işgallerinden oluşan bu baskınlar, direnişten endişe duyan Amerikan askerlerinin acımasız tutuklamalarını ve saldırılarını, ailelerin evlerine girmeye direndiklerinde silahlı çatışmaları ve işgalleri caydırmak ve dikkatini dağıtmak için yol kenarındaki bombaları tetikliyor. . Iraklılar bu saldırılara karşı ne zaman savaşsa, ABD topçuları ve hava saldırıları üreten ve bunun sonucunda binaları ve hatta tüm blokları yok eden sürekli silahlı savaşlar riski vardır.

“'Dalgalanma' bu şiddeti azalttı, ancak Iraklıların baskınlara direnmeyi ya da isyanı desteklemeyi bıraktığı için değil. ABD, bu baskınları durdurmayı kabul ettiği için birçok Anbar kentinde ve Bağdat mahallesinde şiddet azaldı; yani ABD, dört yıldır savaştıkları Sünni isyancıları yakalamayı veya öldürmeyi artık aramayacaktı. Buna karşılık isyancılar, kendilerine ait mahalleleri (ABD'ye meydan okudukları boyunca yaptıkları) polise kabul etmekte ve cihatçı araba bombalarını bastırmaktadırlar.

“Sonuç olarak, ABD birlikleri şimdi isyancı toplulukların dışında kalıyor, ya da herhangi bir evi işgal etmeden ya da herhangi bir binaya saldırmadan yürüyor.

“Yani, ironik olarak, bu yeni başarı bu toplulukları pasifleştirmedi, ama isyancıların topluluklar üzerindeki egemenliğini kabul etti ve hatta topluluklar üzerindeki kontrollerini sürdürmeleri ve genişletmeleri için onlara ücret ve donanım sağladı.”

Birleşik Devletler nihayet, insanların evlerine yapılan baskınları azaltmaktan çok daha fazlasını yapıyordu. Niyetini, er ya da geç, ülkeden çıkmak üzere iletiyordu. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki barış hareketi, Kongre'de 2005 ve 2008 arasında geri çekilme konusunda artan destek sağlamıştır. 2006 seçimleri, Irak’a Amerikalıların istediği gibi net bir mesaj gönderdi. Iraklılar bu mesajı ABD Kongresi üyelerinden daha fazla dinlemiş olabilirler. 2006'taki savaş yanlısı Irak Çalışma Grubu bile aşamalı bir çekilişi destekledi. Brian Katulis ve Lawrence Korb,

“. . . Amerika’nın [askeri] Irak’a olan bağlılığının, Anbar’daki Sünni Uyanışlar gibi ABD’ye ortak olması için 2006’in ABD kuvvetlerinin yükselmesinden çok önce başlayan bir hareket olan El Kaide’ye karşı savaşmak için ABD’ye ortak olması için açık uçlu motive edici güçler olmadığı mesajı. Amerikalıların ayrıldığı mesajı, Iraklıları ülkenin güvenlik güçlerine rekor sayılarda kaydolmaları için motive etti. ”

Kasım ayının başlarında, büyük Sünni silahlı grupların liderleri, ilgilenmeyen ABD ile barışı müzakere etmeye çalışmıştı.

Şiddetteki en büyük düşüş, Bush'un 2008'in sonuna kadar tamamen geri çekilme taahhüdünün geçmesiyle geldi ve ABD güçlerinin 2011 yazında şehirlerden çekilmesinin ardından şiddet daha da düştü. Hiçbir şey bir savaşı küçültmek gibi bir savaşı küçültemez. Bunun, savaşın artması olarak gizlenebileceği, Amerika Birleşik Devletleri'nin, 10. bölümde ele alacağımız kamu iletişim sistemi hakkında bir şeyler söylüyor.

Şiddetin “dalgalanma” ile hiçbir ilgisi olmayan azaltmalarının bir diğer önemli nedeni de, en büyük direniş militanlarının lideri Moqtada el Sadr'ın tek taraflı ateşkes emri vermesiydi. Gareth Porter'ın bildirdiği gibi,

“2007’un sonlarına doğru, resmi Irak efsanesinin aksine, El-Maliki hükümeti ve Bush yönetimi, İran’ı tek bir ateşkes anlaşması için Sadr’a baskı yaparak - kamuoyunu, Petraeus’un chagrinine borçluydu. . . . Bu nedenle, Şii’in isyan tehdidini etkin bir şekilde sona erdiren, İran’ın kısıtlamasıydı - Petraeus’un direniş stratejisi değil. ”

Irak şiddetini sınırlayan bir diğer önemli güç de, son zamanlarda ABD birliklerine saldıran aynı kişi olan bazı 80,000 Sünnilerin silahlandırılması ve rüşvetinin geçici bir taktiği olan Sünni “Uyanış Konseylerine” mali ödeme ve silah sağlanmasıydı. ABD’nin bordrosunda bulunan milislerden birinin lideri olan gazeteci Nir Rosen’a göre, adamlarının bir kısmının El Kaide’ye ait olduğunu serbestçe itiraf etti. Amerikan destekli milislere katıldılar, [id], böylece tutuklanmaları halinde koruma olarak bir kimlik kartına sahip olabilirler. ”

Birleşik Devletler, Şii hakim ulusal polisinin Sünni alanlara odaklanmasına izin verirken Şii milisleriyle savaşması için Sünnilere para veriyordu. Bu böl ve yönet stratejisi, istikrar için güvenilir bir yol değildi. 2010’te, bu yazının yazıldığı sırada, istikrar hâlâ zordu, bir hükümet kurulmamıştı, göstergeler karşılanmamıştı ve büyük ölçüde unutulmuştu, güvenlik korkunçtu ve etnik ve ABD karşıtı şiddet hâlâ yaygındı. Bu sırada su ve elektrik yoktu ve milyonlarca mülteci evlerine geri dönemedi.

2007’teki “dalgalanma” sırasında ABD kuvvetleri, on binlerce askeri çağdaki erkeği topladı ve hapse attı. Onları yenemezseniz ve onlara rüşvet veremezseniz, parmaklıkların arkasına koyabilirsiniz. Bu neredeyse kesinlikle şiddeti azaltmaya katkıda bulundu.

Fakat şiddetin azaltılmasının en büyük nedeni en çirkin ve en az konuşulan olabilir. Ocak 2007 ve Temmuz 2007 arasında Bağdat şehri yüzde 65 Şii iken yüzde 75 Şii olarak değişti. Suriye’deki Iraklı mültecilerin 2007’indeki BM anketi, 78’in yüzde 38’inin Bağdat’tan olduğunu ve neredeyse bir milyon mültecinin sadece 2007’te Irak’tan Suriye’ye taşındığını tespit etti. Juan Cole'un Aralık ayında yazdığı gibi 2007,

“. . . Bu veriler, 700,000'in üzerinde Bağdat sakinlerinin ABD'nin “dalgalanması” sırasında ya da başkent nüfusunun yüzde 6'inden daha fazla olması durumunda bu 10 milyon kentinden kaçtığını göstermektedir. “Dalgalanma” nın birincil etkileri arasında Bağdat'ı ezici bir Şii kentine dönüştürmek ve yüz binlerce Iraklıyı başkentten uzaklaştırmak oldu ”dedi.

Cole'un vardığı sonuç, Bağdat mahallelerinden gelen ışık emisyonlarıyla ilgili araştırmalarla destekleniyor. Sünni bölgeler, sakinleri öldürüldükçe ya da çıkarıldıkça karardı, bu süreç “dalgalanma” dan önce zirveye ulaştı (Aralık 2006 - Ocak 2007). Mart 2007'ye kadar,

“. . . Sünni nüfusun büyük kısmı Anbar eyaletine, Suriye'ye ve Ürdün'e doğru kaçmayı bıraktı ve geri kalanlar, son Bağdat'ın batısındaki son mahallelerde ve kan bağışı için itici güç olan Doğu Bağdat'taki Adhamiyya bölgelerinde toplandı. Şii kazanmıştı, ellerini yere indirdi ve kavga bitti. ”

2008'in başlarında, Nir Rosen, 2007'un sonunda Irak'taki şartlar hakkında şunları yazdı:

“Aralık ayında soğuk ve gri bir gün ve kentin en çok etkilenen bölgelerinden biri olan Bağdat'ın Dora semtindeki Sixtieth Caddesi'nden yürüyorum. Amerikan kuvvetleri, Şii milisleri, Sünni direniş grupları ve El Kaide arasındaki beş yıl süren çatışmalardan harap olmuş, Dora'nın çoğu şimdi hayalet bir kasaba. Irak'ta bir zamanlar lüks bir mahallede 'zafer' böyle görünüyor: Çamur ve lağım gölleri sokakları dolduruyor. Çöp dağları keskin sıvıda durur. Kum rengindeki evlerin camlarının çoğu kırıldı ve rüzgâr onları esiyor ve ıslık çalıyor.

“Evden sonra ev terkedilmiş, duvarları püskürten kurşun delikleri, kapıları açık ve korumasız, birçoğu mobilyadan boşaltılmış. Az sayıda mobilyada kalan şey, Irak'taki her alanı işgal eden ince bir toz tabakasıyla kaplıdır. Evlere yaslanmak, Amerikalılar tarafından savaşan fraksiyonları ayırmak ve insanları kendi mahallelerine sınırlamak için inşa edilen on iki ayak yüksekliğindeki güvenlik duvarları. Cumhurbaşkanı Bush'un çok müthiş “dalgalanması” ile duvarlara boyanmış bir iç savaş nedeniyle boşaltılan ve tahrip olan Dora, yaşayan, yaşadığı bir mahalleden çok, ıssız, kıyamet sonrası bir beton tünel labirentine benziyor. Ayak izlerimizden ayrı olarak, tam bir sessizlik var. ”

Bu, insanların huzurlu oldukları bir yeri tanımlamaz. Bu yerde insanlar öldü ya da yerinden edildi. ABD’nin “dalgalanması” birlikleri, yeni ayrılmış mahalleleri birbirinden uzaklaştırmaya hizmet etti. Sünni milisleri “uyandı” ve işgalcilere hizalandı, çünkü Şiiler onları tamamen yok etmeye yakındı.

Mart ayına kadar 2009 Uyanış savaşçıları Amerikalılarla savaşmaya geri döndüler, ancak o zamana kadar yükseliş efsanesi kuruldu. O zamana kadar, Barack Obama, dalgalanmanın “en çılgın hayallerimizin ötesinde başarılı” olduğunu gösteren bir aday olduğunu iddia eden cumhurbaşkanıydı. Dalgalanmanın efsanesi derhal, hiç şüphesiz, başkalarının yükselişini haklı kılan, hiçbir şüphenin tasarlanmadığı bir kullanıma girdi savaşlar. Irak'ta zafer olarak bir yenilgiye uğrayan bu propaganda darbesini Afganistan Savaşına aktarmanın zamanı gelmişti. Obama, Afganistan’daki sorumlu kahraman Petraeus’u görevlendirdi ve kendisine bir birlik artışı verdi.

Ancak Irak'taki şiddetin azalmasının gerçek nedenlerinden hiçbiri Afganistan'da yoktu ve kendi başına bir yükselişin işleri daha da kötüleştirmesi muhtemeldi. Tabii ki Obama'nın Afganistan'daki 2009 artışlarını takip eden ve 2010'ta olması muhtemel bir deneyimdi. Aksi halde hayal etmek güzel. Adanmışlık ve dayanıklılığın haklı bir sebep olacağını düşünüyorum. Ancak savaş haklı bir sebep değildir, makul bir şekilde elde edilebilse bile başarıya devam edilmemelidir, ve savaş türlerinde şu anda “başarı” kavramını hiçbir anlam ifade etmiyor.