SAVAŞ ÜRETİCİLERİNİN NOBİL MOTORLARI YOK

Savaşları hızla başlatan birçok yalan tartışması “Peki öyleyse neden savaşı istediler?” Sorusu üzerine geliyor. Genellikle birden fazla sebep var, ancak nedenleri bulmak zor değil.

Önemli savaş kararlarının çoğuna, yalan söylenmiş birçok askerin aksine, savaş olup olmayacağını belirleyen savaş ustaları hiçbir şekilde yaptıkları için asil güdülerinde bulunmazlar. Her ne kadar en yüksek karar verme düzeylerinde olsa bile, söz konusu asillerin akıl yürütmesinde asil nedenler bulunsa da, bu kadar asil niyetlerin tek başına savaşlar üreteceği şüphelidir.

Ekonomik ve emperyalist güdüler, başkanlar ve kongre üyeleri tarafından büyük savaşlarımızın çoğu için teklif edildi, ancak başkalarının iddia ettiği motivasyonlar gibi sonsuz bir şekilde heveslendi ve dramatize edilmediler. Japonya ile savaş, büyük ölçüde Asya'nın ekonomik değeri ile ilgiliydi, ancak kötü Japon imparatorunu savuşturmak daha iyi bir poster yaptı. Irak’a savaşı zorlayan bir düşünce kuruluşu olan Yeni Amerikan Yüzyıl Projesi, ABD’nin kilit bölgelerinde ABD’nin dünyaya hakimiyetini ve daha büyük üsleri içeren Amerikan askeri hakimiyetini içeren güdüler, savaşa başlamadan bir düzine yıl önce “Bu hedef,“ KİS ”,“ terörizm ”,“ kötülük ”veya“ demokrasiyi yaymak ”kadar sık ​​sık ya da çekingen değildi.

Savaşlar için en önemli motivasyonlar en az konuşulanlar ve en az önemli veya tamamen sahte motivasyonlar en çok tartışılanlardır. Savaşın ustalarının en çok özel olarak tartıştığı konular olan önemli motivasyonlar arasında seçim hesaplamaları, doğal kaynakların kontrolü, diğer ülkelerin gözünü korkutma, coğrafi bölgelerin egemenliği, arkadaşlar ve kampanya fon verenleri için mali karlar, tüketici pazarlarının açılması ve beklentiler var. Yeni silahları test etmek için.

Politikacılar dürüst olsaydı, seçim hesaplamaları açıkça tartışılmayı hak ederdi ve utanç ya da gizlilik için zemin oluşturmazdı. Seçilmiş yetkililer, demokratik yollarla kurulan yasalar çerçevesinde, kendilerini yeniden seçeceklerini yapmalı. Ancak demokrasi anlayışımız o kadar büküldü ki eylem için bir motivasyon olarak yeniden seçilme, karlılıkla birlikte gizlenmeye başladı. Bu, hükümet çalışmasının tüm alanları için geçerlidir; seçim süreci o kadar yozlaşmış durumda ki halk bir başka yozlaştırıcı etki olarak görülüyor. Savaşa gelince, bu anlam politikacıların savaşların yalanlarla pazarlandığı konusundaki farkındalığı ile daha da artmaktadır.

Bölüm: KENDİ KENDİSİNDE

Yeni Amerikan Yüzyılı Projesi (PNAC), Washington DC'de 1997'ten 2006'e (daha sonra 2009'te yeniden canlandı) bir düşünce kuruluşuydu. PNAC'ın 17 üyesi, Başkan Yardımcısı, Başkan Yardımcısı Genel Sekreteri, Başkan Yardımcısı Özel Asistanı, “Savunma Sekreteri Yardımcısı”, Afganistan ve Irak Büyükelçisi Sekreteri Yardımcısı dahil olmak üzere George W. Bush yönetiminde yüksek görevlerde bulundular. Devlet ve Devlet Sekreteri Altında.

PNAC’ın bir parçası olan ve daha sonra Bush İdaresi’nden biri olan Richard Perle, bir başka Bush bürokratı Douglas Feith ile birlikte, İsrailli Likud lideri Benjamin Netanyahu için 1996’ta çalışmış ve A Clean Break: A New Bölge Güvenliğinin Korunması Stratejisi. Bölge İsrail’di ve savunulan strateji aşırı militarize olmuş milliyetçilik ve Saddam Hüseyin de dahil olmak üzere bölgesel yabancı liderlerin şiddetli bir şekilde kaldırılmasıydı.

1998’te PNAC, Başkan Bill Clinton’a yaptığı açıklamada, Irak’taki rejim değişikliği hedefini benimsemesini istedi. Bu mektup şunları içeriyordu:

“[I] f Saddam, şu an devam edersek, bölgedeki Amerikan birliklerinin, İsrail ve dostlarımızın müttefiki birliklerinin güvenliğini sağlamak için neredeyse kesin olduğu için, kitle imha silahları sağlama yeteneği kazanıyor. ılımlı Arap devletleri ve dünyanın petrol arzının önemli bir kısmı tehlikeye girecek. ”

2000’te, PNAC, Amerika’nın Savunmasını Yeniden İnşa Etmek başlıklı bir makale yayınladı. Bu yazıda ortaya konan hedefler, savaş ustalarının fiili davranışına, “demokrasiyi yaymak” ya da “zulmü ayağa kalkmak” kavramlarından çok daha uyumludur. Irak İran'a saldırdığında biz yardım ediyoruz. Kuveyt'e saldırdığında içeri giriyoruz. Hiçbir şey yapmadığında onu bombalıyoruz. Bu davranış anlattığımız kurgusal hikayeler anlamında bir anlam ifade etmiyor, ancak PNAC'dan bu amaçlar açısından mükemmel anlam ifade ediyor:

• ABD üstünlüğünü korumak,
•
• büyük bir güç rakibinin yükselmesine engel olmak ve
•
• uluslararası güvenlik düzenini Amerikan ilkeleri ve çıkarları doğrultusunda şekillendirmek.

PNAC, “kritik bölgelerdeki güvenlik ortamını şekillendirmeyle ilgili“ eşzamanlı büyük tiyatro savaşları ”ile mücadele etmeyi ve kararlı bir şekilde kazanmamızı ve“ zorunlu ”görevleri yerine getirmemiz gerektiğini belirledi. Aynı 2000 yazısında, PNAC şöyle yazdı:

“Irak'la çözülmemiş bir ihtilaf anında haklı çıkma sağlarken, Körfez’de önemli bir Amerikan kuvveti varlığına duyulan ihtiyaç Saddam Hüseyin’in rejimini aşmaktadır. ABD üslerinin yerleştirilmesi henüz bu gerçekleri yansıtmıyor. . . . Amerikan perspektifinden bakıldığında, bu tür üslerin değeri Saddam'ın sahneden geçmesi durumunda bile dayanacaktı. Uzun vadede İran, ABD’nin Körfez’deki çıkarlarına Irak’ta olduğu kadar büyük bir tehdit oluşturabileceğini de kanıtlayabilir. Ve hatta ABD-İran ilişkileri geliştiyse, bölgede ileriye dönük kuvvetleri elinde tutmak ABD güvenlik stratejisinde hala önemli bir unsur olacaktır. . . .”

Bu yazılar Irak'ın işgalinden yıllar önce yayınlanmış ve yaygın olarak bulunabilmiş, ancak ABD kuvvetlerinin Saddam Hüseyin'i Kongre salonlarında veya kurumsal medyada skandalca öldürdükten sonra bile Irak'ta kalıcı üsler kurmaya ve inşa etmeye çalışacağını öne sürüyor. Irak savaşının emperyalist üslerimizle ya da petrolümüzle ya da İsrail'le bir ilgisi olduğunu, Hüseyin'in henüz silahı bulunmadığı kadar az şey söylemek, sapkındı. Daha da kötüsü, bu üslerin PNAC’ın “ABD’nin öncülüğünü sürdürme” hedefi doğrultusunda diğer ülkelere saldırılar yapmak için kullanılabileceğini öne sürmekteydi. Ancak NATO’nun 1997’ten 2000’e kadar Avrupa’nın Yüksek Müttefik Komutanı Wesley Clark’ın 2001’te Savaşı Donald Rumsfeld beş yılda yedi ülkeyi devralmayı teklif eden bir bildiri yayınladı: Irak, Suriye, Lübnan, Libya, Somali, Sudan ve İran.

Bu planın temel ana hatları, 2010’te eski Başkan Yardımcısı Dick Cheney’e tutturulmuş olan eski İngiliz Başbakanı Tony Blair’den başkası tarafından onaylanmadı:

Blair’e göre, “Cheney, ABD’nin çıkarlarına düşman olduğunu düşündüğü tüm Orta Doğu ülkelerinde“ rejim değişikliği zorlamak ”istedi. Blair, “Irak'ta, Suriye'de, İran'da, bütün suretler ile uğraşırken, Hezbullah, Hamas, vb. Boyunca çalışacaktı” dedi. “Başka bir deyişle, [Cheney] dünyanın yeniden yapılması gerektiğini ve 11 Eylül'den sonra zorla ve acil bir şekilde yapılması gerektiğini düşünüyordu. Bu yüzden zor, zor bir güç içindi. Hayır, hayır, ama, hayır, hayır. '“

Çılgın? Emin! Fakat Washington'da başarılı olan budur. Bu istilaların her biri gerçekleştiğinde, her biri için yeni mazeretler ortaya çıkarılabilirdi. Ancak, altta yatan sebepler yukarıda belirtilenleri kaldı.

Bölüm: TÜKETİM KURAMLARI

ABD savaşçılarının ihtiyaç duyduğu “tokluk” ethosunun bir kısmı, her gölgenin arkasındaki büyük, küresel ve şeytani bir düşmanı tespit eden bir düşünce alışkanlığıydı. Onlarca yıldır düşman Sovyetler Birliği ve küresel komünizmin tehdidi idi. Fakat Sovyetler Birliği hiçbir zaman ABD'nin küresel askeri varlığına veya imparatorluk inşasına aynı ilgiye sahip değildi. Silahları, tehditleri ve saldırıları sürekli abartıldı ve küçük, fakir bir ulusun ABD egemenliğine direnç gösterdiği her zaman varlığı tespit edildi. Koreliler ve Vietnamlılar, Afrikalılar ve Güney Amerikalılar muhtemelen kendi devlet çıkarlarına sahip olamazlardı, varsayıldı. İstenmeyen rehberliğimizi reddediyorlarsa, birileri onları buna hazırlamak zorundaydı.

Başkan Reagan tarafından oluşturulan bir komisyon, Entegre Uzun Vadeli Strateji Komisyonuna Asya, Afrika ve Latin Amerika'da daha küçük savaşlar önerdi. Endişeler arasında “ABD'nin kritik bölgelere erişimi”, “Müttefikler ve arkadaşlar arasında Amerikanın güvenilirliği”, “Amerikan kendine güven” ve “Amerika'nın, Basra Körfezi, Akdeniz gibi en hayati bölgelerdeki çıkarlarını savunma yeteneği ve Batı Pasifik. ”

Fakat halkın çıkarlarını aleyhimize koruduğumuza ne söylenmeli? Neden, kötü bir imparatorluk elbette! Soğuk Savaş sırasında, komünist komplo gerekçesi o kadar yaygındı ki, çok zeki insanlar ABD savaşının onsuz devam edemeyeceğine inanıyordu. İşte Richard Barnet:

“Yekpare Komünizm efsanesi - her yerde kendilerini Komünist olarak adlandıran veya J. Edgar Hoover'ı Komünist olarak adlandıran tüm faaliyetlerin Kremlin'de planlanıp kontrol edildiği - ulusal güvenlik bürokrasisinin ideolojisi için esastır. Onsuz Başkan ve danışmanları düşmanı tanımlamakta zorlanırlardı. Dünya tarihindeki en güçlü askeri gücün 'savunma' çabalarına layık rakiplerini bulamadılar. ”

Ha! Ağzında bir içki içip, onu okudukça elbisene sıktığın için özür dilerim. Sanki savaşlar devam etmeyecek! Savaşlar, etrafındakiler yerine komünist tehdidin nedeni değildi! 1992'te yazan John Quigley bunu açıkça görebiliyordu:

“[T] Doğu Avrupa’yı 1989-90’te süpüren siyasi reform, soğuk savaşı tarihin kül yığınına bıraktı. Buna rağmen, askeri müdahalelerimiz bitmedi. 1989’te, Filipinler’deki bir hükümeti desteklemek ve Panama’yı devirmek için müdahale ettik. 1990'ta Basra Körfezi'ne muazzam bir güç gönderdik.

“Askeri müdahalenin devam etmesi şaşırtıcı değil, çünkü amaç her zaman için. . . komünizmle savaşmak kendi kontrolümüzü sürdürmekten daha azdı. ”

Sovyetler Birliği veya komünizm tehdidi, bir düzine yıl içinde El Kaide veya terör tehdidinin yerine geçti. Bir imparatorluğa ve bir ideolojiye karşı savaşlar, küçük bir terörist gruba ve taktiğe karşı savaş haline gelirdi. Değişimin bazı avantajları vardı. Sovyetler Birliği halka açık bir şekilde çökebilirken, El Kaide adını uygulayabileceğimiz gizli ve geniş çapta dağılmış bir terörist hücre koleksiyonunun asla ortadan kalktığını kanıtlayamazdı. Bir ideoloji lehine kaybolabilirdi, ama her yerde savaştığımız ya da istenmeyen kontroller koyduğumuzda insanlar savaşacak ve savaşları “terörizm” olacaktı çünkü bize yöneldi. Bu, hiç bitmeyen savaş için yeni bir gerekçeydi. Ancak motivasyon, elbette daha fazla terörizm yaratacak olan terörizmi ortadan kaldırmak için yapılan haçlı sefer değil savaştı.

Motivasyon ABD’nin “hayati çıkar”, yani kârlı doğal kaynaklar ve pazarlar üzerindeki kontrolü ve askeri üsler için daha fazla kaynak ve piyasaya güç katan ve akla gelebilecek herhangi bir “rakip” inkar etmeyi reddeden stratejik konumları kontrol ediyordu. Amerikan kendine güveni. ”Bu, elbette, savaştan maddi olarak yararlananların motivasyonlarına yardım ve yataklık ediyor.

Bölüm: PARA VE PİYASALAR İÇİN

Savaşlar için ekonomik motivasyon tam olarak haber değil. Smedley Butler'ın Savaş Olduğu Bir Raket'in en ünlü çizgileri aslında bu kitapta değil, yazdığı Sosyalist gazete Common Sense dergisinin 1935 sayısında:

“33 yıllarını ve dört ayını aktif askerlik görevinde geçirdim ve bu süre zarfında zamanımın çoğunu Büyük İşletme, Wall Street ve bankacılar için üst sınıf bir kas adam olarak geçirdim. Kısacası, ben bir haraççıydım, kapitalizm için bir gangsterdim. Meksika ve özellikle Tampico'yu 1914'taki Amerikan petrol çıkarları için güvenli hale getirmeye yardım ettim. Haiti ve Küba'nın Ulusal Şehir Bankası çocuklarının gelirlerini toplaması için uygun bir yer olmasına yardım ettim. Yarım düzine Orta Amerika cumhuriyetinin Wall Street'in yararı için tecavüzüne yardım ettim. Nikaragua’nın 1902-1912’taki Uluslararası Kahverengi Kardeşler Bankası Bankacılığı’nın saflaştırılmasına yardımcı oldum. 1916’taki Amerikan şeker ilgi alanlarına Dominik Cumhuriyeti’ne ışık tuttum. Xondum'daki Amerikan meyve şirketleri için Honduras'ın doğru olmasına yardımcı oldum. 1903'teki Çin'de, Standart Yağ’ın test edilmeden devam ettiğini görmüştüm. Geriye dönüp baktığımda, Al Capone'a birkaç ipucu verebilirdim. Yapabileceği en iyi şey, raketini üç bölgede kullanmaktı. Üç kıtada ameliyat oldum. ”

Savaşlara ilişkin nedenlerin bu açıklaması genellikle Butler’in renkli dilinde sunulmamıştı, ancak bu da sır değildi. Aslında, savaş propagandacıları uzun zamandır savaşları büyük işletmelere faydalı olup olmadıklarına bakılmaksızın gösterdiklerini iddia ettiler:

“İş adamları adına, savaş kârlı bir girişim olarak görülmeli. Para, Milletvekili LG Chiozza, Ağustos 10th, Londra Daily Chronicle'da 1914 adlı bir açıklama yayınladı. O yazdı:

“'Avrupa'daki ve onun dışındaki rakiplerimize ticaret yapamayacak ve Savaşın sonunda, Alman saldırganlığının her yerde uyandırdığı kuşkusuz bir düşmanlık, ondan kazanacağımız ticareti ve nakliyeyi sürdürmemize yardımcı olacaktır.”

1831'te ölen Carl von Clausewitz'e göre savaş, “siyasi ilişkilerin devamı, aynı şeyleri başka yöntemlerle gerçekleştirme” idi. Bu, savaşçıların sık sık araç tercihini tercih ettiği sürece doğru gibi geliyor. Başka araçlar aynı sonuçları elde ederse bile savaşın. Irak’ın ve Afganistan’daki savaşlara övgü veren bir Ağustos 31st, 2010, Oval Ofisi konuşmasında, Başkan Obama şunları söyledi: “Mallarımız için yeni pazarlar Asya’dan Amerika’ya uzanıyor!” 1963’te, John Quigley dünya meseleleriyle ilgili bir ders vermek için atanan bir denizciydi. Öğrencilerinden biri Vietnam’da savaşma fikrine itiraz ettiğinde Quigley, “Vietnam’ın kıta sahanlığının altında petrol olduğunu, Vietnam’ın büyük nüfusunun ürünlerimiz için önemli bir pazar olduğunu ve Vietnam’ın Orta Doğu’dan deniz yoluna hakim olduğunu sabırla açıkladı. Uzak Doğu'ya. ”

Ama en baştan başlayalım. Başkan olmadan önce, William McKinley “Artı ürünlerimiz için dış pazar istiyoruz” dedi. Başkan olarak, Wisconsin Valisi Robert LaFollette'e “dünya pazarlarında ABD'nin üstünlüğünü sağlamak” istediğini söyledi. McKinley, İspanya’nın yardım almadan bağımsızlığını sürdüren McKinley, Kongreyi devrimci hükümeti tanımamasına ikna etti. Sonuçta, hedefi Küba bağımsızlığı ya da Porto Riko ya da Filipinli bağımsızlığı değildi. McKinley, Filipinler'i devraldığında “dünya pazarlarında üstünlük” hedefini ilerlettiğini düşündü. Filipinler halkı geri savaştığında, buna “ayaklanma” dedi. Filipinliler için savaşı insani bir görev olarak tanımladı. ' Kendi iyiliğin. McKinley, ilk olarak daha sonra cumhurbaşkanlarının kaynaklar ya da pazarlar için yapılan savaşlarda rutin bir mesele olacağını söyleyerek öncülüğünü yaptı.

Amerika Birleşik Devletleri'nin I. Dünya Savaşı'na girmesinden bir ay önce Mart 5, ABD Büyük Britanya Büyükelçisi Walter Hines Page olan 1917, Başkan Woodrow Wilson'a bir mesaj gönderdi.

“Bu yaklaşmakta olan krizin baskısı, kesinlikle, Morgan finans ajansının İngiliz ve Fransız hükümetleri için yeteneğinin ötesine geçti. Müttefiklerin mali ihtiyaçları çok büyük ve herhangi bir özel kurumun başa çıkması için çok acil, çünkü bu tür her kurumun ticari rekabet ve seksiyonel düşmanlık ile karşılaşması gerekiyor. Mevcut önde gelen ticaret pozisyonumuzu korumanın ve paniği önlemenin tek yolunun Almanya'ya savaş ilan etmek olması mümkün değil. ”

Birinci Dünya Savaşı sona eren Almanya ile barış yapıldığında, Başkan Wilson, birliklerimizin Almanya'yı mağlup etmek ve Almanya'ya bağlanan malzemeleri durdurmak için Rusya'da bulundukları iddiasına rağmen, ABD’nin Rusya’da Sovyetler’e karşı savaşması için ABD birliklerini tuttu. Senatör Hiram Johnson (P., Calif.) Ünlü olarak savaşın başlatılmasından bahsetti: “Savaş geldiğinde ilk zayiat gerçek” dedi. Şimdi barış antlaşması varken savaşı bitirememe konusunda bir şeyler söyledi. imzalandı. Johnson, Rusya’da devam eden savaşı kınadı ve hedefin Avrupa'nın Rusya’nın borcunu tahsil etmesine yardım etmek olduğunu iddia ettiği zaman Chicago Tribune’den alıntı yaptı.

1935’te, Japonya’yla yapılan savaşa duyulan finansal ilginin göz önüne alındığında Norman Thomas, en azından ulusal bir perspektiften, belirli kârlıların bakış açısıyla olmasa, anlamsız olduğuna dikkat çekti:

“1933’teki Japonya, Çin ve Filipinler’le yaptığımız ticaret, 525 milyon dolar olarak gerçekleşti veya Birinci Dünya Savaşı’nı iki buçuk günden daha az bir süre boyunca sürdürecek kadardı!”

Evet, buna “ilk” dünya savaşı dedi, çünkü ne olacağını gördü.

Pearl Harbor’a yapılan saldırıdan bir yıl önce, bir Japon Dışişleri Bakanlığı’nın Dışişleri Bakanlığı’nın Çin’deki bağımsızlık hakkında bir söz olmadığını söyledi. Ama şunu söyledi:

“. . . genel diplomatik ve stratejik konumumuz - Çin, Hint ve Güney Denizleri pazarlarını kaybetmemiz (ve Japonya giderek daha fazla hale geleceği için, ürünlerimiz için Japon pazarının çoğunu kaybetmemiz) ile zayıflayacaktır. Asya ve Okyanusya bölgelerinin kauçuk, kalay, jüt ve diğer hayati materyallerine erişimimiz üzerine aşılmaz kısıtlamalar. ”

II. Dünya Savaşı sırasında, Dışişleri Bakanı Cordell Hull, Birleşik Devletlerin “dünyayı beslemeye, giydirmeye, yeniden inşa etmeye ve polis etmeye” çalıştığı algılanan korkularını ele almaya karar veren bir “siyasi sorunlar komitesine” başkanlık etti. kamuoyunu ABD’nin hedeflerinin başka bir savaşı önlemek ve “hammaddelere serbest erişim ve uluslararası ticareti teşvik etmek” olduğuna ikna ederek, Atlantik Şartı’nın (“eşit erişim”) ifadesi “erişim” anlamına geliyordu. Amerika Birleşik Devletleri, ancak mutlaka başkaları için değil.

Soğuk Savaş sırasında, savaşların belirtilen nedenleri gerçeklerden daha fazla değişti, çünkü komünizmle savaşmak insanları pazarları, yabancı işgücü ve kaynakları kazanmak için öldürmekten bahsetti. Demokrasi için savaştığımızı söyledik ama Nikaragua'da Anastasio Somoza, Küba'da Fulgencio Batista ve Dominik Cumhuriyeti'nde Rafael Trujillo gibi diktatörleri destekledik. Sonuç, ABD için kötü bir isim ve müdahaleye tepki olarak sol hükümetlerin güçlendirilmesiydi. Senatör Frank Kilisesi (D., Idaho), “Amerika Birleşik Devletleri'nin iyi adını ve itibarını“ kaybettik ya da şiddetle bozduğumuz ”sonucuna vardı.

Savaşçılar ekonomik güdülere sahip olmasalar bile, şirketlerin ekonomik kazanımları savaşın yan ürünü olarak tesadüfler olarak görmemeleri yine de imkansız olurdu. George McGovern ve William Polk'in 2006'te belirttiği gibi:

“2002'te, [Irak'ın] Amerikan işgalinden hemen önce, dünyanın en kârlı on şirketinden sadece biri petrol ve gaz alanındaydı; 2005'te on kişiden dördü. Exxon-Mobil ve Chevron Texaco (Amerikan) ve Shell ve BP (İngiliz) idiler. Irak savaşı ham fiyatını iki katına çıkardı; 50’in ilk aylarında yüzde 2006 daha yükseldi. ”

Bölüm: KARLAR İÇİN

Savaş yapmaktan kazanç sağlamak, en azından İç Savaş'tan bu yana ABD savaşlarının ortak bir parçası olmuştur. 2003 Irak Savaşında Başkan Yardımcısı Cheney, halen tazminat aldığı bir şirket olan Halliburton'a devasa ihale sözleşmesi yapmadı ve Amerikan halkını başlatmaya itiraz ettiği aynı yasadışı savaştan kâr etti. İngiltere Başbakanı Tony Blair savaş vurgunculuğunda biraz şaşırmıştı. Ancak Savaş Koalisyonunu Durdur, 2010 ile yazdı:

“[Blair], Irak'ta 'yeniden yapılanma' projelerini finanse etmekten çok büyük kar elde eden ABD yatırım bankası JP Morgan'dan ayda bir günlüğüne yıllık 2 £ kazandı. Blair'in petrol endüstrisine vermiş olduğu hizmet için şükran sonu yok, Irak işgali açıkça açıkça dünyanın en büyük ikinci petrol rezervini kontrol etmeyi hedefliyor. Kuveyt Kraliyet Ailesi, Kuveyt’in geleceği hakkında bir rapor hazırlaması için ona bir milyon civarında bir para ödedi ve Orta Doğu’daki diğer ülkelere yılda yaklaşık 5 milyon £ kazanacağı tahmininde bulunacak bir danışmanlık olsa da iş anlaşmaları yaptı. Sadece yetersiz kalması durumunda, Irak’a geniş ilgi duyan ve bazı tahminlerin sonunda onu 20 milyon sterlin netleştireceğini belirten Güney Koreli petrol şirketi UI Energy Corporation ile anlaştı. ”

Bölüm: PARA VE SINIF İÇİN

Savaş için genellikle gözden kaçan bir diğer ekonomik motivasyon, savaşın, ulusun servetinden adil bir pay alamayanların isyan edebileceğinden endişe eden ayrıcalıklı bir insan sınıfı için sunduğu avantajdır. 1916'da Amerika Birleşik Devletleri'nde sosyalizm popülerlik kazanırken, Avrupa'da herhangi bir sınıf mücadelesi işareti I.Dünya Savaşı tarafından susturulmuştu. Senatör James Wadsworth (R., NY), “bu insanların bizimki sınıflara ayrılacaktır. " Yoksulluk taslağı bugün de benzer bir işleve sahip olabilir. Amerikan Devrimi de yapmış olabilir. İkinci Dünya Savaşı, Endüstriyel Örgütler Kongresi'nin (CIO) siyah ve beyaz işçileri bir arada örgütlediğini gören depresyon dönemi radikalizmine son verdi.

II. Dünya Savaşı askerleri emirlerini Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower ve 1932’teki ordunun “Bonus Ordusu” na saldırmasına yol açan George Patton’dan aldılar. bonus vaat ettiler. Bu, II. Dünya Savaşı gazilerine GI Haklar Bildirgesi verilinceye kadar başarısızlık gibi görünen bir mücadeleydi.

McCarthy, emekçilerin militarizmi yirminci yüzyılın ikinci yarısı için kendi mücadelelerinin önüne koyma hakları için birçok mücadeleye öncülük etti. Barbara Ehrenreich, 1997'te şöyle yazdı:

“Amerikalılar 'bizi bir araya getirerek' Körfez Savaşı’nı kredilendirdi. Sırp ve Hırvat liderler halklarının komünizm sonrası ekonomik hoşnutsuzluklarını bir milliyetçi şiddet alemiyle çözdüler. ”

Eylül 11, 2001'te düşük gelirli topluluk grupları için çalışıyordum ve savaş trompetleri çaldığında Washington'da daha iyi bir asgari ücret veya daha uygun fiyatlı bir konut konuşmasının nasıl yürüdüğünü hatırlıyorum.

Bölüm: YAĞ İÇİN

Savaşlar için ana motivasyon, diğer ulusların kaynakları üzerindeki kontrolün ele geçirilmesidir. I. Dünya Savaşı, savaşçılara petrolün savaşları kendileri ve endüstriyel ekonomileri körüklemelerini, ve bu noktadan sonra savaş için önemli bir motivasyonun kaynağı, petrol tedarik eden ulusların fethi haline getirmenin önemini açıkça ortaya koydu. 1940'te ABD, dünya petrolünün çoğunluğunu (yüzde 63) üretti, ancak 1943 İç Sekreteri'nde Harold Ickes şöyle dedi:

“Eğer bir Dünya Savaşı III olsaydı, bir başkasının petrolüyle mücadele etmek zorunda kalacaktı, çünkü Amerika Birleşik Devletleri buna sahip olmayacaktı.”

Başkan Jimmy Carter, son Sendika Devleti adresinde karar verdi:

“Herhangi bir dış kuvvetin Basra Körfezi bölgesini kontrol altına alma girişimi, Amerika Birleşik Devletleri'nin hayati çıkarlarına bir saldırı olarak görülecek ve böyle bir saldırı, askeri güç de dahil olmak üzere gerekli olan herhangi bir yolla kovulacak” dedi.

İlk Körfez Savaşı’nın petrol için savaşıp savaşmadığı, Başkan George HW Bush olduğunu söyledi. Suudi Arabistan'ı işgal ederse Irak'ın dünya petrolünü çok fazla kontrol edeceği konusunda uyardı. ABD halkı “petrol için kan” ı kınadı ve Bush hızla ayarını değiştirdi. Aynı ülkeye bir düzine yıl sonra saldıran oğlu, başkan yardımcısının savaşı petrol yöneticileriyle gizli toplantılarda planlamasına izin verecek ve Irak'ta yabancı petrol şirketlerine fayda sağlamak için “hidrokarbonlar yasası” uygulamak için çok çalışacaktı. Irak petrolünü çalmak için savaşı halka açık satmaya çalışmayın. Ya da en azından, satış sahasının ana odağı değildi. “Irak Savaş Senaryosunda, Petrol Önemlidir; ABD Deliciler Gözü Büyük Petrol Havuzu. ”

ABD ordusunun komuta yapısı Africom, Kuzey Amerika'nın tamamından daha büyük bir toprak parçası olan Afrika kıtasını nadiren tartıştı, 2007'de Başkan George W. Bush tarafından oluşturuldu. Ancak birkaç yıl önce Afrikalılar tarafından tasavvur edilmişti. Petrol Politikası Girişimi Grubu (Beyaz Saray, Kongre ve petrol şirketlerinin temsilcileri dahil) "ABD yatırımlarının korunmasında önemli temettüler üretebilecek" bir yapı olarak. Avrupa'daki ABD kuvvetlerinin komutan yardımcısı General Charles Wald'a göre,

“Afrika'daki ABD kuvvetleri için kilit bir görev, gelecekte tüm ABD petrol ithalatının yüzde 25'ini karşılayabilecek olan Nijerya petrol sahalarının güvenli olmasını sağlamaktır” dedi.

Ne demek istediğini “güvenli” olarak merak ediyorum. Bir şekilde endişesinin petrol alanlarının kendine güvenini artırmak olduğu konusunda şüpheliyim.

1990'larda ABD'nin Yugoslavya'ya katılımı kurşun, çinko, kadmiyum, altın ve gümüş madenleri, ucuz işgücü ve kuralsız bir pazarla ilgisiz değildi. 1996'da ABD Ticaret Bakanı Ron Brown, Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines üst düzey yöneticileriyle birlikte Hırvatistan'da bir uçak kazasında öldü ve “yeniden yapılanma” için hükümet sözleşmelerini sıraya koyan diğer birkaç şirket. 2001'de patlayacak olan meşhur yozlaşmış şirket Enron, o kadar çok gezinin bir parçasıydı ki, hiçbir insanının bu seferde olmadığını belirtmek için bir basın açıklaması yayınladı. Enron, 100,000'de Demokratik Ulusal Komite'ye, Bosna ve Hırvatistan'a yeni Ticaret Bakanı Mickey Kantor'a eşlik edip 1997 milyon dolarlık bir elektrik santrali inşa etmek için bir anlaşma imzalamadan altı gün önce 100 dolar verdi. Sandy Davies Blood on Our Hands kitabında Kosova'nın ilhakı,

“. . . Yugoslavya ile AMBO petrol boru hattının Bulgaristan, Makedonya ve Arnavutluk'tan öngörülen güzergahı arasında küçük bir askeri alanda tampon devleti yaratmayı başardı. Bu boru hattı ABD ve Batı Avrupa’ya Hazar Denizi’ndeki petrole ulaşımı sağlamak için ABD hükümetinin desteğiyle inşa ediliyor. . . . Enerji Sekreteri Bill Richardson, 1998'te altta yatan stratejiyi açıkladı. “Bu Amerika'nın enerji güvenliği ile ilgili” dedi. '. . . Hem boru hattı haritasının hem de politikanın doğru çıkması bizim için çok önemli. ”“

Uzun zamandır savaş ustası Zbigniew Brzezinski, Afganistan'daki RAND Corporation forumunda 2009 ekim ayında bir Senato toplantı odasında konuştu. İlk ifadesi “yakın gelecekte Afganistan'dan çekilmenin bir Hayır-Hayır” olduğu yönündeydi. Neden olmasın ve diğer ifadelerinin daha tartışmalı olacağını önerdi.

Takip eden bir soru-cevap döneminde Brzezinski'ye, o zamanki Amerikalıların yaklaşık yarısının Afganistan'ın işgaline karşı çıkması durumunda neden böyle bir ifadenin tartışılmaz olarak değerlendirilmesi gerektiğini sordum. Protestoda henüz istifa etmiş bir ABD diplomatının argümanlarına nasıl cevap vereceğini sordum. Brzezinski, birçok insanın zayıf olduğu ve daha iyisini bilmediği ve görmezden gelinmeleri gerektiğini söyledi. Brzezinski, Afganistan Savaşı’nın ana hedeflerinden birinin Hint Okyanusu’na kuzey-güney gaz boru hattı inşa etmek olduğunu söyledi. Bu, odada hiç kimseyi belirgin bir şekilde şok etmedi.

Haziran ayında, askeri bağlı bir halkla ilişkiler firması olan 2010, New York Times'ı Afganistan'daki engin maden zenginliğinin keşfedildiğini ilan eden bir ön sayfa yayınlamaya ikna etti. İddiaların çoğu şüpheli ve katı olanlar yeni değildi. Ancak hikaye, senatörlerin ve kongre üyelerinin savaşa karşı bu kadar hafif dönmeye başladıkları bir zamanda ortaya çıkmıştı. Görünüşe göre Beyaz Saray veya Pentagon, Afganistan'ın lityumunu çalma olasılığının Kongre'de daha fazla savaş desteği sağlayacağına inanıyordu.

Bölüm: ÇALIŞAN İÇİN

Toprak için savaşmak, altında yatan kayalar ne olursa olsun, savaş için saygıdeğer bir motivasyondur. I.Dünya Savaşı boyunca ve buna dahil olmak üzere, imparatorluklar çeşitli bölgeler ve koloniler için birbirleriyle savaştı. Birinci Dünya Savaşı'nda Alsace-Lorraine, Balkanlar, Afrika ve Orta Doğu vardı. Savaşlar aynı zamanda dünyanın bazı bölgelerinde mülkiyetten ziyade nüfuz sahibi olmak için yapılır. 1990'larda ABD'nin Yugoslavya'yı bombalaması, Avrupa'yı var olma nedenini kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya olan bir örgüt olan NATO aracılığıyla ABD'ye tabi tutma arzusunu içeriyor olabilir. Başka bir milleti işgal etmeden zayıflatmak amacıyla da savaşılabilir. Ulusal Güvenlik Danışmanı Brent Scowcroft, Körfez Savaşı'nın bir amacının Irak'ı "saldırı yeteneği olmadan" terk etmek olduğunu söyledi. ABD'nin bu konudaki başarısı, 2003'te Irak'a tekrar saldırdığında işe yaradı.

Ekonomist, Afganistan savaşını 2007’te devam ettirmek konusunda endişeliydi: “Yenilgi, yalnızca Afganlar’a değil, NATO’nun ittifakına da darbe olacak” dedi. İngiliz Pakistanlı tarihçi Tarık Ali, şöyle dedi:

“Her zaman olduğu gibi jeopolitik, büyük güçlerin hesaplarındaki Afgan'ın çıkarları üzerinde hüküm sürüyor. ABD'nin Mayıs'ta Kabil'de atamasıyla imzalanan temel anlaşma 2005, Pentagon'a Afganistan'da, potansiyel olarak nükleer füzeler de dahil olmak üzere, süreklilikte büyük bir askeri varlığını sürdürme hakkı veriyor. Washington’un, bu “demokratikleşme ve iyi yönetişim” uğruna sadece temkinli olmayan bir arayış içinde olmadığı, NATO’nun Genel Sekreteri Jaap de Hoop Scheffer’in Şubat’taki Brookings Enstitüsü’nün kalıcı bir varlığı Eski Sovyet cumhuriyetlerini, Çin'i, İran'ı ve Pakistan'ı sınırlayan ülke kaçırmamak için çok iyiydi. ”

Bölüm: GÜNLER İÇİN

Savaşlar için bir başka motivasyon, büyük bir orduyu sürdürmek ve daha fazla silah üretmek için sağladıkları gerekçedir. Bu, Soğuk Savaş’ın ardından ABD’nin çeşitli askeri eylemleri için kilit bir motivasyon olabilir. Bir barış temettüsünün konuşması, savaşlar ve müdahalelerin çoğalmasıyla azaldı. Savaşlar ayrıca, vesayet için bir araç olarak bir anlam ifade etmese de, belirli silahların kullanılmasına izin verecek şekilde vesilelerle savaştılar. Örneğin, 1964’te ABD’li savaşçılar, istihbaratlarının Güney’deki direncinin evde yetiştirildiğini söylemesine rağmen Kuzey Vietnam’ı bombalamaya karar verdi.

Niye ya? Muhtemelen, çünkü bombalar birlikte çalışmak zorunda kalıyorlardı ve - başka nedenlerden ötürü - savaş istiyorlardı. Yukarıda gördüğümüz gibi, nükleer bombalar gereksiz yere Japonya'ya, ikincisi de birinciden daha gereksiz yere düşürüldü. İkincisi, farklı türde bir bomba, bir plütonyum bombasıydı ve Pentagon, test edildiğini görmek istedi. Avrupa'da II. Dünya Savaşı, Fransızların müttefiklerimiz olmasına rağmen, yine de ABD'nin Fransız kenti olan Royan'ı tamamen gereksiz yere bombalamasıyla sona ermişti. Bu bombalama, insanlar üzerinde erken napalm kullanımıydı ve Pentagon görünüşte ne yapacağını görmek istedi.

Bölüm: MACHISMO

Ancak erkekler yalnız ekmekle yaşayamazlar. Küresel bir tehdide karşı savaşan savaşlar (komünizm, terörizm ya da başkaları), kişinin yakınlarına karşı cesaretini göstererek, böylece “güvenilirliğini yitirmesi” ile her zaman dikkat çekebilecek bir tehlike olan dominoların devrilmesini önleyen savaşlar da. ılık dürüstlük “güvenilirlik”, “dürüstlük” ile değil “şiddetsizliğin” eş anlamlısıdır. Bu nedenle, dünyaya şiddet içermeyen yaklaşımlar sadece şiddetten değil, aynı zamanda “güvenilirlikten” de kaynaklanmaktadır. Richard Barnet’e göre,

[Lyndon] Johnson İdaresi'ndeki askeri subaylar sürekli olarak yenilginin ve aşağılanmanın risklerinin, Haiphong'u madencilik, Hanoi'yi yok etme ya da Çin'de 'seçilen hedefleri' bombalama risklerinden daha büyük olduğunu savundu. ”

Dünyanın bu tür eylemlerle kızacağını biliyorlardı, ama bir şekilde katil deliler gibi dışlanmış olma ihtimalini küçük düşüren bir şey yok. Sadece yumuşaklık küçük düşürücü olabilir.

Daniel Ellsberg'in Pentagon Kağıtları'nı yayınlamasıyla ortaya çıkan en çarpıcı haberlerden biri, Vietnam Savaşının arkasındaki insanların motivasyonunun yüzde 70'in “yüzünü kurtarmak” olduğu haberiydi. Peoria dışında veya Vietnam demokrasisini ya da çok büyük bir şey öğretmek için. Savaşçıların kendi imajlarını veya belki de kendi imajlarını korumaktı. “Savunma” Sekreter Yardımcısı John McNaughton'ın Mart 24'i, 1965, ABD’nin Vietnam halkını korkunç şekilde bombalamadaki hedeflerinin 70’in yüzde 'si olduğunu, “ABD'nin yenilgisini önlemek için (garantör olarak ünümüze),% 20’i bölge dışına çıkarmak için Çinli eller ve 10 yüzde insanlara daha iyi, daha özgür bir yaşam tarzı sağlamak için.

McNaughton, Amerika Birleşik Devletleri'nin de onları bombalamak için zorluğa sahip olup olmayacağını merak eden diğer milletlerin şu gibi sorular sorabileceğinden endişeliydi:

“ABD gelecekteki durumlarda (yasadışılık, BM'nin tarafsız tepkileri, iç baskıların, ABD kayıplarının, Asya'daki ABD kara kuvvetlerinin konuşlandırılması, Çin veya Rusya ile savaş) nükleer silah kullanımı vb.)

Korkmadığını kanıtlamak için çok fazla. Ancak daha sonra, 2. Dünya Savaşı'ndaki 7 milyonuna kıyasla 2 milyon tondan fazla olduğunu kanıtlamaya çalışan bir çok bomba düşürdük. Ralph Stavins, Washington’da, John McNaughton ve William Bundy’ün yalnızca Vietnam’dan çekilmenin bir anlam ifade ettiğini, ancak şahsen zayıf görünme korkusuyla desteklendiğini anladığını anladığını Agresif bir Savaş Planladığını savunuyor.

1975’te Vietnam’daki yenilgiden sonra, savaş ustaları makineleriyle ilgili her zamankinden daha da hastaydılar. Khmer Rouge, ABD'de kayıtlı bir ticari gemiyi ele geçirdiğinde, Başkan Gerald Ford geminin ve ekibinin serbest bırakılmasını istedi. Khmer Rouge uydu. Ancak ABD jet savaşçıları devam etti ve Beyaz Saray'ın belirttiği gibi ABD’nin “çıkarlarını korumak için güçle kuvvetle buluşmaya hazır olduğunu” gösteren Kamboçya’yı bombaladı.

Bu tür tokluk göstergelerinin Washington, DC'de, sadece kariyerleri ilerletmekle kalmayıp aynı zamanda kalıcılık konusundaki itibarını da arttırdığı anlaşılmaktadır. Başkanlar uzun zamandır savaşsız büyük başkanlar olarak hatırlanamayacaklarına inandılar. Theodore Roosevelt, 1897’teki bir arkadaşına yazdı,

“Kesinlikle güvenle. . . Neredeyse her savaşa katılmalıyım, çünkü bence bu ülkenin birine ihtiyacı var. ”

Romancı ve yazar Gore Vidal'a göre, Başkan John Kennedy ona bir başkanın büyüklük için bir savaşa ihtiyacı olduğunu ve İç Savaş olmadan, Abraham Lincoln'ün bir başka demiryolu avukatı olacağını söyledi. 1999’te George W. Bush’la sonuncusunun “otobiyografisi” konusunda çalışan Mickey Herskowitz’e göre Bush, başkan olmadan önce bir savaş istedi.

Tüm bu savaş özlemiyle ilgili rahatsız edici bir şey, motivasyonların çoğunun temel, açgözlü, aptal ve alçakça görünmesine rağmen, bazılarının çok kişisel ve psikolojik görünmesi. Belki de dünya pazarlarının ABD ürünlerini satın almalarını ve bunları daha ucuza üretmelerini istemek “akılcı” olabilir, ancak neden “dünya pazarlarında üstünlüğümüz olmalı?” Neden toplu olarak “kendine güvene ihtiyacımız var?” Bu her bir birey değil mi? kişi kendi kendine bulur mu? Neden “öncelik” üzerine vurgu yapıyor? Neden arka odalarda yabancı tehditlere karşı korunma ve yabancılara hükmetme konusundaki üstünlük ve korku verici “güvenilirlik” ile ilgili bu kadar az konuşma var? Saygı ile savaşmak mı?

Savaş için bu motivasyonların mantıksızlığını, savaşların kendi koşullarında sıklıkla başarısız olduğu ve tekrar tekrar tekrar tekrar yapıldığı gerçeğiyle birleştirdiğinizde, savaş ustalarının her zaman kendi bilinçlerinin ustaları olduğundan şüphe etmek mümkün olur. ABD, Kore'yi, Vietnam'ı veya Irak'ı veya Afganistan'ı fethetmedi. Tarihsel olarak, imparatorluklar uzun sürmedi. Akılcı bir dünyada savaşları atlar ve doğrudan onları takip eden barış görüşmelerine giderdik. Ancak, çok sık, biz değiliz.

Vietnam Savaşı sırasında, Amerika Birleşik Devletleri hava savaşını başlattı, kara savaşını başlattı ve her bir tırmanma adımına devam etti çünkü savaş planlamacıları savaşı bitirmekten başka bir şey yapmayı düşünemediler. Yaptıklarının işe yaramayacağına güven. Bu beklentilerin karşılandığı uzun bir sürenin ardından, baştan başlarında yapabileceklerini yaptılar ve savaşı sonlandırdılar.

Bölüm: İNSANLAR Çılgınca mı?

İkinci bölümde gördüğümüz gibi, savaşçılar halka bir savaşın hangi amaca hizmet ettiğinin söylenmesi gerektiğini tartışıyorlar. Ama kendilerine bir savaşın hangi amaca hizmet ettiğini anlatmanın ne amaçla olduğunu da tartışırlar. Pentagon tarihçilerine göre, 26 Haziran 1966'da Vietnam için "strateji tamamlandı" ve o andan itibaren tartışma, ne kadar güç ve ne amaçla odaklandı. Hangi sona? Harika bir soru. Bu, savaşın ilerleyeceğini varsayan ve nedenini çözmeyi amaçlayan bir iç tartışmaydı. Halka anlatmak için bir neden seçmek, bunun ötesinde ayrı bir adımdı.

Başkan George W. Bush zaman zaman Irak Savaşı'nın Saddam Hüseyin'in Bush'un babasına yönelik bir suikast girişiminde iddia edilen (ve muhtemelen hayali) rolünün intikamı olduğunu öne sürdü ve diğer zamanlarda Küçük Bush, Tanrı'nın ona ne yapacağını söylediğini açıkladı. Vietnam'ı bombaladıktan sonra Lyndon Johnson, sözüm ona "Ho Chi Minh'i becermekle kalmadım, onun aletini kestim." George Stephanopoulos'a göre 1993'te Bill Clinton Somali hakkında şunları söyledi:

“Bu heriflere acı çektirmiyoruz. İnsanlar bizi öldürdüklerinde daha fazla sayıda öldürülmeleri gerekir. Sana zarar vermeye çalışan insanları öldürmeye inanıyorum. Ve bu iki-bit herifler tarafından itildiğimize inanamıyorum. ”

Mayıs 2003'ta New York Times köşe yazarı Tom Friedman, PBS'teki Charlie Rose Show'da, Irak savaşının amacının ABD askerlerini Irak'ta kapıdan kapıya “Bunu Emmek” göndermek için gönderdiğini söyledi.

Bu insanlar ciddi, çılgınca, penislerine takıntılı mı, yoksa uyuşturucular mı? Cevaplar şu şekilde görünüyor: evet, evet, elbette ve hepsi gerektiği gibi alkol almış. 1968 başkanlık kampanyası sırasında Richard Nixon, yardımcısı Bob Haldeman'a Vietnamlıları çılgınca davranarak teslim olmaya zorlayacağını söyledi (bu, başkanlık için başarılı bir şekilde çalıştığımızda, seçmenlerimizden ne söyleyebilecek olursa olsun):

“[Kuzey Vietnamlı] Nixon’un yaptığı herhangi bir güç tehdidine inanacak, çünkü Nixon. . . . Buna Madman Teorisi diyorum, Bob. Kuzey Vietnamlıların savaşı durdurmak için her şeyi yapabileceğim bir noktaya geldiğime inanmasını istiyorum. ”

Nixon'ın çılgın düşüncelerinden biri nükleer bomba atmaktı, diğeri ise Hanoi ve Haiphong'un doygunluğunu bombalamaktı. Nixon, delirmiş veya çekmemiş gibi görünüyor olsa da, bunu yaptı ve kitlesel cinayetten önce aynı şartları kabul etmeden önce 36 günlerinde iki şehre 12 bin ton düşürdü. Buna bir nokta varsa, daha sonra Irak ve Afganistan'daki “dalgalanma” yükselişlerini motive eden aynı şey olabilir - ayrılmadan önce sert görünmek, dolayısıyla yenilgiyi “işi bitirmiş” gibi belirsiz bir iddiaya dönüştürmek. Ama belki de bir anlamı yoktu.

Beşinci bölümde, savaşların dışında şiddetin mantıksızlığına baktık. Savaşların yapılması belki de eşit derecede irrasyonel olabilir mi? Tıpkı birisinin bir mağazayı soyması gibi, yemeğe ihtiyaçları var ama aynı zamanda katipleri öldürmek için çılgınca bir ihtiyaç duyulduğu için, savaş ustaları üsler ve petrol kuyuları için savaşabilir ama aynı zamanda Dr. Martin Luther King, Jr. militarizmin çılgınlığı denir mi?

Eğer Barbara Ehrenreich, daha büyük hayvanların avı olarak insanlara savaş arzusunun tarihini izleme, avcıları masaları çeviren avcı grupları ve hayvanların ibadeti, hayvan kurbanları ve insan fedakarlığı ile ilgili erken dinler hakkında haklıysa, bazı ihtişamını ve gururunu kaybedebilir ancak daha kolay anlaşılabilir hale gelebilir. Şu anki işkence uygulamalarını savunanlar, hatta savaş için yanlış bir zemin çıkarma uğruna işkence bile yapanlar, insanlara neden ölümüne işkence yaptığımızı açıklayamazlar.

Bu, savaş gösterisinin tarihimizden daha eski olan bir parçası mı? Sıcak tutucular kendilerine, düşmanlarını susturarak nedenlerinin nihai önemini kanıtlıyorlar mı? Bir zamanlar leopar olan ve şimdi Müslümanlar olan büyük kötülük güçlerinin korkusu ve dehşeti içinde açığa çıkıyorlar mı ve iyiliğin kazanması için gereken cesaret ve fedakarlığı yüceltiyorlar mı? Aslında savaş, şimdiki insan şekli olan “fedakarlık”, uzun geçmişini veya tarih öncesi tarihini hatırlamadan hala kullandığımız bir kelime midir? İlk fedakarlıklar basitçe yırtıcılara kaybeden insanlar mıydı? Kurtulanlar aile üyelerini gönüllü teklifler olarak tanımlayarak kendilerini rahatlattılar mı? O kadar zamandır ölüm kalımdan ölüyor muyuz? Savaş hikayeleri aynı yalanın mevcut versiyonu mu?

Konrad Lorenz, yarım yüzyıl önce, dinsel huşu ve ölümcül tehlikeyle karşı karşıya kalan bir hayvanın yaşadığı uyarılma arasındaki psikolojik benzerlik olduğunu belirtti.

“Almanca'da heiliger Schauer olarak bilinen veya huşudan 'kutsal titreten', bir hayvanın kürsüsünün durmasına neden olan ve böylece hayvanın kürsüsünün durmasına neden olan bilinçsiz bir savunma tepkisi için 'yüce' olabilir. görünür büyüklük. ”

Lorenz, "biyolojik hakikatin mütevazi arayanları için, insan militan coşkusunun, insan öncesi atalarımızın ortak savunma tepkisinden ortaya çıktığına dair en ufak bir şüphe olamayacağına" inanıyordu. Bir araya gelip vahşi bir aslan veya ayı ile savaşmak heyecan vericiydi. Aslanlar ve ayılar çoğunlukla gitti, ama bu heyecana duyulan özlem yok. Dördüncü bölümde gördüğümüz gibi, birçok insan kültürü bu özlemden yararlanmıyor ve savaşa girmiyor. Şimdiye kadar bizimki hala var.

Tehlikeyle ve hatta kan dökülmesi gözüyle karşılaştığında, kişinin kalbi ve solunumu artar, kan deriden ve iç organlardan uzaklaşır, öğrenciler genişler, bronşlar dağılır, karaciğer glikozu kaslara bırakır ve kanın pıhtılaşması hızlanır. Bu korkutucu veya canlandırıcı olabilir ve kuşkusuz her insanın kültürünün nasıl algılandığı üzerinde bir etkisi vardır. Bazı kültürlerde bu gibi hisler ne pahasına olursa olsun önlenir. Bizim olgumuzda, bu fenomen gece haber şovlarının sloganına katkıda bulunur: “Eğer kanarsa, yol açar.” Ve hatta tehlikeye şahit olmak veya yüzleşmekten çok daha heyecan verici bir grup olarak onunla yüzleşmek ve fethetmek için bir araya geliyor.

Çılgın özlemlerin savaş ustalarını yönlendirdiğinden şüphem yok, ancak bir zamanlar sosyopatların tavrını benimsediklerinde ifadeleri harika ve hesaplayıcı görünüyor. Harry Truman Haziran'da Senato'da konuştu 23, 1941:

“Almanya'nın kazandığını görüyorsak, Rusya'ya yardım etmeliyiz ve Rusya kazanıyorsa, Almanya'ya yardım etmeliyiz ve bu şekilde Hitler'i hiçbir koşulda muzaffer görmek istemesem de, mümkün olduğunca öldürmelerini sağladık. ”

Çünkü bu Hitler'in ahlakı yoktu.

Bölüm: YAYILMA DEMOKRASİSİ VE GÜVENLİĞİ

Savaş ustaları yalanlarını halkın desteğini kazanmalarını söylerken, güçlü halk muhalefetleri karşısında yıllarca savaşlarını sürdürüyorlar. Savaşçıların Vietnam'daki savaşı nasıl tırmandıracağını bulmaya çalıştıkları şekilde, 1963 ve 1964'te, Sullivan Görev Grubu konuyu analiz etti; ortak şefler tarafından yürütülen ve Sigma Oyunları olarak bilinen savaş oyunları, savaşçıları olası senaryolardan geçirmiştir; ve Amerika Birleşik Devletleri Bilgi Ajansı dünyayı ve kongre görüşünü yalnızca bir tırmanmaya karşı çıkacağını ancak Kongre'nin her şeyle birlikte gideceğini öğrenmek için ölçtü. Ancak

“. . . dikkat çekici bir şekilde bu anketlerden yoksun olan Amerikan kamuoyu incelemeleri; savaşçılar ulusun görüşleriyle ilgilenmediler. ”

Ancak, milletin savaşçıların görüşleri ile ilgilendiği ortaya çıktı. Sonuç, Başkan Lyndon Johnson'ın Polk ve Truman'ın daha önceki kararlarına benzer şekilde yeniden seçilmemesi için verilen karardı. Ve yine de, savaş Başkan Nixon'un emriyle devrildi ve tırmandı.

Truman, Kore ile savaşa girene dek yüzde 54 onay derecesine sahipti ve sonra 20'lere düştü. Lyndon Johnson, 74'ten yüzde 42'e geçti. George W. Bush'un onay derecesi yüzde 90'ten Truman'ın seviyesine düştü. 2006 kongre seçimlerinde seçmenler, Cumhuriyetçiler üzerindeki Demokratlara büyük bir zafer verdi ve ülkedeki her medya kuruluşu çıkış anketlerinin seçmenlerin bir numaralı motivasyonunun Irak'taki savaşa karşı olduğunu bulduklarını söyledi. Demokratlar Kongreyi devraldı ve bu savaşı derhal tırmandırmaya devam etti. 2008'teki benzer seçimler, Irak ve Afganistan'daki savaşları da sonlandıramadı. Seçimler arasında yapılan sandık oylamaları da aynı şekilde savaş yapanların davranışlarını derhal etkilemiyor gibi görünüyor. 2010 tarafından Irak savaşı yeniden ölçeklendirildi, ancak Afganistan savaşı ve Pakistan'ın insansız hava saldırısı arttı.

Yıllarca ABD halkı, kısalarsa savaşlarla büyük ölçüde birlikte gitti. Sürünürlerse, halkın hükümetin savaşın neden gerekli olduğu konusundaki argümanlarına inanıp inanmadığına bağlı olarak, II. Dünya Savaşı gibi popüler kalabilir veya Kore ve Vietnam gibi popüler olamayabilirler. 1990 İran Körfezi Savaşı da dahil olmak üzere çoğu savaş, halkın gülünç rasyonellere aldırış etmeyeceği kadar kısa tutuldu.

Afganistan ve Irak'ta 2001 ve 2003'ta başlayan savaşlar, aksine, makul bir gerekçe göstermeden birkaç yıl sürdü. Halk bu savaşlara karşı döndü, ancak seçilen yetkililerin umursamadığı ortaya çıktı. Hem Başkan George W. Bush hem de Kongre, başkanlık ve kongre onay puanlarında tüm zamanların en düşük seviyesine ulaştı. Barack Obama'nın 2008 başkanlık kampanyası, 2008 ve 2010'teki çoğu kongre kampanyasında olduğu gibi “Change” temasını kullandı. Ancak gerçekleşen herhangi bir değişiklik oldukça yüzeyseldi.

Savaşçılar, geçici bir süre için bile işe yarayacağını düşündüklerinde, halka bir savaşın olmadığına dair basitçe yalan söyleyecekler. Amerika Birleşik Devletleri diğer ulusları silahlandırıyor ve savaşlarına yardım ediyor. Başkanlarımız başka bir iddiada bulunurken veya hiçbir şey söylememişken, fonlarımız, silahlarımız ve / veya birliklerimiz Endonezya, Angola, Kamboçya, Nikaragua ve El Salvador gibi yerlerdeki savaşlarda yer aldı. 2000 yılında yayınlanan kayıtlar, Amerikan kamuoyunun haberi olmadan, ABD'nin Kamboçya'yı 1965 değil 1970'te büyük bir bombalamaya başladığını, 2.76 ile 1965 arasında 1973 milyon ton düşürdüğünü ve Kızıl Kmerler'in yükselişine katkıda bulunduğunu ortaya koydu. Başkan Reagan, Kongre'nin yasaklamasına rağmen Nikaragua'da savaşı körüklediğinde, 1986'da "İran-Kontra" adını alan bir skandal ortaya çıktı, çünkü Reagan, Nikaraguan savaşını finanse etmek için yasadışı olarak İran'a silah satıyordu. Halk oldukça bağışlayıcıydı ve Kongre ve medya ortaya çıkarılan suçları ezici bir çoğunlukla affediyordu.

Bölüm: SO SOY SECRETS

Savaş ustaları, her şeyden önce iki şeyden korkuyor: şeffaflık ve barış. Halkın ne yaptıklarını veya nedenini bulmalarını istemiyorlar. Ve barışı yapmanın önüne geçmek istemiyorlar.

Richard Nixon, “Amerika'daki en tehlikeli insan” ın, Pentagon Kağıtlarını sızdıran ve onlarca yıl süren savaşı açığa vuran, Eisenhower, Kennedy ve Johnson'ın yalancı olan Daniel Ellsberg olduğuna inanıyordu. 2003’teki Büyükelçi Joseph Wilson, New York Times’ta Irak’ın bazı savaşlarının yalanlarını ayıklayan bir yazı yayınladığında, Bush Beyaz Saray karısının kimliğini gizli bir ajan olarak ifşa ederek hayatını riske sokarak misilleme yaptı. 2010'te, Başkan Obama'nın Adalet Bakanlığı, Özel Birinci Sınıf Bradley Manning'i, 52 yıllarında maksimum ceza cezası taşıyan suçlarla suçladı. Manning, Irak’a ABD’deki bir helikopter ekibi tarafından görünüşte sivil bir cinayetin videosu ve Afganistan’da savaşın planlanması konusunda halka sızmakla suçlandı.

Barış teklifleri II. Dünya Savaşı, Kore, Afganistan, Irak ve diğer birçok savaş öncesinde veya sırasında reddedildi ve yasaklandı. Vietnam'da Vietnam, Sovyetler ve Fransızlar tarafından barış anlaşmaları önerildi, ancak ABD tarafından reddedildi ve sabote edildi. Bir savaş başlatmaya veya devam etmeye çalışırken - ve onu son çare- nin isteksiz bir eylemi olarak satmaya çalışırken - istediğin en son şey, diğer tarafın barış görüşmeleri önerdiğini söylemekten kaçınmaktır.

Bölüm: AMERİKANLAR DIE EMİN OLUN

Bir savaş başlatabilir ve diğer taraftan saldırganlık iddia edebilirseniz, kimse barış için çığlıklarını duyamaz. Ama bazı Amerikalıların öldüğünden emin olmalısın. O zaman bir savaş sadece başlatılmayabilir, aynı zamanda süresiz olarak da devam ettirilebilir, böylece zaten öldürülenler boşuna ölmeyeceklerdir. Başkan Polk, Meksika örneğinde bunu biliyordu. Öyleyse, “Maine’i hatırlayan” savaş propagandacıları da yaptı. Richard Barnet’in açıkladığı gibi, Vietnam’ın bağlamında:

“Amerikan yaşamlarının feda edilmesi, bağlılık töreninde çok önemli bir adımdır. Bu yüzden, William P. Bundy, çalışma raporlarında, “Amerikan kanını dökmenin” sadece kamuoyunu, duygularını başka hiçbir şekilde dokunmayacak bir savaşı desteklemek için değil aynı zamanda Cumhurbaşkanı tuzağa düşürmek için kırbaçlamak için de önemini vurguladı. ”

William P. Bundy kimdi? CIA'deydi ve Başkan Kennedy ve Johnson'ın danışmanı oldu. Washington, DC’de başarılı olan bir tür bürokrattı. Aslında iktidarda olanların standartlarına göre, onun erkek kardeşi McGeorge Bundy, Kennedy ve Johnson Ulusal Güvenlik Danışmanı veya William Bundy’nin babası gibi insanlar tarafından “güvercin” olarak kabul edildi. kayınvaleri Dean Acheson, Truman Devlet Sekreteri. Savaş yapanlar yaptıklarını yapıyorlar, çünkü yalnızca saldırgan savaşçılar saflarda ilerliyor ve işlerini hükümetimizde üst düzey danışmanlar olarak sürdürüyorlar. Militarizme direnmek kariyerinizi raydan çıkarmak için iyi bir yol olsa da, hiç kimse bir DC bürokratının aşırı sıcaklığa maruz kaldığını duymuş gibi görünmüyor. Savaş yanlısı avukat reddedilebilir, ancak her zaman saygın ve önemli kabul edilir.

Herhangi bir eylem planı önermeden yumuşak olarak tanınabiliriz. Gereken tek şey, katı politikaları meşrulaştırmak için kullanılan bir soru bilgisidir. Bürokratlar, Irak'taki silahlarla ilgili iddiaları çürüten bilgilerin hoş karşılanmadığını ve kariyerlerini ilerletmeyeceğini öğrendiklerinden, bunu 2003 Irak işgali öncesinde gördük. Benzer şekilde, 1940'ların sonlarında Çin hakkında her şeyi bilen ve Mao'nun popülaritesine işaret etmeye cesaret eden (bunu onaylamak değil, sadece tanımak için) Dışişleri Bakanlığı çalışanları sadakatsiz olarak damgalandı ve kariyerleri raydan çıktı. Savaşçılar, kendilerine yalan söylemeyi ayarlarlarsa yalan söylemeyi daha kolay bulurlar.

Bölüm: PROPAGANDA YAKALANMASI

Savaşçıların sahtekârlığı, kamuoyunda söyledikleri ile özel olarak söyledikleri de dahil olmak üzere yaptıkları arasındaki karşıtlıkta bulunabilir. Ancak aynı zamanda duyguları manipüle etmek için tasarlanmış kamuya açık ifadelerinin niteliğinde de belirgindir.

1937'ten 1942'e kadar olan Propaganda Analizi Enstitüsü, insanları yapmalarını istediğiniz şeyi yapmalarına kandırmak için yedi faydalı teknik belirledi:

1. İsim arama (bir örnek “terörist” olabilir)

2. Işıltılı geneller (demokrasiyi yayarsanız ve ardından bomba kullandığınızı açıklarsanız, insanlar bombaları duymadan önce sizinle hemfikirdirler)

3. Transfer (insanlara Tanrı'nın, ulusunun veya biliminin onayladığını söylerseniz, onlar da isteyebilir)

4. Görüşler (saygın bir makamın ağzına bir ifade koymak)

5. Sadık millet (milyoner politikacıların odun kesmesini veya devasa evlerini “çiftlik” olarak adlandırdığını düşünüyorum)

6. Kart istifleme (delillerin eğilmesi)

7. Çoğunlukla (herkes yapıyor, dışarıda bırakılma)

Daha çok var. Aralarında öne çıkan, basitçe korku kullanımıdır.

Acımasız canavarların ellerinde savaşa gidebilir ya da korkunç ölümleri öldürebiliriz, ama sizin seçiminiz, tamamen size kalmış, eğer acele etmezseniz, uygulayıcılarımızın gelecek hafta burada olacağı dışında, baskı yok!

Referans tekniği korku ile birlikte kullanılır. Büyük otoriteler, sadece kolay olduğu için değil, aynı zamanda onlara itaat ederseniz sizi tehlikelerden kurtaracakları ve onlara inanmakla onlara itaat etmeye başlayacağınız için ertelenmelidir. Milgram deneyinde, eğer bir otorite figürü onlara söylese, elektrik şokları vermeye, cinayet noktası olduğuna inandıklarını düşünün. George W. Bush’un 55 yüzde 90 yüzde onayı çeken popülaritesini düşünün, çünkü uçaklar 2001’te binalara uçtuğunda ülkenin başkanıydı ve bir ya da iki savaşı bıraktı. O sırada New York Belediye Başkanı Rudy Giuliani de benzer bir dönüşüm yaşadı. Bush (ve Obama) savaş konuşmalarına sebepsiz yere 9-11 dahil etmedi.

Bir savaşın arkasındaki asıl itici gücü oluşturanlar tam olarak ne hakkında yalan söylediklerini ve nedenini biliyorlar. Irak'taki savaşı halka halka pazarlamak olan Beyaz Saray Irak Grubu gibi bir komite üyeleri, en etkili yalanları dikkatlice seçip, politikacıların ve ceza adamlarının misafirperver kulakları ve ağzıyla onların yoluna koydu. Machiavelli, zorbalara harika olmak için yalan söylemek zorunda olduklarını ve harika olacakların yüzyıllardır onun tavsiyelerine önem verdiklerini söyledi.

Woodrow Wilson'u sansürden ziyade sahtekârlık yapmaya davet eden liberal bir muhabir olan Arthur Bullard, bunu savundu.

“Gerçek ve sahtelik keyfi terimlerdir. . . . Birinin diğerine tercih edebileceğini bize söyleyecek hiçbir şey yok. . . . Cansız gerçekler ve hayati yalanlar var. . . . Bir fikrin gücü ilham verici değerinde yatar. Doğru veya yanlış olup olmadığı çok az önemli. ”

1954’teki bir Senato komite raporunun tavsiye ettiği,

“Amaçları ne olursa olsun ve ne pahasına olursa olsun dünyaya hükmetmek olan kusursuz bir düşmanla karşı karşıyayız. Böyle bir oyunda kural yoktur. Şimdiye kadar kabul edilebilir insan davranış normları geçerli değildir. ”

PNAC ile ilişkili Neo-muhafazakarlar üzerindeki bir etki olan felsefe profesörü Leo Strauss, halkın kendi iyiliği için genel olarak halka yalan söyleme ihtiyacının “asil yalan” fikrini destekledi. Bu tür teorilerin sorunu, pratikte, bize yalan söylediğimizi öğrendiğimizde, yalanlar hakkında sadece mantıksızca öfkeli olmadığımızı, bize yaptıkları tüm iyilikler için minnettar olduğumuzu, haklı olarak öfkeli olduğumuzdur. bize asla bir iyilik yapmadılar.