I. SAVAŞ SONRASI OLABİLİR

Kölelik Kaldırıldı

On sekizinci yüzyılın sonlarında, dünyada yaşayan insanların çoğunluğu kölelik veya serfiyatta (aslında Oxford University Press'ten İnsan Hakları Ansiklopedisine göre, dünya nüfusunun dörtte üçü) tutulmuştu. Kölelik kadar yaygın ve uzun ömürlü bir şeyi kaldırma fikri yaygın olarak saçma olarak kabul edildi. Kölelik hep bizimle birlikteydi ve hep öyle olurdu. Kişi saf duygularla uzaklaşmak istemezdi ya da insan doğamızın görevlerini görmezden gelebilirdi, öyle olsa da tatsız. Din, bilim ve tarih ve ekonomi, köleliğin kalıcılığını, kabul edilebilirliğini ve hatta arzu edilebilirliğini kanıtlamayı iddia ediyordu. Köleliğin Hristiyan İncil'deki varlığı onu birçok kişinin gözünde haklı çıkardı. Efesliler'de 6: 5 St. Paul kölelere, Mesih'e itaat ettikleri gibi dünyasal üstatlarına uymalarını söylemiştir.

Köleliğin yaygınlığı, bir ülkenin başka bir ülkenin yapmaması durumunda: “Bazı beyler, gerçekten de köle ticaretine insanlık dışı ve kötülük olarak itiraz edebilir” iddiasına izin verdi, 23, 1777’in İngiliz Parlamentosu üyesi “Ancak, yalnızca Afrika ihmalleri ile yapılabilecek olan kolonilerimiz ekilecekse, kendimizi İngiliz gemilerindeki işçilere, Fransız, Hollandalı veya Danimarkalı tüccarlardan satın almaktan daha iyi” diye düşünelim. ” Nisan ayındaki 18, 1791, Banastre Tarleton Parlamento’da ilan etti - ve şüphesiz bazıları ona “Afrikalıların kendilerinin ticarete itirazı olmadığını” söylediler.

Ondokuzuncu yüzyılın sonuna gelindiğinde kölelik hemen hemen her yerde ve hızla gerileme ile yasaklandı. Bu kısmen, İngiltere'deki 1780'lerdeki bir avuç eylemcinin, Adam Hochschild'in Zincirleri Bury'de anlattığı bir hikaye olan, kaldırılmayı savunan bir harekete başlamasıydı. Bu, köle ticaretini ve köleliği sona erdiren, kendinden çok farklı, uzak, bilinmeyen insanlar adına feda edilmek üzere bir ahlaki sebep olan bir hareketti. Bu, kamuoyu baskısının bir hareketiydi. Şiddet kullanmadı ve oy kullanmadı. Çoğu insanın oy kullanma hakkı yoktu. Bunun yerine, sözde saf duygular ve sözde insan doğamızın sözde görevlerini görmezden gelmeyi aktif olarak kullandı. Tabii ki, kendisini düzenli olarak şişiren ve kendisini “insan doğası” olarak adlandırarak korumaya çalışan kültürü değiştirdi.

Köleleştirilmiş halkın direnişi de dahil olmak üzere diğer faktörler köleliğin ölümüne katkıda bulundu. Ancak bu direniş dünyada yeni değildi. Kölelerin yaygın olarak kınanması - eski köleler de dahil olmak üzere - ve geri dönüşüne izin vermemeye dair bir taahhüt: bu yeni ve belirleyici oldu.

İletişim biçimlerine yayılan bu fikirleri şimdi ilkel olarak görüyoruz. Bu anlık küresel iletişim çağında değerli fikirleri çok daha hızlı bir şekilde yayabileceğimize dair bazı kanıtlar var.

Öyleyse kölelik gitti mi? Evet ve hayır. Başka bir insana sahip olmak yasaklanmışken ve dünya çapında çaresizlik içinde olsa da, bazı yerlerde esaret biçimleri hala var. Yaşam için köleleştirilmiş, taşınan ve yetiştirilen ve sahipleri tarafından açıkça çırpılan kalıtsal bir kast yoktur, bunlar “geleneksel kölelik” olarak adlandırılabilir. Ne yazık ki borç köleliği ve seks köleliği çeşitli ülkelerde saklanır. Amerika Birleşik Devletleri'nde çeşitli türlerde kölelik cepleri var. Hapishane emeği var, işçiler orantısız bir şekilde eski kölelerin soyundan geliyorlar. Bugün ABD'de ceza adalet sistemi tarafından parmaklıklar ardında veya denetiminde daha fazla Afrikalı-Amerikalı var, ABD'de 1850'ta köleleştirilmiş Afrikalı-Amerikalılar.

Ancak bu modern kötülükler hiç kimseyi köleliğin, hiçbir şekilde, dünyamızda kalıcı bir demirbaş olduğuna ve inanmamalı olduğuna ikna etmiyor. Çoğu Afrika kökenli Amerikalı hapsedilmedi. Dünyadaki işçilerin çoğu hiçbir kölelik türünde köleleştirilmiyor. 1780’te, köleliğe kuralın istisnasını yaptırmayı teklif etseydin, gizlice gerçekleştirilecek, saklanıp gizlenecek bir skandala, herhangi bir biçimde var olduğu yerde gizlenecek olsaydın, tam olarak öneren biri olarak saf ve cahil olarak kabul edilirdin. köleliğin ortadan kaldırılması. Bugün köleliği büyük ölçüde geri getirmeyi önerecekseniz, çoğu insan bu fikri geriye ve barbar olarak kınadıracaktı.

Köleliğin tüm biçimleri tamamen ortadan kaldırılmış olmayabilir ve asla olamaz. Ama olabilirlerdi. Veya, diğer yandan, geleneksel kölelik, popüler bir kimliğe geri döndürülebilir ve bir ya da iki kuşakta öne çıkacak şekilde restore edilebilir. Bazı toplumların geride bırakmaya başladığı bir uygulamanın nasıl önemli bir şekilde restore edildiğinin bir örneği için yirmi birinci yüzyılın başlarında işkence kullanımının kabul edilmesindeki hızlı canlanmaya bakın. Bununla birlikte, bu anda, çoğu insan için köleliğin bir seçenek olduğu ve kaldırılmasının bir seçenek olduğu açıktır - aslında, zorla kaldırılsa bile, kaldırılması her zaman bir seçenek olmuştur.

İyi Bir İç Savaş?

Amerika Birleşik Devletleri'nde bazılarının, köleliğin kaldırılması için bir model olarak köleliğin kaldırılmasından şüphe etme eğilimi olabilir, çünkü savaş köleliği sona erdirmek için kullanılıyordu. Ancak kullanılması gerekiyor mu? Bugün kullanılmalı mıydı? Kölelik, İngiliz sömürgelerinde, Danimarka, Fransa, Hollanda ve Güney Amerika ve Karayipler'in çoğunda, telafi edilmiş özgürlükle savaşsız sona erdi. Bu model Washington'da da çalıştı, DC Slave Amerika Birleşik Devletleri'ndeki devletlere sahipti, çoğu ayrılmayı seçerek reddetti. Tarih böyle ilerledi ve birçok insan bunun başka türlü gitmesi için çok farklı düşünmek zorunda kalacaktı. Ancak, köleleri satın alarak serbest bırakmanın maliyeti, savaşın harcadığı Kuzey’den çok daha az olurdu, Güney’in harcadıklarını saymaz, ölüm ve yaralanmaları, yaralanmaları, travmayı, yıkımı ve on yıllarca süren acılığını saymaz, kölelik uzun, isimden başka neredeyse gerçek kaldı. (Bkz. Başlıca ABD Savaşlarının Maliyetleri, Kongre Araştırma Hizmeti, Haziran 29, 2010.)

Haziran 20, 2013, Atlantik “Hayır, Lincoln 'Köleleri Satın Alamaz” adlı bir makale yayınladı. Neden olmasın? Köle sahipleri satmak istemiyorlardı. Bu tamamen doğru. Yapmadılar, hiç de değil. Ancak Atlantik, 3 milyar dolara (1860'in parası kadar) mal olacak, çok daha pahalı olacağı gibi başka bir argümana odaklanıyor. Yine de, eğer yakından okursanız - kaçırmak kolaydır - yazar, savaşın iki katına mal olduğunu itiraf eder. İnsanları serbest bırakmanın maliyeti basit değildi. Ancak, insanları öldürmenin iki katından fazlası, neredeyse fark edilmeden gider. İyi beslenmiş insanların tatlılara duydukları iştahta olduğu gibi, savaş harcamaları için tamamen ayrı bir bölüm var, eleştiriden ve hatta sorgulamaktan uzak tutulan bir bölüm var.

Mesele şu ki, atalarımızın farklı bir seçim yapabilecekleri kadar değildi (buna yakın bir yerde değillerdi), fakat seçimleri bizim açımızdan aptalca görünüyor. Eğer yarın uyanır ve kitlesel hapsetme korkusuyla öfkeli bir şekilde herkesi uygun bir şekilde keşfedersek, birbirlerini çok sayıda öldürmek için geniş alanlar bulmakta fayda var mı? Bunun hapishanelerin kaldırılmasıyla ne ilgisi var? Peki İç Savaş köleliğin kaldırılmasıyla ne ilgisi var? ABD’nin köle sahipleri, köklü bir biçimde gerçek tarihe aykırı olarak savaşmadan köleliği sonlandırmayı seçtiyse, bunun kötü bir karar olduğunu düşünmek zor.

Bu noktayı gerçekten vurgulamayı deneyeyim: DID'in OLMADIĞINI VE OLMADIĞINI anlattığım şeyi uzaktan hiçbir yerde olmayacaktı; ama gerçekleşmesi iyi bir şey olurdu. Köle sahipleri ve politikacılar düşüncelerini kökten değiştirdiler ve köleliği savaşsız bitirmeyi seçtilerse, daha az acı çekerek sona erdiler ve muhtemelen daha da sona erdiler. Her durumda, köleliğin savaşsız bir şekilde biteceğini hayal etmek için, sadece diğer birçok ülkenin gerçek tarihine bakmamız gerekir. Ve bugün toplumumuzda büyük değişiklikler yapıldığını hayal etmek (hapishaneleri kapatmak, güneş panelleri oluşturmak, Anayasa'yı yeniden yazmak, sürdürülebilir tarımı kolaylaştırmak, kamuya açık seçimleri finanse etmek, demokratik medya kuruluşları veya başka bir şey yapmak gibi) - bu fikirlerden hiçbirini beğenmeyebilirsiniz , ancak emin olmak istediğiniz büyük bir değişiklik düşünebilirsiniz.) 1 Adımı olarak dahil etme eğiliminde değiliz. “Çocuklarımızın birbirlerini büyük miktarlarda öldürmelerini sağlayacak geniş alanlar bulun.” Bunun yerine, atlıyoruz. 2. adımda “Yapılması gereken şeyi yapın.” Ve böylece yapmalıyız.

Varlık Essence'den Önce

Jean Paul Sartre'ın dünyaya bakışını paylaşan herhangi bir filozof için köleliğin isteğe bağlı olduğuna ikna olmak için köleliğin sanal olarak kaldırıldığını göstermeye gerek yoktur. Biz insanız ve Sartre için bu özgür olduğumuz anlamına geliyor. Köleleşse bile, özgürüz. Konuşmamayı, yememeyi, içmemeyi, seks yapmamayı seçebiliriz. Bunu yazarken, çok sayıda mahkum California ve Guantanamo Körfezi ve Filistin'de açlık grevine başladı (ve birbirleriyle temas halinde idiler). Her şey isteğe bağlıdır, her zaman olmuştur, her zaman olacaktır. Yemek yememeyi seçebilirsek, pek çok insanın işbirliğini gerektiren kölelik kurumunu kurmak veya sürdürmek için kapsamlı bir çaba sarf etmemeyi kesinlikle seçebiliriz. Bu açıdan bakıldığında, insanları köleleştirmemeyi seçebileceğimiz açıktır. Evrensel aşkı veya yamyamlığı ya da uygun gördüklerimizi seçebiliriz. Ebeveynler çocuklarına “Seçtiğiniz her şey olabilirsiniz” diyor ve aynısı, herkesin topladığı çocuklar için de geçerli olmalı.

Bence görünüşte saf olan yukarıdaki bakış açısının esasen doğru olduğunu düşünüyorum. Gelecekteki olayların fiziksel olarak geçmiş olaylarla belirlenmediği anlamına gelmez. Bu, her şeyi bilmeyen bir insan açısından, seçimlerin mevcut olduğu anlamına gelir. Bu, sahip olmadığınız fiziksel yeteneklere veya yeteneklere sahip olmayı seçebileceğiniz anlamına gelmez. Bu, dünyanın geri kalanının nasıl davranacağını seçebileceğiniz anlamına gelmez. Bir milyar dolara sahip olmayı ya da altın madalya kazanmayı ya da cumhurbaşkanı seçmeyi seçemezsiniz. Fakat diğerleri açken bir milyar dolara sahip olmayacak türden bir kişi ya da sadece bunu yapan ve iki milyar dolara sahip olmaya odaklanan bir kişi olmayı seçebilirsiniz. Kendi davranışını seçebilirsin. Altın madalya kazanmayı ya da zenginleşmeyi ya da en iyi çabanızı veya yarı yürekli bir çabanızı ya da hiç çaba harcamadan seçilmenizi sağlar. Yasadışı ya da ahlaksız emirlere uyan bir insan ya da onlara meydan okuyan bir insan olabilirsiniz. Kölelik gibi bir şeye tahammül eden ya da teşvik eden bir kişi ya da birçokları desteklese bile onu ortadan kaldırmak için mücadele eden bir kişi olabilirsiniz. Ve hepimiz onu kaldırmayı seçebileceğimiz için, tartışacağım, toplu olarak kaldırmayı seçebiliriz.

Birinin buna katılmamasının birkaç yolu var. Belki de, bazı güçlü güçlerin, hepimizin sakin bir netlik anında bir birey olarak neyi seçebileceğimizi kolektif olarak seçmesini önleyebileceğini önerebilirler. Bu güç, basitçe, bir tür sosyal mantıksızlık veya skofaların güçlüler üzerindeki kaçınılmaz etkisi olabilir. Veya ekonomik rekabet veya nüfus yoğunluğu veya kaynak kıtlığı baskısı olabilir. Belki de nüfusumuzun bir kısmı, kölelik kurumunu kurmaya zorlayacak şekilde hasta veya zarar görmüştür. Bu bireyler kölelik kurumunu dünyanın geri kalanına dayayabilirler. Belki de nüfusun köleliğe meyilli kısmı tüm erkekleri içerir ve kadınlar köleliğe yönelik erkeksi sürüşün üstesinden gelemezler. Belki de gücün bozulması, iktidar arayışında olanların kendi seçimi ile birleşince yıkıcı kamu politikalarını kaçınılmaz kılıyor. Belki de kârlıların etkisi ve propagandacıların yetenekleri bize direnmeye çaresiz kalıyor. Belki de dünyanın büyük bir kısmı köleliği sona erdirmek için örgütlenebildi, ancak başka bir toplum köleliği her zaman bulaşıcı bir hastalık gibi geri getirecek ve eşzamanlı olarak her yere son vermek mümkün olmayacaktı. Belki kapitalizm kaçınılmaz olarak kölelik yaratır ve kapitalizmin kendisi kaçınılmazdır. Belki de doğal çevreye yönelik insani yıkım köleliği zorunlu kılmaktadır. Belki ırkçılık, milliyetçilik veya din veya yabancı düşmanlığı veya vatanseverlik veya istisnasızlık veya korku ya da açgözlülük ya da genel bir empati eksikliği kaçınılmazdır ve ne kadar zorlaşmaya çalışsak da, köleliği garanti eder.

Bu tür kaçınılmazlık iddiaları, kölelik gibi zaten büyük ölçüde ortadan kaldırılmış bir kuruma hitap ederken daha az ikna edici görünmektedir. Savaş kurumu ile ilgili olarak onları aşağıda ele alacağım. Bu teorilerin bazıları - nüfus yoğunluğu, kaynak kıtlığı, vb. - Batılı olmayan uluslara savaş yapmak için birincil kaynak olarak görünen akademisyenler arasında daha popülerdir. Başkan Dwight Eisenhower'ın askeri sanayi kompleksi olarak adlandırdığı şeyin etkisi gibi diğer teoriler, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki cesareti kırılmış barış aktivistleri arasında daha popüler. Ancak, ABD savaşlarının destekçilerinin, televizyonlarda tamamen farklı motivasyonlara sahip olduğu düşünülen savaşlar için bir gerekçe olarak kaynaklara ve “yaşam tarzına” karşı mücadele etme gerekliliğini dile getirmeleri alışılmadık bir durum değil. Kölelik ya da savaşın kaçınılmazlığına ilişkin iddiaların, hangi kuruma uygulandıkları konusunda hiçbir temeli olmadığını açıkça belirtmeyi umuyorum. Öncelikle geride bıraktığımız saygıdeğer kaç kurumu ilk önce düşünürsek, bu argümanın kolaylığına yardımcı olunur.

Kan Davaları ve Düellolar

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hiç kimse kan davalarını geri getirmeyi, bir ailenin üyelerinin intikamını farklı bir ailenin üyeleri tarafından geri getirmeyi teklif etmiyor. Bu tür toplayıcı katliamlar, bir zamanlar Avrupa'da yaygın ve kabul görmüş bir uygulamaydı ve dünyanın bazı bölgelerinde hala çok şey var. Ünlü Hatfields ve McCoys, bir asırdan fazladır birbirlerinin kanını almadılar. 2003’te, bu iki ABD ailesi nihayet bir ateşkes anlaşması imzaladı. ABD'deki kan davaları uzun zamandan beri etkili bir şekilde damgalanıp, daha iyisini yapabileceğine ve daha iyisini yaptığına inanan bir toplum tarafından reddedilmişti.

Ne yazık ki, ateşkes anlaşmasına katılan McCoys’lerden biri ideal yorumdan daha azını yaparken, ABD Irak’ta savaş verdi. Orlando Sentinel'e göre, “Waynesboro, Va., Reo Hatfield, bir barış ilanı olarak ortaya çıktı. Dünyaya gönderdiği daha geniş mesajın, ulusal güvenlik risk altında olduğunda Amerikalıların farklılıklarını bir kenara koydukları ve birleşmiş olduklarını söyledi. ”CBS News’e göre,“ Reo, Eylül ayındaki 11’in resmi bir açıklama yapmak istediğini söyledi İki aile arasındaki barışçıllığın en köklü [sic] aile kavgası çözülebilirse, milletin özgürlüğünü korumak için birleşebileceğini göstermek için. ”Millet. Dünya değil. Haziran ayındaki “özgürlüğü koru” 2003, çoğu savaşta olduğu gibi savaşın da özgürlüklerimizi azaltıp azaltmadığına bakılmaksızın “savaşla savaş” koduydu.
Ulusal kan davası olarak aile kan davası suçlaması yaptık mı? Komşuları çalıntı domuzlar veya miras kalan şikayetler yüzünden öldürmeyi bıraktık mı, çünkü bizi öldürmeye zorlayan gizemli bir güç savaş yoluyla yabancıları öldürmeye yönlendirildi? Afganistan'la savaşmayacaklarsa Kentucky, Batı Virginia'yla ve Illinois'le Indiana ile savaşa girer mi? Avrupa nihayet kendisiyle barışık mı, çünkü yalnızca ABD’nin Afganistan, Irak ve Libya gibi yerlere saldırmasına yardım ediyor mu? Başkan George W. Bush, Irak cumhurbaşkanının Bush’un babasını öldürmeye çalıştığını iddia ederek, bir kısım Irak’taki savaşı haklı göstermedi mi? Birleşik Devletler, Küba’ya Soğuk Savaş’ın büyük ölçüde atalet nedeniyle hiç bitmediğini düşünüyor mu? Anwar El-Awlaki adında bir ABD vatandaşını öldürdükten sonra, Başkan Barack Obama iki hafta sonra Awlaki'nin 16 yaşındaki oğlunu öldürmek için yanlış bir suçlama yapılmayan başka bir füze göndermedi mi? Eğer - olmasına rağmen tuhaf bir tesadüf ise - daha genç Awlaki tanımlanmadan hedef alındıysa ya da kendisiyle birlikte olan diğer genç insanlar saf umarsızlıkla öldürülmüşlerse, kan davalarına benzerlik hala geçerli olmaz mı?

Kesinlikle, ancak benzerlik bir denklik değildir. Kan davası, oldukları gibi, ABD kültüründen ve dünyadaki diğer birçok kültürden uzaklaştırıldı. Kan davaları bir noktada normal, doğal, takdire şayan ve kalıcı olarak değerlendirildi. Gelenek ve onur gereği, aile ve ahlak şartı aranıyordu. Ancak, Amerika Birleşik Devletleri'nde ve diğer birçok yerde, onlar gitti. Onların kalıntıları kalır. Kan davası, kan olmadan, bazen av tüfeği olarak değiştirilen avukatlarla daha yumuşak bir şekilde tekrar ortaya çıkar. Kan davası izleri, savaş veya çete şiddeti veya cezai kovuşturma ve mahkumiyet gibi mevcut uygulamalara kendilerini bağlar. Ancak kan davaları mevcut savaşların merkezinde değildir, savaşlara neden olmaz, savaşlar mantıklarını takip etmez. Kan davası savaşa veya başka bir şeye dönüştürülmedi. Kaldırıldılar. Savaş, kan davalarının kaldırılmasından önce ve sonra var olmuş ve bunların ortadan kaldırılmasından önceki kan davalarına benzerlik göstermiştir. Savaşlarla savaşan hükümetler dahili olarak şiddete karşı bir yasak getirdiler, ancak yasak ancak insanların kendi yetkilerini kabul ettiği yerlerde, insanların kan davalarının geride bırakılması gerektiğine karar verdiği yerlerde başarılı oldu. Dünyanın bunu insanların kabul etmediği kısımları var.

düello

Düello yapmanın canlanması, köleliğe ya da kan davalarına dönmekten daha az muhtemel görünüyor. Düellolar bir zamanlar Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nde yaygındı. ABD Deniz Kuvvetleri de dahil olmak üzere militanlar, kendi aralarında düello yapan yabancı bir düşmanla savaşmaktan daha fazla memur kaybettiler. Düello yapmak yasaklandı, damgalandı, alay edildi ve on dokuzuncu yüzyılda barbar bir uygulama olarak reddedildi. İnsanlar toplu halde geride bırakılacağına karar verdi ve öyleydi.

Kimse savunma veya insani bir düelloyu yerinde tutarken agresif veya haksız düelloyu ortadan kaldırmayı önermedi. Aynı şey kan davası ve kölelik için de söylenebilir. Bu uygulamalar bir bütün olarak reddedildi, değiştirilmedi veya uygarlaştırılmadı. Uygun köleliği veya medeni kan davalarını düzenlemek için Cenevre Sözleşmelerimiz yok. Kölelik bazı insanlar için kabul edilebilir bir uygulama olarak sürdürülmedi. Gerekçeli olamayan irrasyonel veya kötü aileleri savuşturmak için hazırlıklı olması gereken özel aileler için kan davaları hoş görülmedi. Düello yapmak belirli kişiler için yasal ve kabul edilebilir olmamıştır. Birleşmiş Milletler, düellolara savaşları onaylama şeklini onaylamaz. Düello yapmanın, daha önce buna dahil olan ülkelerde, bireylerin anlaşmazlıklarını çözme çabaları için yıkıcı, geriye dönük, ilkel ve cahil bir yol olduğu anlaşılıyor. Birinin sana zarar verebileceği hakaret ne olursa olsun, bugünkü şeyleri gördüğümüz gibi, daha düdük olacağından kesin olarak kesindir, çünkü düelloya katılmak kadar aptal ve kötü davranmakla suçlamaktan. Bu yüzden düello yapmak artık bir kişinin itibarını hakaretten korumanın bir yolu değildir.

Arada bir düello hala oluyor mu? Muhtemelen, ama arada sırada (ya da arada sırada olmaz) cinayet, tecavüz ve hırsızlık da olur. Kimse bunları yasallaştırmayı teklif etmiyor ve kimse de düello yapmayı geri getirmeyi teklif etmiyor. Genelde çocuklarımıza çatışmalarını yumruk ya da silahla değil kelimelerle çözmeyi öğretmeye çalışıyoruz. İşleri çözemediğimizde, arkadaşlara veya bir denetleyiciye veya polise veya bir mahkemeye veya başka bir yetkiliye hakemlik yapma veya hükmetme emri vermelerini rica ediyoruz. Bireyler arasındaki uyuşmazlıkları ortadan kaldırmadık, ama onları mantıksız bir şekilde çözerek daha iyi olduğumuzu öğrendik. Bir seviyede, birçoğumuz bir düelloda muzaffer olmuş ancak mahkeme kararında kaybeden kişinin bile daha iyi olduğunu anlıyoruz. Bu kişi şiddet içeren bir dünyada yaşamak zorunda değildir, “zaferinden” dolayı acı çekmek zorunda değildir, muhalifinin sevdiklerinin acılarına tanık olmak zorunda değildir, boşuna doyurucu aramak veya “kapanmak” zorunda değildir zorlu intikam hissi, sevilen birinin bir düellodaki ölümünden veya yaralanmasından korkmak zorunda değildir ve bir sonraki düello için hazırlıklı kalmak zorunda değildir.
Uluslararası Düellolar:
İspanya, Afganistan, Irak

Savaş, uluslararası anlaşmazlıkları çözmenin bir yolu, düelloculuk gibi kişilerarası anlaşmazlıkları çözecek kadar kötü ise? Benzerlikler belki de hayal ettiğimizden daha keskin. Düellolar, anlaşmazlıklarının konuşarak çözülemeyeceğine karar vermiş olan çiftler arasındaki yarışmalardı. Elbette daha iyisini biliyoruz. Konuşarak meseleleri çözebilirlerdi, ama konuşmamayı seçtiler. Kimse bir düelloyla savaşmak zorunda değildi, çünkü tartıştığı biri mantıksızdı. Bir düelloyla savaşmayı seçen herkes bir düelloyla mücadele etmek istedi ve bu yüzden kendisi - yani - diğer kişinin konuşması imkansızdı.

Savaşlar milletler arasındaki çekişmelerdir (“terör” gibi bir şeye karşı savaşıldığı söylense bile) - anlaşmazlıklarını konuşarak çözemedikleri milletlerdir. Daha iyisini bilmeliyiz. Milletler ihtilaflarını konuşarak çözebilir, ancak konuşmamayı seçebilirler. Hiçbir ulus bir savaşla savaşmak zorunda değildir, çünkü başka bir ulus irrasyoneldir. Bir savaşta savaşmayı seçen herhangi bir ulus, bir savaşta savaşmak istedi ve bu yüzden de - diğer ülkenin konuşması imkânsızdı. ABD savaşlarının çoğunda gördüğümüz model budur.

İnanmak istediğimiz bir savaşta iyi taraf (tabii ki kendi tarafımız) buna zorlandı çünkü diğer taraf yalnızca şiddeti anlıyor. Mesela İranlılarla konuşamazsınız. Eğer yapabilseydin çok hoş olurdu, ama bu gerçek dünya ve gerçek dünyada bazı ülkeler rasyonel düşünceye sahip olmayan efsanevi canavarlar tarafından yönetiliyor!
Hükümetlerin savaş yaptıkları argümanı uğruna farz edelim, çünkü diğer taraf makul olmaz ve onlarla konuşur. Birçoğumuz aslında bunun doğru olduğuna inanmıyoruz. Savaş yapmayı, irrasyonel arzuların ve açgözlülüğün, savaş gerekçelerinin yalan paketleri olarak algıladığını düşünüyoruz. Aslında savaşlarla ilgili en yaygın yalan türlerini inceleyen War Is A Lie adlı bir kitap yazdım. Ancak, düelloyla yapılan bir karşılaştırma uğruna, konuşmanın başarısız olduğu son çare olarak savaşın durumuna bakalım ve nasıl devam edeceğini görelim. Ve birçoğumuz için en aşina oldukları ve pek çok başkalarına tanıdık oldukları ve ABD'nin (aşağıda tartışacağım gibi) dünyanın önde gelen savaş üreticisi olduğu ABD ile ilgili davalara bakalım.

ispanya

Savaşın gerekçeli olmayanlara karşı kullanılan son çare olduğu teorisi pek iyi değil. Örneğin İspanya-Amerikan Savaşı (1898) pek uygun değil. İspanya, ABD’nin ABD’yi USS Maine’deki bir gemiyi havaya uçurmasıyla suçladıktan sonra, herhangi bir tarafsız hakem kararını vermeye istekliydi, ancak ABD, İspanya’ya karşı yöneltilen suçlamaları destekleyecek kanıt bulunmamasına rağmen savaşa girmekte ısrar ediyordu. , savaşın gerekçesi olarak suçlanan suçlamalar. Savaş teorimizi anlayabilmek için İspanya’yı rasyonel aktör ve ABD’yi çılgın rolüne sokmalıyız. Bu doğru olamaz.

Cidden: doğru olamaz. Amerika Birleşik Devletleri kaçmadı ve deliler tarafından iskan edilmedi. Bazen, delilerin seçtiğimiz yetkililerin yaptıklarından daha kötü olabileceğini görmek zor olabilir, ancak İspanya'nın insanlık dışı canavarlarla, sadece Amerikalılarla ilgilenmediği gerçeği var. Ve Birleşik Devletler, sadece İspanyollarla insanüstü canavarlarla ilgilenmiyordu. Mesele bir masa etrafında çözülmüş olabilirdi ve bir taraf bile bu teklifi yaptı. Gerçek şu ki, ABD savaş istedi ve İspanyolların bunu engellemek için söyleyebileceği hiçbir şey yoktu. Birleşik Devletler savaşı seçti, tıpkı bir düello düello yapmayı seçti.

Afganistan

Örnekler, sadece geçen yüzyıllardan değil, daha yakın tarihlerden de akla gelmektedir. ABD, Eylül ayından üç yıl önce 11, 2001, Taliban'dan Usame bin Ladin'i devirmesini istedi. Taliban, herhangi bir suçtan suçlu olduğuna dair kanıtını ve ölüm cezası olmadan tarafsız bir üçüncü ülkede yargılanma taahhüdünü istedi. Bu, Ekim ayına kadar devam etti, 2001. (Bkz. Örneğin, Bush, Guardian'da “Taliban'ın Binbaşı Laden'i Devirmek İçin Taliban Teklifini Reddediyor”, Ekim 14, 2001.) Taliban'ın talepleri irrasyonel veya çılgın görünmüyor. Müzakerelerin devam edebileceği birinin talepleri gibi görünüyorlar. Taliban ayrıca Amerika Birleşik Devletleri'ni bin Ladin’in ABD topraklarına (BBC’ye göre) saldırmayı planladığı konusunda uyardı. Eski Pakistan Dışişleri Bakanı Niaz Naik, BBC'ye ABD'li üst düzey yetkililerin kendisine Temmuz 2001’in Temmuz ayında Berlin’de düzenlenen BM destekli bir zirvede ABD’nin Ekim ayı ortasında Taliban’a karşı eylemde bulunacağını söylediğini söyledi. Teslim olan Bin Ladin'in bu planları değiştireceği konusunda şüpheli olduğunu söyledi. ABD, Ekim 7, 2001’ta Afganistan’a saldırdığında, Taliban tekrar denenmek üzere üçüncü bir ülkeye bin Ladin’i devretmek için müzakere istedi. Birleşik Devletler teklifi reddetti ve Afganistan'daki savaşı yıllarca sürdürdü, Bin Ladin'in o ülkeden ayrıldığına inanıldığı zaman bunu durdurmadı ve Bin Ladin'in ölümünü açıkladıktan sonra bile durdurmadı. (Bkz. Dış Politika Dergisi, Eylül 20, 2010.) Belki de savaşı bir düzine yıl devam ettirmek için başka nedenler vardı, ancak bunun sebebi, anlaşmazlığın çözülmesinin başka hiçbir yolunun mevcut olmadığı değildi. Açıkça Birleşik Devletler savaş istedi.

Neden biri savaş istiyor? War A A Lie’de tartıştığım gibi, ABD, İspanya’nın Maine’in bölgeleri ele geçirme fırsatı yakalaması için imha edilmesinin intikamını almak istemiyordu. İstilacı Afganistan'ın bin Ladin'le ya da Bin Ladin'e yardım eden bir hükümetle ilgisi yoktu. Aksine, ABD'nin motivasyonları fosil yakıt boru hatları, silahların konumlandırılması, siyasi duruş, jeo-politik duruş, Irak'ın işgaline manevra yapmak (Tony Blair Bush Afganistan'a önce gelmek zorunda olduğunu söyledi), iktidarı kapma ve popüler olmayan politikalar için vatanseverlikle ilgiliydi. evde ve savaştan ve beklenen ganimetlerinden vurgulu. Birleşik Devletler savaş istedi.

Amerika Birleşik Devletleri, dünya nüfusunun yüzde 5'inden daha azına sahip olmakla birlikte, dünyadaki kağıdın üçte birini, dünyanın petrolünün dörtte birini, kömürün yüzde 23'unu, alüminyumun yüzde 27'sini ve bakırın yüzde 19'ini kullanıyor. (Bkz. Scientific American, Eylül 14, 2012.) Bu durum diplomasi ile süresiz olarak sürdürülemez. “Piyasanın gizli eli asla gizli bir yumruk olmadan çalışmayacak. McDonald's, ABD Hava Kuvvetleri F-15'un tasarımcısı McDonnell Douglas olmadan gelişemez. Ve Silikon Vadisi'nin teknolojilerinin gelişmesi için dünyayı güvende tutan gizli yumruk ABD Ordusu, Hava Kuvvetleri, Deniz Kuvvetleri ve Deniz Piyadeleri olarak adlandırılıyor ”diyor gizli el meraklısı ve New York Times köşe yazarı Thomas Friedman. Ancak açgözlülük, diğerinin mantıksızlığı veya kötülük için bir argüman değildir. Sadece açgözlülük. Hepimiz küçük çocuklar gördük ve daha yaşlı insanlar daha az açgözlü olmayı öğrendi. Acı çekmeye ya da yoksullaşmaya yol açmadan açgözlülük savaşlarından uzaklaşan sürdürülebilir enerjilere ve yerel ekonomilere giden yollar da var. Yeşil enerjiye büyük ölçekli dönüşümün çoğu hesaplaması, muazzam kaynakların ordudan transferini hesaba katmaz. Aşağıda sona eren savaşın neyi mümkün kılacağını tartışacağız. Burada mesele, savaşın düello yapmaktan daha saygın sayılmayı hak etmediğidir.

ABD'yi müzakerelere ilgisiz kılan Afganlar açısından savaş kaçınılmaz mıydı? Kesinlikle değil. Şiddetli direniş savaşı on yıldan uzun süre bitiremedi, ancak şiddetsiz direnişin daha başarılı olması muhtemel. Geçtiğimiz yüzyıllarda olduğu gibi, Arap Baharı, Doğu Avrupa, Güney Afrika, Hindistan, Orta Amerika, Şiddetli direniş tarihinden Filipinliler ve Porto Riko'ların ABD ordusunu kapatmaya yönelik başarılı çabalarından yararlanamayız. üsler vb.

Bu sese rağmen, hükümetim onları bombalarken Afganlara istenmeyen bir öneride bulunmam gibi, aynı dersin ülkemde de geçerli olabileceğine dikkat etmeliyim. ABD halkı, her yıl tam bir korku (çünkü fevkalade) korkusuyla savaş hazırlıkları için 1 trilyon doların üzerinde olan Savaş Dirençleri Birliğine veya Ulusal Öncelikler Projesine başvurmalarını (çeşitli bölümler aracılığıyla - savaş Dirençleri Birliğine veya Ulusal Öncelikler Projesine danışın) desteklemekte veya buna tolerans göstermektedir Amerika Birleşik Devletleri'ni yabancı bir güç tarafından istila etmek. Böyle bir durumda, dahil olan yabancı güç muhtemelen ABD silahları tarafından imha edilecek. Ancak bu silahları söküp çıkarsak, halkın görüşüne aykırı olarak savunmasız kalmazdık. İşgalle olan işbirliğimizi reddedebiliriz. İstilacı milletten dost dirençler ve dünyanın her yerinden insan kalkanları toplayabiliriz. Sorumlu bireyleri hedef alan kamuoyu, mahkemeler ve yaptırımlar yoluyla adaleti izleyebiliriz.

Gerçekte, diğerlerini istila eden ABD ve NATO'dur. Afganistan’ın savaşı ve işgali, eğer bir parça geri çekilirsek, bir düello gibi barbar görünmektedir. Bir hükümeti (belirli makul şartlar altında), on yıldan fazla bir süredir harcayarak ve o ülkenin halkını öldüren (çoğu Eylül 11, 2001'in saldırılarını hiç duymamış olan) halkını öldüren bir suçluyu devirmeye istekli olarak ceza vermek, ve çoğu Taliban'dan nefret eden), komşusunu vurmaktan çok daha medeni bir eylem olarak görünmüyor çünkü büyük amcası, büyükbabanızın domuzunu çaldı. Aslında savaş kan davalarından çok daha fazla insan öldürüyor. On iki yıl sonra, ABD hükümeti, bunu yazdığım gibi, Taliban ile müzakere etmeye çalışıyor - Afganistan halkının müzakerelerde her iki taraf tarafından iyi temsil edilmemesi, ancak daha iyi bir süreç alabilecek bir süreç olduğu yönündeki yanlış bir süreç. 12 yıl önce yerleştirin. Şimdi onlarla konuşabiliyorsanız, ayrıntılı toplu düellodan önce neden onlarla konuşmuyorsunuz? Suriye ile ilgili bir savaştan kaçınılabilirse, neden Afganistan'a bir savaş yapamadı?
Irak

Sonra Mart 2003'ta Irak örneği var. Birleşmiş Milletler, iki yıl önce Afganistan’ı reddettiği gibi, Irak’a saldırı izni vermeyi reddetmişti. Irak, ABD'yi tehdit etmiyordu. ABD, Irak'a karşı her türlü uluslararası lanetli silahı ele geçirdi ve kullanmaya hazırlanıyordu: beyaz fosfor, yeni tür napalmlar, küme bombaları, tükenmiş uranyum. ABD'nin planı altyapıya ve yoğun nüfuslu bölgelere saldırmaktı; öylesine öfkeli ki, tüm geçmiş deneyimlerin aksine, insanlar “şok ve sakatlanacak” - başka bir kelime dehşete düşecek - boyun eğeceklerdi. Bunun için ortaya konulan gerekçe, Irak'ın kimyasal, biyolojik ve nükleer silahlara sahip olması gerektiği yönündeydi.

Maalesef bu planlar için, uluslararası bir teftiş süreci, Irak'ı bu tür silahlardan yıllar önce atlattı ve onların yokluğunu doğruladı. Amerika Birleşik Devletleri savaşın başlayacağını ve müfettişlerin ayrılması gerektiğini açıkladığında, bu tür silahların yokluğunu yeniden teyit eden denetimler yapıldı. ABD hükümetinin, Irak hükümetini devirmek, Saddam Hüseyin'i iktidardan uzaklaştırmak için savaşa ihtiyaç olduğunu belirtti. Bununla birlikte, Şubat ayında yapılan görüşmede 2003’in Cumhurbaşkanı George W. Bush ile İspanya Başbakanı arasında yapılan bir görüşme metnine göre Bush, Hüseyin’in Irak’tan ayrılmayı ve 1 milyar doları tutabiliyorsa sürgüne gitmeyi teklif ettiğini söyledi. (Bkz. El Pais, Eylül 26, 2007 veya ertesi günün Washington Post’u.) Washington Post, “Bush’un toplantı sırasındaki kamuya açık pozisyonu, kapının diplomatik bir çözüm için açık kalmasına rağmen yüz binlerce ABD birliklerinin sayısı zaten Irak sınırına konuşlandırılmıştı ve Beyaz Saray sabırsızlığını açıkça belirtmişti. Bush, İspanya Başbakanı Jose Maria Aznar ile aynı gün yaptığı bir basın toplantısında, “Zaman çok kısa” dedi.

Belki de bir diktatörün 1 milyar dolar ile kaçmasına izin verilmesi ideal bir sonuç değildir. Ancak teklif ABD kamuoyuna açıklanmadı. Diplomasinin imkansız olduğu söylendi. Müzakere imkansızdı, söylendi. (Böylece, örneğin yarım milyar dolarlık bir karşı teklif yapma imkanı yoktu.) Muayene işe yaramadı, dediler. Silahlar oradaydı ve bize karşı her an kullanılabileceklerini söylediler. Savaş, ne yazık ki, trajik bir şekilde, kederli bir şekilde son çare oldu, dediler. Başkan Bush ve İngiltere Başbakanı Tony Blair, 31, 2003 Ocak'taki Beyaz Saray'da konuştu; Bush’un, Irak’a karşı savaş kapaklı U2 keşif uçağı ile uçmasını önerdiği özel bir toplantıdan sonra, mümkün olduğu takdirde, savaşın önlenebileceğini iddia etti. BM renklerine boyanmış ve Irak’ın kendilerine ateş açacağını ümit ediyorlardı. (Phillipe Sands tarafından Lawless World'e bakın ve WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo adresinde toplanan geniş medya kapsamını görün.)

Bir milyar dolar kaybetmekten ziyade, Irak halkı tahmini bir 1.4 milyon canını kaybetti, 4.5 milyon insanın mülteci, ülke altyapısını ve eğitim ve sağlık sistemlerini imha ettiğini, Saddam Hüseyin'in vahşice hükmünde, çevresel imhada bile var olan sivil haklarının kaybettiğini gördü hayal gücünün neredeyse ötesinde, hastalık salgınları ve doğum kusurları dünyanın bildiği kadar korkunç. Irak ulusu yıkıldı. Irak'a veya ABD'ye dolar cinsinden maliyet bir milyar dolardan çok daha fazlaydı (Amerika Birleşik Devletleri, 800 milyar doların üzerinde para ödedi, artan yakıt maliyetlerinde, gelecekteki faiz ödemelerinde, gazi bakımında ve kayıp fırsatlarda trilyonlarca doları saymadı). (Bkz. DavidSwanson.org/Iraq.) Bunların hiçbiri, Irak'ın gerekçeli olamayacağından yapıldı.

ABD hükümeti, en üst düzeyde, kurgusal silahlar tarafından hiç motive edilmedi. Ve aslında ABD hükümetinin Irak’a diktatörünün kaçmasına karar vereceği yer değil. ABD hükümeti, Irak’a yeni bir şekilde müdahale etmeden önce diğer birçok ülkede diktatörlere verdiği desteği sona erdirme konusunda çalışmalıydı. Seçenek, ekonomik yaptırımlara ve bombalamalara son vermek ve tazminat ödemeye başlamaktı. Ancak eğer ABD’nin motivasyonları gerçek ise, konuşmanın seçilmesi gereken bir seçenek olduğu sonucuna varabiliriz. Irak'ın Kuveyt'ten çekilmesini müzakere etmek, Birinci Körfez Savaşı döneminde de bir seçenekti. Hüseyin'i desteklememeyi ve güçlendirmemeyi seçmek, daha önce de bir seçenek olmuştu. Şiddete destek olmak için her zaman bir alternatif vardır. Bu, Irak açısından bile geçerlidir. Baskıya karşı direnç şiddet içermeyen veya şiddet içeren olabilir.

Hoşunuza giden herhangi bir savaşı inceleyin ve saldırganlar arzularını açıkça belirtmek isteselerdi, savaş yerine müzakerelere girebilecekleri ortaya çıktı. Bunun yerine savaş istiyorlardı - kendi iyiliği için savaş ya da başka hiçbir milletin isteyerek kabul etmeyeceği tamamen savunulamaz sebeplerle savaş.

Savaş İsteğe Bağlı

Soğuk Savaş sırasında, Sovyetler Birliği gerçekten de vuruldu ve aslında bir U2 uçağı düşürdü, Başkan Bush’un Irak’la savaş başlatmasını umdukları son eylem, ancak Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği konuyla ilgili konuştu. savaşa gidiyor. Karşılıklı yok etme tehdidi mevcut olmasa bile, bu seçenek her zaman mevcuttur. Domuzlar Körfezi ve Küba Füze Krizleri ile vardı. Başkan John F. Kennedy'nin idaresindeki sıcak konuşmacılar onu bir savaşa hapsetmeye çalıştıklarında, üst düzey yetkilileri itfaiye etmeyi ve benzer bir savaş saldırısının Başkan Nikita Khrushchev tarafından karşılandığını ve Sovyetler Birliği ile konuşmaya devam etmeyi seçti. (James Douglass'ın JFK'sini ve The Speakable'ı okuyun.) Son yıllarda İran veya Suriye'ye saldırma önerileri defalarca reddedildi. Bu saldırılar gelebilir, ancak isteğe bağlıdır.

Mart ayındaki 2011’te, Afrika Birliği’nin Libya’da barış için bir planı vardı, ancak NATO’nun “uçuşa kapalı” bir bölge yaratması ve bombalamanın başlatılması, Libya’ya tartışmak üzere yol alması engellendi. Nisan ayında Afrika Birliği, planını Libya Cumhurbaşkanı Muammer El Gaddafi ile görüşebildi ve anlaşmasını açıkladı. Libyalıları korumaya yönelik bir BM izni almış, ancak tehlikede olduğu iddia edilen ancak ülkeyi bombalamaya devam etmek veya hükümeti devirmek için hiçbir yetki almayan NATO, ülkeyi bombalamaya ve hükümeti devirmeye devam etti. Bunun yapılması iyi bir şey olduğuna inanılabilir. "Geldik. Gördük. Öldü! ”Dedi. Muzaffer ABD Dışişleri Bakanı Hillary Clinton, Kaddafi'nin ölümünden sonra sevinçle gülüyordu. (Videoyu WarIsACrime.org/Hillary adresinden izleyin.) Benzer şekilde, düellocular diğer adamı vurmanın iyi bir şey olduğuna inanıyordu. Buradaki nokta, mevcut tek seçenek olmadığı. Düelloda olduğu gibi, savaşlar da diyalog ve tahkim ile değiştirilebilir. Saldırgan, savaşın arkasındaki içeriğin gizlice ve utanç verici bir biçimde ne istediğini diplomasiden asla alamaz, ama bu kötü bir şey olur mu?

Bu, uzun süredir tehdit altında olabilecek ABD’nin İran’a savaşı için de geçerlidir. İran hükümetinin müzakere girişimleri, son on yıl boyunca ABD tarafından reddedildi. 2003’te İran, masadaki her şeyle müzakere önerdi ve ABD bu teklifi reddetti. İran, nükleer programında yasaların gerektirdiğinden daha fazla kısıtlama getirmeyi kabul etti. İran, defalarca ülke dışına nükleer yakıt göndermeyi kabul ederek, ABD'nin taleplerini kabul etmeye çalıştı. 2010’te, Türkiye ve Brezilya’nın İran’a ABD hükümetinin tam olarak ihtiyaç duyduğu şeyi kabul etmeleri konusunda hemfikir olmaları büyük güçlük çekti, bu da yalnızca ABD’nin Türkiye ve Brezilya’ya olan öfkesini ifade etmesine neden oldu.

Birleşik Devletler'in gerçekte istediği şey İran’a hükmetmek ve kaynaklarını kullanmaksa, İran’ın kısmi egemenliği kabul ederek uzlaşması beklenemez. Bu hedefe diplomasi veya savaş tarafından devam edilmemelidir. Birleşik Devletler’in gerçekte istediği şey, diğer ülkelerin nükleer enerjiyi terk etmeleriyse, bu politikayı, savaşın kullanımıyla ya da savaş olmadan onlara dayatmak zor olabilir. Başarının en muhtemel yolu ne savaş ne de müzakere olur, fakat örnek ve yardım olur. Birleşik Devletler nükleer silahlarını ve enerji santrallerini sökmeye başlayabilir. Yeşil enerjiye yatırım yapabilir. Savaş makinesi sökülmüşse yeşil enerji ya da başka herhangi bir şey için mevcut mali kaynaklar neredeyse kabul edilemez. ABD, İran’a yel değirmenleri için parça almasını engelleyen yaptırımları kaldırmaktan ziyade, askeri egemenlik için harcadıklarının bir kısmı için dünyaya yeşil enerji yardımı sağlayabilir.

Bireylere Karşı Savaşlar

Teröristlerin bireylere ve küçük gruplara karşı savaştığı savaşların incelenmesi, konuşmanın reddedilmiş olsa da, bir seçenek olduğunu gösteriyor. Aslında, öldürmenin son çare olarak göründüğü bir dava bulmak zor. Mayıs ayında 2013 Başkanı Obama, drone greviyle öldürdüğü tüm insanların yalnızca dördünün ABD vatandaşı olduğunu ve bu dört davadan birinde kendisinin oluşturduğu belirli kriterleri karşıladığını iddia ettiği bir konuşma yaptı. öldürmeye izin vermeden önce. Tüm kamuya açık bilgiler bu iddia ile çelişiyor ve aslında ABD hükümeti, Başkan Obama'nın daha sonra Awlaki'nin öldürülmesini haklı çıkaran bir rol oynadığını iddia ettiği olaylar gerçekleşmeden önce ABD hükümeti Anwar el-Awlaki'yi öldürmeye çalışıyordu. Ancak Awlaki hiçbir zaman bir suçla suçlanmadı, asla suçlanmadı ve iadesi hiç aranmadı. Haziran ayındaki 7, 2013, Yemenli aşiret lideri Saleh Bin Fareed Demokrasiye Şimdi Awlaki'nin teslim edilip yargılanabileceğini, ancak “asla bize sormadıklarını” söyledi. Diğer birçok durumda, drone grev mağdurlarının tutuklanabileceği açıktır. eğer o cadde hiç denenmemişse. (Unutulmaz bir örnek, 2011 yaşındaki Tarık Aziz Pakistan'ın Pakistan'ında, kolayca tutuklanabileceği başkentte bir anti-drone toplantısına katıldıktan birkaç gün sonra öldürülen Kasım 16 insansız hava aracıydı. suç.) Belki de, ele geçirmenin öldürülmesinin tercih edilmesinin nedenleri vardır. Ancak, o zaman yine, belki de insanların dava açmak için düelloları tercih etmelerinin nedenleri vardı.

Füzelere ateş ederek bireylere karşı yasaları uygulama fikri, Ağustos-Eylül 2013’in Suriye’ye yönelik bir saldırı için bastırıldığı ve bu nedenle yasaklanmış bir silahın kullanılması iddiasıyla saldırıya uğrayan uluslara devredildi. Ancak, elbette, yüzlerce ölüme gaz verebilecek kadar kötü bir cetvel, yüzlerce kişi öldürüldüğünde, incinmemiş ve suçsuz kaldığı için cezalandırılmadığını hissetme olasılığı düşük olacaktır.

Gelecekte Gerçekten İyi Savaş

Elbette, diyalog veya politik hedefleri değiştirerek değiştirilmiş olabilecek savaşları kataloglamak, gelecekte bir savaşa ihtiyaç duyulmayacağını herkesi ikna edebilir. Milyonlarca insanın kafasındaki temel inanç şudur: Biri Hitler ile konuşamıyordu. Ve bunun sonucu olarak: Bir sonraki Hitler ile konuşamaz. ABD hükümetinin bir yüzyılın dörtte üçünde yeni Hitlers'ı yanlış tanımladığı (bu süre zarfında pek çok başka ülke Birleşik Devletleri konuşamayacağınız millet olarak buldular), Hitler'in bir gün geri dönebileceği fikrini zorlukla ele alıyor. . Bu teorik tehlikeye inanılmaz yatırım ve enerji ile cevap verilirken, küresel ısınma gibi tehlikelerin, harekete geçmeden önce durdurulamaz bir felaket felaketi döngüsüne zaten girmiş oldukları kanıtlanmış olmalı.

Bu kitabın II. Bölümünde II. Dünya Savaşı'nın büyük albatlarını ele alacağım. Bununla birlikte, bir yüzyılın dörtte üçünün uzun bir zaman olduğu dikkat çekmektedir. Çok şey değişti. III. Dünya Savaşı olmadı. Dünyanın varlıklı silahlı ulusları birbirleriyle tekrar savaşa girmediler. Savaşlar yoksul uluslar arasında, vekil olarak yoksul uluslarla ya da yoksullara karşı varlıklı uluslarla savaşılıyor. Eski çeşitliliğin imparatorlukları modası geçti, bunun yerine yeni ABD varyasyonu (175 ülkelerindeki askeri birlikler var, ancak koloniler kurulmadı). Küçük zaman diktatörleri çok tatsız olabilir, ama hiçbiri dünyayı fethetmeyi planlamıyor. ABD, Irak ve Afganistan'ı işgal etmek için son derece zor bir zaman geçirdi. Tunus, Mısır ve Yemen'deki ABD destekli yöneticiler, halklarının şiddetsiz direnişini bastırmakta zorlanıyorlardı. İmparatorluklar ve tiranlıklar başarısız olurlar ve her zamankinden daha çabuk başarısız olurlar. Şiddetle Sovyetler Birliği'nden ve komünist yöneticilerinden kurtulmuş olan Doğu Avrupa halkı, asla yeni bir Hitler'e takas edilmeyecek ve hiçbir milletin nüfusuna girmeyecek. Şiddet içermeyen direnişin gücü çok iyi bilinmektedir. Sömürgecilik ve imparatorluk fikri çok itibarsız hale geldi. Yeni Hitler varoluşsal bir tehditten çok daha çirkin bir anakronizm olacak.

Küçük Ölçekli Devlet Öldürme

Bir diğer saygıdeğer kurum dodo yolunda gidiyor. On sekizinci yüzyılın ortalarında ölüm cezasını ortadan kaldırmayı teklif etmek, tehlikeli ve aptalca kabul edildi. Ancak dünya hükümetlerinin çoğu artık ölüm cezasını kullanmıyor. Zengin uluslar arasında bir istisna kaldı. Amerika Birleşik Devletleri ölüm cezasını kullanıyor ve aslında, dünyadaki ilk beş katil arasında - ki bu tarihsel anlamda çok fazla bir şey ifade etmiyor. Ayrıca ilk beşinde: son zamanlarda “kurtarılan” Irak. Fakat Birleşik Devletlerin 50 eyaletlerinin çoğu artık ölüm cezasını kullanmıyor. Yirmi birinci yüzyılda şimdiye kadar 18 dahil olmak üzere onu ortadan kaldıran 6 eyaletleri var. Otuz bir eyalet, son 5 yıllarında ölüm cezasını, son 26 yıllarında 10, son 17 yıllarında 40 veya daha fazla kullanmadı. Öldürmenin çoğunu, Teksas'ın liderliğinde bir avuç Güney devleti yapıyor. Ve bütün cinayetler, Birleşik Devletler'de ölüm cezasının önceki yüzyıllarda nüfus için ayarlanan oranının küçük bir kısmını oluşturmaktadır. Ölüm cezası konusundaki argümanları hala bulmak kolaydır, ancak neredeyse hiçbir zaman bunun elimine edilemeyeceğini, sadece olması gerekmediğini iddia etmezler. Güvenliğimiz için kritik öneme sahip olduğu zaman, ölüm cezası artık evrensel olarak isteğe bağlı olarak kabul edilir ve yaygın olarak arkaik, karşı-üretken ve utanç verici olarak kabul edilir. Ya savaş olacaksa?

Diğer Şiddete Düşme Çeşitleri

Dünyanın bazı bölgelerinde geçirilen ölüm cezası ile birlikte, her türlü korkunç kamu cezaları ve işkence ve zulüm biçimleri vardır. Gitti ya da azaldı, yüzyıllar boyunca geçen onyıllar boyunca günlük yaşamın bir parçası olan şiddet olayları. Cinayet oranları uzun vadede çarpıcı bir şekilde düşüyor. Öyleyse yumruk dövüşleri ve dayaklar, eşlere yönelik şiddet, çocuklara yönelik şiddet (öğretmenler ve ebeveynler tarafından), hayvanlara yönelik şiddet ve tüm bu şiddetin toplum tarafından kabulü. Çocuklarına, çocukluklarından kendi en sevdikleri kitapları okumaya çalışan herkesin bildiği gibi, şiddet içeren eski masallar değildir. Yumruk kavgaları, klasik filmlerden bahsetmek değil, gençlik kitaplarımızdaki hava kadar yaygındır. Bay Smith Washington’a gittiğinde, Jimmy Stewart sadece görünüşte herkesi yumrukladıktan sonra inceltici sorununu çözemez. 1950 dergilerindeki dergi ilanları ve televizyon oturumları aile içi şiddet hakkında şaka yaptı. Bu tür şiddet gitmedi, ancak halkın kabulü bitti ve gerçekliği düşüşe geçti.

Bu nasıl olabilir? Temel şiddetimizin savaş gibi kurumlar için bir gerekçe olduğu varsayılıyor. Şiddetimiz (en azından bazı şekillerde) arkamızda bırakılabiliyorsa, “insan doğası” iddiasıyla birlikte, neden bu şiddete inanç üzerine kurulan bir kurum kalmalı?

Ne de olsa savaşın şiddeti konusunda “doğal” olan nedir? Bir tür içindeki çoğu insan veya primat veya memeli çatışması, tehdit ve blöf ve kısıtlama içerir. Savaş, daha önce hiç görmediğiniz insanlara yönelik bir all-out saldırısını içerir. (Daha fazla tartışma için Paul Chappell'in kitaplarını okuyun.) Uzaktan savaşa neşelenenler doğallığını romantikleştirebilirler. Fakat çoğu insanın bununla ilgisi yoktur ve onunla hiçbir ilgisi yoktur. Doğal değil mi? İnsanların çoğunluğu “insan doğası” dışında yaşıyor mu? Sen kendin "doğal olmayan" bir insan mısın, çünkü savaşlarla savaşmıyorsun?

Savaş yoksunluğu nedeniyle hiç kimse travma sonrası stres bozukluğu yaşamamıştır. Savaşa katılım, çoğu insan için yoğun eğitim ve koşullanma gerektirir. Başkalarını öldürmek ve sizi öldürmeye çalışan diğer insanlarla yüzleşmek, her ikisini de derinden zarar veren son derece zor görevlerdir. Son yıllarda, ABD ordusu, Afganistan'dan döndükten ya da sonra intihar etmek için bu savaştaki diğer nedenlerden daha fazla asker kaybediyor. ABD ordusunun tahmini 20,000 üyeleri, “teröre karşı küresel savaşın” ilk on yılında terk ettiler (bu, Fertina ve Desertion'un yazarı olan Robert Fantina'ya göre). Birbirimize ordunun “gönüllü” olduğunu söylüyoruz. “Gönüllülük” yapıldı, çünkü pek çok insan katılmak istedi, ancak pek çok insan taslaktan nefret ettiğinden ve katılmaktan kaçınmak istediğinden ve propaganda ve mali ödül vaadi verdiğinden dolayı insanları “gönüllü” olarak teşvik edebilir. Gönüllüler orantısız bir şekilde, başka seçenekleri olmayan insanlar. Ve ABD ordusunda hiçbir gönüllünün gönüllülükten ayrılmasına izin verilmiyor.

Zamanın Geldiği Fikirler

1977'te, Açlık Projesi adlı bir kampanya dünyadaki açlığı ortadan kaldırmaya çalıştı. Başarı devam edemez. Ancak günümüzde çoğu insan açlığın ve açlığın ortadan kaldırılabileceğine inanıyor. 1977'te, Açlık Projesi açlığın kaçınılmaz olduğuna dair yaygın inanışa karşı tartışmak zorunda kaldı. Bu, kullandıkları broşürün metni idi:

Açlık kaçınılmaz değildir.
Herkes, insanların her zaman bu adamın asla uçmayacağını bildiği şekilde açlık çekeceğini bilir.
İnsanlık tarihinde bir zamanlar, herkes biliyordu ki…
Dünya düzdü,
Güneş dünyanın etrafında dönüyordu.
Kölelik ekonomik bir zorunluluktu,
Dört dakikalık bir mil imkansızdı.
Çocuk felci ve çiçek her zaman bizimle olacak
Ve hiç kimse aya ayağa kalkmazdı.
Cesur insanlar eski inançlara meydan okurdu ve yeni bir fikrin zamanı gelmişti.
Dünyadaki bütün güçler, zamanı gelmiş bir fikir kadar güçlü değil.

Bu son hat elbette Victor Hugo'dan ödünç alınmış. Birleşik bir Avrupa hayal etti ama zaman gelmedi. Sonra geldi. Savaşın kaldırılmasını hayal etti, ama zaman gelmedi. Belki şimdi var. Birçoğu kara mayınlarının elimine edilebileceğini düşünmüyordu, ancak bu yolunda devam ediyor. Pek çok nükleer savaşın kaçınılmaz olduğu ve nükleer silahsızlanmanın imkansız olduğu düşüncesindeydi (uzun süredir en radikal talep, ortadan kaldırılmaları değil, yeni silahların yaratılmasında bir dondu). Şimdi nükleer silahsızlanma uzak bir hedef olmaya devam ediyor, ancak çoğu insan bunun yapılabileceğini itiraf ediyor. Savaşın kaldırılmasındaki ilk adım, bunun da mümkün olduğunu kabul etmektir.

Düşündüğünden Daha Az Saygıdeğer Savaş

Savaşın “doğal” olduğu iddia ediliyor (her ne demekse) çünkü her zaman olduğu gibi. Sorun şu ki olmaması. 200,000 insanlık tarihi ve tarih öncesi yıllarında, 13,000 yaşında olan hiçbir savaş kanıtı yoktur ve 10,000 yaşında olanlardan neredeyse hiçbiri yoktur. (Yeryüzünün sadece 6,500 yaşında olduğuna inananlarınız için, şunu söylememe izin verin: Sadece Tanrı ile konuştum ve hepimize savaşın kaldırılması için çalışmamızı emretti. bu kitabın geri kalan kısmı ve çok daha fazla kopya satın alınması.)
Savaş, göçebelerin ya da avcıların ve toplayıcıların arasında yaygın değildir. (Bkz. “Mobil Forager Bantlarında Ölümcül Saldırganlık ve Savaşın Kökenlerine Etkileri”, Bilim, Temmuz 19, 2013.) Türlerimiz savaşla gelişmedi. Savaş, karmaşık yerleşik toplumlara aittir - fakat sadece bir kısmına ve sadece bir zamanına. Belli toplumlar barış içinde büyür ve tam tersi olur. Savaşın Ötesinde: Barış İçin İnsan Potansiyeli, Douglas Fry, dünyanın her yerinden savaşçı olmayan toplumları listeler. Avrupalılar gelmeden bir süre önce Avustralya, Kuzey Kutbu, Kuzey Amerika Meksika, Kuzey Amerika'nın Büyük Havzası - bu yerlerde insanlar savaşsız yaşadılar.

1614'te Japonya kendisini Batı'dan kesti ve barış, refah ve Japon sanat ve kültürünün çiçek açmasıyla yaşadı. 1853'te ABD Donanması, Japonya'yı ABD tüccarlarına, misyonerlerine ve militarizmine zorladı. Japonya, II. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana barışçıl bir Anayasa ile iyi bir şekilde başa çıkmasına rağmen (Amerika Birleşik Devletleri yürürlükten kalkmasına rağmen), Almanya’nın NATO’ya savaşlarında yardım etmesinin yanı sıra Afganistan'ı işgal etmeleri için NATO'ya yardım etmelerine rağmen, İzlanda ve İsveç ve İsviçre yüzyıllardır kendi savaşlarıyla mücadele etmediler. Ve NATO şu anda Norveç, İsveç ve Finlandiya'nın kuzeyini militarize etmekle meşgul. Kosta Rika ordusunu 1948'te kaldırdı ve bir müzeye koydu. Kosta Rika, savaş veya askeri darbeler olmadan, komşularının tam aksine, ABD ordusuna yardım etmesine rağmen ve Nikaragua'nın militarizmi ve silahlarının dökülmesine rağmen yaşadı. Kosta Rika, mükemmel olmaktan uzak, çoğu zaman dünyadaki en mutlu veya en mutlu yerlerden biri olarak derecelendirilir. 2003’te Irak’a “koalisyon” savaşına katılmak için çeşitli uluslara rüşvet verilmesi veya tehdit edilmesi gerekiyordu ve bu çabaların çoğu başarısız oldu.
Savaşın Sonunda, John Horgan, 1950'lerde bir Amazon kabilesi üyeleri tarafından gerçekleştirilen savaşı kaldırma çabalarını açıklar. Waorani köylüleri yıllardır savaşıyordu. Bir grup Waorani kadını ve iki misyoner, düşman kampları üzerinde küçük bir uçağa uçmaya karar verdi ve yüksek bir konuşmacıdan uzlaşmacı mesajlar verdiler. Sonra yüz yüze görüşmeler yapıldı. Ardından savaşlar ilgililerin memnuniyeti için sona erdi. Köylüler savaşa geri dönmediler.

En Çok Savaşan Kim?

Bildiğim kadarıyla, hiç kimse ulusları savaşa katılmak veya savaşa katılmak konusundaki tercihlerine göre sıralamıyor. Fry'ın 70 veya 80 barışçıl ülkelerinin listesi NATO savaşlarına katılan ulusları içerir. Küresel Barış Endeksi (bkz. VisionOfHumanity.org) ülkeleri, ulus içinde şiddet içeren suçlar, siyasi istikrarsızlıklar vb. Dahil olmak üzere 22 faktörlerine göre sıralamaktadır. ABD, ortada ve Avrupa ülkelerinde zirveye doğru - yani en “huzurlu”.

Ancak Küresel Barış Endeksi web sitesi sadece “savaşılan çatışmaların tek faktörünü” tıklatarak sıralamaları değiştirmenize olanak tanır. Bunu yaptığınız zaman ABD en üst sıralarda yer alır - yani, en çok çatışmalarla uğraşan ülkeler arasında. Martin Luther King Jr.'ın dediği gibi, neden “dünyadaki en büyük şiddet avcısı” değil? Çünkü Birleşik Devletler, geçtiğimiz 5 yıllarında yalnızca üç ihtilafla uğraştığı fikrine dayanarak sıralandı; bu, birkaç ulustaki drone savaşlarına, düzinelerce askeri operasyonlara ve bazı 175’e yerleştirilen birliklere ve tırmanmaya rağmen. Bu yüzden Amerika Birleşik Devletleri, her biri dört ihtilaflı üç ülke tarafından dışlandı: Hindistan, Myanmar ve Demokratik Kongo Cumhuriyeti. Bununla birlikte, bu kaba ölçümle bile, size atlayan şey, ulusların büyük çoğunluğunun - neredeyse dünyadaki her milletin - ABD’den daha çok savaş yapımına dahil olduğudur ve birçok milletin geçtiğimiz beş yılda savaş bilmediği Bir çok ulusun tek çatışması ABD’nin öncülük ettiği ve diğer ulusların küçük parçalar oynadığı veya oynadığı koalisyon savaşıdır.

Para izleyin

Küresel Barış Endeksi (GPI) ABD'yi askeri harcama faktörü ölçeğinin barışçıl sonuna yaklaştırıyor. Bu başarıyı iki püf noktası ile gerçekleştirir. Birincisi, GPI dünya uluslarının çoğunluğunu, eşit bir şekilde dağıtmak yerine, spektrumun aşırı barışçıl ucunda sonuna kadar toplar.

İkincisi, GPI askeri harcamaları gayri safi yurtiçi hasıla yüzdesi (GSYİH) veya bir ekonominin büyüklüğü olarak kabul eder. Bu, büyük bir orduyla zengin bir ülkenin, küçük bir orduyla fakir bir ülkeden daha huzurlu olabileceğini göstermektedir. Belki de bu niyet olarak böyledir, ancak sonuç açısından öyle değildir. Bu kasıtlı olarak niyetleri de olsa zorunlu mu? Bir ülke belli bir seviyedeki öldürme makinelerini istemektedir ve bunu elde etmek için daha fazla istekli olmaya isteklidir. Diğer ülke, aynı düzeyde askeriyenin daha fazlasını istemektedir, ancak fedakarlık belirli bir anlamda daha az olsa da. Eğer o zengin ülke daha da zenginleşirse, ancak parası yetebileceği için daha da büyük bir askeri yapı kurmaktan kaçınırsa, daha az militaristik mi oldu yoksa aynı kaldı mı? Bu sadece akademik bir soru değil, çünkü Washington'daki tanklar askeriye GSYİH'nın daha yüksek bir yüzdesini harcamak isterler, tıpkı bir savunma ihtiyacını beklemeden mümkün olduğu kadar savaşa daha fazla yatırım yapmaları gerektiği gibi.

GPI’nin aksine, Stockholm Uluslararası Barış Araştırma Enstitüsü (SIPRI), harcanan dolar cinsinden ölçülen ABD’yi dünyanın en iyi askeri harcaması olarak listeliyor. Aslında, SIPRI’ye göre, Birleşik Devletler dünyanın geri kalanının çoğunda olduğu kadar savaş ve savaş hazırlığına da harcıyor. Gerçek hala daha dramatik olabilir. SIPRI, ABD’nin 2011’teki askeri harcamasının 711 milyar dolar olduğunu söylüyor. Ulusal Öncelikler Projesi'nden Chris Hellman, 1,200 milyar dolar veya 1.2 trilyon dolar olduğunu söylüyor. Fark, sadece “Savunma” değil, İç Güvenlik, Devlet, Enerji, ABD Uluslararası Kalkınma Ajansı, Merkezi İstihbarat Ajansı, Ulusal Güvenlik Ajansı, Gaziler İdaresi, hükümetin her bir bölümünde bulunan askeri harcamaları içermekten geliyor. Savaş borçlarına ilgi, vs. Her ülkenin toplam askeri harcaması hakkında kesin ve güvenilir bir bilgi sahibi olmadan, diğer ülkelerle karşılaştırmalı olarak elmadan elmaya yapmanın bir yolu yoktur, ancak dünyadaki başka hiçbir ülkenin para harcamadığını varsaymak son derece güvenlidir. 500 milyar SIPRI sıralamasında bunun için listelenmiştir. Dahası, Birleşik Devletler’den sonraki en büyük askeri harcananların bazıları ABD’nin müttefikleri ve NATO’nun üyeleridir. Ve büyük ve küçük harcama yapanların birçoğunun ABD Dışişleri Bakanlığı ve ABD ordusu tarafından ABD silahları için harcamaları ve harcamaları aktif olarak teşvik edilmektedir.

Kuzey Kore, neredeyse gayri safi yurtiçi hasılasının savaş hazırlıklarına ABD’den çok daha fazla harcadığı halde, kesinlikle ABD’nin harcadığı harcamaların yüzde 1’inden daha azını harcıyor. Bu nedenle kimin daha şiddetli olduğu bir soru, belki de cevaplanamaz. Kim daha fazla kimsenin sorusu olmayan bir tehdittir. ABD'yi tehdit etmeyen hiçbir millet ile son yıllardaki Ulusal İstihbarat Direktörleri, Kongreye düşmanın kim olduğunu ve düşmanı sadece “aşırılıkçı” olarak bildiren çeşitli raporlarda düşmanı tanımlamakta zorlandılar.

Askeri harcama seviyelerini karşılaştırmamızın amacı, ABD’nin ne kadar kötü olduğu ya da ne kadar istisnai olmaktan gurur duyduğumuzdan utanmamamız gerektiği değildir. Aksine, mesele şu ki, azalmış militarizm sadece insanca mümkün değil; şu anda dünyadaki her millet tarafından uygulanmaktadır, yani: İnsanlığın yüzde 96'ini içeren milletler. Birleşik Devletler en fazla ordusunu harcıyor, çoğu ülkede bulunan en fazla birliği elinde tutuyor, en çok çatışmalara katılıyor, diğerlerine en çok silahı satıyor ve savaşını sınırlandırmak için mahkemelerin kullanılmasında en sert şekilde burnunu çekiyor. ya da dahası, bir cehennem ateşi füzesi ile kolayca vurulabilecek kişileri yargılamak için. ABD militarizmini azaltmak, bazı “insan doğası” yasalarını ihlal etmeyecek, ancak ABD'yi insanlığın çoğuyla daha yakından aynı çizgiye getirecektir.

Kamuoyu - Savaş

Militarizm, ABD hükümetinin davranışları, hükümetin halkın iradesine uyduğuna inanan birine önereceği gibi ABD'de neredeyse popüler değildir. 2011’te, medya bütçe krizi konusunda çok gürültü yaptı ve nasıl çözüleceği konusunda çok sayıda anket yaptı. Neredeyse hiç kimse (bazı anketlerde tek basamaklı yüzdeler) hükümetin ilgilendiği çözümlerle ilgilenmedi: Sosyal Güvenlik ve Medicare’i kesmek. Ancak en popüler ikinci çözüm, zenginleri vergilendirdikten sonra sürekli olarak orduyu kesti. Gallup anketine göre, çoğunun ABD hükümetinin 2003’ten bu yana orduya çok fazla para harcadığını düşünüyor. Ve Rasmussen de dahil olmak üzere sandık başına göre ve kendi tecrübelerime göre, neredeyse herkes ABD'nin ne kadar harcadığını hafife alıyor. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sadece küçük bir azınlık, ABD hükümetinin ordusuna diğer herhangi bir ulustan üç kat daha fazla harcaması gerektiğine inanıyor. Oysa Birleşik Devletler, SIPRI tarafından ölçüldüğü gibi, yıllarca bu seviyenin üzerinde bir süre harcadı. Maryland Üniversitesi Kamu Politikaları Okulu'na bağlı Kamu İstişare Programı (PPC) cehaleti düzeltmeye çalıştı. İlk PPC, insanlara gerçek kamu bütçesinin nasıl göründüğünü gösterir. Sonra neyin değişeceğini sorar. Bir çoğunluk orduya büyük kesintilerden yana.

Belirli savaşlar söz konusu olduğunda bile, ABD halkı, bazen ABD halkının kendileri veya diğer ülkelerin vatandaşları, özellikle de ABD tarafından işgal edilen ülkeler tarafından sanılan kadar destekleyici değildir. Washington'da on yıllardır çokça konuşulan Vietnam Sendromu, Ajan Portakal'ın neden olduğu bir hastalık değil, savaşlara karşı popüler muhalefetin bir adıydı; sanki bu muhalefet bir hastalıkmış gibi. 2012’te, Başkan Obama, Vietnam’daki savaşı anmak (ve ününü iyileştirmek) için 13-yıllık, 65-milyon dolarlık bir projeyi açıkladı. ABD halkı, yıllarca ABD’nin Suriye veya İran’la savaşlarına karşı çıktı. Tabii ki böyle bir savaş başladığında dakikayı değiştirebilecek. Afganistan ve Irak'ın işgaline ilk başta önemli kamuoyu desteği verildi. Ancak oldukça hızlı bir şekilde bu görüş değişti. Yıllarca, güçlü bir çoğunluk bu savaşların sona ermesini tercih etti ve savaşa başlamanın bir hata olduğunu düşünüyordu. Savaşlar, sözde “demokrasinin yayılması” söz konusu olduğu için “başarıyla” yuvarlandı. Libya'daki 2011 savaşına Birleşmiş Milletler (kararı hükümeti devirmek için bir savaşa izin vermedi), ABD Kongresi (ancak neden bu teknikten endişe duyuyor!) ve ABD halkı tarafından (bakınız PollingReport.com/libya.htm). Eylül ayında 2013, halk ve Kongre cumhurbaşkanı tarafından Suriye'ye saldırı için yapılan büyük bir itirazı reddetti.

İnsan Avı

Savaşın 10,000 yıllarına dayandığını söylediğimizde, aynı isimle devam eden iki ya da daha fazla farklı şeyin tersine, tek bir şeyden bahsettiğimiz açık değildir. Yemen'de veya Pakistan'da bir havai fişek tarafından üretilen sabit bir vızıltı altında yaşayan bir aile hayal edin. Bir gün evleri ve içindeki herkes bir füze tarafından paramparça olur. Savaşta mıydılar? Savaş alanı neredeydi? Silahları neredeydi? Savaşı kim ilan etti? Savaşta neler tartışıldı? Nasıl bitecekti?

ABD karşıtı terörizmle uğraşan birinin durumunu ele alalım. Görünmeyen bir insansız uçaktan bir füze saldırdı ve öldürüldü. Bir Yunanlı veya Romalı savaşçının tanıyacağı bir anlamda savaşta mıydı? Erken bir modern savaşta bir savaşçıya ne dersiniz? Bir savaşın bir savaş alanı gerektirdiğini ve iki ordu arasında savaş olduğunu düşünen biri, bilgisayarının joystick'ini bir savaşçı olarak manipüle ederek masasına oturmuş bir drone savaşçısını tanır mı?

Düello yapmak gibi, savaş da eskiden iki rasyonel aktör arasındaki yarışmaya karar verilen bir düşünce olarak düşünülmüştü. İki grup savaşa katılmayı kabul ettiler ya da en azından yöneticileri kabul etti. Şimdi savaş her zaman son çare olarak pazarlanıyor. Savaşlar daima “barış” için savaşır, kimse savaş uğruna barış yapmaz. Savaş, diğer tarafın mantıksızlığının gerektirdiği talihsiz bir sorumluluk olan bazı asillerin sona ermesine yönelik istenmeyen bir araç olarak sunulur. Şimdi diğer taraf edebi bir savaş alanında savaşmıyor; bunun yerine uydu teknolojisiyle donatılmış taraf, sözde savaşçıları avlıyor.

Bu dönüşümün arkasındaki itici güç teknolojinin kendisi ya da askeri strateji değil, ABD birliklerini savaş alanına koymak için halkın muhalefetiydi. “Kendi çocuklarımızı” kaybetmeye yönelik aynı itişme, büyük ölçüde Vietnam Sendromuna neden oldu. Bu itme, Irak ve Afganistan'a yapılan savaşlara muhalefet getirdi. Amerikalıların çoğu, savaşın diğer taraflarındaki insanlar tarafından ölümün ve acı çekmenin kapsamı hakkında hiçbir fikre sahip değillerdi. (Hükümet, çok iyi yanıt verdikleri bilinen insanları bilgilendirmek için mahrum bırakılmıştır.) ABD halkının, hükümetlerinin, ABD savaşlarının neden olduğu ıstıraplar hakkında bilgi sunmaları konusunda sürekli ısrar etmedikleri doğrudur. Pek çoğu, bildiği kadarıyla yabancıların acısına daha hoşgörülü davrandı. Ancak ABD birliklerinin ölümleri ve yaralanmaları büyük ölçüde dayanılmaz hale geldi. Bu kısmen ABD’nin son zamanlarda hava savaşlarına ve drone savaşlarına doğru hareketini açıklıyor.
Asıl soru, bir insansız savaşın bir savaş olup olmadığı. Karşı tarafın cevap veremediği robotlarla savaştıysa, insanlık tarihinde savaşçılık olarak kategorize ettiğimizin çoğuna ne kadar benziyor? Muhtemelen savaşı sona erdirdiğimiz ve şimdi başka bir şeye son vermemiz gereken bir durum değil mi (bunun bir adı olabilir: insanların avlanması ya da suikastı tercih ediyorsanız, bu halka açık bir figürün öldürülmesini önerme eğilimindeydi) )? Öyleyse, diğer şeylere son verme görevi bize sökülmesi gereken çok daha az saygıdeğer bir kurum sunar mı?

Her iki kurum, savaş ve insan avcılığı, yabancıların öldürülmesini içerir. Yeni olan, ABD vatandaşlarının kasıtlı olarak öldürülmesini de içeriyor, ancak bunlardan birincisi ABD'deki hainlerin ve terk edicilerin öldürülmesini içeriyordu. Yine de, yabancıları öldürme biçimimizi neredeyse tanınmaz hale getirmek için değiştirebilirsek, uygulamayı tamamen ortadan kaldıramayacağımızı kim söyleyebilir?

Başka şansımız yok mu?

Her birimiz ayrı ayrı savaşı bitirmeyi seçmekte özgür olsak da (şu anda yapıp yapmamanızdan farklı bir soru), bu seçimi toplu halde yapmamızı önleyen bazı kaçınılmazlıklar var mı? Gevezelik köleliğine, kan davalarına, düellolara, ölüm cezasına, çocuk işçiliğine, katran ve kuş tüyüne, hisse senetleri ve para cezasına geldiğinde, ganimet olarak eş, eşcinselliğin cezası ya da geçmiş veya hızlıca geçen sayısız kurumun gelmesi yoktu. Uzun yıllar boyunca her durumda uygulamayı kaldırmak imkansız görünüyordu. İnsanların, çoğunlukla, her birinin bireysel olarak nasıl davranmak istediklerini iddia etmelerine karşı çıkacak şekilde karşı kollektif davrandıkları kesinlikle doğrudur. (CEO'ların çoğunluğunun daha fazla vergilendirilmek istediklerini iddia ettiği bir anket bile gördüm.) Ancak, kolektif başarısızlığın kaçınılmaz olduğuna dair bir kanıt yok. Savaşın, ortadan kaldırılmış diğer kurumlardan farklı olduğu önerisi, nasıl sona ermemizin önlendiğine dair somut bir iddiada bulunmadıkça, boş bir öneridir.

John Horgan'ın Savaş Sonu iyi değer. Scientific American için bir yazar olan Horgan, savaşın bir bilim adamı olarak sonlandırılıp sonlandırılamayacağı sorusuna yaklaşıyor. Kapsamlı araştırmalardan sonra, savaşın küresel olarak sona erebileceği ve çeşitli zamanlarda ve yerlerde sona erdiği sonucuna varmıştır. Bu sonuca varmadan önce Horgan, aksini iddiaları inceliyor.

Savaşlarımız insani keşifler veya kötü tehditlere karşı savunmalar olarak ve fosil yakıtlar gibi kaynaklar için rekabet olarak ilan edilmekle birlikte, savaşın kaçınılmazlığını savunan bazı bilim adamları, savaşın aslında fosil yakıtlar için rekabet olduğunu varsayma eğilimindedir. Birçok vatandaş bu analizle hemfikirdir ve bu temelde savaşları destekler veya onlara karşı çıkar. Savaşlarımız için böyle bir açıklama her zaman çok sayıda motivasyonları olduğu için açıkça eksik. Ancak, mevcut savaşların petrol ve doğal gaz olduğu iddiası uğruna iddiasını kabul edersek, kaçınılmaz oldukları iddiasını ne yapabiliriz?

Argüman, insanların her zaman rekabet ettiklerini ve kaynaklar kıt olduğunda savaş sonuçlarının ortaya çıktığını savunuyor. Fakat bu teorinin savunucuları bile, kaçınılmazlığı talep etmediklerini itiraf ediyorlar. Nüfus artışını ve / veya yeşil enerjiye geçişi kontrol altına almamız ve / veya tüketim alışkanlıklarımızı değiştirmemiz durumunda, sözde gerekli olan petrol ve doğal gaz ve kömür kaynakları artık arzda olmayacaktı ve onlar için şiddetli rekabetimiz artık olmayacaktı. kaçınılmaz.

Tarih boyunca, kaynak baskısı modeline uygun olmayan savaş örnekleri görüyoruz. Savaşa dönüşen kaynakların kıtlığı ile karşı karşıya kalan toplumları ve olmayanları görüyoruz. Ayrıca savaş durumlarını tersine değil, kıtlığın bir nedeni olarak görüyoruz. Horgan, kaynaklar en bol olduğu zaman en çok mücadele eden insanlardan bahseder. Horgan ayrıca, son iki yüzyıl boyunca 360'in üzerindeki toplumlarla ilgili çalışmalarında kaynak kıtlığı veya nüfus yoğunluğu ile savaş arasında bir ilişki olmadığı ortaya çıkan antropologlar Carol ve Melvin Ember'in çalışmalarından bahsediyor. Lewis Fry Richardson’un benzer bir şekilde yaptığı yoğun çalışma da böyle bir ilişki bulamadı.

Başka bir deyişle, nüfus artışının veya kaynak kıtlığının savaşa neden olduğu hikayesi tam da böyle bir hikaye. Belli bir mantıklı mantıklı. Hikayenin unsurları aslında birçok savaşın anlatısının bir parçası olmuştur. Ancak kanıtlar, gerekli veya yeterli bir neden olarak hiçbir şeyin bulunmadığını göstermektedir. Bu faktörler savaşı kaçınılmaz kılmaz. Belirli bir toplum kıt kaynaklar için savaşacağına karar verirse, bu kaynakların tükenmesi toplumun savaşa gitme olasılığını arttırır. Bu gerçekten bizim için gerçek bir tehlike. Ancak, toplumun bir tür olayın ilk başta bir savaşı haklı çıkaracağına ya da zamanı geldiğinde bu karara varacağına karar vermesi konusunda kaçınılmaz bir şey yoktur.
Sosyopat Kuklaları?

Savaşa adanmış belirli bireylerin kaçınılmaz olarak geri kalanımızı onun içine sürükleyeceği fikrine ne dersiniz? Yukarıda hükümetimizin savaş için nüfusumuzdan daha istekli olduğunu savundum. Savaştan hoşlananlar, iktidardaki pozisyonlara sahip olanlarla büyük ölçüde örtüşüyor mu? Ve bu hepimizi ister istemeyiz istemediğimiz savaş yapımına mahkum mu ediyor?

Her şeyden önce, böyle bir iddiada kesinlikle kaçınılmaz bir şey olmadığı konusunda açık olalım. Bu savaş eğilimli bireyler tespit ve değiştirilebilir veya kontrol edilebilir. Finansman seçim sistemimiz ve iletişim sistemimiz dahil olmak üzere hükümet sistemimiz değişebilir. Aslında hükümet sistemimiz aslen ayakta duran ordular için plan yapmamıştı ve herhangi bir başkanın onları kötüye kullanmasından korktuğu için savaş yetkileri verdi. 1930 Kongresinde, savaştan önce referandum talep ederek neredeyse halka savaş gücü verdi. Kongre şimdi cumhurbaşkanlarına savaş gücü verdi, ancak bunun kalıcı olması gerekmez. Nitekim, Eylül ayında, 2013, Kongre Suriye cumhurbaşkanına ayağa kalktı.

Ayrıca, savaşın hükümetimizin çoğunluk görüşünden ayrıldığı bir konu olarak benzersiz olmadığını aklımızda tutalım. Diğer pek çok konuda ayrışma, en azından, eğer öyle olmasa da, açıktır: bankaların kurtarılması, kamu gözetimi, milyarderlere ve şirketlere sübvansiyonlar, şirket ticaret anlaşmaları, gizli yasalar, korunmama ortamı. Sosyopatların iktidarını kapmakla halkın iradesini güçlendiren düzinelerce dürtü yoktur. Aksine, eski moda yolsuzluğun etkisi altında kalan sosyopatlar ve sosyopat olmayanlar var.

Çalışmalar, savaşta öldürmekten tamamen zevk alan ve bundan zarar görmeyen, öfori durumundan pişmanlık duymayan nüfusa sahip nüfusun yüzde 2'ı (bkz. Dave Grossman's On Killing), muhtemelen iktidara karar verenlerle fazla örtüşmüyor. savaşlarla savaşın. Siyasi liderlerimiz artık savaşlara katılmıyorlar ve birçok durumda gençliklerinde savaşlardan kaçtılar. İktidara gelmeleri onların astları tarafından savaştığı savaş yoluyla daha fazla tahakküm etmeye kalkışmalarına yol açabilir, ancak bunu barışçılığın savaş gücünden daha fazla arttırdığı bir kültürde yapmazdı.

Kitabımda, Dünya Yasadışı Savaş’a girdiğinde, 1928’te savaşı yasaklayan Kellogg-Briand Paktı’nın yaratılmasının öyküsünü anlattım (hala kitaplarda!). ABD Dışişleri Bakanı Frank Kellogg, barışın kariyerin ilerlemesi için yön olduğu belli olana kadar herkes gibi savaşı destekliyordu. Karısına, yaptığı Nobel Barış Ödülünü kazanabileceğini söylemeye başladı. Yaptığı Uluslararası Adalet Divanı'nda hakim olabileceğini düşünmeye başladı. Daha önce kınadığı barış aktivistlerinin taleplerine cevap vermeye başladı. Daha önceki veya sonraki bir nesilde, Kellogg muhtemelen savaşa iktidarın yolu olarak devam ederdi. Gününün savaş karşıtı ikliminde farklı bir rota gördü.

Tüm Güçlü
Askeri Sanayi Kompleksi

Savaş, yalnızca Amerikalı olmayanlar veya Batılı olmayanlar tarafından yapılan bir şey olarak görülüyorsa, iddia edilen savaş nedenleri genetik, nüfus yoğunluğu, kaynak kıtlığı vb. İle ilgili teorileri içerir. John Horgan, iddia edilen sebeplerin yapmadığını belirtmekte haklıdır. savaş kaçınılmazdır ve aslında savaş ihtimaliyle bağıntılı değildir.

Savaş, aynı zamanda “temelde değilse” “gelişmiş” ülkelerin yaptığı bir şey olarak anlaşıldığında, Horgan'ın hiç bakmadığı diğer nedenler ortaya çıkıyor. Bu nedenler ayrıca onlarla birlikte kaçınılmazlığı da beraberinde getirmiyor. Ancak belirli seçimleri yapan bir kültürde savaşı daha muhtemel hale getirebilirler. Bu faktörleri tanımamız ve anlamamız çok önemlidir, çünkü savaşı ortadan kaldırmak için yapılan bir hareket, savaşın yalnızca yoksul ulusların bir ürünü olsaydı, savaşın uygun göründüğünden farklı bir şekilde ABD ve müttefikleri tarafından yapılan savaşa değinmek zorunda kalacak. Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin davalarının neredeyse tümünü bulmayı başardığı Afrika'da.

Savaşın kaçınılmazlığı konusunda yanlış bir dünya görüşüne dalmanın yanı sıra, ABD'deki insanlar yozlaşmış seçimlere, karmaşık medyaya, kaliteli eğitim, kaygan propaganda, sinsi eğlenceye ve gerekli bir ekonomik program olarak sahte bir şekilde sunulan devasa bir kalıcı savaş makinesine karşı çıkıyorlar bu demonte edilemez. Ancak bunların hiçbiri değiştirilemez. Burada, savaşı sonsuza kadar garantileyen aşılmaz engellerle değil, zamanımızda ve yerimizde savaşı daha fazla muhtemel kılan güçlerle uğraşıyoruz. Hiç kimse askeri sanayi kompleksinin her zaman bizimle birlikte olduğuna inanmıyor. Ve küçük bir yansıma ile hiç kimse, küresel ısınma gibi, insan kontrolünün dışında bir geri besleme döngüsü oluşturabileceğine inanmazdı. Aksine, MIC insanlar üzerindeki etkisi ile var olur. Her zaman yoktu. Genişler ve daralır. İzin verdiğimiz sürece devam eder. Askeri sanayi kompleksi, kısacası, tıpkı taşınır kölelik kompleksinin isteğe bağlı olduğu gibi, isteğe bağlıdır.

Bu kitabın sonraki bölümlerinde, nüfus artışı ya da kaynak kıtlığı konusunda vatanseverlik, yabancı düşmanlığı, gazeteciliğin üzücü durumu ve Lockheed Martin gibi şirketlerin politik etkisinden daha az çeken kültürel bir savaşın kabulü hakkında yapılabilecekleri tartışacağız. . Bunu anlamak, daha başarılı olması muhtemel bir savaş karşıtı hareketi şekillendirmemize izin verecek. Başarısı garanti edilmez, ancak hiç şüphesiz mümkündür.

“Savaşı Sonlandıramıyoruz
Savaşı Sonlandırmazlarsa ”

Bir yandan kölelik (ve diğer birçok kurum) ile diğer yandan savaş arasında önemli bir fark var. Eğer bir grup insan diğerine savaş yaparsa, ikisi de savaşta demektir. Kanada köle tarlaları geliştirmiş olsaydı, Birleşik Devletler bunu yapmak zorunda kalmazdı. Kanada ABD’yi istila ederse, iki ulus savaşta olacaktı. Bu, savaşın her yerde aynı anda ortadan kaldırılması gerektiğini gösteriyor gibi görünüyor. Aksi takdirde, başkalarına karşı savunmaya duyulan ihtiyaç, savaşı sonsuza dek canlı tutmalı.

Bu argüman sonuçta birkaç gerekçeyle başarısız olur. Birincisi, savaş ve kölelik arasındaki karşıtlık önerildiği kadar basit değil. Kanada köleliği kullanıyor olsaydı, Wal-Mart'ın eşyalarımızı ithal etmeye nereden başlayacağını tahmin et! Kanada köleliği kullanıyor olsaydı, yeniden kurulmanın yararlarını incelemek için hangi Kongre'nin komisyon kuracağını tahmin edin! Herhangi bir kurum, belki de savaştan daha az olsa bile bulaşıcı olabilir.

Ayrıca, yukarıdaki tartışma, savaşa karşı savunma için olduğu kadar savaş için değildir. Kanada Amerika Birleşik Devletleri'ne saldırırsa, dünya Kanada hükümetine yaptırım uygulayabilir, liderlerini yargılayabilir ve tüm ülkeyi utandırabilir. Kanadalılar hükümetlerinin savaşlarına katılmayı reddedebilirler. Amerikalılar yabancı işgalin otoritesini tanımayı reddedebilir. Diğerleri şiddetsiz direnişe yardım etmek için ABD'ye gidebilir. Nazilerin altındaki Danimarkalılar gibi, işbirliğini reddedebiliriz. Yani, ordudan başka savunma araçları var.

(Bu varsayımsal örnek için Kanada'dan özür dilerim. Aslında, iki ülkemizden hangisinin diğerini istila etme geçmişine sahip olduğunun farkındayım [Bkz. DavidSwanson.org/node/4125].)

Ancak, bazı askeri savunmanın hala gerekli olduğuna inanıldığını varsayalım. Her yıl için 1 trilyon $ değerinde olması gerekiyor mu? ABD’nin savunma ihtiyacı diğer ulusların savunma ihtiyaçlarına benzemez mi? Diyelim ki düşmanın Kanada değil, uluslararası terörist grubu. Bu, askeri savunmanın ihtiyaçlarını değiştirir mi? Belki de, ancak yılda $ 1 trilyon doları haklı çıkaracak şekilde değil. ABD'nin nükleer cephaneliği, 9 / 11 teröristlerini caydırmak için hiçbir şey yapmadı. Bazı 175 ülkelerine bir milyon askerin daimi yerleştirilmesi terörizmin önlenmesine yardımcı olmuyor. Aksine, aşağıda tartışıldığı gibi, onu kışkırtır. Bu soruyu kendimize sormamıza yardımcı olabilir: Kanada neden ABD’nin terörizmin hedefi değil?

Militarizmin sona ermesi uzun yıllar almaya ihtiyaç duymaz, aynı zamanda anlık veya küresel olarak koordine edilmesine de gerek yoktur. Amerika Birleşik Devletleri, diğer milletlerin silah ihracatçısı konumunda. Bu, ulusal savunma açısından çok kolay haklı gösterilemez. (Açık bir gerçek sebep para kazanmaktır.) ABD silah ihracatının sona ermesi, ABD'nin kendi savunmasını etkilemeden başarılabilir. Uluslararası hukukta, adalet ve tahkim alanındaki gelişmeler silahsızlanma ve dış yardımdaki ilerlemelerle ve savaşa karşı artan küresel kültürel tiksinme ile birleşebilir. Terörizm, suçu azalttığı ve provokasyonunun azaldığı ve daha fazla uluslararası işbirliği ile mahkemede yargılandığı suç olarak değerlendirilebilir. Terörizmde ve savaşta (diğer bir deyişle devlet terörizmi) bir azalma, silahsızlanmaya ve kar amacının savaştan sınırlandırılmasına ve sonlandırılmasına yol açabilir. Başarılı bir şekilde şiddet içermeyen uyuşmazlık tahkimi, yasalara daha fazla güvenilmesine ve yasalara uyulmasına yol açabilir. Bu kitabın IV. Bölümünde göreceğimiz gibi, dünyayı savaştan, dünya milletlerini militarizmden ve dünyanın öfkeli bireylerini terörizmden uzaklaştıracak bir süreç başlatılabilir. Basitçe, başkasının bize saldırabileceği korkusuyla savaşa hazırlıklı olmamız gerekmiyor. Bir daha asla bir daha savaşmamayı taahhüt etmek için önümüzdeki savaşın tüm araçlarını da kaldırmamalıyız.

Bizim kafalarımızda

Burada Amerika Birleşik Devletleri'nde savaş başımızda ve kitaplarımızda, filmlerimizde, oyuncaklarımızda, oyunlarımızda, tarihi markalarımızda, anıtlarımızda, spor etkinliklerimizde, gardıroplarımızda, televizyon reklamlarımızda. Horgan, savaş ve diğer bazı faktörler arasında bir ilişki aradığında Horgan sadece bir faktör buldu. Savaşlar savaşı kutlayan ya da hoşgörülü kültürler tarafından yapılır. Savaş, kendisini yayan bir fikirdir. Gerçekten bulaşıcıdır. Ve kendi amaçlarına hizmet eder, ev sahiplerine değil (bazı vurguncular dışında).

Antropolog Margaret Mead savaşa kültürel bir icat dedi. Bir çeşit kültürel bulaşıcılık. Kültürel kabul yüzünden savaşlar olur ve kültürel reddedilme ile önlenebilirler. Antropolog Douglas Fry, bu konuyla ilgili ilk kitabında, Barış İçin İnsan Potansiyeli'ni, savaşı reddeden toplumları açıklar. Savaşlar genler tarafından yaratılmaz veya öjenik veya oksitosin tarafından önlenir. Savaşlar, günümüzdeki sosyopatların azınlığı tarafından yönlendirilmiyor ya da kontrol edilmekten kaçınıyor. Savaşlar, kaynak kıtlığı veya eşitsizlik nedeniyle kaçınılmaz veya refah ve ortak servet tarafından önlenemez. Savaşlar, mevcut silahlar veya vurguncuların etkisi ile belirlenmez. Tüm bu faktörler savaşlarda rol oynar, ancak hiçbiri savaşları kaçınılmaz hale getiremez. Belirleyici faktör, militarist bir kültürdür, savaşı yücelten ve hatta sadece onu kabul eden bir kültürdür (ve bir anketöre karşı olduğunuzu söylerken bile bir şeyi kabul edebilirsiniz; gerçek muhalefet çalışır). Savaş kültürel olarak diğer memlerin yayılmasıyla yayılır. Savaşın kaldırılması aynı şeyi yapabilir.

Sartreanlı bir düşünür, Fry ya da Horgan'ın araştırması olmadan bu aynı sonuca (savaşın kaldırılması değil, olması gerektiği gibi) az ya da çok yaklaşır. Araştırmanın ihtiyacı olanlara yararlı olduğunu düşünüyorum. Ancak bir zayıflık var. Böyle bir araştırmaya güvendiğimiz sürece, savaşın aslında genlerimizde olduğunu kanıtlamak için bazı yeni bilimsel ya da antropolojik çalışmaların ortaya çıkabileceğinden endişe duymalıyız. Yetkili makamların, yapmayı denemeden önce geçmişte bir şeylerin yapıldığını kanıtlamasını beklememiz gerektiğini hayal etme alışkanlığına girmemeliyiz. Diğer yetkililer gelip onu ispatlayabilir.

Bunun yerine, savaş olmadan hiçbir toplum olmasaydı bile, bizlerin ilk olabileceğimizi açıkça anlamalıyız. İnsanlar savaşlar yaratmak için büyük çaba harcıyorlar. Bunu yapmamayı seçebilirlerdi. Bu göze çarpan bariz gözlemi, geçmişte savaşı reddetmek için yeterli sayıda insanın gelecekte reddetmesi gerekip gerekmediğine dair bilimsel bir çalışmaya dönüştürmek, bu amaca faydalı ve zararlıdır. Yapmak istediklerinin daha önce yapıldığını görmesi gerekenlere yardımcı olur. Yenilikçi imgelemenin kolektif gelişimini incitir.

Savaşın nedenleriyle ilgili yanlış teoriler, savaşın her zaman bizimle olacağına dair kendi kendini yerine getirme beklentisini yaratır. İklim değişikliğinin dünya savaşı üreteceğini tahmin etmek aslında insanlara akıllıca bir kamu enerjisi politikası talep etme, askeri harcamaları destekleme ve silah ve acil durum sarf malzemelerini stoklama konusunda ilham verme konusunda ilham vermeyebilir. Bir savaş başlatılıncaya kadar, kaçınılmaz değildir, ancak savaşlara hazırlanmak gerçekten de onları daha olası kılar. (Bkz. Kaos Tropic: İklim Değişikliği ve Christian Parenti'nin Yeni Şiddet Coğrafyası.)

Araştırmalar, insanların “özgür iradeleri” olmadığı fikrine maruz kaldıklarında daha az ahlaki davrandıklarını bulmuşlardır. (Bkz. “Özgür İradeye İnanmanın Değeri: Determinizmin İnancını Teşvik Etmek: Hile Artırır”, Kathleen D. Vohs ve Jonathan W. Psikoloji Bilimleri Fakültesi, Cilt 19, Sayı 1.) Bunları kim suçlayabilir? “Özgür iradeleri yoktu”. Ancak tüm fiziksel davranışların önceden belirlenebileceği gerçeği, benim açımdan her zaman özgür görüneceğim ve kötü davranmayı seçmenin, bir filozof veya bilim adamı olsa bile, affedilmez kalacağı gerçeğini değiştirmiyor Başka seçeneğim olmadığını düşünerek beni şaşırtıyor. Savaşın kaçınılmaz olduğuna inanmakla yanlış yönlendirilirsek, savaş başlatmak için suçlanabileceğimizi düşüneceğiz. Ama yanılıyor olacağız. Kötü davranışları seçmek her zaman suçu hak ediyor.

Ama Neden Başımızdaki?

Savaşın nedeni savaşın kültürel kabulü ise, bu kabulün sebepleri nelerdir? Okulların ürettiği yanlış bilgilendirme ve cehalet ile haber medyası ve eğlence gibi akılcı sebepler olabilir; bunlara verilen zarar savaşlarının cehaleti ve alternatif bir çatışma biçimi olarak şiddetsizliğe ilişkin cehalet. Bebeklerin ve küçük çocukların bakımsızlığı, güvensizlik, yabancı düşmanlığı, ırkçılık, yetersizlik, erkeklik hakkında düşünceler, açgözlülük, toplum eksikliği, ilgisizlik, vb. Gibi rasyonel olmayan sebepler olabilir. ele alınması gereken savaşın kesinlikle gerekli veya yeterli sebepleri). Savaşa karşı rasyonel bir tartışma yapmaktan daha fazlası olabilir. Bununla birlikte, bu, katkıda bulunanlardan herhangi birinin kendisinin kaçınılmaz olduğu veya bunun savaş için yeterli bir neden olduğu anlamına gelmez.