Ukrayna Krizi Klasik Bir “Güvenlik İkilemi”dir

Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı (AGİT) 1 Aralık 2022'de Polonya'nın Lodz kentinde toplanıyor. Fotoğraf kaynağı: AGİT

Medea Benjamin ve Nicolas JS Davies tarafından, World BEYOND War, Aralık 29, 2022

27 Aralık 2022'de hem Rusya hem de Ukrayna, Ukrayna'daki savaşı sona erdirmek için çağrılar yaptı, ancak yalnızca müzakere edilemez şartlarla ve her birinin diğer tarafın reddedeceğini bildikleri.

Ukrayna Dışişleri Bakanı Kuleba, Şubat ayında BM Genel Sekreteri Guterres'in başkanlık edeceği bir “barış zirvesi” önerdi, ancak ön koşul Rusya'nın önce yüzleşmesi gerektiği. kovuşturma uluslararası bir mahkemede savaş suçları için. Öte yandan Rusya Dışişleri Bakanı Lavrov, tüyler ürpertici bir açıklama yaptı. ültimatom Ukrayna'nın barış için Rusya'nın şartlarını kabul etmesi gerektiğini yoksa "sorunun Rus Ordusu tarafından karara bağlanacağını" söyledi.

Peki ya bu çatışmayı ve tüm tarafların görüşlerini kapsayan olası çözümleri anlamanın bir yolu olsaydı ve bizi yalnızca savaşı körüklemeye ve tırmandırmaya yarayan tek taraflı anlatıların ve önerilerin ötesine götürebilseydi? Ukrayna'daki kriz aslında Uluslararası İlişkiler akademisyenlerinin “güvenlik ikilemi”ve bu, ona daha nesnel bir bakış açısı sağlar.

Güvenlik ikilemi, her iki taraftaki ülkelerin kendi savunmaları için harekete geçtiği ve diğer taraftaki ülkelerin daha sonra bir tehdit olarak gördükleri bir durumdur. Saldırgan ve savunma silahları ve kuvvetleri genellikle ayırt edilemez olduğundan, bir tarafın savunma takviyesi diğer taraf tarafından kolaylıkla saldırı takviyesi olarak görülebilir. Her iki taraf da diğerinin eylemlerine tepki verdikçe, her iki taraf da kendi eylemlerinin savunma amaçlı olduğu konusunda ısrar etse ve hatta buna inansa da, net sonuç bir militarizasyon ve tırmanma sarmalıdır.

Ukrayna örneğinde bu, hem Rusya ile Ukrayna'daki ulusal ve bölgesel hükümetler arasında hem de Rusya ile ABD/NATO arasında daha geniş bir jeopolitik ölçekte farklı düzeylerde gerçekleşti.

Bir güvenlik ikileminin özü, taraflar arasındaki güven eksikliğidir. Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği arasındaki Soğuk Savaş'ta, Küba Füze Krizi, her iki tarafı da derin güvensizlik seviyeleri devam etse bile tırmanmayı sınırlayacak silah kontrolü anlaşmaları ve koruma mekanizmaları müzakere etmeye zorlayan bir alarm zili işlevi gördü. Her iki taraf da diğerinin dünyayı yok etmeye kararlı olmadığını kabul etti ve bu, bunun gerçekleşmemesini sağlamaya çalışmak için müzakereler ve güvenceler için gerekli asgari temeli sağladı.

Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra, her iki taraf da nükleer cephaneliklerinde büyük indirimler yapmak için işbirliği yaptı, ancak Amerika Birleşik Devletleri kademeli olarak bir dizi silah kontrolü anlaşmasından çekildi ve kendi anlaşmalarını ihlal etti. vaat NATO'yu Doğu Avrupa'ya doğru genişletmemek ve askeri gücü doğrudan ihlal BM Şartı'nın “tehdit veya güç kullanma” yasağı. ABD liderleri, terörizm ile nükleer, kimyasal ve biyolojik silahların varlığının bir araya gelmesinin kendilerine yeni bir ücret hakkı verdiğini iddia ettiler.önleyici savaşAncak ne BM ne de başka bir ülke bunu asla kabul etmedi.

ABD'nin Irak, Afganistan ve diğer yerlerdeki saldırganlığı dünyanın her yerindeki insanları ve hatta birçok Amerikalıyı endişelendiriyordu, bu nedenle Rus liderlerin özellikle Amerika'nın Soğuk Savaş sonrası yenilenen militarizminden endişe duymalarına şaşmamalı. NATO, Doğu Avrupa'da giderek daha fazla ülkeyi bünyesine kattıkça, klasik bir güvenlik ikilemi ortaya çıkmaya başladı.

2000 yılında seçilen Başkan Putin kullanmaya başladı uluslar arası platformlarda Sadece NATO'ya katılmaya davet edilenlerin değil, Avrupa'daki tüm ülkelerin güvenliğini sağlamak için yeni diplomasinin gerekli olduğu konusunda ısrar ederek, NATO'nun genişlemesine ve ABD'nin savaş yapmasına meydan okumak için.

Doğu Avrupa'daki eski Komünist ülkeler, olası Rus saldırganlığına ilişkin savunma kaygıları nedeniyle NATO'ya katıldılar, ancak bu aynı zamanda Rusya'nın, özellikle ABD ve NATO bu endişeleri ele almayı reddettiği için, sınırları etrafında toplanan hırslı ve saldırgan askeri ittifakla ilgili güvenlik kaygılarını şiddetlendirdi.

Bu bağlamda, NATO'nun genişlemesine dair tutulmayan sözler, ABD'nin Orta Doğu'nun büyük bölümünde ve başka yerlerdeki seri saldırganlığı ve ABD'nin Polonya ve Romanya'daki füze savunma bataryalarının Avrupa'yı Rusya'dan değil İran'dan koruyacağına dair saçma sapan iddialar, Moskova'da alarm zillerinin çalmasına neden oldu.

ABD'nin nükleer silah kontrolü anlaşmalarından çekilmesi ve nükleer ilk vuruş politikasını değiştirmeyi reddetmesi, yeni nesil ABD nükleer silahlarının geliştirilmekte olduğuna dair daha da büyük korkular yarattı. tasarlanmış Amerika Birleşik Devletleri'ne Rusya'ya karşı nükleer bir ilk vuruş yeteneği vermek.

Öte yandan, Rusya'nın Gürcistan'daki Rus yerleşim bölgelerini savunmak için askeri eylemleri ve müttefiki Esad hükümetini savunmak için Suriye'ye müdahalesi de dahil olmak üzere dünya sahnesinde artan iddialılığı, yeni NATO da dahil olmak üzere diğer eski Sovyet cumhuriyetleri ve müttefiklerinde güvenlik endişelerini artırdı. üyeler. Rusya bundan sonra nereye müdahale edebilir?

ABD, Rusya'nın güvenlik endişelerini diplomatik olarak ele almayı reddettiği için, her iki taraf da güvenlik ikilemini tırmandıran adımlar attı. ABD, 2014 yılında Ukrayna'da Başkan Yanukoviç'in şiddetli bir şekilde devrilmesini destekledi ve bu, Kırım ve Donbas'ta darbe sonrası hükümete karşı isyanlara yol açtı. Rusya, Kırım'ı ilhak ederek ve ayrılan Donetsk ve Luhansk “halk cumhuriyetlerini” destekleyerek yanıt verdi.

Tüm taraflar iyi niyetle ve savunma kaygılarıyla hareket ediyor olsalar bile, etkili bir diplomasinin yokluğunda, kriz kontrolden çıktıkça, tıpkı "güvenlik ikilemi" modelinin ulusların öngördüğü gibi, birbirlerinin amaçları hakkında en kötüsünü üstlendiler. bu tür artan gerilimlerin ortasında yapacak.

Elbette, herhangi bir güvenlik ikileminin merkezinde karşılıklı güvensizlik yattığı için, taraflardan herhangi birinin kötü niyetli davrandığı görüldüğünde durum daha da karmaşık hale gelir. Eski Almanya Başbakanı Angela Merkel geçtiğimiz günlerde Batılı liderlerin Ukrayna'nın 2015'teki Minsk II anlaşmasının şartlarına uymasını zorlama niyetinde olmadığını itiraf etti ve bunu yalnızca kabul etti. zaman satın almak Ukrayna'yı askeri olarak inşa etmek.

Minsk II barış anlaşmasının bozulması ve ABD, NATO ve Rusya arasındaki daha büyük jeopolitik çatışmada devam eden diplomatik çıkmaz, ilişkileri derinleşen bir krize sürükledi ve Rusya'nın Ukrayna'yı işgaline yol açtı. Her iki taraftaki yetkililer, altta yatan güvenlik ikileminin dinamiklerini fark etmiş olmalılar, ancak yine de krizi çözmek için gerekli diplomatik girişimleri gerçekleştirmediler.

Barışçıl, diplomatik alternatifler her zaman mevcuttu, eğer taraflar onları takip etmeyi seçerlerse, ama yapmadılar. Bu, tüm tarafların kasıtlı olarak barış yerine savaşı seçtiği anlamına mı geliyor? Hepsi bunu inkar edecekti.

Her gün amansız katliamlara, milyonlarca sivil için korkunç ve kötüleşen koşullara ve düşünülemez NATO ile Rusya arasında tam ölçekli bir savaşın tehlikeleri. Tüm taraflar kendilerini kazanabileceklerine veya kazanmak zorunda olduklarına ikna ettiler ve bu nedenle, tüm etkileri ve kontrolden çıkma riskleriyle birlikte savaşı tırmandırmaya devam ediyorlar.

Başkan Biden göreve geldi yeni bir dönem Amerikan diplomasisinin yerine Amerika Birleşik Devletleri'ni ve dünyayı III. Dünya Savaşı'nın eşiğine getirdi.

Açıkçası, bunun gibi bir güvenlik ikilemine tek çözüm, katliamı durdurmak için bir ateşkes ve barış anlaşması ve ardından Küba Füze Krizi'ni takip eden on yıllarda ABD ile Sovyetler Birliği arasında gerçekleşen türden bir diplomasidir. 1962'de, 1963'te Kısmi Nükleer Denemelerin Yasaklanması Anlaşmasına ve birbirini izleyen silah kontrolü anlaşmalarına yol açtı. Eski BM yetkilisi Alfred de Zayas da BM tarafından yönetilen güvenlik çağrısında bulundu. referandumlar Kırım, Donetsk ve Luhansk halkının isteklerini belirlemek.

Barış içinde bir arada yaşama yolunu müzakere etmek, bir hasmın davranışının veya konumunun onaylanması değildir. Bugün Ukrayna'da mutlakiyetçi bir alternatife tanık oluyoruz. Mermilerin çarpmasından, yaralıların çığlıklarından ve kokuşmuş kokudan binlerce mil uzaktaki imparatorluk başkentlerinde şık takım elbiseli ve askeri üniformalı insanlar tarafından yönetilen, yönetilen ve fiilen işlenen acımasız, ucu açık toplu katliamın hiçbir ahlaki üstünlüğü yoktur. ölümün

Barış görüşmeleri için öneriler halkla ilişkiler tatbikatlarından daha fazlası olacaksa, tüm tarafların güvenlik ihtiyaçlarının anlaşılması ve bu ihtiyaçların karşılanması ve altta yatan tüm çatışmaların ele alınması için uzlaşmaya istekli olunması üzerine sağlam bir şekilde temellendirilmelidir.

Medea Benjamin ve Nicolas JS Davies, kitabın yazarlarıdır. Ukrayna'da Savaş: Anlamsız Bir Çatışmayı Anlamlandırmak, OR Books'tan Kasım 2022'de edinilebilir.

Medea Benjamin, Barış için KODİNEve aşağıdakiler dahil birçok kitabın yazarı İran İçinde: İran İslam Cumhuriyeti'nin Gerçek Tarihi ve Siyaseti.

Nicolas JS Davies bağımsız bir gazeteci, CODEPINK ile araştırmacı ve Elimizdeki Kan: Amerikan'ın Irak'ı İstilası ve Yıkımı.