Paul Fitzgerald ve Elizabeth Gould tarafından, World BEYOND War, Ekim 6, 2020
Conor Tobin's 9 Ocak 2020 Diplomatik Tarih[1] başlıklı makale: 'Afgan Tuzağı' Efsanesi: Zbigniew Brzezinski ve Afganistan[2] “Başkan Jimmy Carter'ın, Ulusal Güvenlik Danışmanı Zbigniew Brzezinski'nin çağrısı üzerine, Afgan Mücahitlerine kasıtlı olarak Sovyetler Birliği'ni 1979'da Afganistan'ı işgal etmeye çekmeye yardım ettiği fikrini ortadan kaldırmaya” çalışıyor. Todd Greentree'nin 17 Temmuz 2020 incelemesinde kabul ettiği gibi Tobin makalesinin, riskler yüksek çünkü "fikir" sadece Başkan Carter'ın mirasını değil, aynı zamanda davranışını, itibarını ve "Soğuk Savaş sırasında ve sonrasında Birleşik Devletler'in stratejik davranışını" da sorguluyor.[3]
Tobin'in "Afgan Tuzağı tezi" olarak adlandırdığı konunun merkezinde, Fransız gazeteci Vincent Jauvert'in meşhur Ocak 1998 Nouvel Observateur röportaj Brzezinski ile birlikte kendisi ve Başkan Carter tarafından Sovyet işgalinden altı ay önce başlatılan ve “Rusları Afgan tuzağına çekme etkisine sahip olan” gizli bir programla övünüyor… ”“ Tarihin resmi versiyonuna göre CIA, Mücahidler 1980'de, yani Sovyet ordusu 24 Aralık 1979'da Afganistan'ı işgal ettikten sonra başladı. Ama şimdiye kadar gizlice korunan gerçek tamamen farklı. " Brzezinski'nin söylediği kayıtta. “Gerçekten de, Başkan Carter'ın Kabil'deki Sovyet yanlısı rejim karşıtlarına gizli yardım için ilk yönergeyi imzalaması 3 Temmuz 1979'du. Ve tam o gün, başkana bir not yazdım ve ona, bence bu yardımın Sovyet askeri müdahalesine neden olacağını açıkladım. "[4]
Gizli programın CIA'nın Yakın Doğu ve Güney Asya Operasyonlar eski başkanı Dr. Charles Cogan ve eski CIA Direktörü Robert Gates tarafından çoktan ifşa edilmiş olmasına ve büyük ölçüde görmezden gelinmesine rağmen, Brzezinski'nin itirafı dikkatleri şaşkına çeviriyor. birçok tarihçinin açıklanmadan bırakmayı tercih edeceği, Afganistan'daki Sovyet niyetleri hakkındaki yanlış kanı. Brzezinski'nin röportajı 1998'de ortaya çıktığı andan itibaren, hem solda hem de sağda boş bir övünme, ne demek istediğinin yanlış yorumlanması veya Fransızcadan İngilizceye kötü bir çeviri olarak geçerliliğini inkar etmek için fanatik bir çaba oldu. Brzezinski'nin itirafı CIA'nın içinden gelenler arasında o kadar hassas ki, Charles Cogan Afganistan hakkındaki kitabımızın Cambridge Forum tartışmasına çıkmanın gerekli olduğunu hissetti (Görünmez Tarih: Afganistan'ın Anlatılmayan Hikayesi)[5] 2009'da, Sovyetlerin istila etmeye isteksiz olduğuna dair görüşümüzün otantik olduğunu iddia etmek için Brzezinski'nin Nouvel Observateur röportaj yanlış olmalıydı.
Tobin, Fransız röportajının tarih yazımını o kadar bozduğundan, Moskova'yı "Afgan Tuzağı" na çekecek bir komplonun varlığını kanıtlamak için neredeyse tek dayanak haline geldiğinden yakınarak bu şikayeti genişletiyor. Daha sonra Brzezinski röportajın teknik olarak yapıldığını iddia ettiğinden beri yazmaya devam ediyor. değil bir röportaj ama alıntılar itibaren bir röportaj ve göründüğü şekilde asla onaylanmadı ve Brzezinski birçok kez bunu defalarca reddettiğinden beri - "'tuzak' tezinin aslında çok az temeli var."[6] Tobin daha sonra, "Brzezinski'nin 1979'a kadar yaptığı eylemler için anlamlı bir çaba gösterdiğini kanıtlamak için resmi belgelerden alıntı yapmaya devam ediyor. caydırmak [vurgu eklendi] Moskova'nın müdahalesi… Özetle, Carter yönetimi tarafından bir Sovyet askeri müdahalesi aranmadı ve istenmedi ve 1979 yazında başlatılan gizli program, Carter ve Brzezinski'yi Moskova'yı ' Afgan tuzağı. '"
Peki bu, Aralık 1979'daki Sovyet işgalinden altı ay önce gerçekleştirilen ve Ocak 1998'e kadar Brzezinski tarafından övünmeyen gizli bir ABD hükümeti operasyonu hakkında neyi ortaya çıkarıyor?
Tobin'in şikayetini özetlemek gerekirse; Brzezinski'nin Sovyetleri bir “Afgan tuzağına” çekmekle övünmesinin aslında çok az temeli var. Brzezinski söyledi mi bir şey ama ne- net değil, ama ne söylediyse, bunun tarihsel bir kaydı yok ve zaten Sovyetleri Afganistan'a çekmek için yeterli değildi Çünkü O ve Carter, Sovyetlerin zaten işgal etmesini istemediler Çünkü detantı ve SALT II müzakerelerini tehlikeye atacaktır. Peki tüm bu yaygara ne hakkında?
Tobin'in, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı ve CIA'sinin, böylesine düşmanca bir ortamın ortasında Soğuk Savaş'ı asla kasıtlı olarak şiddetlendirmeye kalkışmayacağı varsayımı, Conor Tobin'in önyargısı hakkında Brzezinski'nin yüzleşme stratejisinin neyle ilgili olduğunu anlamasından daha fazlasını ortaya çıkarabilir. . Makalesini okumak, aynanın içinden geçerek (TE Lawrence'tan başka sözlerle) gerçeklerin yerini hayallere bıraktığı ve hayalperestlerin gözleri ardına kadar harekete geçen alternatif bir evrene adım atmaktır. Afganistan ve bunu gerçekleştiren insanlarla olan deneyimlerimize dayanarak, Tobin'in “geleneksel diplomatik tarihin değerli hizmeti” (Todd Greentree'nin incelemesinden alıntılandığı gibi) tarihe hiç hizmet etmemektedir.
1998'de Brzezinski'nin itiraf ettiği şeye dönüp baktığımızda, doğrulama için çok gizli bir izne gerek yok. Afgan tuzağı tezinin ardındaki Büyük Oyun benzeri motivasyonlar, işgal sırasında bölgenin stratejik değerinin tarihini anlayan herkes tarafından iyi biliniyordu.
Jawaharlal Nehru Uluslararası Çalışmalar Okulu'ndan MS Agwani, Schools Quarterly Journal'ın Ekim-Aralık 1980 sayısında Afgan tuzağı tezini destekleyen bir dizi karmaşık faktöre atıfta bulunduğunu belirtti: “Yukarıdakilerden kendi sonucumuz iki yönlüdür. Birincisi, Sovyetler Birliği büyük olasılıkla düşmanlarının kurduğu bir tuzağa düşmüştü. Askeri harekatı, önceki rejimlerde yararlanamadığı Sovyet güvenliği açısından ona herhangi bir avantaj sağlamadı. Aksine, genel olarak Üçüncü Dünya ve özelde Müslüman ülkelerle olan ilişkilerini etkileyebilir ve etkiler. İkinci olarak, Sovyet müdahalesine yönelik güçlü Amerikan tepkisi, Washington'un Afganistan'ın kaderi hakkındaki gerçek endişesinin kanıtı olarak alınamaz. Körfez'deki hayati çıkarlarının, Afganistan ile genişletilmiş bir Sovyet kargaşasının daha iyi hizmet edeceğini, çünkü Afganistan'ın bu bölgeden Sovyetleri dışlamak için yararlanılabileceğini iddia etmek gerçekten de mümkündür. Afganistan'da yaşananlar, ABD'nin Körfez ve çevresindeki askeri varlığını kıyı devletlerinden ciddi bir protestoya neden olmadan önemli ölçüde artırması için kullanışlı görünüyor. "[7]
Nouvel Observateur makalesinin 2017'de ölümüne kadar ortaya çıkmasından yaklaşık yirmi yıl sonra ne zaman sorgulanırsa, Brzezinski'nin çevirinin doğruluğuna verdiği yanıtlar genellikle kabulden reddedilmeye, aralarında bir yerlere kadar değişiyordu; yansımalar. Yine de Conor Tobin, Paul Jay ile 2010 yılında yapılan bir röportajdan alıntı yapmayı seçti. Gerçek Haber Ağı [8] Brzezinski davasını açmak için bunu reddetti. 2006 röportajında film yapımcısı Samira Goetschel ile[9] bunun "çok ücretsiz bir çeviri" olduğunu belirtiyor, ancak temelde gizli programın "muhtemelen Sovyetleri yapmayı planladıkları şeyi yapmaya daha fazla ikna ettiğini" kabul ediyor. Brzezinski, uzun süredir sahip olduğu ideolojik gerekçeye (neo-muhafazakârlarla paylaşılan) beri Sovyetler, Güneybatı Asya ve Körfez petrol üreten devletlerde hegemonyaya ulaşmak için bir ana planın parçası olarak Afganistan'a genişleme sürecindeydi. [10] (Dışişleri Bakanı Cyrus Vance tarafından reddedilen bir pozisyon), bir istilayı kışkırtmış olabileceği gerçeğinin pek önemi yoktu.
Brzezinski'nin kesin sözlerinin imalarından vazgeçen Tobin, daha sonra Afgan tuzağı tezinin büyümesini ve kabul edilmesini büyük ölçüde Brzezinski'nin "itibarına" aşırı güvenmekten sorumlu tutuyor ve daha sonra Brzezinski'nin "işgal sonrası notlarını [ki] alıntı yaparak reddetmeye devam ediyor. Bir istilayı teşvik etmenin amacı olduğu iddiasını yalanlayan fırsatı değil endişeyi açığa vurmak. "[11] Ancak Brzezinski'nin ABD / Sovyet ilişkilerini her fırsatta baltalamaya yönelik iyi bilinen ideolojik motivasyonunu reddetmek, Brzezinski'nin Sovyetler Birliği'nin çöküşünden önceki kariyerinin varoluş nedenini gözden kaçırmaktır. İnkarlarını itibari değerde kabul etmek, onun Vietnam sonrası yeni muhafazakar gündemi getirmedeki rolünü görmezden geliyor (Team B olarak bilinir) Beyaz Saray'a, her adımda Sovyetleri kışkırtarak Amerikan dış politikasını kalıcı olarak Rus karşıtı ideolojik dünya görüşüne dönüştürme fırsatından bahsetmeye gerek yok.
Anne Hessing Cahn, şu anda Öğrenci Yurdu Amerikan Üniversitesi Sosyal Etki Personeli Başkanı olarak görev yapan Silah Kontrol ve Silahsızlanma Ajansı 1977–81 arası ve Özel Asistan Savunma Bakan Yardımcısı Yardımcısı 1980–81, 1998 tarihli kitabında Brzezinski'nin itibarı hakkında şunları söylemişti: Détente'yi öldürmek: “Başkan Carter, Zbigniew Brzezinski'yi ulusal güvenlik danışmanı olarak seçtiğinde, Sovyetler Birliği ile uzlaşmanın zor günler içinde olacağı önceden belirlenmişti. İlk olarak Mart 1977'de Vladivostok Anlaşması'ndan ayrılan talihsiz silahların kontrolü önerisi geldi.[12] Sovyetlere sunulmadan önce basına sızdırılmıştı. Nisan ayına gelindiğinde Carter, NATO müttefiklerine yeniden silahlanmaları için baskı yapıyordu ve tüm NATO üyelerinden savunma bütçelerini yılda yüzde 3 artırmaya başlama konusunda kesin bir kararlılık talep ediyordu. 1977 yazında Carter'ın Başkanlık İnceleme Memorandumu-10[13]Savaşın gelmesi durumunda 'galip gelme yeteneği' çağrısında bulunarak, Takım B'nin görüşünü altüst eden ifadeler kullanıldı. " [14]
Carter, göreve geldikten sonraki bir yıl içinde, Sovyetlere defalarca, yönetimi işbirliğinden çatışmaya çevirdiğinin sinyalini vermişti ve Sovyetler dinliyordu. Brzezinski tarafından hazırlanan ve Wake Forest Üniversitesi'nde 17 Mart 1978'de teslim edilen bir konuşmasında, “Carter, SALT ve silahların kontrolü için Amerikan desteğini yineledi, [ancak] ton, bir yıl öncekinden belirgin şekilde farklıydı. Şimdi, Senatör Jackson ve JCS'nin sevdiği tüm niteleyicileri içeriyordu… Detente gelince - adreste hiç belirtilmeyen bir kelime - Sovyetler Birliği ile ortak hedeflere ulaşmak mümkündü. Ancak füze programlarında ve diğer kuvvet seviyelerinde kısıtlama gösteremezlerse veya Sovyet veya vekil güçlerin diğer topraklara ve kıtalara yansıtılmasında başarısız olurlarsa, o zaman Birleşik Devletler'de Sovyetlerle bu tür bir işbirliğine yönelik halk desteği kesinlikle aşınacaktır. "
Sovyetler, Carter'ın adresinden mesaj aldı ve bir TAAS Haber Ajansı başyazısında hemen şöyle yanıt verdi: "'Yurtdışındaki Sovyet hedefleri', silahlanma yarışını tırmandırmak için bir bahane olarak çarpıtıldı." [15]
Harvard / MIT Kıdemli Güvenlik Çalışmaları Danışmanı Dr. Carol Saivetz, 1995 sonbaharında Soğuk Savaş üzerine bir Nobel konferansında, Soğuk Savaş karar alma sürecinde Brzezinski'nin ideolojisinin önemini ihmal etme eğilimini ve bunun neden böyle bir duruma yol açtığını ele aldı. her iki tarafın niyetlerinin temel bir yanlış anlaşılması. "Son birkaç günde öğrendiğim şey ideolojiydi - Batı'da Sovyet dış politikası hakkında yazan bizlerin saf rasyonalizasyon olarak görmezden gelme eğiliminde olduğumuz bir faktör ... Bir dereceye kadar ideolojik bir perspektif - ideolojik bir dünya görüşü, hadi bize Diyelim ki - önemli bir rol oynadı ... Zbig ister Polonya'dan ister başka bir yerden olsun, bir dünya görüşü vardı ve olayların ışığında geliştikçe yorumlama eğilimindeydi. Bir dereceye kadar korkuları, kendi kendini gerçekleştiren kehanetler haline geldi. Belirli türden davranışlar arıyordu ve onları gördü - doğru ya da yanlış. "[16]
Brzezinski'nin "korkularının" nasıl kendi kendini gerçekleştiren kehanetler haline geldiğini anlamak, Afganistan'daki Sovyetlere karşı sert tavrının, B Ekibinin neo-muhafazakâr hedefleri doğrultusunda istediği sonuçları nasıl kışkırttığını ve Amerikan dış politikası olarak benimsendiğini anlamaktır; "Detantı yok etmek ve ABD dış politikasını daha militan bir duruşa, yani Sovyetler Birliği'ne geri döndürmek."[17]
Genel olarak bir neo-muhafazakar olarak görülmese ve İsrail'in Filistin'deki hedeflerini Amerikan hedefleriyle ilişkilendirmeye karşı çıksa da, Brzezinski'nin kendi kendini gerçekleştiren kehanetler yaratma yöntemi ve neo-muhafazakar hareketin ABD'yi Sovyetler Birliği'ne karşı sert bir duruşa sokmaya yönelik jeopolitik hedefleri Afganistan'da ortak bir hedef buldu. . Soğuk savaşçılar olarak ortak yöntemleri, Sovyetlerle herhangi bir çalışma ilişkisinin temellerini yok ederken, mümkün olan her yerde detant ve SALT II'ye saldırmak için bir araya geldi. SALT II müzakerecisi Paul Warnke ile 1993 yılında yaptığımız bir röportajda, Başkan Carter Brzezinski'ye kurban gitmeseydi ve B Takımının detente karşı düşmanca tavrı ve Sovyet güvenini zayıflatmasaydı Sovyetlerin Afganistan'ı asla ilk etapta işgal etmeyeceğine olan inancını doğruladı. SALT II'nin onaylanacağını.[18] Brzezinski, Sovyet işgalini, ABD'nin Sovyet saldırganlığını bir dış zayıflık politikası yoluyla teşvik ettiği ve bu nedenle Carter yönetimi içindeki sert konumunu haklı kıldığı iddiasının büyük bir kanıtı olarak gördü. Ancak, tepki gösterdikleri koşulların provoke edilmesinde böylesine önemli bir rol oynamışken, Sovyet eylemlerinin haklılığını nasıl iddia edebilirdi?[19]
Başkan Dwight D. Eisenhower'ın bilim danışmanı George B. Kistiakowsky ve CIA'nın eski müdür yardımcısı Herbert Scoville, olaydan hemen hemen iki ay sonra bir Boston Globe Op-ed'de bu soruyu yanıtladı. "Gerçekte, Sovyet bürokrasisindeki kırılgan dengeyi bozan, Başkan'ın sert siyasi muhaliflerini kendi ülkesinde yatıştırmak için tasarladığı eylemlerdi ... Kremlin ılımlılarının sesini durduran argümanlar, SALT II anlaşmasının yaklaşmakta olan çöküşünden doğdu. ve Carter'ın politikalarının keskin bir şekilde anti-Sovyet sapması. Ulusal Güvenlik Danışmanı Zbigniew Brzezinski'nin görüşlerini kabul etme yönündeki artan eğilimi, şahinler tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde uzun yıllar hakimiyet beklentisine yol açtı ... "[20]
Yazar Dev Murarka, İngiliz dergisi The Round Table'da Nisan 1981'de yayınlanan bir makalede, Nur Muhammed Taraki ve Hafizullah Amin'in Afgan hükümeti tarafından sorulmasının ardından Sovyetlerin on üç ayrı kez askeri müdahaleyi reddettiğini ortaya koyuyor. düşmanlarına tam olarak aradıkları şeyle. Ancak on dördüncü talepte Sovyetler "Moskova'da Amin'in muhalif gruplardan biriyle anlaşma yaptığına dair bilgi alındığında" razı oldu. Murarka, “Sovyetlerin müdahale etme kararının koşullarının yakından incelenmesi iki şeyin altını çiziyor. Birincisi, kararın gereğince dikkate alınmadan aceleyle alınmamış olması. İki, bir müdahalenin Afganistan'da artan Sovyet müdahalesinin önceden belirlenmiş kaçınılmaz bir sonucu olmadığıdır. Farklı koşullarda önlenebilirdi. "[21]
Ancak, kaçınılmak yerine, bir Sovyet işgalinin koşulları, Carter, Brzezinski ve CIA tarafından doğrudan ve Suudi Arabistan, Pakistan ve Mısır'daki vekiller aracılığıyla gerçekleştirilen ve Sovyet müdahalesinden kaçınılmayıp cesaretlendirilen vekiller aracılığıyla gerçekleştirilen gizli eylemlerle desteklendi.
Ek olarak, Tobin analizinde eksik olan, Carter Beyaz Sarayında Brzezinski ile çalışmak isteyen herkesin - SALT II müzakerecisi Paul Warnke ve Carter CIA Direktörü Stansfield Turner'ın ifade ettiği gibi - onu bir Polonyalı milliyetçi ve azimli bir ideolog olarak tanıyor olmasıdır.[22] Ve eğer Nouvel Observateur görüşme yoktu, bu, Brzezinski ve Carter'ın gizli ve açık provokasyonları olmasaydı, Sovyetlerin sınırı geçme ve Afganistan'ı işgal etme ihtiyacı hissetmeyeceğine dair kanıtların ağırlığını değiştirmezdi.
New Yorker Magazine'de 8 Ocak 1972 tarihli bir makalede Yansımalar: Thrall To Fear,[23] Senatör J. William Fulbright, ABD'yi Vietnam'da bataklığa sürükleyen sonsuz savaş yaratmak için yeni muhafazakar sistemi tanımladı. "Bu Soğuk Savaş psikolojisiyle ilgili gerçekten dikkat çekici olan şey, ispat yükünün kendilerini sorgulayanlara ispat yükünün tamamen mantıksız bir şekilde aktarılmasıdır ... Vietnam'ın bir planın parçası olduğunu nasıl bildiklerini söylemek yerine Soğuk Savaşçılar Dünyanın Komünizasyonu için, şüphecilerin bunun olmadığını kanıtlamasını talep edebilmek için kamusal tartışmanın koşullarını o kadar manipüle etti. Şüpheciler bunu yapamazsa, savaş devam etmelidir - sona erdirmek, ulusal güvenliği umursamaz bir şekilde riske atacaktır. "
Fulbright, Washington'un yeni muhafazakar Soğuk Savaşçılarının şu sonuca vararak savaş yapma mantığını tersyüz ettiğini fark etti: "Nihai mantıksızlığa geldik: savaş, imkansız kanıt kuralları altında barış davası kanıtlanıncaya kadar ihtiyatlılık ve ayıklık sürecidir - ya da düşman teslim olur. Akılcı insanlar bu temelde birbirleriyle baş edemezler. "
Ancak bu “adamlar” ve sistemleri ideolojikti; rasyonel değildir ve Sovyet Komünizmini yenme görevlerini ilerletme dürtüleri, yalnızca 1975'te Vietnam Savaşı'nın resmi olarak kaybedilmesiyle yoğunlaşmıştır. Brzezinski nedeniyle, Carter yönetimini çevreleyen Afganistan, SALT, detant ve Sovyetler Birliği'ndeki ABD politika oluşumu, O sırada kontrolü ele geçiren B Takımının toksik neo-muhafazakar etkisine yenik düşerken, Nixon ve Ford yönetimlerinde geleneksel diplomatik politika oluşturma için geçenlerin krallığı.
Tobin, benzer fikirlere sahip ideologların bu göze batan tarihsel birleşimini görmezden geliyor. Sonuçlarına varmak için resmi kayıtlara güvenmekte ısrar ediyor, ancak daha sonra bu kaydın Brzezinski tarafından nasıl çerçevelendiğini ve Washington'un kendi kendini gerçekleştiren kehanetlerini gerçekleştirmek için Washington'un neo-muhafazakârlar kültünden nasıl etkilendiğini görmezden geliyor. Daha sonra, Brzezinski'nin anlatıyı kontrol etme ve karşıt bakış açılarını dışlama çabalarına karşı çıkanların kanıt zenginliğini görmezden gelirken, Afgan karşıtı tuzak tezini destekleyen gerçekleri seçiyor.
Çok sayıda araştırmaya göre Brzezinski, ulusal güvenlik danışmanının rolünü amaçlanan işlevinin çok ötesine dönüştürdü. Başkan Carter ile daha Beyaz Saray'a girmeden önce St. Simon Adası'nda yaptığı bir planlama oturumunda, başkana erişimi iki komiteye (Politika Gözden Geçirme Komitesi PRC ve Özel Koordinasyon Komitesi SCC) indirgeyerek politika oluşturmanın kontrolünü ele aldı. Daha sonra Carter'ın CIA üzerindeki yetkisini, başkanlığını yaptığı SCC'ye devretmesini sağladı. Göreve geldikten sonraki ilk kabine toplantısında Carter, ulusal güvenlik danışmanını kabine düzeyine yükselttiğini ve Brzezinski'nin gizli eylem kilitlemesinin tamamlandığını duyurdu. Siyaset bilimci ve yazar David J. Rothkopf'a göre, "Birinci dereceden bürokratik bir ilk grevdi. Sistem, esasen en önemli ve hassas meselelerin sorumluluğunu Brzezinski'ye verdi. ” [24]
Bir akademik araştırmaya göre,[25] Dört yıl boyunca Brzezinski sık sık başkanın bilgisi veya onayı olmadan harekete geçti; Dünyanın dört bir yanından Beyaz Saray'a gönderilen iletişimleri ele geçirdi ve sadece başkanın ideolojisine uygun olduğunu görmesi için dikkatle seçti. Özel Koordinasyon Komitesi olan SCC, yalnızca onun çıkarına göre hareket eden ve Dışişleri Bakanı Cyrus Vance ve CIA Direktörü Stansfield Turner da dahil olmak üzere kendisine karşı çıkabilecek kişilerin bilgisini ve erişimini reddeden bir soba borusu operasyonuydu. Kabine üyesi olarak, Oval Ofis'in lobisinin karşısındaki bir Beyaz Saray ofisini işgal etti ve Başkan'la o kadar sık görüştü ki, şirket içi kayıt tutucular toplantıların kaydını tutmayı bıraktı.[26] Başkan Carter'la anlaşarak, daha sonra bunların ve herhangi bir toplantının üç sayfalık notlarını yazacak ve bunları başkana şahsen teslim edecek.[27] Bu eşsiz otoriteyi, yönetimin birincil sözcüsü ve Beyaz Saray ile cumhurbaşkanının diğer danışmanları arasında bir engel olarak öne çıkarmak için kullandı ve politika kararlarını doğrudan Ana Akım Medyasına iletmek için bir basın sekreteri oluşturacak kadar ileri gitti.
Ayrıca, 1978 yılının Mayıs ayında Çin ile tek başına bir anti-Sovyet temelde bir yakınlaşma kurduğu da kayıtlara geçmişti; bu, o sırada ABD politikasına ters düşerken, başkanını kritik konularda yanıltarak tutumunu yanlış bir şekilde gerekçelendirmekle tanınıyordu.[28]
Peki bu Afganistan'da nasıl işledi?
Tobin, Brzezinski'nin Carter'a SALT ve detantı riske atacak, seçim kampanyasını tehlikeye atacak ve İran, Pakistan ve Basra Körfezi'ni gelecekteki Sovyet sızmasına neden olacak bir politikayı aktif olarak onaylamasını tavsiye edeceği fikrini reddediyor - çünkü Tobin için bu büyük ölçüde düşünülemez. "[29]
Brzezinski'nin Sovyet'in Orta Doğu'yu Afganistan üzerinden uzun vadeli işgal etme hırsına olan inancına olan desteğinin kanıtı olarak Tobin, Brzezinski'nin Carter'a “Rusya'nın güneydeki geleneksel hamlesini hatırlattığını ve özellikle 1940 sonlarında Molotof'un Hitler'e önerisi hakkında bilgi verdiğini aktarıyor. Nazilerin, Batum ve Bakü'nün güneyindeki bölgede Sovyet üstünlük iddialarını tanıdığını söylüyor. '' Ancak Tobin, Brzezinski'nin Afganistan'daki Sovyet hedeflerinin kanıtı olarak başkana sunduğundan bahsetmiyor. iyi bilinen bir yanlış yorumlamaydı[30] Hitler ve Dışişleri Bakanı Joachim von Ribbentropp'un teklif etmişti Molotof'a - ve hangi Molotof'un reddettiği. Başka bir deyişle, Brzezinski'nin Carter'a sunduğunun tam tersi - yine de Tobin bu gerçeği görmezden geliyor.
Afganistan'ın 1919'da İngiltere'den bağımsızlığını ilan ettiği andan 1978'deki "Marksist darbeye" kadar Sovyet dış politikasının temel amacı, Sovyet çıkarlarını korurken Afganistan ile dostane ama ihtiyatlı ilişkileri sürdürmek olmuştur.[31] ABD'nin bölgedeki müttefikleri Pakistan ve İran tarafından temsil edilmesiyle ABD'nin müdahalesi her zaman asgari düzeydeydi. 1970'lere gelindiğinde ABD, Soğuk Savaş'ın başlangıcında bu düzenlemeyi fiilen imzalayan ülkenin hâlihazırda Sovyet etki alanı içinde olduğunu düşünüyordu. [32] Afganistan üzerine uzun süreli iki Amerikalı uzmanın 1981'de oldukça basit bir şekilde açıkladığı gibi, "Sovyet etkisi baskındı ancak 1978'e kadar göz korkutucu değildi."[33] Brzezinski'nin büyük bir Sovyet tasarımı iddiasının aksine, Dışişleri Bakanı Cyrus Vance, Moskova'nın önceki hükümetin 78 'devrilmesinde Moskova'nın eline geçtiğine dair hiçbir kanıt görmedi, ancak darbenin onları şaşırttığını kanıtlayan çok sayıda kanıt gördü.[34] Öyle görünüyor ki, darbe lideri Hafızullah Emin, komployu keşfetmeleri halinde Sovyetlerin kendisini durduracağından korkuyordu. Selig Harrison şöyle yazıyor: “Mevcut kanıtların bıraktığı genel izlenim, beklenmedik bir duruma karşı doğaçlama yapılmış geçici bir Sovyet tepkisidir ... Daha sonra KGB ', Amin'in ayaklanmaya ilişkin talimatlarının Rusları bilgilendirme konusunda ciddi bir yasak içerdiğini öğrendi. planlanan eylemler. '"[35]
Moskova, Hafizullah Amin'i CIA ile uyumlu olarak değerlendirdi ve onu “sıradan bir küçük burjuva ve aşırı Peştu milliyetçisi… sınırsız politik hırsları ve iktidar arzusu olan”, “her şeye boyun eğip yerine getirmesi gereken her türlü suçu işleyeceği” olarak etiketledi. "[36] Mayıs 1978 gibi erken bir tarihte Sovyetler, onu kaldırmak ve değiştirmek için bir plan tasarlıyorlardı ve 1979 yazında, Kral'ın eski komünist olmayan üyeleri ve Muhammed Daoud'un hükümeti ile temasa geçerek, "komünist olmayan veya koalisyon, Taraki-Amin rejimi, ”ABD büyükelçiliği maslahatgüzarları Bruce Amstutz'u tamamen bilgilendirirken.[37]
Sovyet işgalini çevreleyen olaylarda kişisel deneyime sahip olan diğerlerine göre, Brzezinski'nin Afganistan'daki Sovyetler için riski yükseltmek istediğine ve bunu en azından Nisan 1978'den beri Çinlilerin yardımıyla yaptığına dair çok az şüphe var. Brzezinski'nin, Afganistan'daki Marksistlerin ele geçirilmesinden sadece haftalar sonra Çin'e yaptığı tarihi misyon sırasında, son Marksist darbeye karşı Çin'in desteği meselesini gündeme getirdi. [38]
Tobin, Brzezinski'nin bir Sovyet işgalini kışkırtmadığı teorisini desteklemek için, NSC'nin Güney Asya İşleri Müdürü Thomas Thornton'un 3 Mayıs 1978'de "CIA'nın gizli eylemi düşünmeye isteksiz olduğunu" bildiren bir notunu alıntıladı.[39] 14 Temmuz'da “darbeciler” e “resmi teşvik” verilmeyeceği uyarısında bulundu.[40] Thornton'un atıfta bulunduğu asıl olay, ABD büyükelçiliği suçlusu d'Affaires Bruce Amstutz'u ABD'nin Nur Muhammed Taraki ve Hafizullah Amin'in yeni kurulan "Marksist rejimi" devirmeyi destekleyip desteklemeyeceği konusunda soruşturan ikinci en yüksek Afgan askeri yetkilisinin temasıyla ilgilidir.
Tobin daha sonra Thornton'un Brzezinski'ye “yardım eli vermenin sonucunun büyük bir Sovyet katılımı için davetiye olacağı” uyarısını aktarıyor ve Brzezinski'nin kenarlara “evet” yazdığını ekliyor.
Tobin, Thornton'dan gelen uyarının, Brzezinski'nin uyarısına "evet" işareti vererek kışkırtıcı eylemi caydırdığının bir başka kanıtı olduğunu varsayıyor. Ancak Brzezinski'nin kenar boşluğuna yazarak kastettiği, özellikle de o Temmuz'da gelen ABD büyükelçisi Adolph Dubs ile rejimi istikrarsızlaştırma meselesine ilişkin şiddetli politika çatışması göz önüne alındığında, kimsenin tahmin edemeyeceği bir şey.
"Size sadece şunu söyleyebilirim ki Brzezinski'nin Amerikan politikası için 1978 ve 79'da Brzezinski ve Dubs arasında Afganistan'a karşı gerçekten bir mücadelesi var" gazeteci ve akademisyen selig harrison 1993'te yaptığımız bir röportajda bize anlattı. “Dubs bir Sovyet uzmanıydı… politik olarak ne yapacağına dair çok sofistike bir anlayışa sahipti; ki bu Amin'i bir Tito'ya - ya da bir Tito'ya en yakın şeyi - ayırmaya çalışmaktı. Ve Brzezinski elbette bunun saçma olduğunu düşündü ... Dubs, ABD'nin muhalif gruplara yardım etmesini istememe politikasını temsil ediyordu çünkü Afgan Komünist liderliği ile başa çıkmaya çalışıyordu ve ona hazırlıksız ve ekonomik yardım ve diğer şeyler onun Sovyetler Birliği'ne daha az bağımlı olmasını sağlayacaktı… Şimdi Brzezinski farklı bir yaklaşımı temsil ediyordu, yani tümüyle kendinden meshedilmiş bir kehanetin parçasıydı. Bunların hepsi, Brzezinski gibi Sovyetler Birliği ile genel ilişki hakkında belirli bir anlayışa sahip olan insanlar için çok faydalı oldu. "[41]
Diego Cordovez ile kitabında Afganistan dışındaHarrison, Dubs ile Ağustos 1978'deki ziyaretini ve önümüzdeki altı ay boyunca Brzezinski ile yaşadığı çatışmanın, Dışişleri Bakanlığı'nın politikasını uygulamak için hayatı nasıl son derece zor ve tehlikeli hale getirdiğini hatırlıyor. "Brzezinski ve Dubs, 1978'in sonlarında ve 1979'un başlarında farklı amaçlar için çalışıyorlardı." Harrison yazıyor. "Gizli operasyonlar üzerindeki bu kontrol, Brzezinski'nin Dışişleri Bakanlığı'nın bu konuda çok şey bilmeden daha agresif bir Sovyet karşıtı Afgan politikasına doğru ilk adımları atmasını sağladı."[42]
Dışişleri Bakanlığı'nın büyükelçinin görevi için 1978 tarihli "Yazı Profili" ne göre, Afganistan "bölgenin istikrarını etkileyen öngörülemeyen - muhtemelen şiddetli - siyasi gelişmelere tabi olan zor bir görev olarak görülüyordu ... Sekiz farklı ajansla yaklaşık 150 misyon şefi olarak resmi Amerikalılar, uzak ve sağlıksız bir ortamda, ”büyükelçinin işi yeterince tehlikeliydi. Ancak Büyükelçi Dubs, Brzezinski'nin gizli iç istikrarsızlaştırma politikasına doğrudan karşı çıktığı için ölümcül hale geliyordu. Dubs, sürmekte olan istikrarsızlaştırma programının Sovyetlerin istila etmesine neden olabileceğinin en başından açıkça farkındaydı ve stratejisini Selig Harrison'a açıkladı. O [Dubs], Amin üzerindeki Sovyet karşı baskılarını ve muhtemelen askeri müdahaleyi kışkırtmadan, Birleşik Devletler için püf noktası, yardımlarda ve diğer bağlantılarda ihtiyatlı artışları sürdürmek olacağını açıkladı. "[43]
Eski CIA analisti Henry Bradsher'e göre Dubs, Dışişleri Bakanlığı'nı istikrarsızlaştırmanın bir Sovyet işgaliyle sonuçlanacağı konusunda uyarmaya çalıştı. Kabil'e gitmeden önce, Carter yönetiminin bir Sovyet askeri müdahalesi için acil durum planlaması yapmasını tavsiye etti ve geldikten birkaç ay sonra bu tavsiyeyi tekrarladı. Ancak Dışişleri Bakanlığı, Brzezinski'nin döngüsünün o kadar dışındaydı ki, Dubs'in talebi hiçbir zaman ciddiye alınmadı.[44]
1979'un başlarında, Hafizullah Amin'in gizlice CIA için çalışıp çalışmadığına dair korku ve kafa karışıklığı, ABD büyükelçiliğini o kadar istikrarsızlaştırmıştı ki, Büyükelçi Dubs kendi istasyon şefiyle yüzleşti ve cevapları istedi, ancak Amin'in CIA için hiç çalışmadığı söylendi.[45] Ancak Emin'in Pakistan İstihbarat Müdürlüğü ISI ve onların desteğini aldığı Afgan İslamcılarla, özellikle de Gülbuddin Hikmetyar ile temasları olduğu söylentileri büyük olasılıkla doğrudur.[46] Dubs engellere rağmen, Brzezinski ve MGK'sından gelen bariz baskıya karşı Hafızullah Amin ile planlarını sürdürmekte ısrar etti. Harrison yazıyor. "Bu arada Dubs, Amerikan seçeneklerini açık tutmak için şiddetle tartışıyor ve rejimin istikrarsızlaştırılmasının doğrudan Sovyet müdahalesine neden olabileceğini savunuyordu."[47]
Harrison söylemeye devam ediyor; “Brzezinski, Beyaz Saray'dan ayrıldıktan sonra yaptığı bir röportajda, o aşamada (o zamandan beri doğru olmadığı ortaya çıkan) Afgan isyanına doğrudan yardım sağlamamak için Başkan'ın politikasının sınırları içinde kaldığını vurguladı. Dolaylı destek tabu olmadığı içinancak CIA, yeni yerleşmiş olan Zia Ul-Hak'ı isyancılar için kendi askeri destek programını başlatmaya teşvik etmişti. CIA ve Pakistan Servisler Arası İstihbarat Müdürlüğü (ISI), isyancılar için eğitim programları planlamak ve gelmeye başlayan Çin, Suudi Arabistan, Mısır ve Kuveyt yardımlarını koordine etmek için yakın bir şekilde birlikte çalıştığını söyledi. Şubat 1979'un başlarında, bu Washington Post 2 Şubat'ta Pakistan devriyeleri tarafından korunan eski Pakistan Ordusu üslerinde en az iki bin Afgan'ın eğitildiğine dair bir görgü tanığı raporu yayınladığında işbirliği açık bir sır haline geldi. "[48]
Yeni Afgan hükümetiyle 1978 yazında tanışan Siyasi İşler Dışişleri Müsteşarı David Newsom, Harrison'a şunları söyledi: “Başlangıçtan beri, Zbig, durum hakkında Vance'den ve çoğumuzdan çok daha çatışmacı bir görüşe sahipti. Dünyanın o bölgesindeki Sovyet hırslarını boşa çıkarmak için gizlice bir şeyler yapmamız gerektiğini düşünüyordu. Bazı durumlarda, yapmak istediği şeyin bilgeliği ve uygulanabilirliği hakkında sorular sormakta yalnız değildim. " Örneğin, CIA Direktörü Stansfield Turner, "Zbig'den daha temkinliydi, sık sık bir şeyin işe yaramayacağını savundu. Zbig Rusları kışkırtmaktan endişelenmiyordu, çünkü bazılarımız… ”[49]
Büyükelçi Dubs'in 14 Şubat'ta Afgan polisi tarafından öldürülmesinin, Brzezinski'nin Afgan politikasını Sovyetlere karşı daha da ileri götürmesi için önemli bir dönüm noktası olduğunu belirtmesine rağmen, Tobin, Dubs'in suikastına yol açan dramdan tamamen kaçınıyor. Brzezinski ve onun açıkça ifade ettiği, istikrarsızlaştırma yoluyla Sovyetleri kışkırtmanın bir işgalle sonuçlanacağından korkuyordu.[50]
1979 baharının başlarında, Çin'in Afgan isyanına verdiği desteğin kanıtı süzülmeye başladıkça, "Rusya'nın Vietnam" memi uluslararası basında geniş çapta dolaşıyordu. Canadian MacLean's Magazine dergisinde Nisan ayında yayınlanan bir makale, Pakistan'da Çinli ordu subaylarının ve eğitmenlerinin "sağcı Afgan Müslüman gerillaları Nur Muhammed Taraki'nin Moskova destekli Kabil rejimine karşı 'kutsal savaşları' için eğitip donattığını bildirdi.[51] Washington Post'ta 5 Mayıs'ta yayınlanan "Afganistan: Moskova'nın Vietnam'ı mı?" "Sovyetlerin tamamen geri çekilme seçeneği artık mevcut değil" diyerek doğrudan noktaya gitti. Sıkışmışlar. "[52]
Ancak sorumluluk iddiasına rağmen Nouvelle Gözlemci Makalede, Rusları Afganistan'da sıkışıp tutma kararı, Brzezinski'nin basitçe faydalandığı bir oldu bittiye dönüşmüş olabilir. 1996 yılında Gölgelerden, eski CIA direktörü Robert Gates ve NSC'deki Brzezinski yardımları, CIA'nın davada Sovyetler herhangi bir istila ihtiyacı hissetmeden çok önce olduğunu doğruluyor. Carter yönetimi 1979'un başında Başkan Taraki'nin Sovyet yanlısı Marksist hükümetine karşı çıkan isyancılara gizli yardım olasılığını araştırmaya başladı. 9 Mart 1979'da CIA, SCC'ye Afganistan'la ilgili birkaç gizli eylem seçeneği gönderdi. … DO, Mart ayının sonlarında DDCI Carlucci'ye Pakistan hükümetinin isyancılara yardım etme konusunda daha önce inanıldığından daha açık sözlü olabileceğini bildirdi ve üst düzey bir Pakistanlı yetkilinin bir Teşkilat görevlisine yaklaşımına atıfta bulundu. "[53]
Gates'in açıklaması, Brzezinski'nin ideolojisiyle ilişkili saf jeopolitik hedeflerin yanı sıra, Afgan tuzağı tezinin arkasındaki ek bir nedeni ortaya koyuyor: Afgan ticaretindeki uyuşturucu krallarının uzun vadeli hedefleri ve Pakistanlı General'in Afgan tuzağını bir gerçeklik.
1989'da Pakistan'ın Korgeneral Fazle Haq, kendisini, Brzezinski'yi ISI'nin müşterilerine destek vermesi ve isyancıları finanse etmek için operasyona başlaması için etkileyen kıdemli Pakistanlı yetkili olarak tanımladı. Brzezinski'ye Vietnam ve Kore'de berbat ettiğinizi söyledim; kitabı için yaptığı röportajda İngiliz gazeteci Christina Lamb'a, bu sefer doğru yapsan iyi olur ”dedi. Allah'ı bekliyorum.[54]
Brzezinski'yi Sovyetleri bir Afgan tuzağına düşürme sorumluluğundan muaf tutmak bir yana, Haq'ın 1989 tarihli kabulü Gates 1996 vahiyiyle birleştiğinde, istikrarsızlaştırmayı Sovyetleri askeri bir tepkiye kışkırtmak ve daha sonra bu yanıtı muazzam orduyu tetiklemek için kullanmak için önceden planlanmış bir istekliliği doğrulamaktadır. Mart 1978'de Carter'ın Wake Forest adresindeki Sovyet tepkisinde atıfta bulunulan yükseltme. Ayrıca Fazle Haq'ın güdülerini Başkan Carter ve Brzezinski'ye bağlar ve böylelikle, her ikisini de, Carter'ın pahasına yasadışı uyuşturucuların yayılmasına akıllıca yapar. "Uyuşturucu suistimalini ve uyuşturucu kaçakçılığını önlemek için federal strateji" sahibi.
1977'nin sonlarında bir Yale psikiyatristi olan Dr. David Musto, Carter'ın Beyaz Saray Uyuşturucu Bağımlılığı Strateji Konseyi'ne atanmasını kabul etmişti. “Musto, önümüzdeki iki yıl içinde, CIA ve diğer istihbarat teşkilatlarının, üyeleri dışişleri bakanı ve başsavcıdan oluşan konseyin, yeni bir politikanın çerçevelenmesi için gerekli olsa bile, uyuşturucularla ilgili tüm gizli bilgilere erişimini engellediğini tespit etti. "
Musto, Beyaz Saray'a, CIA'in katılımları hakkında yalan söylediğini bildirdiğinde yanıt alamadı. Ancak Carter, Sovyet işgalinin ardından mücahit gerillaları açıkça finanse etmeye başladığında Musto konseye söyledi. Afganistan'a Sovyetlere karşı ayaklanmalarında afyon yetiştiricilerini desteklemek için gidiyorduk. Laos'ta yaptıklarımızdan kaçınmaya çalışmamız gerekmez mi? Yetiştiricilere afyon üretimlerini ortadan kaldırırlarsa ödeme yapmaya çalışmamalı mıyız? Sessizlik vardı. ' Afganistan ve Pakistan'dan gelen eroin 1979 boyunca Amerika'ya dökülürken Musto, New York City'deki uyuşturucuya bağlı ölümlerin sayısının yüzde 77 arttığını kaydetti. "[55]
Altın Üçgen eroin, Vietnam Savaşı sırasında CIA'nın komünizm karşıtı operasyonları için gizli bir fon kaynağı sağlamıştı. "1971'e gelindiğinde, Güney Vietnam'daki tüm ABD askerlerinin yüzde 34'ü eroin bağımlısıydı - hepsi CIA varlıkları tarafından işletilen laboratuvarlardan temin edildi."[56] Dr. David Musto sayesinde, Haq'ın Gulbuddin Hikmetyar'ın isyancı güçlerini gizlice finanse etmek için Aşiret eroin ticaretini kullanması zaten açığa çıktı, ancak Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski ve Ağa Hassan Abedi adlı bir adam ve onun Ticaret ve Kredi Bankası Uluslararasıoyunun kuralları ters yüz edilirdi. [57]
Haq, 1981'de Afgan / Pakistan sınırını dünyanın en büyük eroin tedarikçisi yaptı ve ABD eroinin yüzde 60'ı onun programından geliyordu.[58]ve 1982'de Interpol, Brzezinski'nin stratejik müttefiki Fazle Haq'ı uluslararası bir uyuşturucu kaçakçısı olarak listeliyordu.[59]
Haq, Vietnam'ın ardından, Güneydoğu Asya ve Altın Üçgenden, Pakistan istihbaratı ve CIA tarafından korunan Güney Orta Asya ve Altın Hilal'e yapılan yasadışı uyuşturucu ticaretindeki tarihi değişimden yararlanacak şekilde konumlandırıldı. bugün büyüdüğü yer.[60]
Haq ve Abedi birlikte uyuşturucu ticaretinde devrim yarattı Başkan Carter'ın Sovyet karşıtı Afgan savaşı örtüsü altında, tüm dünya istihbarat teşkilatlarının o zamana kadar devlet tarafından yürütülen gizli programları özelleştirmesini güvenli hale getirdi. Ve sonra emekli olan Abedi Ön adamı olarak Başkan Carter İslami terörizmin dünya çapında yayılmasını finanse etmeye devam ederken bankasının yasadışı faaliyetlerinin çehresini meşrulaştırmak.
Başkan Carter'ın Ağa Hassan Abedi ile olan ilişkisinin cehaletin ya da saflığın sonucu olduğuna ve kalbinde Başkan Carter'ın sadece iyi bir adam olmaya çalıştığına inanmayı tercih eden birçok kişi var. Ancak BCCI üzerine üstünkörü bir inceleme bile, Carter'ın Demokrat Parti çevresiyle cehaletle açıklanamayacak derin bağlantıları ortaya çıkarır.[61] Bununla birlikte, hesaplanmış bir aldatma modeli ile açıklanabilir ve bir başkana bugüne kadar herhangi bir soruya cevap vermeyi reddediyor bu konuda.
1977'den 1981'e kadar direksiyon başında geçirdiği dört yıl boyunca Brzezinski ile etkileşimde bulunan Carter Beyaz Saray'ın bazı üyelerine göre, Rusları Afganistan'da bir şeyler yapmaya kışkırtma niyeti her zaman açıktı. John Helmer'e göre Brzezinski'nin Carter'a yönelik iki politika tavsiyesini soruşturmakla görevlendirilmiş bir Beyaz Saray çalışanı olan Brzezinski, Sovyetlerin altını oymak için her şeyi riske atacaktı ve Afganistan'daki operasyonları iyi biliniyordu.
“Brzezinski, sonuna kadar takıntılı bir Rusya düşmanı oldu. Bu, Carter'ın görev süresinin muazzam başarısızlıklarına yol açtı; Brzezinski'nin ortaya çıkardığı nefretler, dünyanın geri kalanı için felaket olmaya devam eden bir etki yarattı. " Helmer 2017'de şöyle yazdı: “Brzezinski, Afganistan'dan uzakta faaliyet gösteren İslami terörist ordulara ABD parası ve silahlarıyla metastaz yapan mücahitlerin örgütlenmesi, finansmanı ve silahlandırılması gibi İslamcı köktencilerin örgütlenmesi, finansmanı ve silahlandırılması için krediyi veriyor. ve Brzezinski'nin onları başlattığı Pakistan. "[62]
Helmer, Brzezinski'nin Carter üzerinde kendisini Brzezinski'nin ideolojik gündemine yönelten neredeyse hipnotik bir güç uyguladığı ve başkanlığının başlangıcından itibaren ortaya çıkacak sonuçlara kör ettiği konusunda ısrar ediyor. "Başlangıçtan beri ... 1977'nin ilk altı ayında, Carter, Beyaz Saray'da kendi personeli tarafından da açık bir şekilde uyarıldı ... Brzezinski'nin politika oluşturma sürecine diğer tüm tavsiyeleri dışlayarak hakim olmasına izin vermemesi ve tavsiyenin dayandığı kanıtlar. " Yine de uyarı Carter'ın sağır kulaklarına düştü ve Brzezinski'nin eylemlerinin sorumluluğu omuzlarına düştü. Carter'ın CIA Direktörü Stansfield Turner'a göre; “Nihai sorumluluk tamamen Jimmy Carter'dır. Başkan olmalı bu farklı türdeki öğütleri ortadan kaldıran. " [63] Ama bu güne kadar Carter rolüne değinmeyi reddediyor Afganistan'ın haline geldiği felaketin yaratılmasında.
2015'te, Amerika'nın Afganistan'daki rolünü çevreleyen çözülmemiş bazı soruları nihayet açıklığa kavuşturmak için bir belgesel üzerinde çalışmaya başladık ve bir röportaj için Dr. Charles Cogan ile yeniden bağlantı kurduk. Kamera açıldıktan kısa bir süre sonra, Cogan bize söylemek için araya girdi 2009 baharında Brzezinski ile 1998 yılı hakkında konuşmuştu. Nouvel Observateur Brzezinski'nin belirttiği gibi “Afgan tuzağı tezi” nin gerçekten meşru olduğunu öğrenmekten rahatsız oldu.[64]
Onunla bir değiş tokuş yaptım. Bu, Samuel Huntington için bir törendi. Brzezinski oradaydı. Onunla daha önce hiç tanışmamıştım ve yanına gittim ve kendimi tanıttım ve tek bir şey dışında yaptığınız ve söylediğiniz her şeye katılıyorum dedim. Nouvel Observateur'la bir kaç yıl önce Sovyetleri Afganistan'a çektiğimizi söyleyen bir röportaj yaptınız. Bu fikri hiç duymadığımı ya da kabul etmediğimi söyledim ve bana 'Ajans'tan bakış açınızı almış olabilirsiniz ama Beyaz Saray'dan farklı bakış açımıza sahiptik' dedi ve bunun doğru olduğu konusunda ısrar etti. Ve ben hala… besbelli onun hakkında hissettiği şey buydu. Ancak Afganistan'ın Sovyetlere karşı savaşı olduğu sırada, Yakın Doğu Güney Asya Şefi olduğumda bunun kokusunu almamıştım.
Sonunda, Brzezinski'nin Sovyetleri kendi Vietnam'larına kasıtlı olarak çekmiş ve meslektaşının - İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana en büyük Amerikan istihbarat operasyonlarına katılmasını en üst düzey CIA yetkililerinden biri olarak - istemiş görünüyor. Brzezinski, sistemi ideolojik amaçlarına hizmet etmek için çalıştırmış ve onu gizli tutmayı ve resmi kayıtların dışında tutmayı başarmıştı. Sovyetleri Afgan tuzağına düşürmüş ve onlar da yem için düşmüşlerdi.
Brzezinski için, Sovyetlerin Afganistan'ı işgal etmesini sağlamak, Washington fikir birliğini Sovyetler Birliği'ne karşı amansız bir sert çizgiye kaydırmak için bir fırsattı. SCC'nin başkanı olarak gizli eylemi kullanmasına yönelik herhangi bir gözetim olmaksızın, daha sonra acımasız Sovyet genişlemesinin kanıtı olarak kullandığı ve kontrol ettiği medyayı kullanarak Sovyet savunma tepkisini kışkırtmak için gereken koşulları yaratmıştı. onaylayın, böylece kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet yaratın. Bununla birlikte, Rusofobik abartı ve gizli operasyonuyla ilgili yalan sistemi kabul edildiğinde, Amerika kurumlarında bir yuva buldular ve bu kurumları bugüne kadar rahatsız etmeye devam ediyorlar. O zamandan beri ABD politikası, hem uluslararası olayları kışkırtan hem de kaostan yararlanan Rus düşmanı bir zafer pususu içinde işledi. Ve Brzezinski'nin dehşetine rağmen süreci kapatamayacağını keşfetti.
2016 yılında, ölümünden önceki yıl Brzezinski, başlıklı bir makalede derin bir açıklama yaptı. "Küresel Yeniden Düzenlemeye Doğru" “Amerika Birleşik Devletleri hala dünyanın siyasi, ekonomik ve askeri açıdan en güçlü varlığıdır, ancak bölgesel dengelerdeki karmaşık jeopolitik değişimler göz önüne alındığında, artık küresel emperyal güç. " Ancak, emperyal güç kullanımıyla ilgili Amerikan yanlış adımlarına yıllarca tanık olduktan sonra, Amerika'nın öncülüğünde yeni bir dünya düzenine dönüşüm hayalinin asla olmayacağını fark etti. İmparatorluk kibirini Sovyetleri Afganistan'a çekmek için kullanmakta pişmanlık duymasa da, sevgili Amerikan İmparatorluğunun aynı tuzağa düşmesini beklemiyordu ve nihayetinde sadece bir Pirus zaferi kazandığını anlayacak kadar uzun yaşadı.
Conor Tobin neden ŞİMDİ 1979 Sovyetlerin Afganistan işgalinde ABD'nin rolüne ilişkin kritik kanıtları ortadan kaldırsın?
Conor Tobin'in “Afgan Tuzağı tezi” ni çürütme ve Zbigniew Brzezinski ile Başkan Carter'ın itibarını temizleme çabasıyla tarihsel kayıtlara yapılanların ışığında, konunun gerçekleri açık kalıyor. Brzezinski'nin itibarını sarsmak Nouvel Observateur 2015 yılında eski CIA başkanı Charles Cogan ile yaptığımız röportaj ve onun "Afgan Tuzağı" karşıtı tezini tamamen çürüten çok büyük kanıtlar göz önüne alındığında, röportaj görevi için yetersiz.
Tobin, bir okul projesinde Brzezinski'nin gelecek nesillere ilişkin itibarını temizleme saplantısına sahip "yalnız bir akademisyen" olsaydı, çabası bir şey olurdu. Ancak dar tezini, uluslararası çalışmaların ana akım otoriter bir dergisinde, Sovyetlerin Afganistan'ı işgalinin kesin bir şekilde yeniden düşünülmesi olarak konumlandırmak hayal gücünü gerektiriyor. Ama sonra, Sovyet işgalini çevreleyen koşullar, Başkan Carter'ın önceden planlanmış eylemleri, buna açıkça ikiyüzlü yanıtı ve başkanlık sonrası CIA'nın gizli fon sağlayıcısı Agha Hassan Abedi ile katılımı hayal gücüne çok az şey bırakıyor.
Tobin'in Afgan Tuzağı karşıtı tezini çürüten tüm kanıtlar arasında, Afganistan'ın Sovyet işgalinde ABD'nin rolüne ilişkin 'resmi anlatının' yöneticileri için en erişilebilir ve sorunlu olanı, gazeteci Vincent Jauvert'in 1998'i olmaya devam ediyor. Nouvel Observateur röportajı. Rekoru temizlemeye yönelik bu çabanın, Conor Tobin'in makalesinin arkasındaki neden olup olmadığı henüz belirlenmemiştir. Şimdi ile Brzezinski'nin ölümü arasındaki mesafenin, resmi kayıtlar için yaptığı kamuoyu açıklamalarını yeniden tanımlama zamanının doğru olduğuna işaret etmesi muhtemeldir.
Conor Tobin'in çabasını keşfedip elimizden geldiğince düzeltebildiğimiz için şanslıydık. Ancak Afganistan, Amerikalıların yanıltılmasının yalnızca bir örneğidir. Hepimiz anlatı oluşturma sürecimizin en başından itibaren güçler tarafından nasıl kullanıldığının çok daha fazla farkına varmalıyız. Onu nasıl geri alacağımızı öğrenmemiz çok önemli.
Bertolt Brecht, Arturo Ui'nin Direnebilir Yükselişi
"Bakmak yerine bakmayı öğrenebilirsek,
Farsın kalbindeki dehşeti görürdük
Konuşmak yerine hareket edebilseydik,
Her zaman kıçımıza düşmezdik.
Bu neredeyse bizi ustalaştıran şeydi;
Onun yenilgisine henüz sevinmeyin, beyler!
Dünya ayağa kalkıp piçi durdursa da,
Onu sıkan orospu yine kızgın. "
Paul Fitzgerald ve Elizabeth Gould'un yazarları Görünmez Tarih: Afganistan'ın Anlatılmayan Hikayesi, Amerikan İmparatorluğunun Dönüm Noktasındaki AfPak Savaşı Sıfırdan Geçmek ve Ses. Adresinden web sitelerini ziyaret edin Görünmez tarih ve çanak çömlek.
[1] Diplomatik Tarih Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR) resmi dergisidir. Dergi, Amerikan çalışmaları, uluslararası ekonomi, Amerikan tarihi, ulusal güvenlik çalışmaları ve Latin Amerika, Asya, Afrika, Avrupa ve Orta Doğu çalışmaları dahil olmak üzere çok çeşitli disiplinlerden okuyuculara hitap etmektedir.
[2] Diplomatik Tarih, Cilt 44, Sayı 2, Nisan 2020, Sayfa 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Yayınlanma: 09 January 2020
[3] Tobin üzerine H-Diplo Makale İncelemesi 966 .: Zbigniew Brzezinski ve Afganistan, 1978-1979. " Oxford Üniversitesi'nden Todd Greentree'nin Gözden Geçirmesi, Savaş Merkezinin Değişen Karakterini
[4] Vincent Jauvert, Zbigniew Brzezinski ile Röportaj, Le Nouvel Observateur (Fransa), 15-21 Ocak 1998, s. 76 * (Bu derginin en az iki baskısı vardır; Kongre Kütüphanesi'nin belki de tek istisnası olan sürüm Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderilen Fransız versiyonundan daha kısadır ve Brzezinski röportajı daha kısa versiyona dahil edilmemiştir).
[5] Paul Fitzgerald ve Elizabeth Gould, Görünmez Tarih: Afganistan'ın Anlatılmayan Hikayesi, (San Francisco: Şehir Işıkları Kitapları, 2009).
[6] Conor Tobin, 'Afgan Tuzağı' Efsanesi: Zbigniew Brzezinski ve Afganistan, 1978–1979 Diplomatik Tarih, Cilt 44, Sayı 2, Nisan 2020. s. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, İnceleme Editörü, "The Saur Revolution and After" JAWAHARLAL NEHRU ÜNİVERSİTESİ ULUSLARARASI ARAŞTIRMALAR OKULU ÜÇ AYLIK DERGİSİ (Yeni Delhi, Hindistan) Cilt 19, Sayı 4 (Ekim-Aralık 1980) s. 571
[8] Paul Jay'in Zbigniew Brzezinski ile röportajı, Brzezinski'nin Afgan Savaşı ve Büyük Satranç Tahtası (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Zbigniew Brzezinski ile Samira Goetschel röportajı, Kendi Özel Bin Ladinimiz 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Afganistan'dan: Sovyet Geri Çekilmesinin İç Hikayesi (New York: Oxford University Press, 1995), s. 34.
[11] Tobin "'Afgan Tuzağı' Efsanesi: Zbigniew Brzezinski ve Afganistan," s. 240
[12] Vladivostok Anlaşması, 23-24 Kasım 1974, CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri LI Brezhnev ve ABD Başkanı Gerald R. Ford, stratejik saldırı silahlarının daha fazla sınırlandırılması sorununu ayrıntılı olarak tartıştı. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM10 | Kapsamlı Ağ Değerlendirmesi ve Askeri Kuvvet Duruşu İncelemesi |
Şubat 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Détente'yi Öldürmek: CIA'ya Doğru Saldırılar (Pennsylvania State University Press, 1998), s. 187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente ve Yüzleşme (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), s. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard Üniversitesi, “Afganistan'a Müdahale ve Detent'in Düşüşü” konferansı, Lysebu, Norveç, 17-20 Eylül 1995 s. 252-253.
[17] can, Détente'yi Öldürmek: CIA'ya Doğru Saldırılar, S. 15.
[18] Röportaj, Washington DC, 17 Şubat 1993.
[19] SOVYET BİRLİĞİ KOMÜNİST PARTİSİ MERKEZ KOMİTESİ POLİTBURO TOPLANTISI 17 Mart 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Kremlin'in kayıp sesleri" Boston Globe , 28 Şubat 1980, s. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGANİSTAN: RUS MÜDAHALESİ: BİR MOSKOVA ANALİZİ" YUVARLAK MASA (Londra, İngiltere), No. 282 (NİSAN 1981), s. 127.
[22] Paul Warnke ile röportaj, Washington, DC, 17 Şubat 1993. Amiral Stansfield Turner, Eski Merkezi İstihbarat Direktörü, “Afganistan'a Müdahale ve Detent'in Düşüşü” konferansı, Lysebu, Norveç 17-20 Eylül s. 216.
[23] J. William Fulbright, "Thrall To Fear'daki Düşünceler" New Yorker, 1 Ocak 1972 (New York, ABD), 8 Ocak 1972 Sayı s. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati Editör, ZBIG: Zbigniew Brzezinski'nin Stratejisi ve Devlet Yönetimi (Johns Hopkins University Press 2013), s. 68.
[25] Erika McLean, Kabinin Ötesinde: Zbigniew Brzezinski'nin Ulusal Güvenlik Danışmanı Pozisyonunu Genişletmesi, Yüksek Lisans Derecesi için Hazırlanan Tez, University of North Texas, Ağustos 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Aynı kaynak s. 73
[27] Betty Memnun, Beyaz Saray'da Bir Yabancı: Jimmy Carter, Danışmanları ve Amerikan Dış Politikasının Oluşumu (Ithaca, New York: Cornell Üniversitesi, 2009), s. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente ve Yüzleşme (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Gözden Geçirilmiş Baskı), s.770.
[29] Tobin "'Afgan Tuzağı' Efsanesi: Zbigniew Brzezinski ve Afganistan," s. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente ve Yüzleşme, (Gözden Geçirilmiş Baskı), s. 1050. Not 202. Garthoff, daha sonra olayı, Brzezinski'nin "1940 Molotof-Hitler görüşmeleriyle ilgili yanlış yazılmış tarih dersi" olarak tanımlıyor. (Carter, göründüğü kadarıyla kabul etme hatasını yaptı) s. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Afganistan'daki Ruslar 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), s. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, Eski NSC personeli, İran ve Orta Doğu uzmanı, “Afganistan'a Müdahale ve Detent'in Düşüşü” konferansı, Lysebu, s. 38.
[33] Nancy Peabody Newell ve Richard S. Newell, Afganistan Mücadelesi, (Cornell University Press 1981), s. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgan, s. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Afganistan dışında, s. 27 Alexander Morozov'dan alıntı yaparak, "Kabil'deki Adamımız" New Times (Moskova), 24 Eylül 1991, s. 38.
[36] John K. Cooley, Kutsal Olmayan Savaşlar: Afganistan, Amerika ve Uluslararası Terörizm, (Pluto Press, Londra 1999) s. 12 Kremlin'in kıdemli diplomatına atıfta bulunuyor Vasily Safronchuk, Taraki Döneminde Afganistan, International Affairs, Moskova Ocak 1991, s. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente ve Yüzleşme, (1994 Revize Edilmiş Baskı), s 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente ve Yüzleşme, S. 773.
[39] Tobin "'Afgan Tuzağı' Efsanesi: Zbigniew Brzezinski ve Afganistan," s. 240.
[40] Aynı kaynak s. 241.
[41] Selig Harrison ile röportaj, Washington, DC, 18 Şubat 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afganistan'dan Çıkış: Sovyet Geri Çekilmesinin İç Hikayesi (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), s. 33.
[43] Agy.
[44] Henry S.Bradsher, Afganistan ve Sovyetler Birliği, Yeni ve Genişletilmiş Baskı, (Durham: Duke University Press, 1985), s. 85-86.
[45] Steve Coll, Hayalet Savaşları: Sovyet İstilasından 10 Eylül 2001'e kadar CIA, Afganistan ve bin Ladin'in Gizli Tarihi (Penguin Books, 2005) s. 47-48.
[46] Yazarların Malawi Abdulaziz Sadiq (Hafizullah Amin'in yakın arkadaşı ve müttefiki) ile sohbet 25 Haziran 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afganistan'dan: Sovyet Geri Çekilmesinin İç Hikayesi, S. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Afganistan dışında s. 34 Peter Nieswand'dan alıntı yaparak, "Pakistan'da Afgan Hükümeti'ni devirmek için Gerilla Treni," Washington Post, 2 Şubat 1979, s. A 23.
[49] Aynı kaynak. s. 33.
[50] Agy.
[51] Peter Nieswand, "Pekin'in en iyi yakıtı kutsal bir savaş" MacLean en, (Toronto, Kanada) 30 Nisan 1979 s. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5 Mayıs 1979 s. A - 33.
[53] Robert M.Gates, Gölgelerden: Ultimate Insider'ın Beş Başkan Hikayesi ve Soğuk Savaşı Nasıl Kazandıkları (New York, TOUCHSTONE, 1996), s. 144
[54] Christina Kuzu, Allah'ı Beklerken: Pakistan'ın Demokrasi Mücadelesi (Viking, 1991), s. 222
[55] Alfred W.McCoy, Eroin Siyaseti, Küresel Uyuşturucu Ticaretinde CIA Karmaşıklığı, (Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), s. 436-437 Alıntı New York Times, Mayıs 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "CIA'nın komünizme karşı savaşının kayıpları" Boston Globe, 14 Kasım 1996, s. A-27
[57] Alfred W.McCoy, Eroin Siyaseti, Küresel Uyuşturucu Ticaretinde CIA Karmaşıklığı, (Genişletilmiş Baskı), s. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "CIA'nın komünizme karşı savaşının kayıpları" Boston Globe, 14 Kasım 1996, s. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy ve Alan A. Block (ed.) Uyuşturucuyla Savaş: ABD Narkotik Politikasının Başarısızlığı Üzerine Çalışmalar, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), s. 342
[60] Catherine Lamour ve Michel R. Lamberti, Uluslararası Bağlantı: Yetiştiricilerden İticilere Afyon, (Penguin Books, 1974, English Translation) s. 177-198.
[61] William Safire, "Clifford'un Banka Skandalındaki Rolü Buzdağının Yalnızca Ucu" Chicago TribuneTemmuz 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carter'ın Başkanlığı Öldü, Ama Kötülük Devam Ediyor." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Özel bin Ladin'imiz, 2006. Saat 8: 59'da
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
