Anlaşıldık gibi görünüyor. argümanla başa çıkmak bu savaş bizim için iyidir çünkü barış getirir. Ve birlikte, bazı ilginç bilgilerle birlikte çok farklı bir dönüş geliyor. İşte bir blog yazısı Joshua Holland, Bill Moyers'ın web sitesinde.
"Savaş, ister denizaşırı varlıkları korumak, ister uluslararası ticaret için daha elverişli koşullar yaratmak, ister çatışma için malzeme satarak - çatışmalardan en çok kazanç elde etmeye çalışan seçkinlerin teşvik ettiği ve bedelini kanla ödediği bir çaba olarak görülüyordu. Yoksullar, ülkelerine hizmet eden ancak sonuçta çok az doğrudan menfaati olan top mermisi.
". . . MIT siyaset bilimcisi Jonathan Caverley, yazarı Demokratik Militarizm Oylama, Zenginlik ve Savaş, ABD Deniz Kuvvetleri gazisi, daha küçük çatışmalarda daha az zayiat veren gönüllü gönüllü orduların bulunduğu, giderek daha yüksek askeri militanların, geleneksel savaş görüşünü kafasına çeviren sapkın teşvikler oluşturmak için artan ekonomik eşitsizlikle birleştiğini savunuyor. . . .
Joshua Holland: Araştırmanız biraz mantık dışı bir sonuca götürüyor. Bana tezini kısaca verebilir misin?
Jonathan Caverley: Benim argümanım, Birleşik Devletler gibi yoğun bir şekilde sanayileşmiş bir demokraside, sermaye için çok yoğun bir savaş şekli geliştirdik. Artık denizaşırı milyonlarca savaşçı göndermiyoruz - ya da eve gelen çok sayıda zayiat görüyoruz. Çok sayıda uçak, uydu, iletişim - ve çok iyi eğitilmiş birkaç özel harekat kuvveti ile savaşa girmeye başladığınızda, savaşa girmek sosyal bir seferberlikten ziyade çek yazma alıştırması haline gelir. Ve savaşı bir çek yazma alıştırmasına dönüştürdüğünüzde, savaş değişikliğine gitme ve buna karşı teşvikler.
“Bunu, daha az gelire sahip insanların genellikle savaşın maliyetinden daha küçük bir pay ödediği bir yeniden dağıtım çalışması olarak düşünebilirsiniz. Bu özellikle federal düzeyde önemlidir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, federal hükümet büyük ölçüde en tepedeki yüzde 20'den finanse ediliyor. Federal hükümetin çoğu, diyebilirim ki yüzde 60, hatta belki yüzde 65, zenginler tarafından finanse ediliyor.
“Çoğu insan için artık savaş hem kan hem de hazine açısından çok az maliyetli. Ve yeniden dağıtıcı bir etkiye sahiptir.
"Dolayısıyla benim metodolojim oldukça basit. Çatışmaya katkınızın asgari düzeyde olacağını düşünüyor ve potansiyel faydalar görüyorsanız, gelirinize bağlı olarak dış politika görüşlerinizde savunma harcamaları için artan bir talep ve artan şahinlik görmelisiniz. Ve İsrail kamuoyuyla ilgili çalışmam, bir kişinin ne kadar az varlıklıysa, orduyu kullanırken o kadar saldırgan olduğunu ortaya çıkardı. "
Muhtemelen Caverley, ABD savaşlarının yoksul ülkelerde yaşayan insanların tek taraflı katliamları olma eğiliminde olduğunu ve Birleşik Devletler'deki bazı insanların bu gerçeğin farkında olduğunu ve bu nedenle savaşlara karşı çıktığını kabul edecektir. Muhtemelen, ABD birliklerinin hala ABD savaşlarında öldüğünün ve orantısız bir şekilde yoksullardan çekildiğinin de farkındadır. Muhtemelen o da savaşın ABD ekonomisinin tepesindeki son derece seçkin bir grup için son derece karlı olduğunun farkındadır (ve muhtemelen kitabında bunların hepsini açıklığa kavuşturmaktadır). Silah stokları şu anda rekor seviyelerde. Dün NPR'de bir finans danışmanı silahlara yatırım yapılmasını tavsiye ediyordu. Savaş harcamaları aslında kamu parasını alır ve bunu aşırı zenginlere orantısız bir şekilde fayda sağlayacak şekilde harcar. Ve kamu dolarları kademeli olarak yükseltilirken, geçmişte olduğundan çok daha az aşamalı olarak yükseltiliyor. Savaş hazırlıkları harcamaları, aslında, Caverley'in savaşlar için düşük gelirli desteği sağladığını söylediği eşitsizliği tetikleyen şeyin bir parçası. Caverley'in, savaşın (aşağı doğru) yeniden dağıtım olduğu iddiasıyla kastettiği, röportajda biraz daha netleştiriliyor:
"Hollanda: Araştırmada çoğu sosyal bilimcinin askeri harcamayı yeniden dağıtıcı bir etkiye sahip olmadığını görmediğine dikkat çekiyorsun. Bunu anlamadım. Bazılarının “askeri Keynesçilik” dediği şey, uzun zamandır etrafta olan bir kavram. Güney eyaletlerinde sadece savunma amaçlı değil, aynı zamanda bölgesel ekonomik kalkınma aracı olarak da bir ton askeri yatırım yaptık. Neden insanlar bunu büyük bir yeniden dağıtım programı olarak görmüyor?
"Caverley: O inşaatla aynı fikirdeyim. Herhangi bir kongre kampanyasını izlerseniz veya herhangi bir temsilcinin seçmenleri ile olan iletişimine bakarsanız, savunma harcamalarından adil bir pay almalarını dile getirdiklerini göreceksiniz.
“Ancak asıl önemli olan şu ki, savunma harcamalarını yeniden dağıtım süreci olarak düşünmeseniz bile, bu bir devletin sağladığı türden kamu mallarının klasik bir örneğidir. Devletin savunmasından herkes faydalanır - bu sadece zengin insanlar değildir. Ve bu yüzden ulusal savunma, muhtemelen yeniden dağıtıcı siyaseti görme olasılığınızın en yüksek olduğu yerlerden biridir, çünkü bunun için çok fazla ödeme yapmazsanız, daha fazlasını isteyeceksiniz. "
Dolayısıyla, fikrin en azından bir kısmı, servetin Amerika Birleşik Devletleri'nin zengin coğrafi bölgelerinden daha fakir bölgelere taşındığı anlaşılıyor. Bunun bir gerçeği var. Fakat ekonomi bilimi Bir bütün olarak, askeri harcamaların daha az iş ve daha kötü maaşlı işler ürettiği ve genel ekonomik faydasının eğitim harcamalarından, altyapı harcamalarından veya çeşitli diğer kamu harcamalarından ve hatta çalışan insanlar için vergi kesintilerinden daha az olduğu oldukça açıktır. tanım gereği aşağı doğru yeniden dağıtılır. Artık askeri harcamalar bir ekonomiyi tüketebilir ve bir ekonomiyi canlandırıyor olarak algılanabilir ve militarizme desteği belirleyen şey bu algıdır. Benzer şekilde, rutin “normal” askeri harcamalar belirli savaş harcamalarının 10 katından fazla bir hızda devam edebilir ve ABD siyasetinin her tarafındaki genel algı, büyük miktarlarda paraya mal olan savaşların savaşlar olduğu şeklinde olabilir. Ancak algının etkilerini tartışırken bile gerçeği kabul etmeliyiz.
Ve bir de militarizmin herkese fayda sağladığı düşüncesi var, bu savaş gerçekliğiyle çelişiyor. tehlikeye sokar onu ödeyen uluslar, savaşlar yoluyla “savunma” aslında ters etkidir. Bu da kabul edilmelidir. Ve belki - kuşkum olsam da - bu kabul kitapta yapılmıştır.
Anketler, belirli yoğun propaganda anları dışında genel olarak savaşlara verilen desteğin azaldığını gösteriyor. O anlarda, düşük gelirli Amerikalıların daha büyük bir savaş desteği yükü taşıdıkları gösterilebilirse, bu gerçekten incelenmelidir - ancak savaş destekçilerinin destek vermek için iyi nedenleri olduğu varsayılmadan. Aslında, Caverley yanlış yönlendirilmelerine neden olabilecek bazı ek nedenler sunar:
"Hollanda: Yoksul insanların neden askeri harekâta daha fazla destek olabileceği konusunda rakip bir açıklama yapmama izin vereyim. Makalede, daha az varlıklı vatandaşların “imparatorluk mitleri” olarak adlandırdığınız şeye satın almaya daha yatkın olabileceği fikrinden bahsediyorsunuz.
"Caverley: Savaşa girmemiz için diğer tarafı şeytanlaştırmamız gerekiyor. Bir insan grubunun, başka bir insan grubunun öldürülmesini savunmak önemsiz bir şey değil, insanlığın ne kadar duygusal olduğunu düşünürseniz düşünün. Bu yüzden tipik olarak çok fazla tehdit enflasyonu ve tehdit inşası var ve bu da sadece savaş alanlarına uyuyor.
Benim işimde, bazı insanlar sorunun elitlerin bir araya gelmesi ve bencil nedenlerle savaşmak istemesi olduğunu düşünüyor. Orta Amerika'daki muz tarlalarını korumak ya da silah satmak ya da elinizde ne varsa bu doğru.
"Ve bu imparatorluk mitlerini yaratıyorlar - bu şişirilmiş tehditler, bu kağıt kaplanlar, ne derseniz deyin - ve ülkenin geri kalanını kendi çıkarlarına olmayabilecek bir çatışmaya karşı harekete geçirmeye çalışıyorlar.
“Haklı olsalardı, o zaman insanların dış politika görüşlerinin - ne kadar büyük bir tehdit olduğuna dair fikirlerinin - gelirle bağlantılı olacağını gerçekten görürdünüz. Ancak eğitimi kontrol ettiğinizde, bu görüşlerin servetinize veya gelirinize göre farklılık gösterdiğini görmedim. "
Bu bana biraz kapalı görünüyor. Raytheon yöneticilerinin ve finanse ettikleri seçtikleri yetkililerin, savaşın her iki tarafını silahlandırırken, herhangi bir gelir veya eğitim seviyesindeki ortalama bir insanın görme eğiliminde olacağından daha mantıklı olacağı sorusu yoktur. Ancak bu yöneticiler ve politikacılar, ABD’deki zengin ve fakirler hakkında genel olarak konuşurken, istatistiksel olarak anlamlı bir grup değildir. Üstelik çoğu savaşçı, en azından anketörlerle konuşurken kendi efsanelerine inanma eğilimindedir. Düşük gelirli Amerikalıların yanlış yönlendirilmiş olması, üst gelirli Amerikalıların da yanlış yönlendirilmediğini düşünmek için bir neden değildir. Caverley ayrıca şöyle diyor:
“Benim için ilginç olan şey, savunmaya para harcama arzunuzun en iyi tahminlerinden birinin eğitime para harcama arzunuz, sağlık hizmetlerine para harcama arzunuz, yollarda para harcama arzunuz olmasıydı. Bu kamuoyu anketlerinde yanıtlayanların çoğunun kafasında pek fazla "silah ve tereyağı" değiş tokuşunun olmaması beni gerçekten şok etti. "
Bu kesinlikle doğru görünüyor. Son yıllarda çok sayıda Amerikalı, Almanya'nın ABD düzeylerinin% 4'ünü ordusuna harcaması ve ücretsiz üniversite sunması arasındaki bağlantıyı kurmayı başaramadı; ABD'nin, dünyanın geri kalanının savaş hazırlıkları ve zenginlere liderlik yapmak için yaptığı harcama kadar. evsizlik, gıda güvensizliği, işsizlik, hapis vb. Sanırım bu kısmen, iki büyük siyasi parti büyük askeri harcamaları tercih ederken, biri karşı çıkarken diğeri çeşitli küçük harcama projelerini desteklediği için; Bu nedenle, genel olarak harcama lehinde ve aleyhinde olanlar arasında, hiç kimse "Neye harcama?" diye sormadan bir tartışma gelişir.
Efsanelerden bahsetmişken, militarizme iki partili desteği devam ettiren başka bir şey var:
“Hollanda: Buradaki tampon çıkartma bulgusu, modelinizin eşitsizlik arttıkça ortalama vatandaşların askeri maceracılığı daha fazla destekleyeceğini ve nihayetinde demokrasilerde bunun daha agresif dış politikalara yol açabileceğini öngörmesidir. Bu, "demokratik barış teorisi" olarak bilinen şeyle - demokrasilerin çatışmaya karşı daha düşük bir toleransa sahip olduğu ve daha otoriter sistemlerden daha az savaşa girme olasılığının daha düşük olduğu fikri ile nasıl uyuşuyor?
"Caverley: Demokratik barışı sağlamanın ne düşündüğüne bağlı. Bunun maliyetten kaçınma mekanizması olduğunu düşünüyorsanız, bu demokratik barış için iyi bir işaret değildir. İşimde konuştuğum insanların çoğunun, demokrasilerin birçok savaşla savaşmaktan hoşlandıklarından eminiz. Sadece birbirleriyle savaşmama eğilimindedirler. Ve muhtemelen bunun için daha iyi açıklamalar daha normatif. Halk, tabiri caizse, başka bir topluma karşı savaşı desteklemeye istekli değildir.
"Daha basit bir ifadeyle, bir demokrasinin dış politika sorunlarını çözmek için diplomasi ve şiddet arasında bir seçim hakkı olduğunda, bunlardan birinin maliyeti düşerse, portföyüne bundan daha fazlasını koyacaktır."
Bu gerçekten güzel bir efsanedir, ancak en azından Amerika Birleşik Devletleri gibi ulusları "demokrasiler" olarak ele alırsa, gerçeklikle temas kurduğunda çöker. Amerika Birleşik Devletleri, 1953 İran'dan günümüzün Honduras, Venezuela, Ukrayna'ya kadar, demokrasileri devirmek ve askeri darbeleri mühendislik konusunda uzun bir geçmişe sahiptir. Sözde demokrasilerin diğer demokrasilere saldırmadığı fikri çoğu kez genişlemektedir. gerçek, bunun diğer demokrasilerin rasyonel olarak ele alınabileceğinden kaynaklandığını, oysa bizim saldırdığımız ulusların yalnızca sözde şiddet dilini anladığını hayal ederek. Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin dayanamayacak kadar yakın müttefiki olarak çok fazla diktatörü ve kralı var. Aslında, demokratik olsalar da olmasalar da ve memleketindeki insanlar bundan yana olsun ya da olmasın saldırıya uğrama eğiliminde olan, kaynak bakımından zengin ancak ekonomik olarak fakir ülkelerdir. Herhangi bir zengin Amerikalı bu tür bir dış politikaya karşı çıkıyorsa, onları finanse etmeye çağırıyorum. savunma bu da onu daha etkili ve daha az öldürücü bir takım araçlarla değiştirecek.
