İç Güvenlik Bakanlığı Sekreteri John Kelly'nin yakın zamanda sızdırılan ve Ulusal Muhafız birimlerinin konuşlandırılmasına yönelik adımların yanı sıra ülkenin geniş bölgelerinde şüphelileri avlamak ve tutuklamak için diğer önlemleri özetleyen taslak nota yanıt olarak genel bir alarm yükseldi. Amerika Birleşik Devletleri'ne belgesiz göçmen olmak. Trump yönetimi, notun Beyaz Saray belgesi değil, İç Güvenlik Bakanlığı (DHS) olduğuna dikkat çekerek kendisini nottan uzaklaştırmaya çalıştı. Bu sadece Beyaz Saray'ın federal yürütmenin geri kalanıyla ilişkisi hakkında daha fazla soru ortaya çıkarırken, Ulusal Muhafızların toplumumuzun milyonlarca üyesine karşı potansiyel kullanımı konusundaki endişeleri de ortadan kaldırmıyor. Ayrıca, Muhafızlara kimin komuta ettiği, Muhafızların kime hizmet ettiği ve bunların ötesinde, askeri örgütlerin yirmi birinci yüzyılda demokrasiyi güçlendirmede veya baltalamadaki rolü hakkında derin soruları gündeme getiriyor.
DHS notunda belirtilen tehlikeli yönlere ilişkin yeni ortaya çıkan endişe, bazılarımızın yıllardır tartıştığı şeye dikkat çekiyor - yani, restore edilmiş, reforme edilmiş ve çok genişletilmiş bir Ulusal Muhafız sisteminin Amerikan güvenliği için birincil sorumlulukları çağdaş askeriyeden devralması gerektiği. kuruluş. Oraya ulaşmak için, Ulusal Muhafızların hukuku ve tarihinde hızlandırılmış bir kursa gitmek faydalı olacaktır.
"ABD 1941'den beri işgal edilmedi, ancak geçen yıl Ulusal Muhafız birlikleri 70 ülkede konuşlandırıldı..."
Sızdırılan DHS notuna açıklayıcı bir açıklama ile yanıt veren Arkansas Valisi Asa Hutchinson ile başlayalım: "Muhafızlarımızın denizaşırı ülkelerdeki mevcut görevlendirme sorumluluklarıyla birlikte göçmenlik uygulamaları için Ulusal Muhafız kaynaklarının kullanılması konusunda endişelerim var." Diğer valiler de benzer endişeleri dile getirdiler. Denizaşırı ve yerel konuşlandırmaların bu tür yan yana getirilmesi, Ulusal Muhafızları yöneten anayasal ve yasal çerçeveler hakkında bize çok şey anlatıyor. Onlar korkunç bir karmaşa.
Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, Ulusal Muhafızların diğer ülkeleri işgal etmek ve işgal etmek için kullanılmasına izin vermemektedir. Bunun yerine, 1. Maddenin 8. Kısmı Muhafızların "Birlik yasalarını uygulamak, ayaklanmaları bastırmak ve işgalleri püskürtmek için" kullanılmasını sağlar. Anayasanın yetkisi altında çıkarılan federal yasalar, Muhafızların yerel yasaların uygulanması için kullanılabileceği ve kullanılamayacağı koşulları tanımlar. Bu tüzüklerin çoğu, kayıtsız göçmen olduklarından şüphelenilenleri yakalamak ve gözaltına almak için eyalet güvenlik birimlerinin tek taraflı federalleştirilmesine izin vermediği yönündedir. Yine de, milis maddelerinin en azından birkaçını ve Haklar Bildirgesini içeren bir anayasa hukuku meselesi olarak, soru belirsizdir.
Açık olan şu ki Ulusal Muhafız yasası şu anda çiğnenmiş durumda. Amerika Birleşik Devletleri 1941'den beri işgal edilmedi, ancak geçen yıl Ulusal Muhafız birlikleri 70 ülkede konuşlandırıldı, bu da eski Savunma Bakanı Donald Rumsfeld'in “Muhafız olmadan teröre karşı küresel bir savaş yürütmemizin hiçbir yolu yok. ve Rezerv.” Aynı zamanda, Muhafızların göçmenlere karşı potansiyel olarak anayasal bir kullanımı, Muhafızın ne olduğu, başlangıçta ne olması gerektiği ve ne olduğu hakkında bir tartışmaya girmeye çoğunlukla hazırlıksız olan bir muhalefeti ortaya çıkaran acil ve geniş eleştirilerle karşılandı. olabilir veya olmalıdır.
Muhafız Tarihi
“Efendim, milis kullanımı nedir? Sürekli bir ordunun kurulmasını engellemek, özgürlüğün acısı…. Hükümetler ne zaman insanların hak ve özgürlüklerini işgal etmek isteseler, yıkıntıları üzerine bir ordu kurmak için her zaman milisleri yok etmeye çalışırlar.” —ABD Cum. Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 Ağustos 1789.
Ulusal Muhafız, Amerika Birleşik Devletleri'nin örgütlü ve düzenlenmiş milisleridir ve Muhafızların kökenleri, 1770'lerin ve 1780'lerin devrimci devlet milisleridir. İşçi sınıfı ve orta sınıf radikalizmlerinin sömürge ve sömürge öncesi tarihleriyle ilgili çeşitli tarihsel nedenlerle, devrimci nesil, sürekli ordularda cumhuriyetçi özyönetim için ölümcül bir tehdit kabul etti. Bu nedenle Anayasa, federal hükümetin - ve özellikle yürütme organının - savaş yapma ve askeri gücü kullanma kapasitesi üzerinde sayısız kontrol sağlar. Bu anayasal kontroller, savaş ilan etme yetkisinin Kongre'de bulunmasını, ordunun Kongre ile idari denetimi ve mali gözetimini, Başkan'a yalnızca savaş zamanlarında Başkomutanlık yetkisi verilmesini ve ulusal savunma politikasının etrafında merkezileştirilmesini içerir. büyük bir profesyonelleşmiş daimi ordunun aksine mevcut milis sistemi.
İlk yüzyılında, milis sistemi, büyük ölçüde, başlangıçta amaçlandığı gibi, iyi ve kötü için işlev gördü: işgali püskürtmek, ayaklanmayı bastırmak ve yasayı uygulamak. Milislerin iyi işlemediği yer, diğer ulusların ve ülkelerin işgali ve işgaliydi. Bu, Kuzey Amerika'nın yerli halklarına karşı yapılan savaşlarda doğruydu ve on dokuzuncu yüzyılın sonunda Filipinler, Guam ve Küba'nın işgalleri için milis birimlerini hızla Ordu birimlerine dönüştürmeye yönelik büyük ölçüde başarısız çabalarda özellikle belirgin hale getirildi. Bundan sonra, İspanyol-Amerikan Savaşı'ndan Dünya Savaşlarına, Soğuk Savaş'a, ABD'nin Irak ve Afganistan'ı işgallerine ve Teröre Karşı Küresel Savaş olarak adlandırılan yirminci yüzyılın savaşlarının her birinde, Amerikalılar, Amerika'nın artan ulusallaştırılmasını deneyimlediler. Amerika Birleşik Devletleri'nin devlet temelli milislerini Ulusal Muhafızlar ve Yedekler'e.
Bu dönüşüm, yalnızca modern ABD savaş devletinin yükselişine eşlik etmekle kalmadı, onun için gerekli bir önkoşul oldu. Abraham Lincoln, Illinois milis kuvvetlerinde yüzbaşı olarak seçilmesinde kamu göreviyle ilgili ilk deneyimini sık sık aktarırken, subay seçimi ABD ordusunun uygulamasından çıktı. Çeşitli milis birimlerinin Kanada, Meksika, Hindistan ülkesi ve Filipinler'in işgallerine ve işgallerine katılmayı reddettiği durumlarda, bugün böyle bir reddetme anayasal bir krize yol açacaktır. 1898'de ABD ordusunda her biri için ABD milislerinde silahlı sekiz adam varken, bugün Ulusal Muhafızlar ABD Silahlı Kuvvetlerinin yedekleri arasına katılmış durumda. Geleneksel milis sisteminin yıkılması ve dahil edilmesi, yirminci yüzyıl ABD emperyalizminin ortaya çıkması için bir ön koşuldu.
Ulusal kanun yaptırımının bir aracı olarak, Muhafızların dönüşümü daha az tamamlandı. On dokuzuncu yüzyılda, Güney milis birlikleri köle isyanlarını bastırdı ve Kuzey birimleri köle avcılarına direndi; bazı milisler özgür Siyahları terörize etti ve eski köleler tarafından örgütlenen diğer milisler Yeniden Yapılanmayı güvence altına aldı; bazı birlikler grevdeki işçileri katletti ve diğerleri grevlere katıldı. Muhafız Little Rock ve Montgomery'de sivil hakları hem inkar etmek hem de uygulamak için kullanıldığından, bu dinamik yirminci ve yirmi birinci yüzyıllarda devam etti; Los Angeles'tan Milwaukee'ye kentsel ayaklanmaları ve öğrenci protestolarını bastırmak; 1999'daki Seattle DTÖ protestolarında sıkıyönetim ilan etmek ve 2011 Wisconsin Ayaklanması sırasında bunu yapmayı reddetmek. Başkanlar George W. Bush ve Barack Obama sınır eyaletlerinin valileriyle Muhafız birimlerini sınır kontrolüne yerleştirmek için çalıştılar, ancak Geçen hafta gördük ki, Muhafızların belgesiz göçmenleri doğrudan tutuklamak için kullanılması ihtimali yaygın bir direnişle karşılandı.
Demokratik Savunma Sistemine Doğru
Ulusal Muhafızlara yapılan her şeye rağmen, Muhafız kurumunun tartışmalı bir alan olarak kalması tartışmasız iyi bir şey. Bu, yalnızca DHS notuna verilen tepkide değil, aynı zamanda orduda görev yapanların, gazilerin, askeri ailelerin ve arkadaşların, avukatların ve demokrasi savunucularının, Muhafızların yasa dışı kullanımlarına karşı koymaya yönelik periyodik organize çabalarında da doğru olmuştur. 1980'lerde, çok sayıda eyaletin valisi, Nikaragua Kontralarını eğitmek için Muhafızların kullanılmasına meydan okudu. 2007-2009 yılları arasında, Özgürlük Ağacı Vakfı yirmi eyaletli bir “Muhafızı Eve Getirin!” Koordine etti. valilerin federalizasyon emirlerini yasallıkları açısından gözden geçirmelerini ve denizaşırı eyalet muhafız birlikleri göndermeye yönelik yasa dışı girişimleri reddetmelerini talep eden kampanya. Bu çabalar, acil amaçlarına ulaşmakta başarısız oldular, ancak ulusal güvenliğin demokratikleşmesi için ileriye dönük yolu gösterebilecek kritik kamusal tartışmaları açtılar.
Ulusal Muhafızların tarihini gözden geçirirken, hukuk teorisindeki eylem halindeki hukuk geleneğinin öğrettiği şeylerin çok sayıda örneğini görüyoruz: hukuk ve hukukun üstünlüğü sadece metinde veya resmi hukuk kurumlarında değil, daha çok şu şekillerde işler. hangi hukukun sosyal hayatın genişliği ve derinliği boyunca uygulandığı ve deneyimlendiği. ABD Anayasası metni savaş yetkilerini öncelikle Kongre'ye ve eyalet milislerine tahsis ediyorsa, ancak ordunun maddi durumu yürütmeyi yetkilendirecek şekilde oluşturulmuşsa, o zaman savaş ve barış, kamu düzeni ve sivil özgürlükler, Cumhurbaşkanı tarafından yapılacaktır. Demokratik bir toplumun ortaya çıkması ve gelişmesi için, iktidarın fiili anayasasının demokratikleştirecek şekilde işlemesi şarttır. Bana göre, böyle bir tanıma, ulusal savunma sistemimizde aşağıdakiler de dahil olmak üzere bir dizi reform önermektedir:
- Ulusal Muhafızların misyonunun afet yardımı, insani yardım hizmetleri ve ayrıca koruma, enerji geçişi, kentsel ve kırsal yeniden yapılanma ve diğer kritik alanlardaki yeni hizmetlerdeki mevcut rollerini çok daha açık bir şekilde tanıyacak şekilde genişletilmesi;
- Muhafızların, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki her vatandaşın ve mukiminin genç yetişkinlik döneminde katıldığı evrensel hizmet sisteminin bir parçası olarak yeniden yapılandırılması - ve bu da, karşılığında, ücretsiz kamu yüksek öğrenimi ve diğer sivil hizmetler sağlayan bir sözleşmenin parçasıdır;
- Memur seçimi de dahil olmak üzere oylamanın Ulusal Muhafız sistemine geri getirilmesi;
- Devlet birimlerinin, Anayasa'da öngörüldüğü gibi, yalnızca işgale yanıt olarak savaş operasyonlarına girmesini sağlamak için Muhafızların finansmanının ve düzenlenmesinin yeniden yapılandırılması;
- Muhafız sistemine tabi ve hizmette ABD Silahlı Kuvvetlerinin orantılı bir şekilde yeniden yapılandırılması;
- Birinci Dünya Savaşı'nı izleyen 1920'lerde ve Vietnam Savaşı'nın sonunda 1970'lerde önerildiği gibi, Amerika Birleşik Devletleri herhangi bir savunma dışı çatışmaya girmeden önce ulusal bir referandum yapılmasını gerektiren bir savaş referandumu değişikliğinin kabul edilmesi; ve
- Kısmen güçlendirilmiş ve demokratikleştirilmiş bir Birleşmiş Milletler aracılığıyla, Amerikan politikasının bir meselesi olarak aktif barış yapmada belirgin bir artış, öyle ki, ABD, savaş olasılığına hazırlanmak için harcadığından en az on kat daha fazla barış koşullarını yaratmak için harcamaktadır. .
Bunların hiçbirinin yeterince ileri gitmediğini söyleyenler var, savaşın Amerika Birleşik Devletleri'nin imzaladığı çeşitli anlaşmalar, özellikle 1928 Kellogg-Briand Paktı tarafından zaten yasadışı ilan edildiğine dikkat çekiyorlar. Elbette haklılar. Ancak, onları “Ülkenin En Yüksek Yasası” yapan Anayasa gibi bu tür anlaşmalar, yalnızca fiili iktidar anayasasında yasal güce sahiptir. Demokratik bir savunma sistemi, hem barışın hem de demokrasinin en emin güvencesidir. Ulusal Muhafızların göçmenlik uygulamaları amacıyla potansiyel olarak konuşlandırılması konusundaki yaygın kamuoyu şaşkınlığı, bu nedenle, hak ve özgürlüklerimizi korumak ve savunmak için bir halk olarak kendimizi nasıl oluşturduğumuza dair çok daha temel bir araştırma ve tartışma için başlangıç noktası haline gelmelidir. .
