David Swanson tarafından, World BEYOND WarTemmuz 25, 2023
Son yıllarda ve yine bu yıl, bildiğim kadarıyla, ABD Kongresi'nin her iki kanadından da yalnızca tek bir üye, askeri harcama tasarısına Hayır oyu vermeden önce, harcamalar düşük olduğu için Hayır oyu vermeyi planladığını kamuoyuna açıkladı. çok yüksek. Aynı kişi bunu birden fazla kez yaptı ve başka hiç kimse bunu yapmadı. Bu kişi Senatör Bernie Sanders'tır. Hayır oyu vereceğini söylüyor kendi sitesinde ve Guardian. “Meslektaşlarımı, askeri harcamalar artırılmak yerine azaltılmadıkça Hayır oyu verme taahhüdünde bana katılmaya teşvik ediyorum” demiyor ve keşke bunu söyleseydi. Ancak Kongre'nin yaklaşık 535 üyesinden 534'ü ne bu yıl ne de yakın geçmişte hiçbir noktada Sanders'ın yaptığını yapmadı. Sanders'ın savunduğu gibi fonları insani ve çevresel ihtiyaçlara yönlendirmek yerine gazilyonerler için vergi kesintilerini savunan bazı Özgürlükçülerin bunu yapmış olması mümkündür, ancak ben böyle bir örnek bulmak için sayısız kez herkesin önünde yardım istedim ve henüz bunu yapmadım. birini bul.
Kongredeki pek çok Demokrat, askeri harcamaların artırılmasını açıkça savunmaktan kaçındı. Bu, bunu savunan Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin açık bir farkıdır. Ama onların sessizliği hiçbir işe yaramıyor.
Bir grup Demokrat (Sanders dahil) rutin olarak hiçbir zaman oylamaya gelmeyen yasa tasarılarına ortak sponsorluk yapıyor ve asla kabul edilmeyen, - eğer kabul edilip yasalaşırsa - askeri harcamaları azaltacağı iddia edilen değişikliklere oy veriyor. "Sözde" diyorum çünkü askeri harcama yasa tasarısında yapılacak bir değişiklik aslında bunu azaltabilirken, askeri harcamaları azaltmaya yönelik ayrı bir yasa tasarısı - fiilen kabul edilip yasalaşsa bile - gerçekte askeri harcamaları artırmaya devam ederek geri alınabilir. askeri harcama tasarısı; ve aslında askeri harcamalar, bu yasa tasarılarının getirildiği yıllarda, böyle bir yasa tasarısının geçmesinin askeri harcamaları azaltacağı tutarın kat kat üzerinde arttı. Ben psikolog değilim. Bu tür anlamsız mevzuatın her bir ortak sponsorunun bu konuda bilinçli olarak alaycı olduğu yönünde bir görüş belirtmiyorum. Ama size soruyorum: Neden içlerinden hiçbiri (Senatör Sanders dışında) Sanders'ın az önce yaptığını yapmıyor?
Geçen yıl ve ondan önceki yıl, Demokratlardan daha küçük bir grup, Kongre'nin askeri harcamalarını Başkan Biden'ın önerdiğinin ötesinde artırmasından duydukları hoşnutsuzluğu açıkça dile getirmişti. Her ne kadar faydalı olsa da retorik açısından bu, "Hayır oyu vereceğim" demekten farklıydı. Aynı zamanda yanıltıcıydı. Bu, askeri harcamalarda Biden'ın önerdiği ve üstüne Kongre'nin koyduğu bir değil iki devasa artışın olduğu gerçeğini gizlemeye hizmet etti. Yalnızca ikincisine itiraz eden İlericiler korosu, ilkinin hafızasını boşaltmaya hizmet etti.
Çok daha küçük bir Demokrat grubu — bir yandan sayılabilir (Jayapal, Lee, Pocan) - Biden'ın önerdiği artışlardan hoşnutsuzluğunu dile getirdi (ancak karşı oy kullanma niyetinde değil).
Demokratlardan biri olan Ro Khanna, komitede askeri harcamalara Hayır oyu verdi, ancak harcamalar çok yüksek olduğu için mecliste Hayır oyu vereceğini hâlâ kamuoyuna açıklamadı.
Söylemeye gerek yok mu? İlericilerin Hayır oyu vermeyi planladıklarını basitçe anlamalı mıyız? Öyle düşünmüyorum. Bazı kritik nedenlerden dolayı bunu söylemeye gerek olmadığını düşünüyorum. Ve kendilerine İlerici diyen çoğu Kongre Üyesi genellikle Evet oyu veriyor. Düşünmelerini hayal etmemiz gereken şeyleri gerçekten yüksek sesle söyleselerdi, çok büyük fark yaratacağını düşünüyorum.
Geçtiğimiz yıl Meclis'teki büyük bir Demokrat grubu, Senatör Manchin'in kirli petrol anlaşması askeri harcama tasarısından çıkarılana kadar Hayır oyu vermeye kararlıydı. Oldu. Daha sonra Evet oyu verdiler. Bu yıl Temsilciler Meclisi Demokratları, bir dizi eşcinsel hakları ve kürtaj karşıtı önlem kaldırılmadığı sürece Hayır oyu vermeye kararlıydı. Çoğu Hayır oyu verdi ama konu yine de Meclis'ten geçti. Bir grup üyeyi tavır alacak şekilde organize etmek başarıyı garanti etmez. Başarı, diğer üyelerin başka nedenlerle ne yaptığına bağlı olabilir. Ancak kirli petrol anlaşmasını durdurma başarısının yanı sıra Demokratların gerçekten önemsediği bir şey (kürtaj hakları ve LGBTQ hakları) söz konusu olduğunda, tasarıda bile Hayır oyu örgütlemeyi seçmeleri bir şeyi açığa çıkarıyor. en çok her yıl geçmeye adanmıştır.
Hayır oylarını örgütlemek gerçek gücü kullanmanın bir yoludur. Bu, Kongre'nin tek bir meclisinde yapılabilir. Bir grup Temsilci veya Senatör oylarını saklı tutarsa ve yıldızlar hizalanırsa ve diğer üyeler başka nedenlerden dolayı Hayır oyu veriyorsa, o zaman diğer meclise ve Beyaz Saray'a ihtiyaç yoktur. Bu, bir yasa tasarısının veya hatta bir değişikliğin kabul edilmesinden tamamen farklıdır. Bu gibi durumlarda, diğer meclisin ve Başkanın gemide olması gerekir, yoksa hepsi gösterişten ibarettir. Ortak sponsorların sayısını kutlayan veya bu yasa tasarılarına ve değişikliklere her yıl, on yıl boyunca Evet oyu veren barış grupları gerçekten barış istiyor. Öyle olduklarını biliyorum. Mevcut askeri harcama tasarısına, askeri harcamalardan veya savaştan hiç bahsetmeden, yalnızca kürtaj ve LGBT hakları nedeniyle karşı çıkan barış grupları barış istiyor. Öyle olduklarını biliyorum. Ancak hem halkı eğitmek hem de askeri harcamaları azaltmayı başarmak açısından daha iyi bir yol var. Bu sadece Bernie Sanders'ın modellediği yoldur.
Neden sadece o? Neden bu kadar nadir? Kongre Üyeleri neden taahhütte bulunmaktan nefret ediyor? Eğer Kongre'yi yıllarca izlerseniz, çoğu zaman korkunç şeylerin zar zor geçtiğini ve bazı daha iyi Kongre Üyelerinizin ancak yeterli sayıda Evet oyu geldikten sonra Hayır oyu vereceğini fark edersiniz. Ve Hayır oyu verdiklerini gürültülü bir şekilde ilan ederler. Ancak önceden Hayır oyu vereceklerine söz vermiş olmayacaklar. Başkalarını Hayır oyu verecek şekilde organize etmeyecekler - en azından kamuya açık olarak. Ve bazen Parti "liderliğinden" Hayır oylarını bölüştürdüğü, Hayır oyu vermek için özel izinler verdiği, ancak yenilgi riskini göze almayacak kadar fazla olmadığı yönünde raporlar çıkacaktır. Bazen Nancy Pelosi gibi Parti “liderleri” bile kamuoyu önünde Evet oylarını kırbaçlıyor, sonra bir yasa tasarısında Hayır oyu veriyor ve seçmenlerine Hayır oyu konusunda övünüyor. Bu şüpheciliğin ötesinde bir şey. Bu halka saygısızlıktır.
Peki artan askeri harcamalara karşı konuşan ve askeri harcamaları azaltmak için yasa çıkaran (açıkça bir pozisyon belirleyen) bir avuç Kongre Üyesi neden hala çok fazla oyla kabul edilen bir tasarıya Hayır oyu vermeyi reddediyor? ? Çünkü her iki tarafın da geçirmeye yüzde 1000 kararlı olduğu bir yasa tasarısıyla 535 kişi kendi evcil projelerine eklemeye çalışıyor. Ve bazen bu konu dışı evcil hayvan projeleri, taraflardan birinin ölüm makinesini silahlı ve yağlanmış tutmaktan daha fazla önemsediği bir şeydir. Bu gözde proje ya Cumhuriyetçileri rahatsız eden bir şey, dolayısıyla geçiş için Demokratların oylarına ihtiyaç var ya da Demokratları rahatsız eden bir şey ve geçiş için Cumhuriyetçilerin oylarına ihtiyaç var (ya da dört Demokrat ısrar ettiği için dört Cumhuriyetçinin Hayır oyu vermesine izin verilebilir) evet oyu verilmesi veya benzer bir değişiklik).
Bizim yaptığımız gibi, tarihteki en büyük nükleer kıyamet riskinin olduğu bir anda, tarihteki en büyük savaş harcaması tasarısına sahip olabilirsiniz ve Temsilciler Meclisi'ndeki tek bir Demokrat, harcama düzeyi nedeniyle Hayır oyu vereceğini söyleyemez. Ancak Demokratların önemsediği konu dışı konular atıldığı an, "Hayır oyu vereceğim" haykırışları mantar gibi ortaya çıkıyor. Ancak yine de harcamanın miktarından bahsetmiyorlar. Hatta kesin barış grupları Çeşitli beyanlarınızda ve e-postalarınızda bundan bahsetmeyin.
Dolayısıyla, federal ihtiyari harcamaların yarısından fazlasını toplu katliam makinesine aktaran yasa tasarısıyla önemli bir şeyin bağlantılı olup olmayacağını bilmeden, sorumlu bir Kongre Üyesi Hayır oyu vermeyi taahhüt edemez. Bu sözlüğün... Büyük boyutlu yasa tasarısı tek bir cümle içerebilir (“Volodymyr Zelensky bir sitcom aptalıdır” gibi) ve Demokratlar bunu açıkça durdurmaya çalışacaklarını taahhüt edeceklerdir. Hayır oyu vermeleri ve her prosedürel oylamada Hayır oyu vermeleri için kamuya açık bir şekilde birbirleriyle lobi yapacaklar ve Kongre'nin diğer kanadından veya Beyaz Saray'dan herhangi bir yardıma ihtiyaç duymadan, kendi amaçlarına ulaşana kadar işi rayından çıkarmak için her fırsatı değerlendireceklerdi. Ve istediklerini yapacaklardı, çünkü bazı Cumhuriyetçiler onlarla aynı fikirdeydi.
Peki ya hepsi Bernie Sanders'ın az önce yaptığını yapsa ve Hayır oyu verme nedenlerini yayınlayın? Sebepler Washington DC'de neredeyse dokunulmaz olarak kabul edilebilir, ancak genel halk arasında son derece popülerdir ve eğer etrafında örgütlenirlerse ve bunlara göre hareket edilirlerse muhtemelen bunları duyacaklardır. Sanders'ın söylediklerine bakalım:
“ABD Senatosu şu anda 886 milyar dolarlık savunma yetkilendirme tasarısını tartışıyor. Tasarıda büyük bir değişiklik olmadığı sürece, ona karşı oy kullanmayı düşünüyorum. İşte nedeni. Herkesin bildiği gibi ülkemiz çok büyük krizlerle karşı karşıyadır. İklim değişikliğinin bir sonucu olarak gezegenimizde benzeri görülmemiş ve artan sıcaklıklar yaşanıyor. Enerji sistemimizi fosil yakıtlardan uzaklaşıp daha verimli ve sürdürülebilir enerji kaynaklarına dönüştürmek için dünyanın geri kalanıyla birlikte büyük yatırımlar yapmamız gerekiyor, aksi takdirde çocuklarımıza ve gelecek nesillere bırakacağımız hayat giderek daha sağlıksız ve istikrarsız hale gelecektir.”
Bir paragraftan sonra ikna oldum ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki on milyonlarca insanın da bunu okuyacaklarından şüpheleniyorum. Ancak Sanders şöyle devam ediyor:
"Sağlık sistemimiz çökmüş durumda. Sigorta şirketleri ve ilaç endüstrisi yüz milyarlarca dolar kar ederken, 85 milyon Amerikalı sigortasız veya eksik sigortalı, yaşam beklentimiz azalıyor ve doktor, hemşire, akıl sağlığı pratisyeni ve diş hekimi konusunda büyük bir açığımız var.”
Sanders'ın da bildiği gibi siz ve ben, evrensel tek ödemeli kapsama alanına katılmak için zaten yeterince para ödediğimizi biliyor olabiliriz. Ancak uygar bir sisteme geçmeyi kabaca düşünmenin bir yolu, askeri harcamaların sağlık sigortasına kaydırıldığını ve herkesin sağlık sigortası ödemelerini yapmayı bıraktığını hayal etmek olacaktır. Bu nedenle, harcama önceliği olarak sağlık hizmetlerini artırmak mantıklıdır; nükleer kışa kadar Ukraynalıları öldürmekten kesinlikle daha yüksek bir öncelik. Sanders şöyle devam ediyor:
"Eğitim sistemimiz çöküyor. Neredeyse tüm büyük ülkeler arasında en yüksek çocukluk yoksulluğu oranlarından birine sahip olsak da, milyonlarca ebeveyn uygun fiyatlı ve kaliteli çocuk bakımı bulamıyor. Üniversiteden mezun olan gençlerimizin sayısı birçok ülkenin gerisinde kalıyor ve 45 milyon Amerikalı öğrenci borcunun ağırlığı altında eziliyor. Konut stokumuz tamamen yetersiz. Soylulaştırma ülkemizin birçok yerinde kiraların artmasına neden olurken, yaklaşık 600,000 Amerikalı evsiz ve 18 milyon kişi sınırlı gelirlerinin yarısından fazlasını konuta harcıyor. Bunlar biraz Ülkemizin karşı karşıya olduğu krizlerden. Ve biz onlarla ilgilenmiyoruz."
Eğer hopium aşınmışsa ve öfke işe yaramıyorsa, UTANÇ'a ne dersiniz? Utancın bizi harekete geçirmesi gerekmez mi? Onlar finansmanı harekete geçirene kadar her Kongre Ofis Binasını kuşatıp klimalı kabus diyarlarının dışında terleyip bayılmamız gerekmez mi? Tüm suçu, çürümesine ve iltihaplanmasına izin verdiğimiz sistemdeki vicdansız çarklara yükleyemeyiz, değil mi?
Sanders daha sonra askeri harcamalardan “savunma harcamaları” olarak söz ediyor. Capitol Hill'de bu sözleri duyamayacak kadar uzun süre yaşadı ama her nasılsa muhalefetini bırakacak kadar uzun süre yaşamadı.
“Bir de savunma harcamaları var. Bu tamamen başka bir hikaye. Senato'nun şu anda tartıştığı önerilen askeri bütçe, savunma harcamalarını 28 milyar dolar artırarak tüm zamanların rekoru olan 886 milyar doların üzerine çıkaracak. Enerji Bakanlığı aracılığıyla yapılan nükleer silah harcamalarını da eklerseniz toplam rakam 900 milyar doların üzerinde. Bu şişirilmiş savunma bütçesine ve savunma takviyesi yoluyla askeri harcamaların daha da artırılması çabalarına üç ana nedenden ötürü karşı çıkacağım.”
Sadece üç?
“Birincisi, daha fazla askeri harcama gereksiz. Borç tavanı anlaşmasında mutabakata varılan 886 milyar dolarlık savunma harcaması, Pentagon'un bütçe talebiyle örtüşüyor ve ABD ile müttefiklerimizi korumaya fazlasıyla yeterli. ABD, Çin'in ordusuna harcadığının üç katından fazlasını harcıyor. Bu rekor düzeydeki savunma harcamaları, Afganistan'daki savaşın sona ermesine ve ABD'nin, çoğu müttefik olan sonraki 10 ülkenin toplamından daha fazla askeri harcama yapmasına rağmen gerçekleşecektir.
“İkincisi, Pentagon halihazırda sahip olduğu dolarları takip edemiyor, bu da genişleyen askeri-endüstriyel komplekste büyük israfa, sahtekarlığa ve suiistimale yol açıyor. Pentagon, tüm federal sözleşme faaliyetlerinin yaklaşık üçte ikisini oluşturuyor ve her yıl tüm sivil federal kurumların toplamından daha fazla para zorunlu kılıyor. Ancak Savunma Bakanlığı (DOD), bağımsız denetimi geçemeyen tek büyük federal kurum olmaya devam ediyor. Geçen yıl bakanlık hesap verememişti. varlıklarının yarısından fazlasıBu rakam 3.1 trilyon doları aştı. Devlet Sorumluluk Ofisi (Gao) raporları DOD'un hala mali durumunu doğru şekilde takip edemediğini veya işlemleri doğru hesaplara gönderemediğini söyledi. Her yıl, denetçiler milyarlarca dolar buluyor Pentagon'un meşhur koltuk minderlerinde; 2022 mali yılında, donanma denetçileri izlenmeyen envanterde 4.4 milyar dolar bulurken, hava kuvvetleri defteri kebirde 5.2 milyar dolar değerinde sapma tespit etti. Kongre Pentagon'a daha fazla para harcamadan önce bu israfı ortadan kaldırmak için ciddi bir çaba gösterilmelidir.
“Üçüncüsü, bu ek askeri harcamaların büyük bir kısmı son derece kârlı savunma yüklenicilerinin ceplerine gidecek; bu, farklı bir isimle kurumsal refaha harcanacak. Pentagon bütçesinin neredeyse yarısı özel müteahhitlere gidiyor; bunların bir kısmı kendi tekel pozisyonlarını ve ABD'nin kendilerine verdiği güveni kullanarak ceplerini doldurmaya çalışıyor. Tekrarlanan soruşturmalar Savunma Bakanlığı genel müfettişi, GAO ve CBS News müteahhitlerin DOD'dan aşırı ücret talep ettiği çok sayıda örneği ortaya çıkardı; bu da bu şirketlerin karlarının neredeyse %40'a, hatta bazen bu kadar yüksek bir düzeye çıkmasına yardımcı oldu. %4,451 – ABD vergi mükelleflerine yüz milyonlarca dolara mal olurken. TransDigm, Lockheed Martin, Boeing ve Raytheon, muazzam kârlar elde ederken vergi mükelleflerinden ciddi oranda fazla ücret talep eden, hisse senedi fiyatlarının hızla yükseldiğini gören ve devasa idari tazminat paketleri dağıtan suçlular arasında yer alıyor. Geçtiğimiz yıl Lockheed Martin, sınıflandırılmamış federal sözleşmelerden 46 milyar dolar aldı, temettüler ve hisse geri alımları yoluyla hissedarlara 11 milyar dolar iade etti ve CEO'suna yılda 25 milyon dolar ödedi. Yüzde 4,451'lik kârın arkasındaki şirket TransDigm, 3.1 milyar dolarlık net satıştan 5.4 milyar dolar kar elde ettiğini duyurdu ve neredeyse yatırımcılara vergi mükelleflerinden ne kadar tamamen kaçtığını söyleyerek övündü. Bu kazançlı sözleşmelerden elde edilen kârların bir kısmının, kampanya katkıları (Amerika'nın benzersiz yasallaştırılmış rüşvet sistemi) biçiminde daha yüksek savunma bütçelerini destekleyen kongre destekçilerine geri akacağı gerçeği, tüm durumu daha da vicdansız hale getiriyor.”
Burada sert yumruklar ve şaşırtıcı derecede yıkılmış tabuların bir karışımı var. Pentagon'un talep ettiği grotesk meblağ benim merak ettiğim şeyi yapmaya "yeterli" mi? Ama meslektaşları rüşvet kabul ediyor! Sanders şu sonuca varıyor:
“Açık olalım. Amerikan halkını savunmak sadece Pentagon'a para akıtmak anlamına gelmiyor. Çocuklarımızın iyi okullara gitmesini ve büyüdüklerinde yaşanabilir bir gezegene sahip olmalarını sağlamakla ilgili. Bu, her Amerikalının makul bir yaşam standardına sahip olmasını ve kaliteli sağlık hizmetlerinden ve uygun fiyatlı konutlardan yararlanabilmesini sağlamakla ilgilidir. Bir ulus olarak, ulusal önceliklerimizde köklü değişiklikler yapmanın zamanı çoktan geldi. Askeri harcamaların kısılması iyi bir ilk adımdır.”
Birkaç dostane değişiklik eklemek istiyorum: Askeri harcamalarla ilgili son rakamlara göre, diğer 230 ülkenin toplam 227'sinden fazlasını ABD harcıyor. Rusya ve Çin, ABD ve müttefiklerinin savaşa harcadıklarının toplam %21'ini harcıyor. 1945'ten bu yana ABD ordusu 74 başka ülkede büyük veya küçük çapta eylemlerde bulundu. Dünyadaki yabancı askeri üslerin en az %95'i ABD üsleridir. ABD, diğer 230 ülkeden 228'inin toplamından daha fazla silah ihraç ediyor. Savaşların olduğu çoğu yer silah üretmiyor. ABD'nin savaş virüsünü Dünya üzerinde canlı tutmada oynadığı benzersiz role ilişkin bu temel gerçekleri kavramanın önemli olduğunu düşünüyorum.
Yaklaşık mal olacak Dünyadaki açlığı ve açlığı sona erdirmek için yılda 30 milyar dolar. Bu sana ya da bana çok para gibi geliyor. Ancak Pentagon'un “yeterli” bütçesi, bu küçük kısmı çıkarsanız hemen hemen aynı görünecektir.
Yaklaşık mal olacak Dünyaya temiz su sağlamak için yılda 11 milyar dolar. Tekrar ediyorum, bu çok fazla gibi görünüyor. Dünyaya hem yiyecek hem de su sağlamak için yılda 50 milyar dolara yuvarlayalım. Kimin bu kadar parası var? Yaparız.
Elbette dünyanın en zengin bölgelerinde yaşayan bizler parayı kendi aramızda bile paylaşmıyoruz. Yardıma muhtaç olanlar hem burada hem de çok uzakta. ABD'deki herkese bir hediye verilebilir Temel Gelir Garantisi ABD askeri harcamalarının bir kısmı için. Yılda yaklaşık 70 milyar dolar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yoksulluğun ortadan kaldırılmasına yardımcı olacaktır. Christian Sorensen şöyle yazıyor: Savaş Endüstrisini Anlamak, “ABD Nüfus Sayım Bürosu, çocuklu 5.7 milyon çok yoksul ailenin yoksulluk sınırının üzerinde yaşamak için ortalama olarak 11,400 $ daha fazlasına ihtiyaç duyacağını belirtiyor (2016 itibariyle). Gereken toplam para. . . kabaca 69.4 milyar $ / yıl olacaktır. "
Ancak zengin ülkelerden birinin, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nin, kendi eğitimine ("üniversite borcu" anlamına gelir, "insan kurban etmek" kadar geri kalma sürecini başlatabileceği anlamına gelir) 500 milyar dolar ayırdığını düşünün, barınma (yani "üniversite borcu" anlamına gelir) artık evsiz insan yok), altyapı ve sürdürülebilir yeşil enerji ve tarım uygulamaları. Peki ya doğal çevrenin yok edilmesine öncülük etmek yerine (ve her şeyin Çin'in hatası olduğunu iddia ederek), bu ülke yetişiyor ve diğerlerini diğer yönde takip etmeye mi yardım ediyordu?
Yeşil enerjinin potansiyeli, bu tür hayal edilemeyecek yatırımlarla aniden fırlayacak ve her yıl aynı yatırım tekrarlanacaktır. Ama para nereden gelecekti? 500 milyar dolar mı? Bankaları ya da milyarderleri kurtarmıyorsanız bunu icat edemezsiniz ama bunun nereden gelebileceğini hepimiz biliyoruz. Hepimiz ABD'nin askeri harcamalarının son yıllarda hiçbir fayda sağlamadan bu kadar arttığını biliyoruz.
ABD'nin dış yardımı şu anda yılda yaklaşık 23 milyar dolar. 100 milyar dolara kadar çıkıyor - 523 milyar doları boşverin! - çok sayıda hayatın kurtarılması ve muazzam miktarda acının önlenmesi de dahil olmak üzere çok sayıda ilginç etkiye sahip olacaktır. Ayrıca, eğer para savaş makinesinden çıkarılırsa, bunu yapan ulus, dünyanın en sevilen ulusu haline gelecektir. En çok kırılanlardan biri olarak defalarca oylama.
Küçük bir yan fayda olarak, trenlere binen bir Başkanı ve tren masa oyunları oynayan bir Ulaştırma Bakanını gerçek yirmi birinci yüzyıl trenleriyle takas edebiliriz. Sadece bir fikir.
Teşekkürler Bernie!
