David Swanson tarafından
Herkesin okuması gereken savaşın kaldırılması risalelerinin türüne ekleyin Şiddetsizlikte Yeni Bir Çağ: Sivil Toplumun Savaş Üzerindeki Gücü Tom Hastings tarafından. Bu, barış aktivizmi perspektifini gerçekten aşan bir barış çalışmaları kitabıdır. Yazar, ne gül ne de kırmızı-beyaz ve mavi renkli gözlüklerle olumlu eğilimleri ele alıyor. Hastings, kalbinde barışın ya da mahallesinde barışın ya da Afrikalılara barışın güzel sözünü getirmenin hemen peşinde değildir. Aslında savaşı sona erdirmek istiyor ve bu nedenle ABD'ye ve benzeri görülmemiş militarizmine uygun - hiçbir şekilde münhasır olmayan - bir vurgu içeriyor. Örneğin:
“Olumsuz olumsuz sonuçları olan bir geri besleme döngüsünde, dünyanın geriye kalan fosil yakıtları için yapılan yarış daha fazla çatışma üretecek ve yarışı kazanmak için daha fazla yakıt gerektirecektir. . . Dünyanın en büyük petrol tüketicisi olan ABD Hava Kuvvetleri geçtiğimiz günlerde, yakıt kullanımının yüzde 50'sini, özellikle biyoyakıtlara vurgu yaparak alternatif yakıtlarla değiştirmeyi planladığını duyurdu. Yine de, biyoyakıtlar, motor yakıtının kabaca yüzde 25'inden fazlasını sağlayamayacak [ve bu, gıda mahsulleri için gereken arazinin çalınmasıyla -DS]. . . bu nedenle petrol kaynaklarının mevcut olduğu diğer bölgeler muhtemelen daha fazla askeri yatırım ve müdahale görecektir.' . . . Artan petrol rezervleri kıtlığı ile ABD ordusu, birçok ülkede sürekli olarak sıcak çatışmalarla birlikte Orwellvari bir kalıcı savaş dönemine girdi. Petrolle beslenen, sürekli Dünya'nın etrafında dönen ve bir sonraki yemeğini arayan dev bir yırtıcı kuş olarak düşünülebilir."
“Barış”tan yana olan pek çok insan, tıpkı çevreyi korumaktan yana olan pek çok insan gibi, bunu duymak istemiyor. Örneğin ABD Barış Enstitüsü, dev yırtıcı kuşun gagasındaki bir siğil olarak düşünülebilir ve -sanırım- kendisini bu terimlerle bir önceki paragrafa itiraz edecek kadar görür. Aslında Hastings, oldukça tipik bir yorumdan alıntı yaparak Washington DC'nin kendini nasıl düşündüğünü çok iyi gösteriyor, ancak bir tanesi iyi bilinen olaylar tarafından zaten kusurlu olduğu kanıtlandı. Bu Michael Barone'du. ABD Haberleri ve Dünya Raporu 2003'te Irak'a yapılan saldırıdan önce:
“Washington'da birkaç hafta içinde Irak'ı işgal edebileceğimizden şüphe duyan çok az kişi var. Ardından Irak'ı demokratik, barışçıl ve hukukun üstünlüğüne saygılı bir hükümete taşımak gibi zor bir görev geliyor. Neyse ki, hem Savunma hem de Devlet departmanlarındaki akıllı yetkililer, bir yıldan fazla bir süredir bu olasılık için ciddi iş planlaması yapıyor.”
Yani, endişelenme! Bu, diğerleri gibi 2003'te yapılan açık bir kamuoyu açıklamasıydı, ancak ABD hükümetinin bundan bir yıldan fazla bir süredir Irak'a saldırmayı planladığı gerçeği “son dakika haberi” olmaya devam ediyor. baştan sona Bu hafta.
ABD'de bile savaşların önlenebileceği, Robert Naiman'ın görüşüne katılacak olan Hastings için açıktır. son itiraz CNN, Nikaragua hükümetine karşı Kontra savaşına karşı çıkmanın, birinin ABD başkanlığına adaylığını koymasını diskalifiye etmesi gerektiğini söylediğinde (özellikle de Irak'taki savaşa oy veren utanmaz bir savaş çığırtkanının yanında duran biri). Aslında Hastings, o sırada ABD'deki barış hareketinin büyük çabalarının, ABD'nin Nikaragua'yı işgalini büyük olasılıkla engellediğine işaret ediyor. “[Başkan Ronald] Reagan'a ve kabinesine erişimi olan yüksek rütbeli ABD yetkilileri, Nikaragua'yı işgal etmenin neredeyse kaçınılmaz olduğu konusunda spekülasyon yapıyorlardı - ve . . . hiç olmadı."
Hastings, Pentagon dışındaki savaşın nedenlerini de inceliyor, örneğin bulaşıcı hastalıkları yoksulluğun ortak nedenine kadar takip ediyor ve bulaşıcı hastalıkların savaşa yol açan yabancı düşmanı ve etnik merkezli düşmanlığa yol açabileceğini belirtiyor. Hastalığı ortadan kaldırmak için çalışmak bu nedenle savaşı ortadan kaldırmaya yardımcı olabilir. Ve elbette, savaş maliyetinin küçük bir kısmı, hastalıkları ortadan kaldırmak için uzun bir yol kat edebilir.
1970'lerin ortasından 1980'lerin ortalarına kadar Filipinler'deki halk direnişi gibi mükemmel modelleri anlatan Hastings için savaşın çatışmanın sonucu olması gerekmediği açıktır. Şubat 1986'da bir iç savaş başladı. “İnsanlar, dört günlük dikkate değer bir şiddetsiz kitle eyleminde iki tank ordusu arasına müdahale etti. Ortaya çıkan bir iç savaşı durdurdular, demokrasilerini kurtardılar ve tüm bunları sıfır ölümle yaptılar.”
Sanırım, Peter Ackerman ve Jack Duvall'dan Hastings'in herhangi bir ironi duygusu olmadan dahil etmiş olabileceği bir alıntıyla gösterildiğini düşündüğüm, şiddetsizliğin gücünün artan tanınmasında bir tehlike gizleniyor. Ackerman ve Duvall'ın Iraklı olmadığını ve bu açıklamayı yaparken Irak halkı tarafından kaderlerine karar verme yetkisinin verilmediğini belirtmeliyim:
“Saddam Hüseyin 20 yıldan fazla bir süredir Irak halkına gaddarca davrandı ve onları bastırdı ve son zamanlarda Irak'ta kendisine asla faydası olmayacak kitle imha silahları elde etmeye çalıştı. Dolayısıyla Başkan Bush, onu uluslararası bir tehdit olarak adlandırmakta haklı. Bu gerçekler göz önüne alındığında, ABD'nin kendisini tahttan indirmeye yönelik askeri harekâtına karşı çıkan herkesin, başka türlü onun Bağdat'ın arka kapısından nasıl çıkarılabileceğini önerme sorumluluğu vardır. Neyse ki bir cevap var: Irak halkının sivil temelli, şiddet içermeyen direnişi, Saddam'ın iktidar temelini baltalamak için bir strateji ile geliştirildi ve uygulandı.”
Bu standarda göre, yalnızca dış savaşlarda kullanılacak silahlara sahip olan herhangi bir ulus, varsayılan olarak ABD tarafından uluslararası bir tehdit olarak saldırıya uğramalı veya böyle bir eyleme karşı çıkan herhangi biri, o hükümeti devirmek için alternatif bir yol göstermelidir. Bu düşünce bize CIA-NED-USAID “demokrasi teşviki” ve “renkli devrimler” ve Washington'dan “şiddet içermeyen” darbelerin ve ayaklanmaların kışkırtılmasının genel kabulünü getiriyor. Ama Washington'un nükleer silahları Amerika Birleşik Devletleri içinde Başkan Obama için faydalı mı? O halde, kendisini devirmek için alternatif bir yol göstermedikçe, kendisini uluslararası bir tehdit olarak adlandırmakta ve kendisine saldırmakta haklı olur mu?
Amerika Birleşik Devletleri dünyadaki en kötü hükümetlerden bazılarını silahlandırmayı ve finanse etmeyi bıraksaydı, başka yerlerdeki “rejim değişikliği” operasyonları bu ikiyüzlülüğünü kaybederdi. Demokratik olmayan, dış etkilenmiş demokrasi yaratımı olarak umutsuzca kusurlu kalacaklardı. Buna karşılık, gerçekten şiddet içermeyen bir dış politika, ne Beşar Esad ile insanlara işkence yapma konusunda işbirliği yapacak, ne daha sonra Suriyelileri ona saldırmaları için silahlandıracak ne de ona şiddet içermeyen bir şekilde direnmeleri için protestocular örgütleyecektir. Aksine, silahsızlanmaya, sivil özgürlüklere, çevresel sürdürülebilirliğe, uluslararası adalete, kaynakların adil dağılımına ve alçakgönüllülük eylemlerine dünyaya örnek olacaktır. Bir savaş yapıcı yerine barış yapıcının egemen olduğu bir dünya, dünyadaki Esadların suçlarını çok daha az hoş karşılayacaktır.
