Trumperial Presidency

By David Swanson, Hunyo 3, 2018.

Isang Enero 29th sulat mula sa abogado ng presidente ng US na si Marc Kasowitz na ang pangulo ay hindi maaaring maiwasang hustisya, maaaring tanggihan ang isang subpoena upang magpatotoo, at hindi maaaring indicted habang ang pangulo. Ang sulat ay tila nag-claim na maaari niyang patawarin ang kanyang sarili para sa kanyang mga krimen. Ang pag-asa na tulad ng pagbasa ng misinterpreted ang sulat ay medyo mahusay na smashed kapag ang parehong presidente's abugado Rudy Giuliani sinabi ngayong katapusan ng linggo na ang Saligang-Batas ay nagsabi na maaaring pahingi ng pangulo ang kanyang sarili.

Narito kung ano talaga ang sinasabi ng Saligang-Batas: "Magkakaroon ng kapangyarihan upang magbigay ng mga reprieves at pagpapaumanhin para sa mga pagkakasala laban sa Estados Unidos, maliban sa mga kaso ng impeachment." Ang kalokohan ng pagpapaumanhinan sa sarili ay hindi lumalabas sa Konstitusyon. Hindi rin ang pangangatipan ng hari na ang isang pangulo ay hindi maaaring makaapekto sa katarungan. Kung tinanggap na, hindi maaaring alisin si Nixon mula sa katungkulan sa pamamagitan ng isang napipintong impeachment na maingat na nag-iwas sa kanyang pinakamalubhang krimen sa Timog-silangang Asya; ang hangal na ideya na ang isang coverup ay mas masahol pa kaysa sa isang krimen ay hindi maaaring naging pangkaraniwan; Si Nixon sana ay pardoned kanyang sarili; at ang anumang pangulo ay maaaring maka-obstruct at mag-preempt ng anumang nais na pagsisiyasat.

Mayroong, sa palagay ko, dalawang pangunahing mga teorya tungkol sa kung paano namin naabot ang puntong ito sa Trumperial Presidency. Ang isa ay ang mainstream na katanggap-tanggap na paniwala na Ginawa ito ni Vladimir Putin sa amin. Ang isa pa ay ang palawit, na nakabatay sa katotohanan na pag-unawa na ang unti-unting paglipat sa direksyon na ito sa loob ng nakaraang ilang siglo ay tumagal ng ilang mga pangunahing leaps pasulong sa mga nakalipas na dekada. George W. Bush napigilan katarungan sa kaso ni Valerie Plame Wilson at hindi na-impeached o kung hindi man ay may pananagutan. Ang mga administrasyon ng Bush at Obama ay tumangging sumunod sa maraming mga subpoena, nang walang kinahinatnan o walang kahirap-hirap na pagsali sa Russia. Kabilang sa mga tumangging sumunod sa mga subpoenas sa Kongreso, ang mga kahilingan sa pag-iisip, habang si George W. Bush ay pangulo ay: ang Kagawaran ng Hustisya, ang Kalihim ng Estado ("hindi may hilig" ay ang paliwanag ni Condi), ang Bise Presidente (na prepntively inihayag siya ay maaaring hindi sumunod sa ganoong kalokohan at hindi), White House Counsel, White House Chief of Staff, White House Political Director, White House Deputy Chief of Staff, White House Deputy Political Director, at White House Opisina ng Pamamahala at Badyet.

Tulad ng maraming iba pang mga elemento ng imperyal pagkapangulo, ipinagpatuloy ni Obama ang patakaran ng pagsunod sa mga subpoena lamang kung nais. Ito ay angkop sa kanyang pagsulat ng mga batas sa pamamagitan ng pag-sign ng mga pahayag sa paraan ng Bushian, pagtanggi sa pag-usig ng tortyur, pagpatay, hindi pagtataksil sa pagpatay, o pagkabilanggo ng walang batas, pagpapalawak ng pagiging lihim, pagpapalawak ng mga ligal na argumento para sa kailanman-higit na kapangyarihan ng ehekutibo, pagbuo ng isang buong bagong sistema ng walang batas pagpatay ng robotic airplane, paglulunsad ng digmaan nang walang Congressional authorization, at iba pa.

Mayroong dalawang kapangyarihan ang Kongreso ay may higit sa isang pangulo. Ang isa ay likas na paghamak. Ang isa ay impeachment.

Kapag ang mga tao ay tumangging sumunod sa mga subpoenas ng Kongreso sa mga araw na ito, ang Kongreso ay minsan "pinipigil ang mga ito sa pag-urong." Ngunit hindi ito aktwal na hahawak sa kanila. Sa katunayan inaasahan nito ang Kagawaran ng Katarungan upang gawin ang pagpapatupad ng mga subpoena - kahit na ang mga hinarap sa Kagawaran ng Katarungan. Hindi na kailangang sabihin, hindi ito gumagana.

Sa mga dekada na nawala, ginagamit ng Kongreso ang paggamit ng isang kapangyarihan na tinatawag na likas na pag-aalipusta, na nangangahulugan ng kapangyarihan upang mapanatili ang sarili nitong buhay sa pamamagitan ng mga nakakakapit na saksi upang makipagtulungan at hawak ang mga ito sa bilangguan sa Capitol Hill hanggang nakita nila ang angkop. Wala na. Ngayon ang "likas na paghamak" ay ang pakiramdam na ang mga bula sa tiyan ng iyong average na Amerikano kapag ang isang miyembro ng Kongreso ay nagtutungo sa pamamagitan ng. Ang House o ang Senado o, sa katunayan, ang anumang komite nito, ay may kapangyarihan, ayon sa tradisyon at sa mga rulings ng Korte Suprema ng Estados Unidos, upang turuan ang Sarhento sa Arms ng Senado o Senado upang ipabilanggo ang sinumang sinisingil ng pag-alipusta sa Kongreso o kaya ay pinarusahan dahil sa pag-aalipusta ng Kongreso. Ang kahirapan sa paghahanap ng isang lugar upang ipabilanggo ang mga ito ay madaling malutas sa iba't ibang mga paraan at maaaring maging muli masyadong mabilis.

Sa huling bahagi ng 19th Century at sa unang bahagi ng 20th, ang pangkaraniwang bilangguan ng Distrito ng Columbia ay regular na ginagamit ng mga Sergeant sa Arms of the House at Senado. Habang ang bilangguan ay hindi kabilang sa Kongreso, isang pag-aayos ang ginawa upang magamit ito, pabahay sa paminsan-minsang "malulupit na saksi" sa parehong gusali sa pangkalahatang populasyon ng bilangguan ng DC. Inilarawan ito sa District Jail Artikulo 1897 New York Times. Ito 1934 artikulo mula sa Time Magazine tinatalakay ang paggamit ng Senado ng District Jail upang parusahan ang paghamak sa parehong 1860 at 1934. Sa 1872, isang komite sa Kongreso ang napag-usapan ang problema ng DC jail na hindi kinokontrol ng Kongreso, ngunit tila nakikita na ang Sarhento sa mga Arms ay maaaring makontrol ang isang bilanggo sa bilangguan na iyon. Sa ibang mga kaso, kabilang ang parehong kaso, isang bilanggo ng Kongreso ay pinatawag na humarap sa isang korte, at tinagubilinan ng Kongreso ang Sarhento sa mga Armas upang ilipat ang bilanggo sa hukuman upang ipaliwanag ang sitwasyon ngunit hindi upang palayain ang bilanggo mula sa kanyang kontrol.

Hindi palaging ginagamit ng Kongreso ang mga bilangguan sa labas. Sa 1868 ang panukalang ito ay naaprubahan: "Nalutas, Ang mga Silid A at B, sa tapat ng silid ng abogado ng Korte ng Mga Kuwento, sa Kapitolyo, ay, at sa pamamagitan nito ay itinalaga bilang guardroom at opisina ng pulisya ng Kapitolyo at para sa ang layuning iyon ay inilagay sa ilalim ng pagsingil ng sarhento-sa-arm ng House na may kapangyarihan upang magkasya ang parehong up para sa layunin na tinukoy .... Nalutas, Na sinabi ni Wooley, para sa kanyang paulit-ulit na pag-aalipusta sa awtoridad ng Kapulungan, ay itatago hanggang sa iniutos ng Kapulungan sa malapit na pagkulong sa guardroom ng pulisya ng Capitol ng Sergeant-at-Arms hanggang sinabi Wooley ay ganap na sagutin ang mga tanong sa itaas recited, at lahat ng mga katanungan na inilagay sa kanya sa pamamagitan ng sinabi komite na may kaugnayan sa paksa ng pagsisiyasat na kung saan ang komite ay sisingilin, samantala samantalang walang tao ay dapat makipag-usap sa sinabi Wooley, sa pamamagitan ng pagsulat o sa salita, maliban sa pagkakasunud-sunod ng Tagapagsalita . "

Ang Capitol ng Estados Unidos at ang mga gusali ng opisina ng Senado at Senado ay puno ng mga silid na madaling mabago sa mga silid ng bantay, at sa katunayan ay halos tiyak na puno ng mga silid ng bantay na. Ang DC ay puno ng kulungan, ilan sa kanila ay malapit sa Capitol. Sa katunayan, ang Kapitolyo ng Capitol ay gumawa ng malawak at madalas na paggamit ng mga ito sa ilalim ng patuloy na pag-unawa sa mga tagapag-alaga ng mga bilangguan. Ang kapitolyo ng Capitol ay nagtataglay din ng mga tao, pansamantala pansamantala, sa isang gusali na malapit sa mga gusali ng tanggapan ng Senado.

Ang pagsuri sa maagang kasaysayan ng paglait sa Congressional ay nagpapakita ng isang halo ng mga pagkakasala, kabilang ang pagtangging sumagot ng mga tanong (sa iba't ibang paksa), pagtangging gumawa ng mga dokumento, hindi na lumitaw, atbp., Ngunit nagbabala rin sa Kongreso, sinasalakay ang isang miyembro ng Kongreso, na pinupuntahan ang isang miyembro ng kongreso na may isang tungkod, kahit na ang mga miyembro ng Kongreso mismo ay nagtagumpayan ng isang senador, at ang kaso ng isang lasing na mamamayan na pumuputok nang hindi naaangkop. Habang nawala ang paggamit ng puwersa ng pulisya bilang tugon sa mga nakasaksi na saksi, regular pa rin itong ginagamit para sa mga taong pumupuri nang hindi naaangkop.

Sa mga unang taon ng bansang ito ang likas na pagsuway ay hindi nakikilala bilang "likas". Ito ay tinatawag na paglait. Ngunit ipinatupad ito ng eksklusibo lamang ng Kongreso, tulad ng paghamak sa isang korte ay ipinatupad ng isang korte, tulad ng paghamak sa isang lehislatura ng estado o isang naunang kolonyal na lehislatura o ang Parlamento ng Britanya ay ipinatupad ng parehong katawan. Habang ang Saligang-Batas ay hindi nagbanggit ng paghamak, ito ay ang pinagkasunduan ng Kongreso, na sa kalaunan ay suportado ng maraming desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos, na ang Kongreso ay may likas na karapatan sa ganitong paraan ng "proteksyon sa sarili." Ito ay madalas na nauunawaan bilang proteksyon mula sa mga pagkagambala at assaults, ngunit din bilang proteksyon mula sa insulto at mula sa pagguho ng Kongreso kapangyarihan sa pamamagitan ng pagtanggi upang sumunod sa mga kahilingan o subpoenas. Ang rekord ay nagpapakita na ang isang pagsipi ng paghamak sa pamamagitan ng Kongreso, o sa halip ng isang warrant upang arestuhin ang isang tao na sisingilin sa pagsuway sa hukuman upang ilagay sa kanya sa pagsubok, ay hindi kailangang ma-preceded sa pamamagitan ng isang subpoena.

Ilang taon na ang nakalipas, ang Common Cause ay nagtataguyod ng likas na paghamak sa pahayag na ito: "Sa ilalim ng likas na pag-aalipusta kapangyarihan, ang House Sergeant-at-Arms ay may awtoridad na kunin si Karl Rove sa pag-iingat at dalhin siya sa House kung saan maaaring masubok ang kaso ng kanyang pagsuway, siguro, sa pamamagitan ng isang nakatayo o piliin ang komite. Kung siya ay natagpuan ng House upang maging sa Contempt ng Kongreso, maaaring siya ay nabilanggo para sa isang halaga ng oras na tinutukoy ng House (hindi upang lampasan ang term ng 110th Kongreso na nagtatapos sa simula ng Enero 2009) o hanggang sumang-ayon siya sa magpatotoo. Kinikilala ng Kataas-taasang Hukuman ang kapangyarihan ng Kapulungan upang ipatupad ang sarili nitong subpoenas sa pamamagitan ng likas na paghatol sa probisyon, na ipinapahayag na kung wala ito, ang Kongreso ay malalantad sa bawat pagkapoot at pagkagambala na ang kabastusan, takot o kahit na pagsasabwatan ay maaaring mamagitan laban dito. Bago itanong ng Kongreso sa Departamento ng Katarungan upang subukin ang mga kaso ng paghamak sa ngalan nito, ang likas na kapangyarihan ng pag-aalipusta ay ginamit ng higit sa 85 ulit sa pagitan ng 1795 at 1934, karamihan ay upang pilitin ang patotoo at mga dokumento. "

Kahit na ang Ang Washington Post Sumasang-ayon: "Ang parehong mga kamara ay mayroon ding isang 'likas na pag-aalipusta' kapangyarihan, na nagpapahintulot sa alinman sa katawan upang i-hold ang sarili nitong mga pagsubok at kahit bilanggo ang mga natagpuan sa pagsuway ng Kongreso. Bagaman malawakang ginagamit sa panahon ng 19th century, ang kapangyarihan ay hindi naihayag dahil ang 1934 at Demokratikong mga mambabatas ay hindi nagpakita ng ganang kumain para mabuhay muli ang pagsasanay. "

Bagaman dapat palayain ng Bahay ang lahat ng mga bilanggo sa dulo ng bawat dalawang-taong Kongreso (at ayon sa kaugalian ay ginawa ito), ang Senado - o isang komite nito - ay hindi kailangan at maaaring hawakan ito sa susunod na Kongreso. Ang pagpapaliban sa buong House o Senado ay bahagi ng tradisyon ng pag-aalsa sa batas, hindi likas na pagsuway sa hukuman. Ito ay matatag na itinatag na ang likas na paghamak ay namamalagi sa isang buong bahay o isang komite.

Kaya, ano ba ang pagsuway sa batas? Well, sa Kongreso ng 1857 naipasa ang isang kriminal na batas na pagsalangsang sa Kongreso (at ang maximum na bilangguan ay 12 na buwan). Ginawa ito sa malaking bahagi dahil sa pangangailangan ng libreng mga bilanggo sa pagtatapos ng bawat Kongreso, ngunit dahil din sa pag-uugali ng oras ng paglalagay ng mga tao sa pagsubok para sa pag-aalipusta, isang bagay na kadalasang ginagawa ng komite, madalas na akusado pinahihintulutang legal na tagapayo at mga saksi. Dahil sa kung ano ang ginugol ng Kongreso ng mahalagang oras sa mga panahong ito, sino ang hindi nagnanais na ito ay maibalik ang likas na kapangyarihan ng pag-aalipusta nito? Well, ang aming hiling ay ipinagkaloob. Ang Kongreso ay hindi kailanman nawala na ang kapangyarihan, at sa katunayan patuloy na ipatupad ito sa pamamagitan ng 1934 dahil kapag ito ay napili lamang hindi. Ang masamang pag-iisip ay isang kapangyarihan na namamalagi sa kung ano ang itinatag ng Saligang-batas ng Estados Unidos upang maging pinakamakapangyarihang sangay ng pamahalaan. Hindi ito maaaring pawalang-saysay sa korte, at hindi ito maaaring beto o pardoned. Hindi rin ito maaaring maantala ng mga apela sa hukuman.

Noong Abril 15, 2008, inilunsad ng Congressional Research Service (CRS) ang pag-unawa nito sa mga pag-aalipusta sa isang na-update ulat. Inilalarawan ng ulat na ito ang unang paggamit ng pag-usig ng Kongreso sa 1795. Nakakatakot, sa modernong mata, lumitaw ang bagay nang ang isang bilang ng mga Miyembro ng Kongreso ay nagprotesta na sinubukan ng isang tao na suhol sila. Habang ang mga miyembro ng Kongreso ngayon ay hindi marapat na makipag-usap sa sinuman na hindi maayos na suhol sa pamamagitan ng system ng "financing campaign" nito, sa panahong iyon ang pagkilos na ito ay itinuturing na isang insulto sa dignidad ng Kongreso. Oo, ang Kongreso ay pinaniniwalaan na nagtataglay ng dignidad.

Ang impeachment ay halos bilang underrated bilang likas na pagsuway sa hukuman.

Sa "The Henius of Impeachment: Ang Lunas ng mga Nagtayo para sa Royalismo," si John Nichols ay gumawa ng ilang taon na bumalik sa isang obra maestra na dapat ay kinakailangan na magbasa sa bawat mataas na paaralan at kolehiyo sa Estados Unidos. Nichols ay gumawa ng isang napakalaki kaso na ang regular na paggamit ng impeachment ay kinakailangan para sa kaligtasan ng ating gobyerno ng konstitusyon, na ang impeachment proceedings ay karaniwang may kapaki-pakinabang na mga kahihinatnan kahit na hindi matagumpay, na ang pagsulong ng impeachment ay hindi halos kaparehong pamulitka bilang kabiguang gawin ito kapag ay nagkakaisa, na ang isang paglipat sa impeach Bush sa US House ay binati na may masigasig na pampublikong suporta, at na ang kabiguan sa impeach Bush ay makakatulong sa isang patuloy na mapanganib na paglawak ng kapangyarihan ng ehekutibo mula sa kung saan ang aming sistema ng pamahalaan ay maaaring hindi mabawi - isang hula na totoo sa panahon ng mga taon ng Obama, nang tinalikuran ni Nichols (isang partidong Demokratiko), at sa mga taon ng Trump, nang muli si Nichols na isang malakas na tagataguyod para sa impeachment.

Alam mo ba na ang mga artikulo ng impeachment ay isinampa laban sa siyam (gumawa ng 11) na mga pangulo ng US? Alam mo ba na sa pitong mga kaso (gumawa ng 8 na iyon), ang mga Republicans o Whigs ay alinman sa mga pangunahing sponsor o mga pangunahing tagasuporta ng impeachment? Alam mo ba na ang mga Republikano, sa isang minorya, nag-aalala tungkol sa panuntunan ng batas at pang-aapi ng mga kapangyarihan ng digmaan sa pampanguluhan, ay naglunsad ng isang malaking pagsisikap upang ipagtanggol si Pangulong Truman, isang pagsisikap na natapos lamang kapag kinuha ang Korte Suprema ng parehong mga alalahanin at pinasiyahan laban Si Truman (at ang Kongreso at ang Pangulo ay sumunod sa Korte Suprema)? Alam mo ba na ang gawaing ito ay nakinabang sa mga Republikano sa susunod na halalan?

Alam mo ba na ang mga Republikano na naglagay ng Saligang-Batas sa itaas ng isang pangulo ng Republika ay nagpadala ng mga boto na tinatakan ang kapalaran ni Pangulong Nixon? Siyempre, ginawa nila ito pagkatapos lamang kumilos ang mga Demokratiko.

Habang sinasakop ni Nichols ang kasaysayan ng impeachment mula sa 1300s, kabilang ang mga pagsisikap na ipagtapat ang Punong Ministro na si Tony Blair, na nahuhumaling sa kasalukuyan bilang ako, gusto kong kunin ang ilan sa mga komento ni Nichols sa kamakailang kasaysayan ng Partidong Demokratiko sa Estados Unidos. Ang mga ito ay hindi nangangahulugan ng maraming sa paghihiwalay; dapat mo talagang basahin ang libro. Ngunit narito ang isang lasa nito:

"Kapag nabigo ang Kongreso Demokratiko na ipagpatuloy ang impeachment bilang kinakailangang tugon sa mga revelations ng Iran-Contra ng laganap na ilegal sa Reagan White House - tinanggihan ang payo ni Henry B. Gonzalez, ang malupit na kongresista ng Texas na nag-iisa na nagpapakilala sa angkop na mga artikulo sa 1987 - inaakala nilang pinoposisyon nila ang partido para sa tagumpay sa darating na eleksiyon ng pampanguluhan. Sa halip, si Vice President George Herbert Walker Bush, na nakuha mula sa malumanay na sampal sa pulso na natanggap niya mula sa Kongreso para sa kanyang sariling paglahok sa iskandalo, ay inihalal sa pagkapangulo sa 1988 sa pamamagitan ng pagguho ng lupa, at inaasahang ang mga Democratic advances sa Kongreso ay nabigo na mangyari .

"Ang paghagupit ng mga pukpok sa isang pampulitikang labanan ay kadalasang nagreresulta sa isang knockout, kasama ang partido na humahawak pabalik sa banig at struggling, madalas para sa isang mahabang panahon, upang sa wakas makakuha muli. At ang Demokratikong Partido ng George Herbert Walker Bush taon, na may hindi maipaliliwanag na pagkagusto nito para sa paghuhukay ng mga pukpok, ay nagpapatakbo ng tunay na panganib na hindi mapapansin nang minsan ngunit paulit-ulit kung hindi ito haharapin ang isyu ng malupit na pagkakamali sa bahagi ng pamamahala ng Bush. "

"'Sa palagay ko dapat nating malutas ang isyu na ito sa elektoral,' paulit-ulit na sinabi ni Pelosi, maginhawang pag-iwas sa pagbanggit sa katotohanang - tulad ni Andrew Johnson noong siya ay impeached sa 1868, tulad ni Harry Truman nang tinalakay ng mga Republika na impeaching siya sa 1952, tulad ni Richard Nixon ang House Judiciary Committee ay bumoto upang ma-impeach siya sa 1974, at tulad ng Bill Clinton kapag siya ay impeached sa 1998 - George Bush at Dick Cheney ay malamang na hindi kailanman muli upang harapin ang Amerikanong manghahalal.

"'Paano natin ma-impeach ang guy na ito?' [Tagasuri Harold] Ang sagot ni Meyerson ay 'hindi namin' - hindi dahil hindi masisisi si Bush ngunit dahil sa 'pag-iisip sa impeachment ngayon ay mapawi ang enerhiya mula sa mga pagsisikap sa eleksiyon na kailangang magtagumpay kung ang impeachment ay tunay na nasa agenda. ' Kaya ang payo ni Meyerson, isa sa mga masigasig na manunulat na pampulitika sa kaliwa, ay upang subukan ang isang pain-and-switch. Tumakbo sa pangangalagang pangkalusugan at edukasyon, manalo sa Kongreso at pagkatapos, marahil, magsimula upang aliwin ang mga tanong ng impeachment. Ang problema sa gayong mga estratehiya ay may dalawang bahagi: Una, hindi nila nabasa ang pulitika ng impeachment. Pangalawa, gumawa sila ng impeachment na walang iba kundi isang partidong pampulitikang batas - kung ano mismo ang House Minority Whip Leslie Arends, isang Illinois Republikano, na nagtawag dito sa 1974 nang, sa gabi ng komisyon ng House Judiciary Committee sa mga artikulo ng impeachment laban kay Richard Nixon, ipinahayag niya 'Ang impeachment ay purong isang Democratic maneuver. Kailangang makilala natin ito at dapat tayong tumayo bilang mga Republikano at tutulan ang buong pamamaraan. ' Sa loob ng maraming mga araw, ang Arends ay tumingin ng labis na ang tanga, na higit sa isang katlo ng mga miyembro ng Republikano ng Komite ng Hukuman, kabilang ang ilang mga pangunahing konserbatibo, nagpapadala ng mga boto na pabor sa impeachment. Sa loob ng ilang linggo, hindi na tumitingin si Arends ngunit sa katunayan ay ang mangmang, habang ang mga botante ay umalis mula sa mga tanggapan ng mga pulitiko na nagsasalungat sa impeachment ... "