Pentagon at State Department, o ang People of Syria?

 

-    Artikulo 52 ng Charter ng United Nations

 

At hindi kailangang maging "anti-imperyalista" lamang ang isa para manindigan sa mga prinsipyo ng Charter ng United Nations.

* * *

 

Nakalulungkot na kabalintunaan na ang isang makabuluhang bahagi ng kilusang pangkapayapaan at anti-digmaan ng US ay nabibiktima na ngayon ng mga pagbaluktot at maling representasyong itinataguyod ng US State Department, bulag na inuulit, at iginigiit pa nga, ang mga pagbaluktot at kasinungalingan na ibinibigay sa publiko. ng mga war-mongers at ng kanilang corporate media.

 

Ang isang matingkad na halimbawa ng katotohanang ito ay ang masasamang pag-atake na nagsimula sa lalong madaling panahon pagkatapos ibalik ang delegasyon sa paghahanap ng katotohanan ng US Peace Council sa Syria noong Hulyo 30^th. Kaagad pagkatapos ng Press Conference ng delegasyon sa United Nations noong Agosto 9^th, isang artikulong may subtitle na “Syria Serves up the Kool-Aid for Sympathizers,” ay lumabas sa tinaguriang “Talk Media News” na web site, na, sa halip na harapin ang mga mahahalagang isyu na ibinangon ng mga miyembro ng delegasyon, ay nagpasabog ng mga walang basehan. mga akusasyon at paninirang-puri laban hindi lamang sa mga miyembro ng delegasyon kundi sa Konseho ng Kapayapaan ng US mismo, na tinatawag ito, sa istilong McCarthyite, na isang "dating konsehong suportado ng Sobyet," sa pag-asang mananatili sa isipan ng mga posibleng tagapakinig ang muling pagbuhay sa mga takot sa Cold-War. sila mula sa pagdinig sa mahirap na mga katotohanang ibinigay ng aming delegasyon.

 

Ngunit ang pagiging target ng gayong mga pag-atake ng mga "balita" tulad ng "Talk Media News" ay isang bagay, ang pagdinig ng mga katulad na akusasyon mula sa ating mga kaibigan sa kilusang pangkapayapaan, tulad ng mga manunulat at mga kontribyutor sa Sa mga Times, ay medyo iba.

 

Ang Agosto 15^th isyu ng Sa mga Times naglalaman ng isang artikulo na pinamagatang "Ang mga Aktibista sa Kapayapaan ng US ay Dapat Magsimulang Pakikinig sa Mga Progresibong Tinig ng Syria," ni Terry Burke, na inilarawan sa talababa bilang "isang matagal nang aktibistang pangkapayapaan." Inaasahan namin na ang kanyang "mahabang panahon" na aktibismo at karanasan ay magdadala sa kanya upang makita ang tunay na kalikasan ng kung ano ang nangyayari hindi lamang sa Syria, ngunit sa lahat ng iba pang mga bansa na naging, at hanggang ngayon, nabiktima ng Mga digmaan ng agresyon ng Estados Unidos. Ito ay napaka-disappointing upang makita ang kabaligtaran.

Implicitly na sinasabing mas kilala niya ang Syria kaysa sa iba pang kilusang pangkapayapaan, sinimulan ni Terry Burke sa pagsasabi na "maraming aktibistang pangkapayapaan ang kakaunti ang alam tungkol sa mapayapang pag-aalsa ng Syria," at bilang resulta, "mga pangunahing organisasyon sa kilusang pangkapayapaan," ay ngayon. pagsuporta sa “isang diktador na inakusahan ng napakalaking krimen sa digmaan.” Pagkatapos ay pinagsasama-sama niya ang isang buong bilang ng magkakaibang mga organisasyon na may iba't ibang pananaw at oryentasyong pampulitika sa kanyang bagong imbentong "maka-diktador" na kampo. Ano ang ebidensya? Sa sarili niyang mga salita: “Ang March 13 … UNAC anti-war protest” (malinaw na hindi “pro-Assad protest”) kung saan maraming “left-wing” na organisasyon, kabilang ang “pro-Assad Syrian-American Forum,” ay lumahok. At ano ang bayad? Ang ilang "mga tao" ay "dala ang bandila ng brutal na rehimeng Assad" at "ang ilan ay nakasuot pa ng mga T-shirt na may larawan ni Assad…."!

 

Una, ito ay kabalintunaan na ang mga taong tulad ni Terry Burke, na nagsasabing "nakikipaglaban para sa demokrasya" sa Syria, ay walang tiyan para dito sa Estados Unidos. May karapatan ba ang ilang Syrians (na karamihan sa kanila) na suportahan ang kanilang gobyerno at ilagay ang imahe ng kanilang Presidente sa kanilang mga T-shirt? O, mula sa kanyang pananaw, hindi sila dapat umiral? Hindi ba't iyon ang sinusubukang gawin ng ISIS?

 

Pangalawa, ay ang palsipikasyon (o kakulangan ng kaalaman) ng mga katotohanan sa kabila ng pag-aangkin ng may-akda na mas kilala niya ang Syria kaysa sa iba sa kilusang pangkapayapaan: Ms. Burke, ang watawat ng Syrian ay hindi "ang bandila ng brutal na rehimeng Assad." Ang watawat na ito ay pinagtibay bilang bandila ng Syria nang ang Syria ay naging bahagi ng United Arab Republics noong 1958, 13 taon bago si Hafiz Al-Assad ay unang naging Pangulo ng Syria. Hindi ito naninindigan para sa "brutal na rehimeng Assad," ngunit opisyal na kumakatawan sa "pangako ng Syria sa pagkakaisa ng Arab"! Bakit mo tinatapakan ang pambansang karangalan ng Syria para lang makakuha ng di-wastong punto?

 

Pangatlo, at higit na mahalaga, ay ang pagsasama-sama ng lahat ng organisasyong lumahok sa March 13 protesta laban sa digmaan at paggamit ng "pagkakasala sa pamamagitan ng asosasyon" bilang isang paraan ng pag-akusa sa "mga pangunahing organisasyong pangkapayapaan" ng "krimen" ng pagiging "maka-Assad." Sa paggawa nito, inililipat ni Terry Burke ang debate mula sa isa tungkol sa kung ang mga tao ay para o laban sa digmaan ng pagsalakay sa Syria patungo sa isa tungkol sa kung sila ay pro- o anti-Assad. At ito mismo ang sinusubukang gawin ng Departamento ng Estado at ng corporate media: "ikaw ay kasama namin o kasama ni Assad." At sa loob ng kilusang pangkapayapaan: “Hindi ka isang tunay na organisasyong pangkapayapaan kung hindi ka sasali sa kampo ng anti-Assad”!

 

Ngunit ang maka-o anti-Assad dualism na ito ay isang huwad na nagsisilbi lamang sa Departamento ng Estado at sa patakaran nito sa pagbabago ng digmaan at rehimen. Nilalayon nitong hatiin, guluhin at disarmahan ang kilusang pangkapayapaan: kung tututulan mo ang patakaran sa pagbabago ng rehimen, dapat kang maging maka-Assad, at iyon na! At tila ito ay naging isang matagumpay na diskarte sa ngayon sa parehong nakalilito at paghahati sa kilusang pangkapayapaan. Sa dualism na ito sa trabaho, ang tanging pagpipilian na natitira para sa kilusang pangkapayapaan ay sumali sa Departamento ng Estado o sa gobyerno ng Assad-wala nang iba pa.

 

Nasa konteksto ng huwad na dualismong ito na binanggit ni Terry Burke ang tungkol sa "mga progresibong tinig ng Syria" at itinatakda ang mga ito laban sa mga nasa kilusang pangkapayapaan na panunuya niyang tinatawag na "anti-imperyalista." Gayunpaman, siya mismo ay naging biktima ng parehong dualismo na nilikha niya at hindi maiiwasang mapunta sa panig ng Departamento ng Estado. Tignan natin:

 

Una, sa buong artikulo, ang palagi mong binabasa ay ang mga "krimen" ng "rehimeng Assad" at walang kahit isang salita tungkol sa mabagsik na krimen ng mga mersenaryo at terorista tulad ng ISIS, o tungkol sa mga inosenteng sibilyan na pinatay ng US. bomba at armas ng Saudi. Ito ay natural lamang na kinalabasan ng kanyang argumento: patungkol sa Syria, maaari ka lamang sa isang panig o sa isa pa. At para sa kanya, ang ligtas na bahagi ay ang panig ng Kagawaran ng Estado. Kaya ang ganap na katahimikan sa mga krimen na ginagawa ng gobyerno ng US at mga kaalyado nito sa Syria.

 

Ang isa pang katotohanan na nagpapakita ng kanyang tunay na posisyon ay ang terminolohiya na kanyang ginagamit at ang "progresibong oposisyon ng Syria" na kanyang kinikilala. Una, tinukoy niya (marahil hindi sinasadya) ang teritoryong sinakop ng ISIS ng Syria bilang "mga liberated na lugar"! Interesting. Ngayon ang ISIS ay naging isang "pagpapalaya" na puwersa para sa mga Syrian. Pagkatapos ay nagpatuloy siya sa pag-uusap tungkol sa "kahanga-hangang patuloy na mga tagumpay at pag-aayos ng mga pagsisikap ng mga katutubo na grupo" sa mga "liberated na lugar." Buweno, naging kumpleto ang senaryo: "pinalaya" ng ISIS ang mga bahagi ng teritoryo ng Syria at binigyan ng kapangyarihan ang "mga progresibong Syrian" na "mag-organisa" sa mga "liberated na lugar." Hindi ba sinabi ni George Bush na "pinalaya" niya ang mga kababaihan ng Afghanistan at ang mga taong mapagmahal sa kalayaan ng Iraq? Hindi ba "pinalaya" ni Obama ang mamamayang Libyan mula sa "kriminal na diktador" na si Qaddafi? Naghahanap ba tayo ng parehong uri ng "pagpapalaya" sa Syria sa tulong ng ISIS at ng mga "progresibong Syrian" na kinukulong nito sa mga "liberated na lugar"? Makaligtas kaya ang mga "progresibong Syrian" na ito sa galit ng ISIS kung humingi sila ng anuman maliban sa pagbagsak ng gobyerno ng Assad? Hindi ba natin nasaksihan ang mga pagpugot ng ulo na nangyayari sa mga “liberated areas”? Tanging "barrel bomb" lamang ang pumapatay sa mga mamamayang Syrian?

 

Inaasahan ang mga pagtutol mula sa kilusang pangkapayapaan na ang parehong kapalaran ay naghihintay sa lahat ng mga mamamayang Syrian, sinabi lamang niya na ang kaso ng Syria ay iba: "Ang pagsusuri na ang Estados Unidos ay nagsusulong ng pagbabago ng rehimen ay tama sa Iran (1953), Guatemala ( 1954), Cuba (1960-2015), Afghanistan (2001), Iraq (2003). Ngunit ang Syria ay hindi Iraq. Hindi ito Afghanistan. Ang Syria ay Syria. Mayroon itong sariling natatanging kasaysayan at kultura—at sarili nitong Arab Spring ng isang tunay na popular na pag-aalsa laban sa halos limang dekada ng brutal na diktadurang pamilya ng Assad. Ang rebolusyong ito ay totoo, at lampas sa kontrol ng US.”

 

Sa katunayan, ang isang "tunay na rebolusyon" sa tulong ng mga sandata ng US, mga pondo ng Saudi at Qatari, suporta sa logistik ng Turkish at katalinuhan ng Israeli ay isinasagawa. Ngunit ito ay tiyak na hindi ang Syrian people's revolution. Sa katunayan, ang mga ganitong rebolusyon ay binalak ng Bush Administration para sa 7 bansa kabilang ang Iraq, Libya, Syria at Iran, gaya ng pinatotohanan ni Gen. Wesley Clark, dating supreme commander ng NATO. At isa-isa silang ipinapatupad.

 

Tiyak na tinututulan natin ang ganitong uri ng "rebolusyon" at "pagpalaya." Para sa amin, ang pagpipilian ay higit pa kaysa sa inilagay ni Terry Burke bago sa amin. Ang sitwasyon ng Syria ay mas kumplikado kaysa doon. Tayo ay nakikitungo sa dalawang antas ng realidad na hindi dapat i-collapse sa isa. Ang isang antas ay ang digmaang ipinataw ng US Government at mga kaalyado nito laban sa independiyenteng estado ng Syria. Sa digmaang ito, tayo ay nasa panig ng Syrian Government at ng UN Charter. Ang pangalawang antas ay ang relasyon sa pagitan ng Pamahalaang Syrian at ng mga mamamayang Syrian. Sa antas na ito, palagi tayong nasa panig ng mga mamamayang Syrian. Ang mga mamamayang Syrian ay may karapatan na baguhin ang kanilang pamahalaan kung gusto nila. Ngunit ito ay tanging desisyon nila. At ang tanging paraan upang maipahayag nila ang kanilang kalooban ay kapag sila ay malaya sa anumang panghihimasok ng dayuhan.

 

Inaakusahan ni Terry Burke ang lahat ng independyenteng mamamahayag at iba pa sa kilusang pangkapayapaan — lahat ng paulit-ulit niyang tinutuya bilang "anti-imperyalista" - bilang mga rasista na "nag-uugaling tulad ng mga imperyalista," sa pamamagitan ng hindi pakikinig sa "mga progresibong tinig ng Syrian" at "pagpapataw ng kanilang pananaw sa mga boses ng mahihirap na bansa." Ngunit inilalagay niya ang kanyang sarili sa parehong "imperyalista" na bangka sa pamamagitan ng pagkuha ng isang anti-Assad na posisyon bilang isang Amerikano - walang Amerikano ang may anumang karapatan na magpasya sa hinaharap ng Syria - at hindi pinapansin ang tinig ng karamihan ng mga mamamayang Syrian. Ang tunay na progresibong pwersa ng oposisyon ay nasa loob ng Syria, hindi sa ISIS-“liberated areas,” at ang aming delegasyon ay nakipagpulong sa marami sa kanila. Marami silang hindi pagkakasundo sa gobyerno ng Assad, ngunit lubos na naniniwala na dapat silang sumali sa kanilang gobyerno laban sa dayuhang pag-atake at pagsalakay, tulad ng gagawin ng sinumang makabayan. Ang "mga progresibong boses ng Syria" na tinutukoy ni Terry Burke ay walang monopolyo sa katotohanan. Siya ay magsisilbing mabuti kung makikinig din siya sa iba pang pwersa ng oposisyon sa loob ng Syria.

 

Isang bagay para sa mga mamamayang Syrian na salungatin ang kanilang pamahalaan kung pipiliin nila. Isa pang bagay para sa mga dayuhan na kunin ang posisyon ng "Assad must go!" Ang huli ay isang malinaw na imperyalistang kahilingan na lumalabag sa internasyonal na batas. Ang aming suporta sa kasong ito, tulad ng sa anumang iba pang kaso, ay para sa internasyonal na batas, UN Charter, at karapatan ng mga tao sa sariling pagpapasya — at hindi para o laban sa anumang partikular na pamahalaan o pinuno.

 

Umaasa kami na ito ay naging malinaw minsan at para sa lahat.