Ganap na posible na hindi inatake ni Pangulong Al Gore ang Afghanistan o Iraq. Maaaring napakahusay ni Pangulong Henry Wallace na hindi nuked si Hiroshima o Nagasaki. Halos tiyak na hindi inatake ni Pangulong William Jennings Bryan ang Pilipinas.
Ang mga pangulo ay itinutulak sa giyera at pinipigilan mula sa giyera sa lahat ng oras, ngunit gumagawa din sila ng ilang pagtulak at paghila ng kanilang sarili. Sa loob ng ilang araw na pagsuko ng Alemanya sa World War II, iminungkahi ni Winston Churchill na magrekrut ng mga tropang Aleman sa isang bagong giyera sa UK / US sa Unyong Sobyet. Ang ideya ay hindi napunta sa kanyang sariling gobyerno o mga kaalyado, maliban na maging Cold War. Ngunit ang bawat lokong ideya na mayroon siya sa mga taon bago ang sandaling iyon ay itinuring na katanggap-tanggap at kumilos, at ang ibang tao ay maaaring hindi magkaroon ng parehong mga ideya.
Ang mga uri ba ng mga makapangyarihang tagaloob na isinalarawan ng Council on Foreign Relations ay karaniwang nakukuha? Ang Estados Unidos ba ay isang oligarkiya? Ang mga maliit na pagkakaiba-iba sa pagitan ng mga kandidato sa elektoral ay pinalaki at pinalaki? Ang parehong pangunahing partidong pampulitika sa Estados Unidos ay talagang bumalik sa parehong uri ng militarismo? Mayroon bang isang quasi-permanent shade government sa loob ng Pentagon, CIA, State Department, atbp, kung minsan ay nag-ikot at nagpapatalsik sa mga pangulo? Oo, siyempre, ang lahat ng mga bagay na iyon ay totoo. Ngunit ang mga indibidwal ay mahalaga din.
Mahalaga silang mas mahalaga sa isang demokrasya. Kung nagpasya ang Kongreso sa giyera ayon sa hinihiling ng Saligang Batas ng Estados Unidos, o kung ang publiko ay bumoto sa giyera ayon sa hinihiling ng Pagbabago ng Ludlow, o kung sumuko ang Estados Unidos sa giyera ayon sa utos ng Kellogg-Briand Pact, kung gayon ang militarismo ay nasa isip ng isa ang indibidwal ay hindi magpapasya sa kapalaran ng maraming buhay at pagkamatay. Ngunit hindi ito ang katotohanan ngayon.
Ang isang Pangulong Lincoln Chafee o isang Pangulong Bernie Sanders o isang Pangulong Jill Stein, sa halip na isang Pangulong Hillary Clinton o isang Pangulong Donald Trump, ay magiging isang kadahilanan sa maraming timbang sa ilang antas laban sa posibilidad ng higit pa at mas malaki at mas mapanganib na mga digmaan. Kung ang pagkakataon at posibleng pakinabang ng pagpili ng isang mas mahusay na pangulo ay nagkakahalaga ng pag-iba ng mga mapagkukunan mula sa iba pang gawaing anti-digmaan sa pambansang sirko ng haligi ng halalan ay isang hiwalay at mas kumplikadong tanong.
Ang puntong ito, na mahalaga sa mga indibidwal, ay ginawa sa bagong libro Bakit Lumalaban ang Mga Lider ni Michael Horowitz, Allan Stam, at Cali Ellis. Pumunta sila laban sa pang-akademikong tradisyon ng pagtatangka upang ipaliwanag ang mga desisyon sa digmaan sa anumang proseso na maaaring kahawig ng mga pisikal na agham. Ang tradisyon na iyon ay naging mas malinaw sa anumang bagay na magulo bilang isang tao, mas pinipiling isipin ang teorya ng laro o upang manghuli ng mga di-umiiral na mga ugnayan sa pagitan ng digmaan at populasyon na kapal, kakulangan ng mapagkukunan, o anumang bagay na maaaring matukoy.
Ang pagkakaroon ng isinasaalang-alang ang indibidwal na, ang mga may-akda ng Bakit Lumalaban ang Mga Lider agad na subukang gumawa na kahawig ng mas malapit hangga't maaari isang equation ng matematika. Ang pambansang pinuno ba ito ay isang tao na naging militar, at siya ay nasa labanan? Ano ang kanilang unang karanasan sa digmaan? Ano ang antas ng kanilang edukasyon? Ano ang kanilang edad? Anong nakaraang trabaho ang kanilang hawak? Pinalaki ba sila ng mabubuting magulang? Nagtaas ba sila ng mayaman o mahirap? Ano ang kanilang pagkakasunud-sunod ng kapanganakan? Et cetera.
Papayagan ba ng lahat ng naturang data ang isang pagkalkula upang mapagkakatiwalaan na mahulaan ang paggulo ng digmaan o kapayapaan? Syempre hindi. Ang mga pagsusuri ba sa sapat na mga nakaraang pinuno kasama ang mga linyang ito ay magbubukas ng aming mga mata sa ilang mga lugar para sa pag-aalala o panatag? Marahil Ngunit maaring maabot ng mga naturang siyentipikong pag-aaral ang antas ng pagiging isang mas mahusay na gabay sa kung ano ang maaaring gawin ng isang kandidato sa pulitika kaysa sa isang pagsusuri sa ginawa at sinabi ng kandidato na iyon? Duda ako.
Ang maingat na pagbabasa ng mga plataporma, talumpati, at kaswal na pangungusap ng mga kandidato, kabilang ang binibigyan ng katanyagan at kung ano ang tinanggal, at binibigyan ng timbang laban sa kung ano talaga ang nagawa nila noong una, ay tumatagal ng isang malayo. Idagdag kung sino ang nagpopondo sa kanila, kung anong partido ang kanilang sinumpaang katapatan, kung paano sila nauugnay sa mga tagaloob ng gobyerno at media, kung paano sila nauugnay sa mga dayuhang pinuno, kung paano nila mahawakan ang mga pagkakamali, kung paano nila makitungo sa mga krisis, at maaari ang isa - sa palagay ko medyo tumpak kung aling kandidato ang magiging menor de edad o pangunahing timbang laban sa isang giyera na hinihingi ng malakas na interes, at aling kandidato ang madaling maitulak sa giyera o, sa katunayan, magmadali upang lumikha ng isa sa pinakamaagang pagkakataon. Hindi tulad na hindi inanunsyo nina George W. Bush at Harry Truman at William McKinley kung anong uri ng mga bagay ang balak nilang gawin.
Nakayuko ang mga akademiko sa paggawa ng mga agham panlipunan sa totoong mga agham ng diyos na naiwan nang higit pa sa indibidwal na politiko pagkatapos ng lahat. Iniwan nila ang mas malawak na kultura. Ang isang mas matandang pulitiko na sabik na gumawa ng kanyang marka bago magtapos ang kanilang oras ay hindi lilikha ng mga giyera sa isang kultura na parangal sa paggawa ng kapayapaan. Ang isang opisyal na ang mga istatistika ng pagkabata at background ay nagmumungkahi na kukuha sila ng malalaking peligro na kailangang kumuha ng wala upang sumabay sa nakagawian na militarismo ng kasalukuyang gobyerno ng US, ngunit hamunin ang buong industriya ng militar at ang buong industriya ng komunikasyon sa pamamagitan ng pagtatangka ng mga hindi marahas na solusyon sa mga krisis Ang pag-aalis ng sandata ay itinuturing na mapanganib sa kultura ng US, na kaduda-dudang ang pag-asa na ang mga personalidad na kumukuha ng peligro ay magsusulong ng militarismo. Sa madaling salita, ang interpretasyon at pagtimbang ng data ay kailangang magbago nang labis sa kultura na mas mabuti ang pagtingin lamang sa kultura.
Mahusay na binomba ni Pangulong Obama ang Syria sa 2013 kung hindi para sa bigat ng kultura ng US laban dito. Hindi malaya si Pangulong John McCain na bumuo ng isang listahan ng pagpatay at isang programa ng pagpatay sa drone nang walang uri ng matinding pagsalansang sa publiko na nakakatugon sa mga Republikano na gumagawa ng ganitong mga bagay. Walang katanungan na mahalaga ang mga indibidwal, lalo na ang malaking bilang ng mga indibidwal na aktibong humihingi ng isang bagay. Hindi rin maaaring magkaroon ng anumang katanungan na ang isa sa mga taong mahalaga ay sa iyo.
