Ni David Swanson
Sa unang sulyap, ang mga talumpati ni Hillary Clinton kay Goldman Sachs, na tinanggihan niyang ipakita sa amin ngunit sinasabi ng WikiLeaks na ngayon ay gumawa ng mga teksto ng, ay nagpapakita ng hindi gaanong hayagang pagkukunwari o pang-aabuso kaysa sa mga teksto ng iba't ibang mga email na ipinahayag din kamakailan. Ngunit tingnang mabuti.
Si Clinton ay tanyag na sinabi na naniniwala siya sa pagpapanatili ng pampublikong posisyon sa bawat isyu na naiiba sa kanyang pribadong posisyon. Alin ang ibinigay niya sa Goldman Sachs?
Oo, ipinapahayag ni Clinton ang kanyang katapatan sa mga kasunduan sa kalakalan ng korporasyon, ngunit sa oras ng kanyang mga pahayag ay hindi pa siya nagsimula (pampubliko) na nag-aangkin kung hindi man.
Sa palagay ko, sa katunayan, na si Clinton ay nagpapanatili ng maraming posisyon sa iba't ibang mga isyu, at ang mga ibinigay niya sa Goldman Sachs ay bahagi ng kanyang pampublikong mga paninindigan, sa isang bahagi ng kanyang mga pagtitiwala sa mga co-conspirator, at sa isang bahagi ang kanyang partisan Democratic na kaso sa isang silid ng Republicans kung bakit dapat silang mag-donate ng higit sa kanya at mas kaunti sa GOP. Hindi ito ang uri ng pag-uusap na ibinigay niya sa mga executive ng unyon ng manggagawa o mga propesyonal sa karapatang pantao o mga delegado ni Bernie Sanders. Siya ay may posisyon para sa bawat madla.
Sa mga transcript ng pagsasalita mula Hunyo 4, 2013, Oktubre 29, 2013, at Oktubre 19, 2015, maliwanag na binayaran si Clinton upang gawin ang isang bagay na tinanggihan niya sa karamihan ng mga madla. Ibig sabihin, tinanong niya ang mga tanong na tila malamang na hindi siya lihim na nasabi o nakipag-negosasyon nang mas maaga. Sa isang bahagi, tila ito ang kaso dahil ang ilan sa mga tanong ay mahahabang talumpati, at sa isang bahagi dahil ang kanyang mga sagot ay hindi lahat ng uri ng walang kabuluhang kabulaanan na kanyang ginagawa kung bibigyan siya ng oras upang maghanda.
Karamihan sa nilalaman ng mga talumpating ito sa mga banker ng US ay tumatalakay sa patakarang panlabas, at halos lahat ng iyon ay may kinalaman sa pakikidigma, potensyal na pakikidigma, at mga pagkakataon para sa dominasyong pinamumunuan ng militar sa iba't ibang rehiyon ng mundo. Ang mga bagay na ito ay mas kawili-wili at hindi gaanong insulto na ipinakita kaysa sa mga idiocies na ibinuga sa mga pampublikong debate sa pagkapangulo. Ngunit umaangkop din ito sa isang imahe ng patakaran ng US na maaaring mas gusto ni Clinton na panatilihing pribado. Tulad ng walang nag-advertise na, tulad ng ipinapakita ngayon ng mga email, tumulong ang mga tagabangko sa Wall Street na pumili ng gabinete ni Pangulong Obama, sa pangkalahatan ay nasisiraan kami ng loob na isipin na ang mga digmaan at mga dayuhang base ay inilaan bilang mga serbisyo sa mga panginoong pinansyal. "Ako ay kumakatawan sa inyong lahat," sabi ni Clinton sa mga banker bilang pagtukoy sa kanyang mga pagsisikap sa isang pulong sa Asya. Ang Sub-Saharan Africa ay may malaking potensyal para sa "mga negosyo at negosyante" ng US, sabi niya sa pagtukoy sa militarismo ng US doon.
Gayunpaman, sa mga talumpating ito, eksaktong ipinoproyekto ni Clinton ang diskarteng iyon, tumpak man o hindi, sa ibang mga bansa at inaakusahan ang China sa uri lamang ng bagay na palagiang inaakusahan siya ng kanyang "kalayong kaliwang" kritiko, kahit na sa labas ng censorship ng US corporate media . Ang Tsina, sabi ni Clinton, ay maaaring gumamit ng pagkamuhi sa Japan bilang isang paraan ng pag-abala sa mga Intsik mula sa hindi sikat at nakakapinsalang mga patakaran sa ekonomiya. Ang China, sabi ni Clinton, ay nagpupumilit na mapanatili ang kontrol ng sibilyan sa militar nito. Hmm. Saan pa natin nakita ang mga problemang ito?
"Tatawagan namin ang China ng missile 'defense,'" sabi ni Clinton kay Goldman Sachs. "Maglalagay kami ng higit pa sa aming fleet sa lugar."
Sa Syria, sinabi ni Clinton na mahirap malaman kung kanino aarmasan — ganap na nakakalimutan ang anumang mga opsyon maliban sa pag-aarmas sa isang tao. Mahirap, sabi niya, na hulaan kung ano ang mangyayari. Kaya, ang kanyang payo, na ibinalita niya sa isang silid ng mga bangkero, ay makipagdigma sa Syria nang "lihim."
Sa mga pampublikong debate, hinihiling ni Clinton ang "no fly zone" o "no bombing zone" o "safe zone" sa Syria, kung saan mag-oorganisa ng digmaan para ibagsak ang gobyerno. Sa isang talumpati sa Goldman Sachs, gayunpaman, sinabi niya na ang paggawa ng naturang zone ay mangangailangan ng pambobomba ng mas maraming populasyon na mga lugar kaysa sa kinakailangan sa Libya. "Papatayin mo ang maraming Syrian," pag-amin niya. Sinusubukan pa niyang ilayo ang sarili mula sa panukala sa pamamagitan ng pagtukoy sa "interbensyong ito na pinag-uusapan ng mga tao nang napakalinaw" — kahit na siya, bago at sa oras ng talumpating iyon at mula noon ay naging nangunguna sa gayong tao.
Nilinaw din ni Clinton na ang mga "jihadist" ng Syria ay pinondohan ng Saudi Arabia, UAE, at Qatar. Noong Oktubre 2013, dahil tinanggihan ng publiko ng US ang pambobomba sa Syria, tinanong ni Blankfein kung tutol na ngayon ang publiko sa "mga interbensyon" - na malinaw na nauunawaan bilang isang hadlang na dapat lampasan. Sinabi ni Clinton na huwag matakot. “Nasa Syria na tayo,” ang sabi niya, “kung saan hindi pa sila tapos sa pagpatay sa isa't isa . . . at baka kailangan mo lang maghintay at panoorin ito."
Iyan ang pananaw ng maraming masasamang loob at maraming mabubuting tao na nakumbinsi na ang dalawang pagpipilian lamang sa patakarang panlabas ay ang pambobomba sa mga tao at walang ginagawa. Iyan ay malinaw na ang pag-unawa ng dating Kalihim ng Estado, na ang mga posisyon ay mas hawkish kaysa sa kanyang katapat sa Pentagon. Naaalala rin ang komento ni Harry Truman na kung mananalo ang mga Aleman ay dapat mong tulungan ang mga Ruso at kabaliktaran, upang mas maraming tao ang mamatay. Hindi iyon eksakto kung ano ang sinabi ni Clinton dito, ngunit ito ay medyo malapit, at ito ay isang bagay na hindi niya sasabihin sa isang scripted joint-media-appearance na nagbabalatkayo bilang isang debate. Ang posibilidad ng pag-aalis ng sandata, walang dahas na gawaing pangkapayapaan, aktwal na tulong sa napakalaking sukat, at magalang na diplomasya na nag-iiwan ng impluwensya ng US sa mga resultang estado ay wala lang sa radar ni Clinton kahit sino pa ang kanyang madla.
Sa Iran, paulit-ulit na pinabulaanan ni Clinton ang mga maling pag-aangkin tungkol sa mga sandatang nuklear at terorismo, kahit na hayagang umamin kaysa sa nakasanayan natin na tinutuligsa at sinasalungat ng lider ng relihiyon ng Iran ang mga sandatang nuklear. Inamin din niya na hinahabol na ng Saudi Arabia ang mga sandatang nuklear at malamang na gawin ito ng UAE at Egypt, kahit na kung gagawin ng Iran. Inamin din niya na malayo sa matatag ang gobyerno ng Saudi.
Ang CEO ng Goldman Sachs na si Lloyd Blankfein ay nagtanong kay Clinton sa isang punto kung paano maaaring pumunta ang isang mahusay na digmaan laban sa Iran - iminumungkahi niya na ang isang trabaho (oo, ginagamit nila ang ipinagbabawal na salita) ay maaaring hindi ang pinakamahusay na hakbang. Sumagot si Clinton na maaari lamang bombahin ang Iran. Ang Blankfein, sa halip na nakakagulat, ay umaakit sa katotohanan - isang bagay na nagpapatuloy si Clinton sa kasuklam-suklam na haba tungkol sa ibang lugar sa mga talumpating ito. Nagtagumpay ba ang pambobomba sa isang populasyon sa pagsusumite, tanong ni Blankfein. Inamin ni Clinton na hindi ito ngunit nagmumungkahi na maaari lamang itong gumana sa mga Iranian dahil hindi sila demokratiko.
Tungkol sa Egypt, nilinaw ni Clinton ang kanyang pagtutol sa popular na pagbabago.
Tungkol sa Tsina muli, sinabi ni Clinton na sinabi niya sa mga Tsino na maaaring angkinin ng Estados Unidos ang pagmamay-ari ng buong Pasipiko bilang resulta ng "pinalaya ito." Sinabi pa niya sa kanila na "Natuklasan namin ang Japan para sa langit." At: "Mayroon kaming patunay na binili namin ang [Hawaii]." Talaga? kanino galing?
Ito ay pangit na bagay, hindi bababa sa nakakapinsala sa buhay ng tao gaya ng dumi na nagmumula kay Donald Trump. Ngunit nakakatuwang kahit na ang mga bangkero kung saan pinagkakatiwalaan ni Clinton ang kanyang militaristang kahibangan ay nagtatanong sa kanya ng mga katulad na tanong sa mga tinatanong sa akin ng mga aktibistang pangkapayapaan sa mga kaganapan sa pagsasalita: "Ganap na bang sira ang sistemang pampulitika ng US?" "Dapat ba nating ibasura ito at pumunta sa isang parliamentary system?" At iba pa. Sa bahagi ng kanilang alalahanin ay ang diumano'y gridlock na nilikha ng mga pagkakaiba sa pagitan ng dalawang malalaking partido, samantalang ang pinakamalaking alalahanin ko ay ang militarisadong pagkasira ng mga tao at ang kapaligiran na tila hindi nakatagpo ng kahit na bahagyang paghina ng trapiko sa Kongreso. Ngunit kung iniisip mo na ang mga taong laging tinutuligsa ni Bernie Sanders bilang pag-uwi ng lahat ng kita ay masaya sa status quo, isipin muli. Nakikinabang sila sa ilang mga paraan, ngunit hindi nila kinokontrol ang kanilang halimaw at hindi ito nagpaparamdam sa kanila na nasiyahan.
