Ni Nicolas JS Davies, Abril 15, 2019
Sinimulan ng Kongreso ng US ang debate sa badyet ng militar ng FY2020. Ang FY2019 na badyet para sa US Department of Defense ay $ 695 bilyong dolyar. Pangulo ni Trump kahilingan sa badyet para sa FY 2020 ay tataas ito sa $ 718 bilyon.
Ang paggastos ng ibang mga pederal na Departamento ay nagdadagdag higit sa $ 200 bilyon sa kabuuang "pambansang seguridad" na badyet ($ 93 bilyon sa Halalan ng mga Beterano; $ 16.5 bilyon sa Kagawaran ng Enerhiya para sa mga sandatang nukleyar, $ 43 bilyon sa Kagawaran ng Estado at $ 52 bilyon sa Dept. of Homeland Security).
Ang mga sums na ito ay hindi kasama ang interes sa mga utang ng Estados Unidos upang pondohan ang mga nakalipas na digmaan at mga build-up ng militar, na nagpapalakas ng tunay na halaga ng US Military-Industrial Complex na higit sa isang trilyon dolyar bawat taon.
Depende kung alin sa mga sums na ito ang binibilang bilang paggasta sa militar, kumakain na sila sa pagitan ng 53% at 66% ng paggasta sa federal discretionary (ang mga pagbabayad ng interes ay hindi bahagi ng pagkalkula na ito sapagkat hindi sila discretionary), umaalis lamang ng isang katlo ng discretionary na paggastos para sa lahat iba pa.
Sa Abril 4 na summit ng NATO sa Washington, pinindot ng US ang mga kaalyado nitong NATO upang taasan ang paggasta ng militar sa 2% ng GDP. Ngunit a Hulyo 2018 na artikulo ni Jeff Stein sa Ang Washington Post Binaligtad na sa kanyang ulo at napagmasdan kung paano maaaring pondohan ng US ang marami sa aming mga hindi natutunang pangangailangan sa lipunan sa halip pagbabawas natin sarili paggasta ng militar sa 2% ng GDP mula sa kasalukuyang 3.5% -4%. Kinakalkula ni Stein na magpapalabas ng $ 300 bilyon bawat taon para sa iba pang mga pambansang priyoridad, at sinaliksik niya ang ilan sa mga paraan na magagamit ang mga pondong iyon, mula sa pagpuksa sa utang ng mag-aaral at pagpopondo sa walang kolehiyo na kolehiyo at unibersal na pre-K na edukasyon hanggang sa matanggal ang kahirapan sa bata at kawalan ng tirahan
Marahil upang lumikha ng isang ilusyon ng balanse, sinipi ni Jeff Stein si Brian Riedl ng Manhattan Institute, na sinubukang ibuhos ang malamig na tubig sa kanyang ideya. "Hindi lamang isang bagay ng pagbili ng mas kaunting mga bomba," sinabi sa kanya ni Riedl. "Ang Estados Unidos ay gumastos ng $ 100,000 bawat tropa sa kabayaran - tulad ng sahod, pabahay (at) pangangalaga ng kalusugan."
Ngunit ang Riedl ay hindi matapat. Tanging isang ikawalo ng pagtaas ng Digmaang pagkatapos ng Cold War sa paggasta ng militar ng US ay para sa bayad at benepisyo para sa mga tropang US. Dahil ang paggasta ng militar ng Estados Unidos ay natapos noong 1998 pagkatapos ng pagtatapos ng Cold war, ang mga gastos na "Personnel" na naayos sa implasyon ay tumaas lamang ng halos 30%, o $ 39 bilyon bawat taon. Ngunit ang Pentagon ay gumagastos ng $ 144.5 bilyon sa "Pagkuha" ng mga bagong barkong pandigma, sasakyang pandigma at iba pang mga sandata at kagamitan. Iyon ay higit sa doble kung ano ang ginugol nito noong 1998, isang pagtaas ng 124% o $ 80 bilyon bawat taon. Tulad ng para sa pabahay, ang Pentagon ay nag-slash ng pondo para sa pabahay ng pamilya ng militar ng higit sa 70%, upang makatipid ng $ 4 bilyon bawat taon.
Ang pinakamalaking kategorya ng paggasta ng militar ay "Operation and Maintenance," na ngayon ay nagkakahalaga ng $ 284 bilyon bawat taon, o 41% ng badyet ng Pentagon. Iyon ay $ 123 bilyon (76%) higit sa noong 1998. Ang "RDT & E" (pananaliksik, pagpapaunlad, pagsubok at pagsusuri) ay nagkakahalaga ng isa pang $ 92 bilyon, isang 72% o $ 39 bilyon na pagtaas sa higit sa 1998. (Ang lahat ng mga figure na ito ay nababagay sa implasyon, gamit ang ang sariling "palaging dolyar" ng Pentagon ay nagkakahalaga mula sa FY2019 DOD Green Book.) Kaya't netong pagtaas ng mga gastos sa tauhan, kabilang ang pabahay ng pamilya, ay nagkakahalaga lamang ng $ 35 bilyon, isang ikawalo ng $ 278 bilyon bawat taon na pagtaas sa paggasta ng militar mula pa noong 1998.
Ang isang pangunahing dahilan sa pagtaas ng mga gastos sa Pentagon, lalo na sa pinakamahal na "Operasyon at Pagpapanatili" na bahagi ng badyet, ay ang patakaran ng pagkontrata ng mga pag-andar na ayon sa kaugalian na ginagawa ng mga tauhan ng militar sa mga kontratista para sa profitong korporasyon. "Ang outsourcing drive ay isang walang uliran na gravy train para sa daan-daang mga korporasyon para sa profit.
A 2018 pag-aaral sa pamamagitan ng Serbisyong Pananaliksik sa Kongreso natagpuan na ang isang hindi kapani-paniwala na $ 380 bilyon ng $ 605 bilyong FY2017 na batayang badyet ng Pentagon ay natapos sa kaban ng mga kontratista ng korporasyon. Ang bahagi ng badyet na "Operasyon at Pagpapanatili" na kinontrata ay lumago mula sa halos 40% noong 1999 hanggang 57% ng mas malaking badyet ngayon - isang mas malaking bahagi ng isang mas malaking pie.
Ang pinakamalaking mga gumagawa ng armas ng US ay nakabuo, nag-lobbied para sa at ngayon kumikita ng sobrang sobra mula sa bagong modelo ng negosyo na ito. Sa kanilang aklat, Nangungunang Sekreto ng Amerika, Si Dana Priest at William Arkin ay nagpahayag kung paano Pangkalahatang Dynamics, itinatag at pinangunahan para sa karamihan ng kasaysayan nito sa pamamagitan ng Mga tagapamayapa ni Barack Obama, ang pamilya ng Crown ng Chicago, ay pinagsamantalahan ang pag-outsourcing na ito upang maging pinakamalaking supplier ng mga serbisyong IT sa gobyerno ng Estados Unidos.
Inilarawan ng Priest at Arkin kung paano umuunlad ang mga kontratista ng Pentagon tulad ng Pangkalahatang Dynamics mula sa simpleng paggawa ng mga armas sa paglalaro isang pinagsamang papel sa mga operasyon ng militar, naka-target na pagpatay at ang bagong estado ng pagsubaybay. "Ang ebolusyon ng General Dynamics ay batay sa isang simpleng diskarte," isinulat nila: "Sundin ang pera."
Inihayag ng Pari at Arkin na ang pinakamalaking gumagawa ng sandata ay nakakuha ng bahagi ng mga leon sa pinaka-kapaki-pakinabang na mga bagong kontrata. "Sa 1,900 o higit pang mga kumpanya na nagtatrabaho sa mga nangungunang lihim na kontrata noong kalagitnaan ng 2010, humigit-kumulang 90 porsyento ng trabaho ang ginawa ng 6% (110) sa kanila," paliwanag ni Priest at Arkin. "Upang maunawaan kung paano dumating ang mga firm na ito upang mangibabaw ang post-9/11 na panahon, walang lugar na mas mahusay na tingnan kaysa sa ... Pangkalahatang Dynamika."
Pagpili ni Trump ng General Dynamics board na miyembro General James Mattis bilang kanyang unang Kalihim ng Pagtatanggol ay nagpahayag ng isang umiinog na pinto sa pagitan ng mga mataas na antas ng armadong pwersa, mga tagagawa ng armas at mga sibilyang sangay ng gubyerno na nagpapalakas sa ganitong masamang sistema ng militarismo ng korporasyon. Ito ang eksaktong sinabi ni Pangulong Eisenhower sa publikong Amerikano laban sa ang kanyang paalam na pananalita sa 1960, nang likhain niya ang salitang "Military-Industrial Complex."
Ano ang dapat gawin?
Sa kaibahan sa Riedl, si William Hartung, ang direktor ng Arms and Security Project sa Center for International Policy, ay nagsabi sa Ang Washington Post na ang malaking pagbawas sa paggastos ng militar na si Jeff Stein ay isinasaalang-alang hindi makatuwiran. "Sa palagay ko ito ay napaka makatwiran sa mga tuntunin ng pagtatanggol pa rin ng bansa," sabi ni Hartung, "Kahit na kakailanganin mo ng isang diskarte upang gawin ito."
Ang ganitong estratehiya ay dapat magsimula sa isang malinaw na pagtatasa ng 67%, o $ 278 na bilyong bawat taon, ang pagtaas ng inflation-adjusted sa paggasta ng militar sa pagitan ng 1998 at 2019.
- Magkano ng pagtaas na ito ang resulta ng mga desisyon ng mga lider ng US upang maglunsad ng mga mapaminsalang digmaan sa Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Libya, Syria at Yemen?
- At gaano ang resulta ng mga pang-militar-pang-industriyang mga interes na nagagamit ang kalagayang ito ng digmaan upang magamit sa mga listahang gusto ng mga mahuhusay na bagong barkong pandigma, warplanes at iba pang mga sistema ng armas at ang masama na tren ng corporate outsourcing na inilarawan ko?
Ang dalawang partido 2010 Sustainable Defense Task Force Ang pagsasama ng Kongresista na si Barney Frank sa 2010 ay sumagot sa mga tanong na ito para sa panahon na 2001-2010, na tinatapos na lamang ang 43% ng pagtaas ng paggasta sa militar ay nauugnay sa mga digmaan ng mga pwersa ng US ay talagang labanan, habang ang 57% ay hindi nauugnay sa mga kasalukuyang digmaan.
Dahil ang 2010, habang ang US ay patuloy at pinalawak pa nito air wars at Mga operasyong tago, dinala nito ang karamihan ng mga puwersa ng trabaho nito mula sa Afghanistan at Iraq, na ibinibigay sa mga base at pagpapatakbo ng lupa sa mga lokal na proxy pwersa. Ang badyet ng FY2010 Pentagon ay $ 801.5 bilyon, ilang bilyong nahihiya lamang sa $ 806 bilyong FY2008 na badyet ni Bush, isang talaang pagkatapos ng WW II. Ngunit sa 2019, ang paggasta ng militar ng US ay $ 106 bilyon lamang (o 13%) na mas mababa kaysa noong 2010.
Ang isang pagkasira ng maliit na pagbawas mula pa noong 2010 ay linilinaw na ang isang mas mataas na proporsyon ng paggasta ng militar ngayon ay hindi nauugnay sa giyera. Habang ang mga gastos sa Pagpapatakbo at Pagpapanatili ay bumagsak ng 15.5% at ang mga gastos sa Pagbuo ng Militar ay humina ng 62.5%, ang badyet ng Pentagon para sa Procurement at RDT & E ay nabawasan lamang ng 4.5% mula noong 2010 na rurok ng pagdami ni Obama sa Afghanistan. (Muli, ang mga bilang na ito ay nasa “FY2019 Constant Dollars” mula sa DOD ng Pentagon Green Book.)
Kaya't ang malalaking halaga ng pera ay maaaring maputol mula sa badyet ng militar sa pamamagitan lamang ng seryosong paglapat ng disiplina kung saan ipinagmamalaki ng militar ang sarili sa paraan ng paggastos nito ng pera ng ating bansa. Natukoy na ng Pentagon na dapat isara ang 22% ng mga base militar nito sa Estados Unidos at sa buong mundo, ngunit ang mga trilyunong dolyar na kung saan ang Trump at Kongreso ay patuloy na nagbaha ang mga account nito ay naniniwala na ito upang itigil ang pagsasara ng daan-daang mga base ng kalabisan.
Ngunit ang pagreporma ng militar at patakarang panlabas ng US ay nangangailangan ng higit pa sa pagsasara ng kalabisan na base at pakikipaglaban sa laganap na basura, pandaraya at pang-aabuso. Matapos ang mga taon ng digmaang 20, ang nakalipas na panahon ay umamin na ang agresibong militarismo na pinagtibay ng US upang pagsamantalahan ang posisyon nito bilang isang "tanging pinakamalakas" pagkatapos ng Digmaang Malamig, at pagkatapos ay tumugon sa mga krimen ng Setyembre 11th, ay isang malaking kapahamakan at madugong kabiguan, na ginagawang mas mapanganib ang mundo nang hindi ginagawang mas ligtas ang mga Amerikano.
Samakatuwid ang US ay nakaharap din sa isang kagyat na patakarang panlabas na patakaran para sa isang bagong pangako sa internasyonal na kooperasyon, diplomasya at panuntunan ng internasyunal na batas. Ang iligal na pag-uumasa ng US sa pagbabanta at paggamit ng puwersa bilang pangunahing tool ng panlabas na patakaran ng banyagang bansa ay isang mas malaking banta sa buong mundo kaysa sa alinman sa mga bansa na sinalakay ng US simula noong 2001 sa Estados Unidos.
Ngunit kung ginagamit ng Militar-Industrial Complex ang mga mapagkukunan ng ating bansa upang labanan ang mga sakuna ng sakuna o para lamang magsanay ng sariling mga bulsa, na nagpapanatili ng isang trilyong dolyar na makina ng digmaan na nagkakahalaga ng higit sa pito hanggang sampu Ang susunod na malalaking mga militar sa mundo ay magkakasamang lumilikha ng isang panganib. Katulad Madeleine Albright sa koponan ng paglipat ng Clinton sa 1992, ang mga bagong administrasyon ng US ay nagpunta sa opisina na nagtanong, "Ano ang magandang pagkakaroon ng kahanga-hangang militar na ito ay palaging pinag-uusapan kung hindi tayo pinapayagan na gamitin ito?"
Kaya ang pagkakaroon ng digmaang ito ng digmaang ito at ang mga rationales na ipinagkaloob upang bigyang-katwiran ito ay maging tapat sa sarili, na humahantong sa mapanganib na ilusyon na maaaring gawin ng US at samakatuwid ay dapat subukan na magpataw ng kanyang pampulitikang kalooban sa pamamagitan ng lakas sa ibang mga bansa at mga tao sa buong mundo.
Isang Progressive Foreign Policy
Kaya ano ang magiging hitsura ng alternatibong, progresibong patakarang panlabas ng US?
- Kung ang Estados Unidos ay sumunod sa pagtalikod ng digmaan bilang isang "instrumento ng pambansang patakaran" sa 1928 Kellogg Briand Pact at ang pagbabawal laban sa banta o paggamit ng puwersa sa UN Charter, anong uri ng Department of Defense ang talagang kailangan natin? Ang sagot ay maliwanag: isang Kagawaran ng pagtatanggol.
- Kung ang US ay nakatuon sa seryosong diplomasya sa Russia, China at iba pang mga nukleyar na bansa na unti-unting buwagin ang aming mga nuclear arsenal, dahil sila ay sumang-ayon na sa Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), gaano kabilis sumali ang US sa 2017 Treaty sa Pagbabawal sa Nuclear Armas (TPNW), upang alisin ang pinakadakilang panganib na nakaharap sa ating lahat? Ang sagot na ito ay maliwanag din: ang mas maaga ay mas mahusay.
- Sa sandaling hindi na natin ginagamit ang ating mga puwersang militar at sandata upang bantain ang iligal na pananalakay laban sa ibang mga bansa, alin sa aming mga sistemang sandata na puno ng badyet ang maaari nating magawa at mapanatili sa mas maliit na bilang? At alin ang maaari nating gawin nang hindi kabuuan? Ang mga katanungang ito ay mangangailangan ng ilang detalyado at mahirap na nosed analysis, ngunit dapat silang tanungin - at sagutin.
Si Phyllis Bennis ng Institute for Policy Studies ay gumawa ng isang mahusay na pagsisimula sa pagsagot sa ilan sa mga tanong na ito sa antas ng patakaran ng pinagbabatayan sa isang Agosto 2018 na artikulo in Sa mga Times na pinamagatang, "Isang Malakas na Platform ng Patakaran sa Ugnayang Panlabas para sa Bagong Wave ng Mga Kaliwang Batas." Sinulat iyon ni Bennis:
"Ang isang progresibong patakarang panlabas ay dapat tanggihan ang pangingibabaw ng militar ng US at pang-ekonomiya at sa halip ay ibase sa pandaigdigang kooperasyon, karapatang pantao, paggalang sa batas internasyonal at pribilehiyong diplomasya sa digmaan."
Ipinayo ni Bennis:
- Malubhang diplomasya para sa kapayapaan at disarmament sa Russia, China, Hilagang Korea at Iran;
- Pagwawakas ng NATO bilang isang lipas na at mapanganib na relic ng Cold War;
- Nagtatapos ang nagpapasya sa sarili na ikot ng karahasan at kaguluhan na inilunsad ng militarisadong "Digmaang Terorismo" ng US;
- Pagtatapos ng US military aid at unconditional diplomatic support para sa Israel;
- Pagtatapos ng mga interbensyong militar ng US sa Afghanistan, Iraq, Syria at Yemen;
- Pagtatapos ng mga banta ng US at mga parusa sa ekonomiya laban sa Iran, Hilagang Korea at Venezuela;
- Pagbabaligtad sa militarisasyon ng mga relasyon sa US sa Africa at Latin America.
Kahit na walang isang progresibong platform ng patakaran na magbabago sa umiiral na agresibong pustura ng militar ng Estados Unidos, 2010 ni Barney Frank Sustainable Defense Task Forceipinanukalang pagbawas ng halos isang trilyong dolyar sa loob ng sampung taon. Ang pangunahing mga detalye ng mga rekomendasyon nito ay:
- Bawasan ang nuclear posture ng US sa mga nuclear warheads ng 1,000 sa mga submarine ng 7 at 160 Minuteman missiles;
- Bawasan ang kabuuang lakas ng hukbo sa pamamagitan ng 50,000 (na may mga bahagyang pag-withdraw mula sa Asya at Europa);
- Isang 230 ship navy, na may 9 "big-deck" sasakyang panghimpapawid carrier (kami ngayon ay may 11, plus 2 sa ilalim ng konstruksiyon at 2 higit pa sa pagkakasunud-sunod, plus 9 mas maliit "amphibious assault ships" o helicopter carrier);
- Dalawang mas kaunting Air Force wings;
- Bumili ng mga mas kapalit na alternatibo sa manlalaban F-35, MV-22 Osprey vertical take-off plane, Expeditionary Fighting Vehicle at KC-X air tanker;
- Reporma top-heavy mga istraktura ng militar na utos (isang pangkalahatang o admiral sa bawat hukbo ng 1,500 sa 2019);
- Repormahin ang sistema ng pangangalagang pangkalusugan ng militar.
Kaya kung magkano ang maaari naming i-cut mula sa namumulaklak na badyet militar sa konteksto ng seryosong progresibong reporma sa patakarang panlabas ng US at isang bagong pangako sa panuntunan ng pandaigdig na batas?
Dinisenyo at itinayo ng US ang isang makina ng digmaan upang takutin at magsagawa ng mga opensibong operasyong militar kahit saan sa mundo. Tumugon ito sa mga krisis, saanman sila at kasama ang mga krisis na nilikha nito mismo, sa pamamagitan ng deklarasyon na "lahat ng mga pagpipilian ay nasa talahanayan," kasama na ang pagbabanta ng puwersang militar. Iyon ay isang iligal na pagbabanta, na lumalabag sa UN Charter's pagbabawal laban sa banta o paggamit ng puwersa.
Pulitikal na binibigyang katwiran ng mga opisyal ng US ang kanilang mga banta at paggamit ng puwersa sa pamamagitan ng pag-angkin na "ipagtanggol nila ang mahahalagang interes ng US." Ngunit, bilang matandang tagapayo sa ligal ng UK Sinabi sa kanyang gobyerno sa panahon ng krisis sa Suez noong 1956, "Ang pagsusumamo ng mga mahahalagang interes, na naging isang pangunahing katuwiran para sa mga giyera noong nakaraan, ay talagang ang inilaan ng Charter (UN) na ibukod bilang batayan para sa armadong interbensyon sa ibang bansa. "
Ang isang bansa na sumusubok na ipilit ang kanyang kalooban sa mga bansa at tao sa buong mundo sa pamamagitan ng banta at paggamit ng puwersa ay hindi ang panuntunan ng batas - ito ay imperyalismo. Ang mga progresibong gumagawa ng patakaran at mga pulitiko ay dapat igiit na ang Estados Unidos ay dapat mamuhay sa mga umiiral na mga patakaran ng internasyunal na batas na ang mga nakaraang henerasyon ng mga pinuno at estadista ng Estados Unidos ay sumang-ayon at kung saan hinuhusgahan natin ang pag-uugali ng ibang mga bansa. Tulad ng ipinakita ng aming kamakailang kasaysayan, ang kahalili ay isang hinuhulaan na pababang slide sa batas ng gubat, na may palaging lumalaganap na karahasan at kaguluhan sa bawat bansa.
Konklusyon
Una sa lahat, ang pag-aalis ng aming nuclear arsenal sa pamamagitan ng mga multilateral na kasunduan at mga kasunduan sa pag-aalis ng armas ay hindi posible. Mahalaga ito.
Susunod, gaano karaming mga "big-deck" na mga sasakyang panghimpapawid na pinapatakbo ng nukleyar ang kakailanganin natin upang ipagtanggol ang ating sariling mga baybayin, maglaro ng isang kooperatibong papel sa pagpapanatiling ligtas ng mga daanan sa pagpapadala sa daigdig at makilahok sa mga lehitimong misyon ng UN peacekeeping? Ang sagot sa katanungang ito ay ang bilang na dapat nating panatilihin at panatilihin, kahit na ito ay zero.
Ang parehong hard-nosed analysis ay dapat mailapat sa bawat elemento sa badyet ng militar, mula sa pagsasara ng mga base hanggang sa pagbili ng higit pa sa mayroon o mga bagong sistema ng armas. Ang mga sagot sa lahat ng mga katanungang ito ay dapat na nakabatay sa lehitimong mga pangangailangan sa depensa ng ating bansa, hindi sa sinumang pulitiko ng Estados Unidos o hangarin ng heneral na "manalo" sa mga iligal na giyera o yumuko sa ibang mga bansa sa kanilang kagustuhan sa pamamagitan ng digmaang pang-ekonomiya at "lahat ng mga pagpipilian ay nasa talahanayan" na mga banta .
Ang reporma na ito ng patakaran ng dayuhan at depensa ng US ay dapat na isagawa nang isang mata sa isang salin ng kopya ni Pangulong Eisenhower paalam na pagsasalita. Hindi natin dapat pahintulutan ang mahalagang pagbabago ng makina ng giyera ng US sa isang lehitimong Kagawaran ng Depensa upang makontrol o masira ng "hindi karapat-dapat na impluwensya" ng Militar-Industrial Complex.
Tulad ng sinabi ni Eisenhower, "Tanging isang alerto at may kaalamang pagkamamamayan ang maaaring pilitin ang tamang pagmamalas ng napakalaking pang-industriya at militar na makinarya ng depensa sa aming mapayapang pamamaraan at layunin, upang ang seguridad at kalayaan ay maaaring umunlad nang magkakasama."
Salamat sa sikat na kilusan para sa Medicare For All, ang isang lumalagong bilang ng mga Amerikano ngayon ay nauunawaan na ang mga bansa na may unibersal na pangangalagang pangkalusugan ay may mas mahusay na kinalabasan ng kalusugan kaysa sa US habang gumagasta lamang kalahati kung ano ang gagastusin natin sa pangangalagang pangkalusugan. Ang isang lehitimong Kagawaran ng Pagtatanggol ay magbibigay din sa atin ng mas mahusay na mga patakarang panlabas na patakaran para sa hindi hihigit sa kalahati ng halaga ng ating kasalukuyang makina ng buwis sa badyet.
Ang bawat Miyembro ng Kongreso ay dapat samantalang bumoto laban sa huling pagpasa ng mapag-aksaya, sira at mapanganib na badyet ng militar na FY2020. At bilang bahagi ng isang progresibo at lehitimong reporma ng patakaran sa dayuhang at pagtatanggol ng US, ang susunod na Pangulo ng Estados Unidos, kahit sino man siya, ay dapat na maging isang pambansang priyoridad upang iwaksi ang paggastos militar ng US ng hindi bababa sa 50%.
Si Nicolas JS Davies ay ang may-akda ng Dugo Sa aming mga kamay: ang Amerikanong Pagsalakay at Pagkasira ng Iraq, at ng kabanata sa "Obama At War" sa Grading ang 44th President. Siya ay isang mananaliksik para sa CODEPINK: Women For Peace, at isang freelance na manunulat na ang akda ay malawak na nai-publish ng independyente, hindi pang-korporasyong media.
