Ni David Swanson, Oktubre 24, 2017, Subukan Natin ang Demokrasya.
Kahit na ang ilang mga Demokratiko sa kalaunan ay lumalagong bigo sa kakulangan ng aktwal na ebidensya sa nakalipas na ilang buwan ng mga kuwento tungkol sa pagnanakaw ng Russia sa isang halalan sa US, ang Russiagate ay tumagos nang napakalalim na ang ambassador ni Trump sa United Nations ay nagkaroon ng ipinahayag Ang mga diumano'y krimen ng Russia ay mga gawa ng digmaan. Na ang kathang-isip na mga aksyon ng Russia bilang pakikidigma ay magkasala kay Donald Trump ng pagtataksil ay talagang isang maliit na glitch na hindi dapat ikabahala kung tayo ay umatras at titingnan ang sitwasyon nang mahinahon at matalino mula sa punto ng view ng mga nagbebenta ng armas.
Ang Miller Center ng University of Virginia ay halos hindi nakatagpo ng isang kriminal na digmaan na hindi nito mahal. Nagpaplano ito ngayon tatlong araw ng walang tigil na Russophobia:
"Dahil ang Rebolusyon ng Bolshevik ng 1917, ang Estados Unidos at Russia ay mga geopolitikal at ideological na karibal."
Iyan ay isang paraan ng pagpuna na ang US at mga kaalyado nito ay agad na nagpadala ng kanilang mga militar sa Russia upang labanan ang rebolusyon — isang aksyon na talagang walang kinalaman sa pagtatanggol sa Estados Unidos o pagtataguyod ng panuntunan ng batas o pagpigil sa genocide o pagpapalawak ng mga karapatan ng kababaihan o pagpapalaganap ng demokrasya o paggalang sa pambansang soberanya, o alinman sa iba pang mga piraso ng katarantaduhan na iniharap bilang mga dahilan para sa mga digmaan sa mga araw na ito. Sa katunayan, ang warmaking na ito ay isang tahasang paglabag sa ikaanim sa 14 na Puntos ni Wilson, at sa bawat isa sa unang limang pangkalahatang Puntos din.
"Pagkatapos ng Unang Digmaang Pandaigdig, ang hamon ng Bolshevik sa mga mithiin ng Amerika ng demokratikong kapitalismo ay nagtakda ng tono para sa natitirang bahagi ng siglo."
Kaya, ang pagpapadala ng mga tropa ng US sa Russia ay hindi nagtakda ng anumang mga tono, ngunit ang mga hindi pagkakasundo ng mga Bolshevik sa "demokratikong kapitalismo" na gumagana nang mahusay para sa atin ay ginawa iyon.
"Sa kabila ng isang panahon ng pakikipagtulungan sa panahon ng mahusay na digmaan laban kay Hitler, ang USA at ang USSR ay tumingin sa isa't isa na may malalim na hinala at kalaunan ay nakita ang isa bilang isang umiiral na banta. Kahit na sa pagbagsak ng pagkakasunud-sunod ng Cold War, ang Amerika at Russia ay hindi makabuo ng isang matatag, kapwa kapaki-pakinabang na relasyon, at mula nang dumating si Vladimir Putin sa kapangyarihan noong 2000, ang relasyon ay umabot sa isang antas ng magkaaway na hindi nakikita mula sa kailaliman ng Ang malamig na digmaan."
Putin, ha? Ang kanyang alok ng pagkakaibigan at suporta at regalo ng isang alaala pagkatapos ng Setyembre 11, 2001, ang kanyang pagpayag na tumulong sa isang pag-atake na pinamumunuan ng US sa Afghanistan ay hindi umiiral? Kailangan nating tumalon nang diretso sa pagbaba ng mga relasyon na nagsimula nang hindi suportahan ni Putin ang pag-atake sa Iraq, at magpanggap na nangyari ito tatlong taon na ang nakaraan? Boy nagkamali ba siya sa pag-atake sa Iraq, eh? Tiyak na nagbunga iyon at nagtakda ng moral na pamantayan para sa isang mundong puno ng malansa na karibal. (Na ang taong 2000 ay ang maling petsa kung saan sisimulan ang "kagalitan" ay kinikilala ng isa ng mga artikulo ng Miller Center.)
“Layunin ng kumperensyang ito na ilagay ang kasalukuyang relasyon ng US-Russia sa malawak na kontekstong pangkasaysayan sa pamamagitan ng pagbabalik sa mga mahahalagang makasaysayang sandali ng krisis at kontrobersya pati na rin ang pagpigil at kompromiso. Sa pamamagitan ng paggalugad sa mga pangulo ng US at ang kanilang kaugnayan sa mga pinuno ng Russia at Sobyet, at sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga pananaw ng huli, umaasa kaming maipaliwanag ang tunay na katangian ng bilateral na relasyon: ang pinagbabatayan na pwersa, ideolohikal, geopolitical, estratehiko, makasaysayang—na naglagay ng United States at Russia sa cross-purposes sa nakalipas na siglo.”
Siguraduhin mo. Bilang paghahanda, naglathala ang center ng ilang artikulo online. Narito ang konklusyon ng isa na nagsisimula kina Wilson at Lenin:
"Ang Putin, sinabi sa amin, ay nakikita ang internasyonal na pulitika bilang isang mahusay na laro ng kapangyarihan, na pinamamahalaan ng matandang Thucydidean maxim na iyon na maaaring maging tama."
Hindi bale kung kanino tayo sinabihan nito at kung ano ang halaga nito!
"Ito mismo ang lohika ng pre-1919 world order na parehong tinanggihan nina Wilson at Lenin. Pareho nilang gusto ang isang mundo na pinamamahalaan ng mga pamantayan at institusyon ng internasyonal na kooperasyon; itinatag nila ang Liga ng mga Bansa at ang Ikatlong Internasyonal, pagkatapos ng lahat, sa parehong oras. Siyempre, nais ni Wilson ang isang kaayusan na sumasalamin sa mga prinsipyo ng demokratikong kapitalismo, at si Lenin, yaong ng Komunistang internasyunalismo. Ang dalawa, gayunpaman, ay tatanggihan ang Putinismo bilang isang kasuklam-suklam.
Si Putin ay napakabilis na nabago sa "Putinismo" batay sa kung ano ang "sinasabi sa atin," at pagkatapos ay tinuligsa bilang isang "kasuklam-suklam." Egad! Ano ang maaari nating gawin upang maiwasan ang karumaldumal na ito?
"Ang Estados Unidos, kung gayon, ay may dalawang pagpipilian sa pangkalahatang postura nito patungo sa Russia ngayon. Ang isa ay tanggapin ang premise ni Putin at hubugin ang patakaran nito batay sa mga prinsipyo ng pulitika ng dakilang kapangyarihan. Tinatamasa pa rin ng Washington ang malawak na pang-ekonomiya at militar na higit na kahusayan sa Moscow, at ito, kasama ang paborableng geostrategic na posisyon ng Amerika, ay nagbibigay ito ng malaking pagkilos. Gayunpaman, ang gayong estratehiya ay mangangailangan ng malinaw na kahulugan ng mga estratehikong priyoridad at ilang pagkilala, gayunpaman hindi kanais-nais, sa mga nakikitang interes ng Russia sa sarili nitong malapit sa ibang bansa. Gaya ng pagsalungat ng Washington sa paglahok ng Russia sa Ukraine, halimbawa, o isang potensyal na pagsalakay sa Baltics, gaano ba talaga ito handang pumunta para pigilan sila?
"Ang pangalawang pagpipilian ay ang magpatibay ng isang mas may prinsipyo, Wilsonian na pananaw, tulad ng ginawa mismo ni Wilson kay Lenin. Sa pamamaraang ito, ang pagtanggi ni Putin na sumunod sa mga internasyonal na pamantayan at institusyong ginawa pagkatapos ng 1945 sa ilalim ng impluwensya ng US (kung minsan ay binabalewala ng mga patakaran ng US) ay magiging hindi lehitimo sa buong mundo ang kanyang rehimen. Ang Estados Unidos ay mag-rally ng magkakatulad na mga kaalyado (malamang, pangunahin sa Europa) upang higpitan ang mga parusa sa ekonomiya at higit pang bawasan ang mga diplomatikong kontak.
Ang nagngangalit na turd na ito ng isang pagsusuri ay ginawa ni Erez Manela ng Harvard "No Whistleblowers Allowed!" Unibersidad. Ang panukala, upang maging malinaw, ay para sa Estados Unidos, na may mas maraming mga digmaan at pagbagsak kaysa sa masusubaybayan nito, na lubos na nawasak ang Iraq, na ginawa ang Gitnang Silangan sa isang pabrika ng terorismo, sa proseso ng pagkagutom sa buong populasyon ng Yemen , ay dapat gumamit ng moral na presyon upang himukin ang Russia na simulan ang pagsunod sa mga pamantayan ng mabuting sibilisadong pag-uugali ng kooperatiba.
Isa pang Miller Center artikulo ay mula kay Eugene B. Rumer ng Carnegie Endowment para sa Internasyonal na "Kapayapaan," na malumanay na nagpapahiwatig ng posibilidad ng pagtatanong sa karunungan ng pagpapalawak ng NATO bago magtapos: "Sa pagbabalik-tanaw, ito ay isang makatwirang diskarte na dapat gawin sa panahong iyon." Sinasabi rin sa amin ni Rumer na ang dahilan ng pagalit na relasyon ng US-Russian ay ang lahat ng kasalanan ng Russia at magandang katwiran para sa poot ng US:
“Ang karaniwang sagot sa mga araw na ito sa Washington ay dahil sa panghihimasok ng Russia sa ating 2016 presidential election, dahil sa ilegal na pagsasanib ni Vladimir Putin sa Crimea at digmaan laban sa Ukraine, at dahil kay Putin—ang kanyang pagsalakay sa demokrasya sa tahanan at mapanganib at megalomaniacal agenda sa ibang bansa. Ang bawat isa sa mga ito ay isang seryosong singil na may kakayahang gumawa ng malubhang pinsala sa anumang relasyon sa pagitan ng halos alinmang dalawang bansa. Kung pinagsama-sama, ang mga ito ay katumbas ng isang lehitimong dahilan para sa isang bagong Cold War."
Pagkatapos ay si Derek Chollet ng German Marshall Fund ng United States Sinasabi sa atin ng na, "Hangga't nananatili si Putin sa pamumuno, napakaliit ng pagkakataon para sa isang produktibong relasyon ng US-Russian, at ang mga pangulo ay dapat magtakda ng mga inaasahan nang naaayon. . . . Ang Estados Unidos ay hindi dapat matakot na ihiwalay ang Russia o malinaw na sabihin na ito ay gagana upang mapanatili ang mga adhikain ng Russia.
Well, iyon ay dapat makatulong sa mga bagay.
Vladislav Zubok, propesor ng internasyonal na kasaysayan sa London School of Economics, nakatambak ang anti-Putin propaganda:
"Si Putin, tulad ni Brezhnev, ay lubos na iliberal. Iginagalang niya ang puwersa at sinusuportahan ang militarismo, pinarangalan ang 'Great Fatherland war,' at itinataguyod ang patrimonialismo ng estado. Ngunit higit pa siya sa isang Soviet 'KGB man.' Siya ay nagkaroon ng isang matarik na kurba ng pag-aaral, nang ang estado ng Sobyet ay nawasak at ang Russia ay binaha ng mga katotohanan ng politikal at pang-ekonomiyang liberalisasyon. Tinanggap niya ang pangunahing kabiguan ng Komunismo bilang pang-ekonomiya at ideolohikal na doktrina, at ayaw niyang muling itayo ang isang teritoryal na imperyo ng Sobyet. Ang kanyang proyekto ay upang mapabuti ang lugar ng Russia sa umiiral na kaayusan ng mundo, hindi upang lumikha ng bago. At ang kanyang ideya ng kapangyarihan ay mas malapit sa kung ano ang kanyang nakikitang Arab sheiks, China, at Latin American na pulitika kaysa sa mga tsar at mga komisyoner."
Napakaganda kung gaano kaunti ang alinman sa mga demonyong ito ng Putin kahit na binanggit ang pagkakaroon ng Donald Trump.
Sa isang tango sa katotohanang nakabatay sa katotohanan, ang Miller Center ay nagsama ng isang artikulo ni Allen Lynch, propesor ng pulitika sa Unibersidad ng Virginia, na nagpapaalala sa atin na, sa kabila ng pagtanggi ng Russia na suportahan ang isang pag-atake sa Iraq noong 2003, isang malaking sanhi ng poot ay ang paraan kung saan nilaro ng US ang Russia at iba pang mga bansa sa UN noong 2011, nang magkunwari itong gusto nitong salakayin ang Libya para lamang maiwasan ang isang kathang-isip. banta ng genocide, ngunit agad na nagpatuloy upang ibagsak ang gobyerno. Ang karanasang ito ang nagbunsod sa Russia na gumawa ng ibang paraan sa mga aksyon ng US sa Syria.
Kahit na si Lynch, gayunpaman, ay nagdadala ng "krisis sa Ukraine" nang hindi binabanggit ang papel ng US sa paglikha nito. Gayunman, kinikilala niya ang isang pananaw sa Russia:
"Hangga't ang mga bansang tulad ng Ukraine at Georgia ay nananatiling karapat-dapat para sa pagiging miyembro ng NATO, hindi maaaring ipalagay ng Moscow na maaari itong magbigay ng seguridad nito sa talahanayan ng pakikipag-ayos sa Washington."
Realidad yan. Hindi ko inaasahan na hahadlang ito sa trabaho ng Miller Center.
