Војна помоћ погоршава услове људских права у постконфликтним земљама

od Пеаце Сциенце Дигест, Јул КСНУМКС, КСНУМКС

Ova analiza sumira i odražava sledeće istraživanje: Salivan, P., Blanken, L., i Rajs, I. (2020). Naoružavanje mira: spoljna bezbednosna pomoć i uslovi ljudskih prava u postkonfliktnim zemljama. Одбрамбена и мировна економија, 31 (2). 177-200. ДОИ: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Талкинг Поинтс

У постконфликтним земљама:

• Пренос оружја и војна помоћ из страних држава (у заједничком називу помоћ у страној безбедности) повезани су са лошим условима људских права, укључујући кршења права на физички интегритет као што су мучење, ванбрачна убиства, нестанци, политичка затвора и погубљења, и геноцид / политичко убиство.
• Званична развојна помоћ (ОДА), широко дефинисана као невојна помоћ, повезана је са побољшаним условима људских права.
• Ограничене стратешке опције које су доступне националним лидерима у пост-конфликтном прелазном периоду помажу објаснити зашто страна безбедносна помоћ доводи до лоших исхода људских права - наиме, омогућава лидерима да одаберу улагања у снаге безбедности у односу на улагања у широку јавну опскрбу роба као средство за осигурање власти, а репресију неслагања чини вјероватнијом.

резиме

Страна помоћ земљама после сукоба је кључна карактеристика глобалног ангажовања да се подстакне мир у таквим оквирима. Према недавном истраживању које су спровели Патрициа Сулливан, Лео Бланкен и Иан Рице, врста помоћи је битна. Они то тврде страна безбедносна помоћ повезан је са државном репресијом у постконфликтним земљама. Чини се да невојна помоћ или службена развојна помоћ (ОДА) имају супротан ефекат - позитивно корелирајући са заштитом људских права. Дакле, врста стране помоћи има снажан утицај на "квалитет мира" у постконфликтним земљама.

Спољна безбедносна помоћ: „Било које одредбе о оружју, војној опреми, финансирању, војној обуци или другим производима и услугама за изградњу капацитета за безбедносне снаге стране владе.“

Аутори налазе ове резултате анализирајући 171 случај у којем је насилни сукоб завршио од 1956. до 2012. Ови случајеви се проучавају као јединице земље у деценији након завршетка оружаног сукоба владе и оружаног опозиционог покрета унутар земље. Они тестирају државну репресију помоћу оцене за заштиту људских права која мјери кршење физичких интегритета као што су мучење, ванбрачна убиства, нестанак, политичка затвора и погубљења, те геноцид / политичко убиство. Скала креће се од -3.13 до +4.69, где веће вредности представљају бољу заштиту људских права. За узорак укључен у скуп података, скала креће се од -2.85 до +1.58. База података такође узима у обзир присуство снага за одржавање мира, бруто домаћи производ и друге релевантне факторе.

Кључне променљиве од интереса су подаци о ОДА-и које је релативно лако наћи и безбедносна помоћ коју је тешко пронаћи. Већина земаља не објављује информације о војној помоћи и сигурно нису довољно систематски да би могле да укључе у скуп података. Међутим, Стоцкхолмски међународни институт за истраживање мира (СИПРИ) производи скуп података који процењује обим глобалног увоза оружја, који су аутори искористили за ово истраживање. Они упозоравају да овај приступ мерењу безбедносне помоћи вероватно подцењује стварни обим војне трговине између земаља.

Њихови резултати показују да је страна безбедносна помоћ повезана са нижим нивоима заштите људских права, што резултира просечним падом резултата за заштиту људских права од 0.23 (чија је скала од -2.85 до +1.58). За поређење, ако нека држава доживи поновни насилни сукоб, оцена заштите људских права пада 0.59 поена на истој скали. Ово поређење даје мјерило озбиљности пада оцјене заштите људских права као посљедице војне помоћи. ОДА је, с друге стране, повезана са побољшаним људским правима. Генеришући предвиђене вредности за резултате заштите људских права у постконфликтним земљама, чини се да ОДА "побољшава услове људских права у деценији након прекида сукоба."

Аутори објашњавају утицај војне помоћи на државну репресију фокусирањем на стратешки избор који је доступан националним лидерима у земљама које потичу из оружаних сукоба. Ови национални лидери углавном имају два начина за одржавање моћи: (1) фокусирање на обезбеђивање јавних добара за највећи број људи - попут улагања у јавно образовање - или (2) фокусирање на обезбеђивање приватних добара за минимални број људи потребан за одржавање моћ - попут улагања у снаге безбедности како би се повећала репресивна моћ државе. С обзиром на ограничења ресурса уобичајена у постконфликтним земљама, лидери морају доносити тешке одлуке о расподјели средстава. Једноставно речено, страна безбедносна помоћ даје напон таквој скали да репресија или други пут постаје привлачан владама. Укратко, аутори тврде да „спољна безбедносна помоћ смањује подстицаје владе за улагање у јавна добра, смањује граничне трошкове репресије и јача сектор безбедности у односу на друге владине институције“.

Аутори указују на примере америчке спољне политике да би то показали. На пример, америчка безбедносна помоћ Јужној Кореји након рата у Кореји подстакла је репресивну државу која је починила бројна кршења људских права све док масовни протести нису покренули демократску владу деценијама касније. Аутори повезују ове примере са већим разговором о „квалитету мира“ у постконфликтним земљама. Крај формалних непријатељстава је један од начина за дефинисање мира. Међутим, аутори тврде да је државна репресија против неслагања, која безбедносна помоћ подстиче, нарочито у облику кршења људских права попут „мучења, ванбрачних убистава, принудних нестанака и политичког затвора“, лош „квалитет мира“ упркос формалном крај грађанског рата.

Пракса информисања

„Квалитет мира“ који се формира након рата од пресудног је значаја, јер је ризик од понављања оружаних сукоба велик. Према подацима прикупљеним од Института за истраживање мира у Ослу (ПРИО) (види „Понављање сукобаУ „Наставном читању“), 60% свих оружаних сукоба понавља се током деценије након завршетка непријатељстава због „нерешених притужби“ у послератном периоду. Искључиви фокус на окончању непријатељстава, без јасне посвећености људским правима или плану како земља може да реши структуралне услове који су довели до рата, може послужити само додатном ојачавању постојећих притужби и структуралних услова који ће покренути више насиља .

Међународне интервенције чији је циљ заустављање рата и спречавање понављања оружаних сукоба морају узети у обзир како њихове акције могу утицати на ове исходе. Као што смо разговарали у претходној Дигест анализа, “Присуство УН полиције повезане са ненасилним протестима у земљама после грађанског рата, “Милитаризирана рјешења, било да се ради о полицији или одржавању мира, резултирају лошијим исходима за људска права, јер милитаризација уводи циклус насиља који нормализује насиље као прихватљив облик политичког изражавања. Овај увид је од пресудне важности за начин на који националне владе - нарочито оне моћних, високо милитаризованих земаља попут Сједињених Држава - замишљају своју инострану помоћ, посебно да ли фаворизују војну или невојну помоћ постконфликтним земљама. Уместо да подстиче мир и демократију, за шта је страна помоћ намењена, изгледа да безбедносна помоћ има супротан ефекат, подстичући државну репресију и повећавајући вероватноћу да се поново дође до оружаног сукоба. Многи су упозорили на милитаризацију америчке спољне политике, укључујући појединце из Министарства одбране и обавештајних агенција (види „Проблеми милитаризоване спољне политике америчке Премијерне обавештајне агенције”У наставку читања). Они су довели у питање како превелика ослањања на војна и милитаризирана решења утичу на то како се САД доживљавају широм света. Иако су перцепције важне за међународне односе и спољну политику, помоћ спољне безбедности, што је још важније, поткопава циљеве стварања мирнијег и демократског света. Овај чланак показује да се ослањање на безбедносну помоћ као облик међународне помоћи погоршава резултате за земље примаоце.

Јасна препорука политике из овог члана је да се повећа невојачка ОДА земљама која произилазе из рата. Невојачка помоћ могла би подстаћи потрошњу на програме социјалне заштите и / или механизме транзиционе правде неопходне за рјешавање притужби које су прије свега подстакле рат, а који би се могли наставити у послијератном периоду, придоносећи тако јаком миру. Одступање од прекомерног ослањања на војну потрошњу и безбедносну помоћ, како у домаћим тако и на спољнополитичким областима, и даље је најбољи начин да се обезбеди дуготрајан и одржив мир. [КЦ]

Наставак читања

ПРИО. (2016). Понављање сукоба. Преузето 6. јула 2020. из https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Пеаце Сциенце Дигест. (2020, 26. јуна). Присуство УН полиције повезано са ненасилним протестима у земљама после грађанског рата. Преузето 8. јуна 2020. из https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Оаклеи, Д. (2019, 2. маја). Проблеми милитаризиране спољне политике за америчку премијерну обавештајну агенцију. Рат стијенама. Преузето 10. јула 2020. из https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Сури, Ј. (2019, 17. априла). Дуги успон и нагли пад америчке дипломатије. Спољна политика. Преузето 10. јула 2020. из https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Пеаце Сциенце Дигест. (2017, 3. новембра). Последице страних америчких војних база на људска права. Преузето 21. јула 2020. из https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/