Појављује се јединствени нови амерички жанр: књига „Рат је добар за тебе“

Аутор: Давид Свансон, октобар КСНУМКС, КСНУМКС

 Њујорк тајмс воли најновија књига о рату је добар за вас, Рат: Како нас је сукоб обликовао од Маргарет МацМиллан. Књига се уклапа у растући и искључиво амерички жанр који укључује Иана Морриса Рат: за шта је добар? Сукоб и напредак цивилизације од примата до робота (Морис је дошао у САД из Велике Британије пре неколико деценија) и Неил деГрассе Тисон Додатак у рату: Неизговорени савез између астрофизике и војске.

Према Морисе, једини начин да се постигне мир је стварање великих друштава, а једини начин да се направи велика друштва је рат. А када је друштво довољно велико, оно може смислити како да игнорише све ратове које води и постигне блаженство. „Међудржавни ратови“, тврди Морис, без доказа и без фуснота, „скоро су нестали“. Види тамо? Ефективно игнорисано! Такође нестаје са света, према Моррису: неједнакост богатства! Такође не постоји климатска криза због које вреди бринути. Осим тога, нуклеарно оружје више нас не може све убити — али Иран нас све угрожава изградњом — међутим, ракетна „одбрана“ функционише! Све ове сјајне вести су мало пригушене Морисовом гаранцијом да је Трећи светски рат пред вратима — осим ако не схватите да је то добра ствар — што ћете можда и учинити када, како Моррис предвиђа, компјутерски програмери споје све наше умове у једно.

Према славном астрофизичару Нилу деГрасу Тајсону, зато што је Европа из 17. века улагала у науку улажући у ратовање, стога само кроз милитаризам свака култура може напредовати, и стога - што је згодно - астрофизичари имају 100% оправдање да раде за Пентагон и преузимају заслуге за снове до војног наоружања „Свемирске снаге“.

Међу онима који су знали боље у мање ратно доба било је Царл Саган. Али колико год да је овај нови жанр луд и самооправдајући, никада га не бисте доводили у питање да сте о њему чули само из друге руке преко ласкавих америчких корпоративних медија и академске заједнице и институција које додељују награде за књиге.

У време Тедија Рузвелта рат је био добар за нас јер је изградио расу и убрзао искорењивање инфериорних раса. Ти разлози због којих је рат добар за нас више се не сматрају прихватљивим, али се замењују нови који су исто тако смешни — и придају им се тачно онолико поштовања колико и старима, барем у Сједињеним Државама.

Књига Маргарет Макмилан није тако глупа као она Ијана Мориса, али то је зато што је већина књиге пуна. Делић књиге говори о случају да је рат добар за нас. Остало само гомила супер-кратке анегдоте у тематске одељке површно представљајући сваку тему у вези са ратом под сунцем, углавном без везе са било каквим аргументом, и са било којим контроверзним темама представљеним у екстраваганцији дивљања обостраности. Да ли је Русо или Хобс у праву у погледу „људске природе“? Да! Да ли је Стивен Пинкер у праву или не да рат нестаје иако чињенице говоре управо супротно? Да!

Ниједна од ових књига се не дотиче моћи ненасилног деловања. У овом жанру, као иу „извештавању“ у америчким „вестима“, учествовати у масовном клању значи „учинити нешто“. Алтернатива је „не радити ништа“. Ниједна од ових књига не испитује смртоносне економске компромисе, милијарде живота којима би се могло користити смањењем ратне потрошње, климатске штете ратне индустрије, оправдање владине тајне, тхе ерозија права, ширење мржње, или чак - на било који озбиљан начин - смрти и повреда створени ратом.

МацМиллан тврди да каже друштву које је апсолутно засићено ратном културом (и читалачком публиком на коју може да рачуна да ће прелиставати страницу за страницом ратне фасцинације без посебног значаја за то) да . . . чекати . . . рат је важан. Уздижући се преко ове инчи високе препреке, Макмилан и даље успева да залута погрешно схватајући западно или чак америчко друштво за „хуманост“. Када Кина улаже у велике пројекте упркос томе што не води никакве ратове, очигледно би требало да мислимо да Кинези нису људи, јер према Макмилану само рат концентрише пажњу људи довољно да они постигну било шта велико.

Мекмилан је ту да нас спаси од опасности да рат буде изостављен из проучавања историје – чудне претње у земљи у којој историјским текстовима углавном доминирају рат после рата, а ратни споменици су прошарани пејзажом. Не само да је рат важан, открива нам МацМиллан, већ је то и пут до образовања и осигурања за случај незапослености, као и до „приче“ које нације наводно захтевају да би биле „кохезивне“.

МацМиллан меша древни мит са фикцијом са историјским приказом - све се то, претпостављам, рачуна као приче. Али она све ставља у садашње време и тврди да успоставља трајне законе. „[Б]наређења су постављена ратом.“ „[Рат] је такође донео напредак и промене. . . већи закон и ред, . . . више демократије, социјалних бенефиција, побољшаног образовања, промене положаја жена или радне снаге, напретка у медицини, науци и технологији.” МацМиллан са одобравањем цитира другог писца који тврди да рат није само злочин, „он је и казна за злочин“. Веће нације, каже нам Макмилан, попут Мориса, „често су резултат рата“. Пратећи приче о разним древним царствима, Макмилан нам каже да „велике силе“ „пружају минимум сигурности и стабилности“. После извештаја о ратовима, све од пре више од једног века, Мекмилан нам каже да се свет „изненађујуће лако враћа у Хобсово стање анархије“.

Али ратови нису стварајући многе границе и нису скоро читав век. Ратови не стварају ништа од вредности што се не би могло произвести боље без ратова. То што Нил деГрас Тајсон мисли да само стварањем пројекта о рату може да га финансира америчка влада није коментар на човечанство, већ на владу САД и на Нила деГраса Тајсона. Рат се не може бранити као казна за злочин скоро један век. Европска унија није настала ратом већ да би се избегао. Ниједна „моћ“, било „велика“ или другачија, не пружа минимум сигурности, али древни царски кољачи никоме ништа од давнина нису пружили.

Мислим да вам МацМиллан не би рекао да Кинези нису људи. Али послушајте ову, сувише познату, ако је гротескно-геноцидну тврдњу из њене књиге: „Амерички грађански рат је вероватно имао више жртава него сви други амерички ратови заједно. Ако су Индијанци и Филипинци и Корејци и Немци и Вијетнамци, Ирачани и Авганистанци и тако даље и тако даље људи, зашто се никада не могу рачунати као жртве? Зашто Макмилан тврди да су Сједињене Државе почеле да нападају ван својих граница тек крајем деветнаестог века ако су Индијанци били/јесу људска бића? Зашто она тврди да је рат „скоро случајно“ „дао“ Сједињеним Државама Филипине, ако је огроман број људи које су Сједињене Државе морале да убију да би заузеле Филипине били људи? Зашто се уништење Ирака под водством САД представља као стратешки погрешна операција? Да ли би Макмилан тако представио ирачко уништење Сједињених Држава? Зашто она тврди да свет сада има верске ратове без навођења једног или објашњења тврдње?

Ратови, као и рат против Ирака, тврди Макмилан, узимају сопствени замах. Ипак, 535 чланова америчког Конгреса могло је да одлучи да оконча било који рат у било ком тренутку и доследно одлучи да то не учини. Људска агенција недостаје у још једној књизи коју је написао човек.

Рат, цела институција, Макмилан жели да претпоставимо, заживи сопственим животом. Како то? Па, МацМиллан нам каже да „чини се да су докази на страни“ оних који тврде да су људи водили рат „колико год можемо да кажемо“. Колико далеко можемо рећи? Ко зна! Књига не цитира баш никакве доказе и садржи - пребројите их! — нула фуснота. Наравно, идеја да је рат одувек постојао и да ће увек бити, опште је америчко мишљење, због чега се вероватно може представити без доказа чак и када се представља као радикални пробој.

Макмилан признаје да људи постоје већ 350,000 година, док тврди да је рат „постао систематичнији“ пре 10,000 година, и тврди да неодређени докази показују да су људи правили оружје већ у „каснијем каменом добу“ – што бисмо могли квантификовати као 5,000 година пре или тако (она нам не даје број). Све ово доводи до тврдње да су неки људи понекад радили нешто што личи на ратовање од пре неколико векова током неких 3% свог времена на земљи, а можда и много дуже.

Знамо из писања људи као Доуглас Фри да се може тврдити, наводећи конкретне примере, да је у новије време било друштава која нису познавала рат и да је већи део постојања човечанства кроз праисторију био без рата. Тешко је одмерити тај случај у односу на аргумент који не наводи никакве доказе. Гледајући около знамо да преко 90% човечанства тренутно управљају државе које улажу радикално мање у рат од Сједињених Држава. Знамо да постоји врло мало преклапања између места са ратовима — и генерално окривљених за ратове — и места која стварају и извозе оружје — индустрије која је чудно одсутна у овим књигама. Знамо да похлепа, самоодбрана и детињасте емоције не могу да објасне ратове, као што нам Макмилан каже, осим ако не може да објасни зашто Сједињене Државе имају много више тих ствари од других земаља, и осим ако не може да објасни доказе да изградња база и стационирање бродова и припрема за ратове је примарни узрок ратова (видети следећу књигу Дејвида Вајна, Сједињене Америчке Државе рата).

Ако би Сједињене Државе свеле свој милитаризам на просек других нација, било у апсолутном или по глави становника, били бисмо на добром путу да укинемо рат, а ипак ове америчке књиге о неизбежности и користима рата (и зашто морају биће неизбежно да ћемо заиста веровати у предности?) увек се враћа на онај бесмислени израз изговора, „људска природа“. Како 4% човечанства може да дефинише шта јесте и мора увек бити човек?

Једина природа људи, као што је Жан-Пол Сартр покушао да објасни већ неко време, јесте да буду у стању да бирају — што укључује могућност да доносе лоше изборе и измишљају изговоре за то. Претпоставимо да је све што нам кажу љубитељи рата тако. Претпоставимо да рат постоји много више и много дуже него што је ико икада могао замислити. Претпоставимо да су насилне шимпанзе наша полубраћа и сестре, док су заљубљени бонобои сви тајно зли. Претпоставимо да ненасиље никада није функционисало. Претпоставимо да се нико никада није потрудио да било шта уради, измисли или мисли било шта осим као део рата.

Жао ми је, али зашто би ме било брига да су све те ствари истините? Како би ме натерао да бринем? Ако могу да изаберем да не једем, не водим љубав или дишем, како ћеш ме убедити да не могу да радим на укидању рата? А ако ја могу да радим за укидање рата, зашто не могу сви?

Нема разлога, наравно, да сви не могу. Постоји само сугестија, само збркана митологија, само пропаганда.