Мит: Рат је праведан

Идеју да се ратови понекад могу сматрати „праведним“ промовише у западној култури теорија праведног рата, скуп древних и империјалистичких догми који не подносе контролу.

Да је рат испунио све критеријуме теорије праведног рата, да би заправо био праведан, морао би превагнути и над свим штетама насталим због одржавања ратне институције. Не би било добро коначно имати праведан рат да су припреме за ратове и сви несумњиво неправедни ратови мотивисани тим припремама учинили више штете него праведни рат. Институција рата, наравно, ствара ризик од нуклеарне апокалипсе. То је највећи узрок климатских промјена. То је највећи разарач природне средине. Он чини много више штете кроз преусмјеравање финансирања од људских и еколошких потреба, него кроз насиље. То је једино мјесто гдје се може наћи довољно средстава за озбиљан покушај преласка на одрживе праксе. То је водећи узрок ерозије грађанских слобода и водећи генератор насиља и мржње и нетрпељивости у околној култури. Милитаризам милитаризује локалне полицијске снаге, као и умове. Праведан рат би имао велики терет за превазилажење.

Али заправо није могућ само рат. Неки критеријуми само ратне теорије су чисто реторички, не могу се уопште мерити и стога не могу бити смислено испуњени. Ту спадају „исправна намера“, „оправдана ствар“ и „пропорционалност“. Други уопште нису морални фактори. Ту спадају „јавно проглашени“ и „које води легитимни и надлежни орган“. Ипак, други једноставно не могу да се сретну ни у једном рату. Ту спадају „крајње уточиште“, „разумна шанса за успех“, „неборци имуни на напад“, „непријатељски војници који се поштују као људи“ и „ратни заробљеници третирани као неборци“. О сваком критеријуму се говори у књизи Давида Свансона Рат никада није само. Размотримо овде само једно, најпопуларније: „последње уточиште“, извађено из те књиге.

Ласт Ресорт

То је наравно корак у добром смеру када се култура пресели од отворене жеље Теодора Рузвелта за новим ратом због рата, до универзалне претварања да је сваки рат и мора бити крајње уточиште. Ово претварање је сада толико универзално да америчка јавност то једноставно претпоставља, а да му се ни не каже. Научна студија недавно је открила да америчка јавност верује да је америчка влада кад год предложи рат већ исцрпила све друге могућности. Када је група узорака питана подржавају ли одређени рат, а друга група да ли подржавају тај рат након што су јој рекли да све алтернативе нису добре, а трећа група је подржала да ли подржавају тај рат иако постоје добре алтернативе, прве две групе су регистровале исти ниво подршке, док је подршка рату значајно опала у трећој групи. Ово је истраживаче навело на закључак да ако се не помињу алтернативе, људи не претпостављају да постоје - радије, људи претпостављају да су већ испробани.[И]

Већ годинама се у Вашингтону, ДЦ, воде велики напори да се започне рат против Ирана. Неки од највећих притисака стигли су 2007. и 2015. Да је тај рат започет у било ком тренутку, без сумње би се описао као крајње уточиште, иако је избор да се тај рат једноставно не започиње биран у више наврата . 2013. године амерички председник рекао нам је о хитној потреби „крајњег уточишта“ да се покрене велика бомбашка кампања на Сирију. Тада је преокренуо своју одлуку, углавном због јавног отпора према њој. Испоставило се опција за не бомбардовање Сирије.

Замислите алкохоличара који је сваке вечери успевао да конзумира огромне количине вискија и који се сваког јутра заклињао да му је испијање вискија било последње решење, да уопште није имао избора. Лако за замислити, без сумње. Зависник ће се увек оправдати, ма колико то бесмислено морало да се уради. У ствари, одвикавање од алкохола понекад може изазвати нападе или смрт. Али може ли то повлачење из рата? Замислите свет у коме су сви веровали сваком зависнику, укључујући и ратног зависника, и свечано рекли једни другима „Он заиста није имао другог избора. Он је заиста покушао све остало.” Није тако вероватно, зар не? У ствари, скоро незамисливо. Па ипак:

Широко је распрострањено уверење да су Сједињене Државе у рату у Сирији као крајње средство, иако:

• Сједињене Државе провеле су године саботирале покушаје УН-а за мир у Сирији.[Ии]
• Сједињене Државе су одбациле руски мировни приједлог за Сирију у КСНУМКС-у.[иии]
• А када су Сједињене Државе тврдиле да је кампања бомбардовања била неопходна одмах као "посљедње уточиште" у КСНУМКС-у, али се америчка јавност дивље противила, тражиле су се друге опције.

Бројни чланови америчког Конгреса 2015. године тврдили су да нуклеарни споразум са Ираном треба одбити и Иран је напао као крајње уточиште. Није споменута иранска понуда из 2003. да преговара о свом нуклеарном програму, понуда коју су Сједињене Државе брзо презирале.

Широко је распрострањено уверење да Сједињене Државе убијају људе са беспилотним летјелицама као крајњим средством, иако у оној мањини случајева у којима Сједињене Државе знају имена људи којима теже, многи (и сасвим могуће сви) од њих могао да буде прилично лако ухапшен.[Ив]

Било је широко распрострањено веровање да су Сједињене Државе убили Осаму бин Ладена као крајње уточиште, све док умешани нису признали да политика „убиј или зароби“ заправо не укључује никакву опцију заробљавања (хапшења) и да бин Ладен није био наоружан када је био убијени.[в]

Широко се веровало да су Сједињене Државе напале Либију 2011. године, свргнуле владу и подстакле регионално насиље као крајње уточиште, иако је у марту 2011. Афричка унија имала план за мир у Либији, али га је НАТО спречио стварањем „зона забране лета“ и покретање бомбардовања, да би отпутовали у Либију како би разговарали о томе. У априлу је Афричка унија успела да разговара о свом плану са либијским лидером Моамером Гадафијем и изразио је свој пристанак.[Ви] НАТО је добио одобрење УН-а да заштити Либијце за које се тврди да су у опасности, али није имала овлашћење да настави бомбардовање земље или да збаци владу.

Практично свако ко ради и жели да настави да ради, велики амерички медији кажу да су Сједињене Државе напале Ирак у КСНУМКС-у као крајњем средству или некој врсти значења, или нешто слично, иако:

• Амерички предсједник је измислио схеме кокамије да би почео рат.[вии]
• Ирачка влада обратила се представнику ЦИА Винценту Цаннистрару са понудом да пусти америчке трупе да претражују целу земљу.[виии]
• Ирачка влада понудила је да одржи међународно надгледане изборе у року од двије године.[Ик]
• Ирачка влада понудила је Бусховом званичнику Рицхарду Перлеу да отвори цијелу земљу до инспекција, да преда осумњиченог у бомбашки напад на КСНУМКС Ворлд Траде Центер, да помогне у борби против тероризма и да фаворизује америчке нафтне компаније.[Кс]
• Ирачки предсједник је понудио, на основу чињенице да је предсједник Шпаније добио предсједник САД-а, да једноставно напусти Ирак ако може задржати $ КСНУМКС милијарде.[ки]
• Сједињене Државе су увек имале могућност да једноставно не започну нови рат.

Већина свих претпоставља да су Сједињене Државе напале Авганистан 2001. године и од тада су тамо остале као низ „последњих уточишта“, иако су талибани више пута нудили да Бин Ладена предају трећој земљи на суђење, Ал Каида није имала значајно присуство у Авганистану током већег дела рата, а повлачење је било опција у било ком тренутку.[кии]

Многи тврде да су Сједињене Државе ратовале с Ираком 1990-1991 као „последње уточиште“, иако је ирачка влада била спремна да преговара о повлачењу из Кувајта без рата и на крају је понудила да се једноставно повуче из Кувајта у року од три недеље без услова. Краљ Јордана, папа, председник Француске, председник Совјетског Савеза и многи други залагали су се за такво мирно решење, али Бела кућа је инсистирала на свом „последњем уточишту“.[киии]

Чак и стављање на страну опште праксе која повећава непријатељство, обезбеђује оружје и оснажује милитаристичке владе, као и лажне преговоре који имају за циљ да олакшају, а не избегну рат, историја америчког ратовања може се пратити кроз векове као причу о бескрајној серији могућности за мир пажљиво избегнуте по сваку цену.

Мексико је био вољан да преговара о продаји своје северне половине, али су Сједињене Државе хтеле да га преузму кроз чин масовног убијања. Шпанија је хтела ствар Мејн да изађу на међународну арбитражу, али САД су желеле рат и царство. Совјетски Савез је предложио мировне преговоре пре Корејског рата. Сједињене Државе су саботирале мировне предлоге за Вијетнам од Вијетнамаца, Совјета и Француза, неуморно инсистирајући на његовом „крајњем уточишту“ на било којој другој опцији, од дана када је инцидент у заливу Тонкин наложио рат, иако се никада није стварно догодио.[кив]

Ако прегледате довољно ратова, наћи ћете готово идентичне инциденте који се једном користе као изговор за рат, а други пут као ништа слично. Председник Георге В. Бусх предложио је премијеру Велике Британије Тони Блаир-у да пуцање на авион У2 може да их уведе у рат који желе.[кв] Ипак, када је Совјетски Савез срушио авион УКСНУМКС, председник Двајт Ајзенхауер није започео рат.

Да, да, да, могло би се одговорити, стотине стварних и неправедних ратова нису последње уточиште, иако њихове присталице тврде да им тај статус припада. Али теоретски Праведни рат био би крајње уточиште. Зар не? Да ли заиста не би било друге могућности која би била морално еквивалентна или супериорнија? Аллман и Винригхт цитирају папу Јована Павла ИИ о „дужности да се разоружа овај агресор ако су се сва друга средства показала неефикасним“. Али да ли је „разоружање“ заиста еквивалент „бомба или инвазија“? Видели смо да су ратови лансирани како би се разоружали, а резултат је био више оружја него икада раније. Шта у вези престаје да се рукује као један од могућих начина разоружавања? Шта је са међународним ембаргом на оружје? Шта је са економским и другим подстицајима да се разоружају?

Није било тренутка када би бомбардовање Руанде било морално „последње уточиште“. Било је тренутка када је наоружана полиција можда помогла, или је могло помоћи одсецање радио сигнала који се користи за изазивање убистава. Било је много тренутака када би ненаоружани мировњаци помогли. Постојао је тренутак када би тражење одговорности за атентат на председника помогло. Било је три године пре тога када би уздржавање од наоружавања и финансирања угандских убица помогло.

Тврдње о „последњем уточишту“ обично су прилично слабе када се замисли путовање у прошлост у тренутак кризе, али драматично слабије ипак ако се замисли да путујемо мало даље. Много више људи покушава да оправда Други светски рат него Први светски рат, иако се један од њих никада не би могао догодити без другог или без глупог начина његовог окончања, што је навело бројне посматраче у то време да предвиде Други светски рат са значајном тачношћу . Ако је напад на ИСИС у Ираку сада некако „крајње уточиште“, то је само због рата који је ескалирао 2003. године, што се не би могло догодити без ранијег Заливског рата, који се не би могао догодити без наоружавања и подршке Садаму Хуссеину у иранско-ирачком рату, и тако даље кроз векове. Наравно, неправедни узроци криза не чине све нове одлуке неправедним, али они предлажу да неко са идејом која није већа од рата треба да интервенише у деструктивном циклусу самооправдавајућег стварања кризе.

Да ли је чак и у тренутку кризе заиста толико хитна криза колико тврде присталице рата? Да ли сат овде заиста откуцава више него у експериментима са мучењем? Аллман и Винригхт предлажу да ова листа алтернатива рату која је морала бити исцрпљена да би рат био крајње уточиште: „паметне санкције, дипломатски напори, преговори трећих страна или ултиматум“.[Ксви] То је то? Ова листа је пуна листа доступних алтернатива ономе што емисија Националног јавног радија „Све ствари које се разматрају“ представља свим стварима. Требали би га преименовати у „Два процента разматраних ствари“. Касније, Аллман и Винригхт цитирају тврдњу да је рушење влада љубазније него да их „обуздавамо“. Аутори тврде да овај аргумент изазива „подједнако и пацифистичке и савремене теоретичаре праведног рата“. То јесте? Коју су опцију наводно фаворизовале те две врсте? „Ограничење“? То није баш мирољубив приступ и сигурно није једина алтернатива рату.

Да је нација заиста нападнута и одлучила да узврати ударац у одбрани, не би имала времена за санкције и сваку од осталих наведених опција. Не би имао времена ни за академску подршку теоретичара Праведног рата. Само би се нашло у узврату. Према томе, подручје на којем би теорија праведног рата могла да функционише су, барем великим делом, они ратови који су нешто мало одбрамбени, они ратови који су „превентивни“, „превентивни“, „заштитни“ итд.

Први корак од заправо одбране је рат покренут како би се спречио непосредни напад. Обамина администрација је последњих година редефинисала „неизбежно“ да би једног дана значила теоретски могуће. Тада су тврдили да убијају беспилотним летелицама само људе који представљају „непосредну и трајну претњу Сједињеним Државама“. Наравно, да је неизбежно према уобичајеној дефиницији, не би се наставило, јер би се то догодило.

Ево критичног одломка из „Беле књиге“ Министарства правде који дефинише „неизбежно“:

„[Услов] да оперативни вођа представља„ непосредну “претњу насилним нападом на Сједињене Државе не захтева од Сједињених Држава да имају јасне доказе да ће се у непосредној будућности догодити одређени напад на америчке особе и интересе. ”[Ксвии]

Администрација Џорџа Буша млађег видела је ствари на сличан начин. Америчка стратегија националне безбедности из 2002. године каже: „Схватамо да је наша најбоља одбрана добар прекршај.“[КСВИИИ] Наравно, ово је погрешно, јер увредљиви ратови изазивају непријатељство. Али то је такође и поштено.

Једном када говоримо о неодбрамбеним ратним предлозима, о кризама у којима се има времена за санкције, дипломатију и ултиматуме, има се времена и за разне друге ствари. Могућности укључују: ненасилну (ненаоружану) цивилну одбрану: најава организације ненасилног отпора сваком покушају окупације, глобални протести и демонстрације, предлози за разоружање, једностране изјаве о разоружању, гестови пријатељства укључујући помоћ, изношење спора на арбитражу или суд, сазивање комисија за истину и помирење, ресторативни дијалози, вођство примерима придруживањем обавезујућих уговора или Међународном кривичном суду или демократизацијом Уједињених нација, цивилном дипломатијом, културном сарадњом и креативним ненасиљем бескрајне разноликости.

Али шта ако замислимо заправо одбрамбени рат, било оног страха, али смешно немогуће инвазије на Сједињене Државе, или америчког рата са друге стране? Да ли је само за Вијетнамце требало да узврате? Да ли је само за Ирачане требало да узврате? И тако даље. (Мислим да то укључује сценариј напада на стварну земљу Сједињених Држава, а не напад на, на пример, америчке трупе у Сирији. Као што пишем, влада Сједињених Држава прети да ће „бранити“ своје трупе у Сирија би требало да их влада Сирије „нападне“.)

Кратак одговор на то питање је да ако би се агресор уздржао, никаква одбрана не би била потребна. Окретање отпора америчким ратовима у оправдање за даљње америчке војне трошкове је превише уврнуто чак и за лобисте К Стреет.

Нешто дужи одговор је да генерално није прилична улога некога ко је рођен и живи у Сједињеним Државама да саветује људе који живе под америчким бомбама да треба да експериментишу са ненасилним отпором.

Али прави одговор је мало тежи од било ког од њих. То је одговор који постаје јаснији ако погледамо и инвазије странаца и револуције / грађанске ратове. Постоји више последњих које треба погледати, а има и јачих примера на које треба указати. Али сврха теорије, укључујући теорију против праведног рата, требало би да помогне у стварању више стварних примера супериорних исхода, као што је употреба ненасиља над страним инвазијама.

Студије попут Ерице Цхеноветх утврдиле су да је много вероватније да ће ненасилни отпор тиранији успети, а успех ће бити дуготрајнији него насилни отпор.[Ксик] Дакле, ако погледамо нешто попут ненасилне револуције у Тунису 2011. године, могли бисмо открити да она испуњава онолико критеријума колико било која друга ситуација за Праведни рат, осим што то уопште није био рат. Човек се не би вратио у прошлост и заложио се за стратегију за коју је мање вероватно да ће успети, али би вероватно изазвала много више бола и смрти. Можда би то могло представљати аргумент Праведног рата. Можда би се чак могао, анахроно, изнети аргумент Праведног рата за америчку „интервенцију“ 2011. да би се демократија довела у Тунис (осим очигледне неспособности Сједињених Држава да учине тако нешто и загарантоване катастрофе која би резултирала). Али када једном направите револуцију без свих убијања и умирања, више не може имати смисла предлагати сва убијања и умирања - ни ако је створено хиљаду нових Женевских конвенција, и без обзира на несавршености ненасилног успеха.

Упркос релативној оскудици досадашњих примјера ненасилног отпора страној окупацији, постоје они који већ почињу да тврде да имају успјех. Ево га Степхен Зунес:

“Ненасилни отпор је такође успешно оспорио страну војну окупацију. Током прве палестинске интифаде у КСНУМКС-има, велики део подчињене популације је заправо постао самоуправни ентитет кроз масовну несарадњу и стварање алтернативних институција, што је приморало Израел да омогући стварање Палестинске власти и самоуправу за већину урбаних средина. подручја Западне обале. Ненасилни отпор у окупираној Западној Сахари присилио је Мароко да понуди приједлог за аутономију који - иако још увијек није у складу са обавезом Марока да одобри Сахрави право на самоопредјељење - барем признаје да територија није само други дио Марока.

„У последњим годинама немачке окупације Данске и Норвешке током Другог светског рата, нацисти више нису контролисали становништво. Литванија, Летонија и Естонија ослободиле су се совјетске окупације ненасилним отпором пре распада СССР-а. У Либану, нацији коју су деценијама разарали ратови, тридесет година сиријске доминације окончано је великим ненасилним устанком 2005. А прошле године Мариупол је постао највећи град који су побуњеници у Украјини ослободили од контроле , не бомбашким нападима и артиљеријским ударима украјинске војске, већ када су хиљаде ненаоружаних челичана мирно умарширали у окупиране делове његовог центра града и протерали наоружане сепаратисте “.[кк]

Могло би се потражити потенцијал у бројним примјерима отпора нацистима, иу њемачком отпору француској инвазији на Рур у КСНУМКС, или можда у некадашњем успјеху Филипина и сталном успјеху Еквадора у исељењу америчких војних база. и, наравно, Гандхианов пример дизања Британаца из Индије. Али далеко бројнији примјери ненасилног успјеха над домаћом тиранијом такођер пружају водич за будуће дјеловање.

Да би било морално исправно, ненасилни отпор стварном нападу не мора изгледати вероватније да ће успети него насилни одговор. Потребно је само да се појави нешто слично као што је могуће. Јер ако успије, то ће учинити са мање штете, а његов успјех ће вјероватно трајати.

У одсуству напада, док се износе тврдње да рат треба покренути као „крајње уточиште“, ненасилна решења треба да се чине само разумно веродостојна. Чак и у тој ситуацији, они морају бити покушани пре него што покретање рата може бити означено као „крајње уточиште“. Али зато што су бескрајне разноликости и може им се покушати изнова и изнова, под истом логиком, никада се заправо неће доћи до тачке у којој је напад на другу земљу крајње уточиште.

Ако бисте то постигли, морална одлука би и даље захтијевала да замишљене користи вашег рата надмашују сву штету коју су проузроковали одржавањем рата.

Погледајте растућу листу успешних ненасилних акција које се користе уместо ратова.