Примедбе на годишњој државној конференцији државе Мицхиган Пак Цхристи, април КСНУМКС, КСНУМКС.
Хвала што сте ме довели овде. Знам да је много људи било укључено у планирање овог догађаја. Хвала вам!
Покушаћу јутрос да се позабавим питањем како најбоље можемо да одговоримо својим ближњима из једног од примарних митова који омогућава наставак рата. И у другом говору касније данас, окренућу се више питању активизма и изградње мирног света.
Овде сам послао кутију својих књига, а морао сам послати још једну, јер је прва кутија стигла неоштећена, осим што су све књиге недостајале. Иако не знам ко је украо књиге, Мери Хана ми је препоручила да вас обавестим да је порука коју вам доносим толико претећа да су књиге и празну кутију узеле гомиле - и цитирам - Веанние-хеадс !
Сад видите шта сам урадио. У говору о миру назвао сам некога откаченом главом, али средио сам га тако да ћете умјесто мене кривити Мари (а можда и америчку поштанску службу). Али наравно када је кошаркашки тим државе Мицхиган побиједио Виргинију, рекао сам нешто горе него што је Мари вјероватно говорила у свом животу, баш као што сам то радио и претходне године, а не да се буним.
Сад сви знамо да су огорченост и кривица оруђа ратне пропаганде. Дакле, у Маријину и моју одбрану: нико од нас никога није прозивао у присуству те особе нити је предложио да науди било којој особи или се наоружао масивном машинеријом смрти у припреми за нестајање књига или губитак кошаркашког тима. Нисам ставио ниједног навијача државе Мицхиган на листу убистава и разнео бих њих и све у њиховој близини ракетама из ватреног оружја. Нико од нас није започео никакву инвазију.
То је прилично кључна разлика, зар не, љутња на или без ратног оружја. Али покушајте да нађете расправу о ратовима на Блиском истоку која чак помиње да је 80 до 90 посто оружја из Сједињених Држава, а продаја оружја и поклони знатно повећани под Нобеловим мировним предсједником.
Дакле, кад дођете до тога, сви бисмо вероватно били бољи људи да се не наљутимо ни на кога другог - само на неправду. Али пошто нисам организовао милионе људи да планирају и припреме се за пажљиво изведене крсташке ратове масовних убистава, мој бес је нанео знатно мању штету од, рецимо, осећања Георгеа В. Бусха према Садаму Хуссеину који је покушао да убије свог тату.
Све ово износим како бих коментарисао идеју онога што се назива „људска природа“. Ако је „људска природа“ нешто што се разликује од културе, онда - ма каква она била - могло би се нагађати (зашто не бисте имали појма, али могло би се нагађати ако се жели) да су моје емоције гледања кошарке „људска природа“. С друге стране, рат је колективни напор. Потребни су планови, припреме, производња, обука, кондиционирање. Како се такав групни напор може разликовати од културе? Рат је апсолутно важан за нашу културу. Морали би неосновано и бесмислено нагађати да су делови наше културе „људска природа“, док други делови то нису. Али шта би онда било шта?
Кад учествујете у рату на индивидуалном нивоу, установите да већина појединаца не жели ништа с тим, нико не добија пост-трауматични стрес због ратних деструкција, а заправо је потребно интензивно кондиционирање развијено деценијама културног искуства како би већина појединаца учествовала од којих се многи никада не опораве од тога.
А када узмете учешће у рату на нивоу групе, открићете да многе групе људи, велике и мале, богате и сиромашне, сада и у прошлости, нису имале никакве везе са ратом. Већину људског постојања није постојало ништа што би се могло назвати ратом. Од стварања рата био је спорадичан. Друштва су га вековима напуштала и поново враћала. Већина група је већину времена оставила на миру. А рат данас врло мало личи на рат као што је био пре 1,000 или чак 100 година. Поред тога, 95% човечанства које живи изван Сједињених Држава углавном о рату размишља врло другачије од онога о којем се у Сједињеним Државама разговара. Дискусија о „следећим ратовима“ као да је рат неизбежан није нормално. Расправе о томе да ли бомбардирати људе у невољи или их оставити на миру су далеко ређе од расправа о томе како им помоћи. Забринутост због нације која се опире присуству трупа и пројектила сопствене нације нечувена је изван царске Домовине.
Американац одрастао у Холивуду рећи ће вам да је рат „природан“, „људска природа“, неизбежан и генетски. Али постоје бројни добро документовани извештаји о људским културама, не само ослобођени рата, већ ни способни да схвате шта је то. Антрополог је питао човека зашто није употребио пиштољ за стрелице, намењен за лов на животиње, против пљачкаша робова који су долазили да поробе његову породицу, а он је одговорио „Зато што би их то убило“. Вероватно не бих о томе требало да размишљам као о незнању могућности убиства. Увек желимо да различитост третирамо као незнање. Чињеница је да је убијање најгора ствар која је могућа. То је горе него поробљавање. Логично се може направити сасвим добар случај за човеков поступак и оправдање. Међутим, у Сједињеним Државама је готово неразумљива идеја да бисте држали пиштољ и не користили га против некога ко поробљава вашу породицу. Вероватно би требало да размишљамо о томе Који као незнање. У нашој култури хвалимо људе говорећи „Стварно си убио!“ Вероватно бисмо о томе требали размишљати као о предрасудама. Оно на шта не бисмо требали мислити као да је „људска природа“.
Не, не залажем се за то да пустиш некога да пороби твоју породицу. Једноставно истичем да постоје културе које на убиства гледају сасвим другачије од наших. Дакле, ако прихватање убијања и потпуно избегавање убијања постоје, као што постоје, како да одаберемо које је „људска природа“. Или ако ни једно ни друго није „људска природа“, постоји ли нешто друго is "људска природа"?
Па, ако покушате да дефинишете „људску природу“ као оно што ради сваки човек, њен садржај је наизглед мали. Ако то покушате да дефинишете као ствари које ради већина људи за које знате у одређено време и на одређеном месту, како бирате које ствари желите да укључите? А зашто се мучити? Шта је поента? Чињеница је да је „људска природа“ бесмислен и, другачије речено, бесциљан концепт.
Па зашто то постоји као концепт? Јер постоје сврхе којима је покушала да служи. Могу се сјетити два, која би се могла назвати нормативним и изговорним. Под нормативом мислим на навику коју су неки људи имали да изјављују да све што већина људи ради треба да раде сви. Ако је нормално да људи брину о својој деци, онда би сви требало да брину о својој деци. То звучи довољно безазлено. Али шта ако је у Индиани нормално да је хетеросексуалац? Шта ако је нормално ударати децу или палити бензин, јести псе или жртвовати девице? Зашто би у свету нешто што је уобичајено требало да буде добро? Напротив, шта год је добро, требало би да радимо на томе да учинимо заједничким.
Под оправдањем мислим на оно што је вероватно била најчешћа употреба појма „људска природа“ током година, наиме као средство за оправдање стравичних радњи. Подржавам ли нешто окрутно и неправедно, брутално и деструктивно? Да ли ударам или понижавам људе? Да ли експлоатишем слабе? Да ли крадем и варам? Да ли учествујем у убиствима странаца великих размера или уништавању света природе? Па, то је у реду. То је „људска природа“, па сам немоћан да се зауставим. Заустављање би захтевало да се трансформишем у неке друге врсте. Наравно да хиљаде других људи за које знам не чине зло што ја радим, и они су људи, али у мом положају и они би то учинили, јер је то „људска природа“ - што значи ни више ни мање него то је оно што случајно радим у овом тренутку. Ако we не чините то, присталице наставка трговине робљем расправљале су у парламенту, други народи ће то учинити. Али друге нације нису. Ако we не гарнизонирајте планету, каже Пентагон, други воља. Наравно, могли би или не, али то неће одредити њихово дељење „људске природе“, већ само њихово дељење природе Пентагона.
„Људска природа“ мора бити највећи израз за најприземнији концепт икада створен. Да ли сте икада чули да је неко учинио нешто добро и то најавио није људска природа? Када пас учини нешто необично, кажњавају ли га други пси, или чак људи око њега због кршења псеће природе? Зашто се само људска врста вуче око овог бизарног концепта „природе“ који је и оно што неко случајно ради и нешто врло неодређено више од тога?
Прошлог октобра, метро ДЦ-Балтиморе Пак Цхристи објавио је оглас у Натионал Цатхолиц Репортер који је гласио: „КРСТОВИ, ИНКВИЗИЦИЈА, РОПСТВО, МУЧЕЊЕ, КАПИТАЛНА КАЗНА, РАТ: Током многих векова, црквене вође и теолози оправдавали су свако од ових зала у складу са вољом Божијом. Само један од њих задржава ту позицију у службеном црквеном учењу данас. Верујемо да је време да Католичка црква одбаци „праведни рат“ који није у складу са Исусовим учењем и примером и постане Црква праведног мира “.
Није лоша изјава, ха?
Да ли знате како су људе који немају посебан приступ „вољи Божјој“ називали и још називају ропством, мучењем, смртном казном и бројним другим злима? Тачно, „људска природа“. А ако се двоје људи не слаже око воље бога или садржаја људске природе, могу се обратити потпуно истим доказима за решавање свог спора, наиме ничега - осим или споразума о неслагању или насилног уклањања особе која се не слаже са нечијом тврдњом .
Дошли смо до тачке, наравно, када наставак рата ратује постојање човечанства. Двоструке опасности од нуклеарне апокалипсе и климатског хаоса више ратује него било шта друго. Примарни начин на који рат убија је преусмеравање огромних ресурса од места где би могли да чине добро, укључујући добро заштите животне средине. Поред тога, рат је на неки начин наш главни уништитељ животне средине. Поврх тога воде се ратови за горива која користимо за уништавање животне средине. Уз то, ширење нуклеарне енергије и наоружања и све већа лакоћа роботског рата драматично повећавају ризик да нас рат уништи све пре него што клима може.
Сада нисам професор логике, али мислим да смо дошли до нечега што се квалификује као логичан доказ.
- Ако је рат „људска природа“, колективно самоубиство је „људска природа“. Другим речима, природа човечанства престаје да буде.
- Али сви од Аристотела до Била О'Реиллија сложили би се да природа нечега не може бити његово одсуство.
- Стога, без обзира значи ли „људска природа“ нешто или не, то није рат.
КЕД
Будући да је „људска природа“ изговор за рат, највише ћете је чути на местима која најчешће ратују. И ово наравно доводи до шаљиве ситуације људи који чине рат привлачним за све људе који не оправдавају своје ратовање. Сједињене Државе су далеко водећи светски добављач ратног оружја, купац ратног оружја, корисничког или ратног оружја и свуда око њега посредник у рату. Деведесет пет процената човечанства управљају владе које немају ништа налик америчким инвестицијама у рат. Многе земље улажу између 0 и 5 процената онога што Сједињене Државе раде у рату. Али ако питате Американца зашто не могу мало да смање милитаризам, рећи ће вам да је то „људска природа“. Видите, осталих 95% човечанства заправо није део „људске природе“. Испоставило се да је „људска природа“ америчка. Исти тај феномен можете наћи у више питања. Ниједна друга земља не уништава природно окружење, барем по глави становника, на даљину као Сједињене Државе. Али отпад и потрошња се бране или прихватају као „људска природа“.
Сједињене Државе троше више од билијун долара годишње на припреме за рат, заправо око 1.3 билиона долара, што је управо оно што амерички студенти и бивши студенти дугују у укупном акумулираном студентском дугу, што се сматра нечувеном и масовном кризом, али то је оно што Конгрес троши на припреме за рат сваке године - из године у годину - без коментара, расправе или расправе. Америчка војна потрошња удвостручила се откако су САД напале Авганистан, али је буџет Конгресног прогресивног кокуса ове године предложио да се смањи за укупно 1 одсто, а то није ни споменуо у било којој од својих изјава о свом буџету. Остатак света заједно троши још око билијун долара. Дакле, просек међу око 200 других земаља је око пола процента онога што САД троше. Ако би се Сједињене Државе, из било ког разлога кокамамије, осећале обавезним да се повинују „људској природи“ која укључује и остале људе, знате, људи, биле би принуђене да смање своју војску за 99.5 процената. А да је то учинио, било би ми драго да му допустим да брани своје понашање било којим језиком који је желео.
Успут, ако бисте израчунали на основу војне потрошње по глави становника, смањење за САД да би задовољило остатак светског просека било би слично екстремно. САД годишње троше око 3,135 америчких долара по особи, а остатак светског просека је око 143 америчке долара, што значи око 95 одсто смањења да би САД почеле да се понашају као људи.
Ако бисте израчунали проценат националне економије, чак и најконзервативнијим мерама, и даље бисте морали да смањите америчку војну потрошњу за више од трећине - али идеја (која је прилично честа у сведочењу Конгреса) да нека земља треба да има више оружја ако им може приуштити, уместо ако служи некој доброј сврси, је - по мом мишљењу - потпуно неприхватљиво, заправо је корен самог проблема; оправдање за већи ниво убијања богатих земаља јер су богате чини се да додаје увреду повреди.
А ако би Сједињене Државе знатно смањиле свој милитаризам, пут би био потпуно умањен. Односно, без губитка вере у милитаризам, Сједињене Државе могле би ограничити своје Министарство одбране на ствари које служе у одбрамбене сврхе. Могао је да чува своје границе свим врстама наоружања. Али учинити само то и затворити стране базе и окупације, разбити носаче авиона и подморнице, демонтирати нуклеарно оружје, напустити све радове на оружју у свемиру, имало би неке велике резултате. Без америчке претње и снабдевања оружјем, трке у наоружању би се могле преокренути. Кореја би се могла поново ујединити. Палестина би потенцијално могла да постигне решење једне државе. Без америчких трупа које су ударале кроз врата - извините, мислим на полицију - глобус, америчка влада, примарни застој, могли би да подрже међународно право.
Најважније је можда да било која значајна фракција од 2 билиона долара има моћ да трансформише свет на боље ако се правилно употреби. Нестало би глади. Нестала би нечиста вода. (И недостатак воде у Детроиту.) Нестало бескућништва. То су проблеми који се завршавају правилном употребом малене фракције од 2 билиона долара годишње. Замислите да су 2003. године САД једноставно дале сваком грађанину Ирака четврт милиона долара. Тај се трошак не би приближио оном што је стварно потрошено, али спреман сам да се кладим да би барем неки Ирачани били захвални на том чину. Давање новца није једноставно и постоје ефикаснији начини за улагање у здравство и образовање и зелену енергију, него само дељење готовине. Поента је у томе да смо потрошили више новца од тога и шта смо добили? Преко милион убијених. Милиони повређених. Милиони трауматизовани. Уништена нација. Природно окружење тешко оштећено. Наша економија се испразнила. Наше грађанске слободе су нагризле. Наша култура је нагризала. Наш морал затрован. И већина света на Сједињене Државе гледа као на претњу. За мањи трошак, америчка влада би могла бити вољена. Одлучује да троши више да би био мржен. Када је Галуп крајем 65. године анкетирао 2013 нација и питао која нација представља највећу претњу миру на свету, преовлађујући победник биле су Сједињене Државе.
Препоручујем да се на ту анкету укаже људима. Чини ми се да или морате прогласити свет озбиљним и ирационалним заблудама, можда захтевајући још више милитаризма. Или морате почети да отварате очи за неуспех милитаризма под сопственим условима, у ком тренутку можете приметити да Сједињене Државе губе све своје копнене ратове, погоршавају све што тврде да поправљају својим ваздушним ратовима и сади семе зла својим беспилотним ратовима - и безброј недавно пензионисаних америчких званичника све ово признају.
Наше комшије у Канади покушавају слиједити наш ратни пут, а ја сам им покушавао рећи да ће пожалити, али да ће им требати године рада да изграде антиканадске терористичке групе да би се надметале са Сједињеним Државама Државе су генерисале. Такозвана „одбрамбена“ потрошња је контрапродуктивна, али није за аматере. Да свака нова милитантна група на Блиском Истоку користи ваше оружје и опонаша вашу реторику док пушта целовечерње филмове који вас моле да је нападнете, а затим расте скоковима и границама када је нападнете, тако да чак и ваши грађани (с неким ФБИ подстиче) желе да јој се придруже и ваши медији могу да почну да се претварају да се страна група увукла у ваше градове - за то су потребне вештине које Сједињене Државе савладавају од пре него што су престале да нападају Канаду. Јесте ли видели наслов „ИСИС ИН БРООКЛИН“? Наравно, нико из Ирака или Сирије није дошао у Брооклин да ради за ИСИС нити чак контактирао било кога у Брооклину; него је некога у Брооклину агент ФБИ-а глумио и наговарао на нешто, претварајући се да је ИСИС.
САД су у Јемену започеле убиствима ракетама, а браниоци беспилотних летелица рекли би вам да су пројектили бољи од других врста рата, јер са дроновима нико не умире. Значи нема Американаца. Пре годину дана председник Обама је тврдио да је успео. Пре неколико година, чак и ја који нисам могао да предвидим кошаркашки фајнал-фор вредан ничега, предвидео сам да ће рат дроновима против Јемена створити шири рат. И сада имате САД који помажу Саудијској Арабији у клању деце да дижу у ваздух оружје испоручено из САД-а, користећи оружје које испоручује САД. А ми морамо седети и размишљати о тим Јеменцима као заосталим насилним зверима због њихове људске природе која оправдава наш Пентагон који је створио ову катастрофу.
Да ли сте знали да је недавно у Чешкој био велики протест против америчког милитаризма усмереног на Русију? А један у Кијеву? На предстојећи Хитлеров рођендан, 20. априла, Сједињене Државе започињу са обуком украјинске неонацистичке добровољачке војне снаге. Сједињене Државе сада имају трупе и оружје у Украјини и широм источне Европе, све до границе Русије. Људи ово схватају помало озбиљно, док ми гледамо своју кошарку. САД су лагале Русију када су се две Немачке поново ујединиле, тврдећи да се НАТО неће проширити ни центиметра на исток. САД су омогућиле пуч у Украјини и тамо граде непријатељства, а Европљани и Руси су огорчени. Прошлог четвртог јула разговарао сам испред америчке војне базе у Енглеској, где мештани славе празник Независности од Америке. Разговарао сам са демонстрантима на Сицилији који се опиру изградњи базе везе америчке морнарице. На острву Јеју у Јужној Кореји интензиван је отпор новој бази америчке морнарице. На Окинави је локална влада послушала демонстранте и зауставила изградњу америчке базе, против воље јапанске владе. Филипини су у галами због америчке војне акције тамо. Широм света људи познају Сједињене Државе по војној окупацији њихове земље. И док гледам кошарку, спикер се захваљује америчким трупама што су из 175 земаља гледале као да је то добро и нормално.
Неки знају да није. Поздрављам Пак Цхристиа што говори против идеје „праведног рата“. Једном када се ослободимо идеје да су неки ратови добри ратови, требали бисмо бити у стању да се ослободимо идеје да бисмо требали финансирати стално присуство трупа или авиона смрти робота у проклетству близу сваке земље на земљи. Обично се не чује за случајеве само злостављања деце или само силовања или само расне дискриминације. Тхе Вашингтон пост недавно водио колумну под насловом „Рат против Ирана може бити наша најбоља опција“. Замислите да је писало „Расизам је можда наша најбоља опција“ или „Убијање мачића може бити наша најбоља опција“. Неке ствари су, сасвим оправдано, неприхватљиве. Шта ако је рат постао један од таквих?
Ово је случај на којем се бавимо World Beyond War: за рат нема преокрета, нема оправдања за рат. Све је негативно и то је најнегативније што радимо, најзлатија институција на земљи. И не постоји начин да се то поправи. Хуман Ригхтс Ватцх недавно је написао извештај о страхотама које су нанели ирачке градове, не ИСИС, већ ирачке милиције за које је речено да "ослобађају" људе од ИСИС-а. Али уместо да призна да су такве страхоте биле део сваког појединог рата који је икада вођен, Хуман Ригхтс Ватцх позива на планове реформи и мерила и поштовање такозваних закона о рату. Амнести Интернатионал је управо изашао са извештајем о нападу на Газу 2014. године који осуђује ракете из Газе због недовољне прецизности, као да би боље америчке ракете биле легалније и прихватљивије. УН планирају још један састанак о нехуманом оружју, али које је то хумано оружје? Не можете користити законе за реформу највећег кршења закона. Не можете реформисати институцију масовног убијања. Имагинг покушава да реформише рак.
Студије су заправо откриле да разговор о такозваном „рату“ против рака штети узроку смањења рака, јер људи не прилагођавају своје понашање да би избегли ризике, усредсређујући се на медицинске наде да се рак елиминише из света. Али бар постоји разумевање да је рак потпуно непожељан, да нам нису потребне Женевске конвенције за правилно стварање и употребу доброг карцинома.
Одличан чланак појавио се у часопису Јун КСНУМКС издање Америцан Јоурнал оф Публиц Хеалтх. Цитирам:
„Од краја Другог светског рата било је 248 оружаних сукоба на 153 локације широм света. Сједињене Државе покренуле су 201 прекоморску војну операцију између краја Другог светског рата и 2001. године, а од тада и друге, укључујући Авганистан и Ирак. Током 20. века, 190 милиона смртних случајева могло је бити директно и индиректно повезано са ратом - више него у претходна 4 века “.
Поред смрти, рат рањава и трауматизира у далеко већим размерама. Главни је узрок бескућништва. Он је, различитим мерама, водећи разарач природног окружења. То је далеко водеће оправдање за ерозију грађанских слобода и самоуправе. То је водећи одвод богатства и просперитета у свету. Замислите да је таква институција ново предложена. Не бисмо ли га одмах одбацили из руку?
Било је дивно видети потискивање када је Индиана предложила да дозволи дискриминацију људи на основу њихове сексуалне оријентације. Замислите да је Индиана предложио стварање ратне институције. Мислим, замислите да нисмо имали рат, а Индиана је смислила ту идеју. Избацићемо преко половине владине потрошње у ову нову операцију, предложила би Индиана, и то нам неће донијети ништа добро, али угрозит ће наше животе док убијамо хиљаде и хиљаде невиних људи, а ми ћемо изгубити пуно права у процесу. Ко би поднео такав безобразлук?
Али зашто би онда нешто требало прихватити само зато што је већ постојало јуче? Зар не бисмо требали бити огорчени? Зар овде нема одговарајућег беса? Да ли можда уопште не постоји место за појам Веанние-хеадс?
Шта би било да је уместо Индијане страна држава учинила неке ствари које чине Сједињене Државе? Када је Еквадор рекао да Сједињене Државе могу тамо задржати своје базе ако Еквадор може имати базу на Флориди, на ту идеју се видело као смешно. Зашто? Када Иран покуша задржати америчке бродове мало даље од своје обале, САД то виде као агресивно, али колико би САД волеле да ирански бродови буду близу своје обале? Да је Мексико убијао људе дроновима у Сједињеним Државама, да ли би САД то одобриле? Да је Куба бомбардирала Мајами због скривања терориста, да ли би адвокати америчког Стејт департмента бранили ту акцију? Ово је увек добар тест морала, понекад познат и као златно правило, али у овом случају и добар тест национализма. Један од начина да проверите да ли се идентификујете са нацијом јесте да се запитате да ли бисте одобрили исте акције ако их врши друга нација. Можете се идентификовати са нацијом, али желите да се она поштено понаша према другим народима, али само ако се више идентификујете са човечанством.
Други начин да људи преиспитају своја уверења је да питају како бисте се осећали да је такозвана колатерална штета, односно већина људи убијених у рату, невиних цивила, била у Сједињеним Државама. Можете ли то оправдати ценом за коју вреди платити ... шта год то наводно била цена коју вреди платити? Већина људи очигледно није могла, али не постављају питање и не дају себи ни да знају да су ратови једнострано клање људи из необвезујућих народа, а не оно неопходно.
Још један добар тест је да се запитате шта бисте одобрили да то ради друга политичка странка. Ако би републикански председник уторком пролазио кроз списак мушкараца, жена и деце и бирао које ће убити, да ли бисте реаговали на потпуно исти начин на који сте реаговали на списак убијених председника Обаме? Ово питање започиње питањем да ли бисте себи дозволили да сазнате за причу која је јавна три године од насловне странице Њујорк тајмс чланак покривао, или бисте избјегли да знате за ово бијес? Секундарно је питање шта бисте урадили када бисте себи дозволили да то знате.
Слично је питање шта бисте помислили када би нека друга грана власти нешто учинила. Ако би Одбор за оружане услуге у кући пролазио кроз списак убистава, бирање жртава и убиство њих и било кога у близини, да ли бисте одобрили, негодовали или тражили детаље?
У случају једног рата који председник Обама не жели, Иран, људи су изненада открили да се могу залагати за алтернативе рату. Још једно добро питање које људи треба да поставе у уму је следеће: Зашто не преферирати алтернативе рату у случају да се води сваки други рат или се о њему размишља? Зашто само у Ирану? Зашто се противити журби у рату само када то чини једна америчка политичка странка? Зашто се противити језивим погубљењима ИСИС-а, али не и Саудијске Арабије? Зашто се огорчити на команду, а не свуда где су догађаји нечувени?
Мислим да морамо поставити та питања и организовати се да радимо на снажнијем покушају уклањања рата и замијенимо га ненасилним средствима за рјешавање сукоба, јер супротно одређеним западњачким академским изговорима рат не одлази, још мање ће нестати сам . Супротно томе, рат погоршава своје уништење, а употреба беспилотних летелица нормализује рат на начин који чини веће и веће уништење.
Направио сам неке примедбе за касније данас у којима гледам како бисмо могли доћи до а world beyond war и шта а world beyond war може изгледати. Мислим да је једино почетак правилног разумевања света посвећеног рату. И мислим да би то требало да схватимо не као читав свет који је безнадежно осуђен на рат, већ као свет који доноси потпуно необвезујућу одлуку о ширењу рата пре свега на инсистирање владе Сједињених Држава. Разумевање да је рат избор значи да је и мир доступан.
Планирао сам овде да оставим време за питања, али сазнао сам да на распореду постоји читав засебан одељак за питања, па нека, уместо тога, започнем тему Шта радимо с тим?
Како добити довољно људи који су довољно активни да се одупру рату и милитаризму? Па, имали смо довољно људи активних од 2001. до 2007. године да шире велику бар краткотрајну свест о барем неким ратним злима и да изнуде, привремени, као што се испоставило, рат Сједињених Држава против Ирака - иако са трогодишњим закашњењем.
И имали смо довољно људи информисаних и активних у КСНУМКС-у да спречимо масовни напад на Сирију на који су се Валл Стреет, корпоративни медији и сви врхунски политичари у Вашингтону изјашњавали и очекивали да ће почети одмах.
Али до 2014. председник Обама, који је Бушовим уговором био избачен из Ирака, вратио се и САД су биле укључене у исти рат у који нису успеле да се у потпуности придруже 2013. године, иако на супротној страни.
Ипак, у КСНУМКС-у јавно подржана дипломатија са Ираном задржавала је неоцонску визију тамошњег рата.
Шта чини разлику између тренутака када мир успије и тренутака када рат успије? Па, помаже када се поклапају други интереси. Обама жели мир с Ираном, али ирански рат заједно с америчким ратом против ИСИС-а. Разлог због којег мир успијева само на тренутак је тај што мир не напредује даље од станке за поновно пуњење. САД нису бомбардирале Сирију пре две године, али нису уложиле ни у помоћ, ни у дипломатију, ни у ембарго на оружје. Уместо тога, наоружао је и обучио убице, понудио своје време и чекао бољу пропаганду. Пропаганда која се чини најбољом није пропаганда хуманитарног, већ рата против злих демона који долазе по нас: ИСИС пререже грло доводећи еболу из Мексика у школе наше деце.
Оно што тренутно чини разлику у погледу јавног ангажмана у Сједињеним Државама - а било би боље да променимо ово или ће нас све побити - јесте партијска припадност. Неколико научника, Мицхаел Хеанеи и Фабио Ројас, издали су нову књигу Странка на улици: Антиратни покрет и Демократска странка после КСНУМКС / КСНУМКС. Неки од вас су се можда сусрели са њима као што су годинама радили анкете учесника мировних догађаја. Открили су да је идентификација Демократске странке са миром главни фактор у проширењу мировног покрета до почетка Бусховог председавања и његовом смањењу до краја председништва.
Тако да очигледан одговор на који начин повећавате мировни покрет уопште није тајна: постављате републиканског председника. Сада можете расправљати да ли је лек гори од болести, али лек је извесан као и Адвил за главобољу. Желите велики мировни покрет, прогутајте републиканског председника и републичког потпредседника и погледајте како ствари изгледају ујутро.
Сада утврђивање да ли су републикански председници лошији ратници, чак и уз активистички отпор, није тако једноставно и заправо нам неће помоћи. Ако не изградимо мировни покрет већи и принципијелнији него што то дозвољава савезништво са било којом великом политичком странком, за нас смо готови.
Највећи ризик од рата је нуклеарни холокауст. Та опасност наставља да расте уз активну америчку помоћ. Друга најгора ствар коју амерички председник може учинити у вези са ратом је да зграби више ратних овлашћења и пренесе их свим будућим председницима. У том погледу, председник Обама је надмашио председника Буша. Лагање у Конгресу сада је потпуно рутинско: Конгрес и Уједињене нације могу се једноставно игнорисати. Тајност је порасла. Председник Обама у уторак са листе бира мушкарце, жене и децу за убиства. Јавност, Конгрес и судови немају право гласа, а често ни знање. Председник Обама драматично је повећао америчку продају оружја у иностранству - САД су далеко највећи добављач оружја у регионе за које америчка јавност сматра да су у основи насилни.
Иако Обамино бројање тела још увек не почиње да се приближава Бусхевом у смислу директно и насилно убијених људи, то није стандард који ће нас довести до преживљавања, а још мање до мира и просперитета.
Не бисмо, наравно, требали размишљати о политичкој странци која је лагала Сједињене Државе у два свјетска рата, Корејски рат, Вијетнам, Косовски рат, Либијски рат и рат ИСИС-у - странци која је напустила нуклеарне бомбе на Јапан - као странку мира. Дугогодишњи заговорници рата попут Цхарлес Сцхумер-а и Хиллари Цлинтон не би требали добити пропусницу. Хиллари је помогла у наговарању свог супруга да бомбардује бившу Југославију против воље Конгреса. Залагала се за напад на Ирак 2003. и напад на Либију 2011. године. Покушала је да покрене амерички рат против Сирије 2013. Залагала се за ескалацију Обамине ере у Авганистану - рат који је по свакој мери више Обамин него Бушов. Хиллари је позвала Иран да буде свестан да би га могао „избрисати“. Захихотала се са задовољством кад је убила Муамара Гадаффија. Она је соколска према Украјини. Али врста кандидата коју ће републиканци предложити биће једнако лоша. Одговор на сломљени изборни систем започиње престанком тражења нових месија путем избора. Замислите да свет преживљава до 2024. године, а демократе су посвећене избору латиноамериканта или можда чак и хомосексуалног ратног хушкача, вреднујући токенизам над људским животом. Мислим да такав свет не би потрајао до 2026. године.
Али ни опозиција републиканског председника у демократском стилу неће нас спасити. Супротстављање рату Ираку због 3 посто америчких смртних случајева или због дела финансијске штете која је била америчка, оставило је људе лоше обавештене и неприпремљене да се супротставе другим ратовима. Супротстављање рату против Ирака, јер је рат против Авганистана био важнији, није био начин да се рат заврши. Супротстављање рату против Ирака јер је исцрпео војну спремност био је начин да се изабере нови режим са намером да повећа војску и припреми се за нове ратове. Супротстављање корупцији Пентагона и расипање новца на оружје које чак и не функционише није начин супротстављања рату. Волим оружје које чак и не функционише у поређењу са алтернативом.
Оно што би требало да нам инспирише је јавни отпор у КСНУМКС-у такозваним ракетним ударима на Сирију, јер је подршка томе била двострана, а опозиција двостраначка. Та опозиција је оно на чему можемо да градимо. Али морало је бити далеко јаче да би моментални успех могао да траје. Требало је поништити лажну расправу између бомбардовања и нечињења. Требало је разјаснити алтернативе дипломатији, прекинути ватре, ембарго на оружје, преговоре, помоћ, мировне раднике, људски штит, новинаре и видео камере, а не оружје и тренере и ратне планере и тај ужас срамоте познате као ЦИА.
Дакле, потребан нам је већи бољи мировни покрет и потребан нам је у сарадњи са другим покретима, укључујући онај за стварање отворених, слободних и проверљивих избора. И о томе ћу говорити у свом другом говору.
ОК, желите ли чути моју параноичну сумњу зашто је моја прва пошиљка књига овде стигла као празна кутија? Мислим да сам нервирао ЦИА-у. Било је суђење Јеффреију Стерлингу. Подигните руку ако знате за Јеффреи Стерлинга. Био је руководилац ЦИА-е бившег Руса којег је ЦИА користила за убацивање планова нуклеарних бомби Ирану 2000. У планове су уметнуте грешке, што је требало да успори непостојећи ирански програм нуклеарних бомби, осим што су грешке биле очигледно очигледне , руском између осталих. Дакле, Стерлинг је отишао у Конгрес са овим информацијама, а Конгрес није ништа учинио. Дакле, неко је отишао на Њујорк тајмс извјештач по имену Јамес Рисен, и Њујорк тајмс не би учинио ништа, али Рисен је то објавио у књизи. Дакле, они су сада осудили Стерлинга због давања тајних података Рисену на основу онога што НСА назива мета-подацима. Односно, они знају да је Стерлинг разговарао са Рисеном телефоном, али не и оно што је рекао. Многи други људи су могли рећи Рисену. И била је тајна не штитити тебе и мене, већ штитити проницљиве главе одбачених у ЦИА-и.
Током суђења, ЦИА је објавила документ са одређеним црним речима. Био је то извештај о плановима из 2000. године да се планови нуклеарних бомби дају другој земљи. Па, писао сам о овом документу и истакао да је земља Ирак, да је недуго пре великог ирачког облака гљива 2002, ЦИА барем планирала да Ираку додели нуклеарне планове. Постојала су два трага, која је, искрено говорећи, Енциклопедија Бровн могла да пронађе прилично лако, што је учинило замрачену земљу у извештају ЦИА Ираку. Прво је настављен чланком „ан“, а не „а“, што значи да је започео самогласником. Друго, документ је написан на мрежи, а ликови су се поредали у вертикалне колоне, па је било очигледно колико је тачно замрачено слова. Само би Ирак или Оман радили, а Оман уопште није имао смисла.
Наравно, мој циљ није узнемиравати ЦИА-у, него потакнути оне који раде у ЦИА-и да одустану, оне који финансирају ЦИА-у да је прекину, а оне који у ЦИА-и толеришу тајну машинерију за загријавање, да бар замисле како би се осјећали да је председник републиканац.
Хвала што сте данас овде.
