Зашто се ратни смрт повећава након ратова

Давид Свансон, World BEYOND WarНовембар КСНУМКС, КСНУМКС

Не знам да ли је неко бацио боцу здравог разума у ​​Рходе Исланд Соунд или који је разлог, али Универзитет Бровн, који има војну Уговори као и свуда другде, седиште је групе десетине научника и стручњака рад едуковати јавност о разним трошковима ратова (финансијери на којима се треба захвалити су ovde). Ако би свака образовна институција у Сједињеним Државама учинила макар и мало онога што ова група ради, мислим да постоји шанса да би „мир на земљи“ могао постати фраза са стварним значењем, схваћена као нешто што би заправо могло бити створено.

Један од најновијих извора који су произвели људи повезани са пројектом Трошкови рата је књига под називом Рат и здравље: Медицинске последице ратова у Ираку и Авганистану, приредили Цатхерине Лутз и Андреа Маззарино. Његов фокус је на „индиректним“ смртним случајевима узрокованим, барем великим делом, ратовима.

Неки мајушни проценат људи у Сједињеним Државама је упознат студије смртних случајева у Ираку директно изазваних ратним насиљем почев од 2003. Као што сам и напоменути у 2013. години пројекат „Трошак рата“ готово сигурно радикално потцењује те смрти. Иако најцењенији студије вратио на више од милион деценија или више, пројекат Ратни трошкови до данас, ставља на 184,000 до 207,000 цивила, плус 35,000 до 40,000 бораца и 48,000 до 52,000 ирачке војске и полиције.

Браон професорка Нета Цравфорд објаснила је пре неколико година да је одлучила да не користи Јохнс Хопкинс (звани Ланцета) студије или студије Бироа за истраживање мишљења јер нису ажуриране и биле су критиковане. Уместо тога, одлучила је да користи ирачко бројање тела (ИБЦ), чак и док је цитирала професора са МИТ-а, истичући да ИБЦ признаје да је његов број вероватно половина стварне смрти. Оно што ИБЦ значи јесте да је свестан да му недостаје огроман број смртних случајева; нема основа да се зна колико. Али то није критиковано, осим од стране озбиљних научника, вероватно зато што они који имају способност да критикују ствари у америчким корпоративним медијима не желе да критикују процену смртних случајева која је 10 или 20 процената оно што процењују озбиљне студије.

Дакле, узимајући са резервом, употребљене процене локалних смртних случајева, још увек је корисно погледати Пројекат трошкова рата укупна процена за директно изазване смрти и локалног становништва и припадника америчке и савезничких војних снага у Ираку, Авганистану, Пакистану, Сирији и Јемену заједно: 770,000 до 801,000. Ратови које подржава КСНУМКС одсто америчке јавности, који су повећали глобални тероризам, који су размножили смртоносно оружје, који су брутализирали америчко друштво, који су подстакли расизам и ксенофобију, који су милитаризирали полицију, који су војском црпили ресурсе из свега доброг и пристојног на свету буџет сада на $ КСНУМКС трилиона годишње (ситни делићи којих би свет могли трансформисати набоље), који су опустошили природно окружење и климу земље, који су нагризали грађанске слободе у име слободе, који су развили нове опасне технологије и навике попут убистава дроновима , који су нормализовали мучење, који су допринели постављању отвореног фашисте у Белу кућу - да су ови ратови директно и насилно убили око 800,000 људи, а вероватно и драматично више од тога, требало би да се зна. Како неко може да одмери недостатке ратова против погубних страна ратова и одлучи да ли вреде тога, у одсуству основних чињеница?

Али, ево кључне лекције из нове књиге коју су уредили Лутз и Маззарино: директне смрти су мале у поређењу са индиректним. Једно поглавље у књизи, чији су аутори Сцотт Хардинг и Катхрин Либал, запажа неке студије о директним смртним случајевима због којих је тај број много већи од броја ирачких тела, а такође напомиње да је, користећи статистику Светске здравствене организације, очекивани животни век у Ираку је знатно опао. Зашто? Па, Лутз и Маззарино процењују да се 480,000 1 директних смртних случајева у Авганистану, Ираку и Пакистану мора додати на милион мртвих у оним земљама индиректно проузрокованим недавним и текућим ратовима. То је зато што су ратови проузроковали болести, повреде, неухрањеност, бескућништво, сиромаштво, недостатак социјалне подршке, недостатак здравствене заштите, трауме, депресију, самоубиство, избегличке кризе, епидемије болести, тровање околине и ширење малих и средњих обим насиља.

У Првом заливском рату, аутори процењују да су смрт узроковане САД-ом и уништавање Багдадовог електричног система од савезника узроковали 30 пута више смртних случајева изазваних директно ратним насиљем.

У поглављу о Пакистану сазнајемо како људи којима непрестано прете амерички напади дроновима не само да су трауматизирани, већ долазе и до неповјерења према западним програмима вакцинације усмјереним на искорјењивање дјечје парализе и како је ЦИА-ин лажни програм вакцинације усмјерен на лоцирање и убиство Осаме Бин Ладена погоршао Овај проблем. Занимљиво је да постоји много више спољашњих средстава, укључујући Билла Гатеса и Ротари Цлуб-а, за укидање полиомијелитиса него за друге здравствене потребе, можда делимично и због тога што је дечја парализа завршена на већем делу планете, а завршетак у Авганистану и Пакистану би значио да би западне земље могле да престану да се брину због тога. Али лекције изнесене у овој књизи јасно показују да ако је Билл Гатес желео да заустави дечију парализу, почео би да финансира мировни покрет, јер ратови одржавају полио у животу.

Аутори поглавља о дечјој парализи, Свеа Цлоссер и Ноах Цобурн, примећују да су „широко објављени извештаји о [лажном програму вакцинације усмереном на проналажење Бин Ладена] учинили да страхови да су кампање вакцинације у служби америчког војног надзора изгледале вероватније“. Додао бих: и будите вероватнији, а не само тако да изгледате.

Трагично је, како препричавају Цлоссер и Цобурн, да се скоро сви који раде на искорењивању дечије парализе супротстављају нападима дронова, али управо су ти људи постали истакнуте мете као представници Запада одговорни за ратове дронова. На десетине здравствених радника убијено је у Пакистану због покушаја да чине добро тамо где владе држава у којима су се родиле чине толико зла.

Пропаганда рата против Авганистана често укључује женска права, а ипак су главне жртве многих смртоносних криза створених ратом биле жене које су биле жртве недостатка здравствене заштите, страха од путовања у болнице, порођаја код куће , сексуално насиље, силовање, ХИВ / АИДС, рак грлића материце и употреба хероина као замена за лек. Иако је постигнут одређени напредак у Авганистану, то је и даље једно од најгорих и најсмртоноснијих места на земљи које могу затруднети.

Жена у Авганистану чија је прича испричана у овој књизи изгубила је сина експлозијом бомбе коју је њен супруг преживео. Супруг се окретао хероину док није умро. Сада је и сама жена почела да користи хероин. Да ли је она жртва рата? Многи можда не би рекли тако. Али мало ко би тврдио, бар без раздвајања хиљадама миља, да јој је рат донео нова права и слободе.

Ови ратови проузроковали су бекство и убиства здравствених радника и отежали образовање у разним областима. Ратови су отровали ваздух, земљу и воду, раширили хемијско оружје, напалм и осиромашени уранијум. Резултати су обухватили растуће стопе рака и генетска оштећења. Касетне бомбе одувале су удове и то ће чинити још дуго након званичних „завршетка“ ратова или чак било ког стварног завршетка. Базе и њихове опекотине и смртоносне хемикалије шириле су смрт тише, али подједнако погубно као и бомбашки напади, ако не и много више.

Лутз и Маззарино се осврћу на начине на које амерички академици често пишу о овим утицајима рата: „Када се владе и војне институције ослањају и шаљу људска бића да се укључе у ратна дела која су иначе нелегитимна и неморална, они настали проблем третирају као један психолошке неприлагођености која захтева интервенцију здравствених установа. . . . Да ли је стање попут ПТСП-а болест или је то једноставно нормална људска реакција на насиље у рату, како примећено, тако и почињено? “ На ово бих додао: када аутори убацују реч „иначе“ у реченицу којој то није потребно, може се разумети да сугерише да неморално понашање може постати „легитимно“ ако је део рата.

Лутз и Маззарино такође критикују неуспех владе САД да прати или бар објави податке о пуној штети својих ратова. Али „шта треба учинити?“ То је поднаслов у књизи, праћен савјетима за здравствене раднике и опоменом да се „преиспитују“ „одређени ратови“. Али да ли смо у некаквој сумњи у вези с њима да их морамо „испитати“? А како да знамо који „одређени ратови“? Да ли треба да замислимо да, због неких непоменутих разматрања, неке од ратова треба „преиспитивати“, а не друге, или можемо све „испитати“?

Једна ствар коју књига жели да доведемо у питање је 5.9 билиона долара наводно потрошених на недавне ратове. Ја то доводим у питање. Мислим да свако такво смањење војне потрошње на неки делић који се наводно троши на ратове измиче чињеници да се читав војни буџет од 1.25 билиона долара годишње не троши ни на шта друго осим на ратове и припреме за још ратова, ништа друго, ништа нормално, ништа рутинско, ништа осим помена или прекора.

Али ево зашто Лутз и Маззарино желе да се разумеју индиректни смртоносни утицаји ратова. Пажљиво прочитајте ово и проширите реч: „Противника [В] би било теже покренути ако би се од почетка нагласиле хиљаде или чак милиони мртвих или повређених тела. . . . Да бисмо испитали рат и његове ефекте на људско здравље, прво морамо да се крећемо око ове тенденције да се игноришу тела оштећена ратом и напора влада да се јавност уместо тога усредсреди на љубав између војне „браће“, на прелепи спектакл ратне пиротехнике, на верским или секуларним осећањима националистичког поноса према војсци која их штити или страху и бесу због претње штете од других “.

Касније, Лутз и Маззарино, користе ретку и дивљења вредну фразу: „сви ратови“, напомињући: „[Надамо се да ћемо подстаћи читаоце да размишљају даље и глобалније о здравственим последицама свих ратова и да предузму стварне кораке ка ублажити те последице или, још притисканије, спречити нове “.

Књига је подељена на одељке који испитују здравствене последице недавних ратова на Авганистанце, Ирачане и припаднике америчке војске. Овде постоје важне информације о ширењу карцинома у Ираку, као и о порасту самоубистава који је резултат придруживања америчкој војсци - нешто што је недавно лажно демантовао Њујорк тајмс, иако је одмах исправљено од Матт Хох.

Волео бих да видим широку свест о разорним индиректним последицама рата.

После тога бих чезнуо за неким јавним разумевањем још већих изгубљене могућности и компромиси, добро које је могло бити учињено и животи спашени и животи драматично побољшани преусмеравањем малог дела војне потрошње у добре сврхе.